Является ли суборбитальный полет космическим?

[VK]

Сергей, Джемини-2 летал по суборбитальной со скоростью выше первой космической.

Платон мне друг, но истина мне дороже (С) Аристотель.
Джемини-2 в верхней части траектории доразгонялся третьей ступенью РН в направлении к Земле, поэтому скорость была выше 1кс. Аналогично Аполло-4 и Аполло-6 - доразгонялись к Земле. Поэтому их траектория не была чисто баллистической и, соответственно, не является суборбитальной в том смысле, из-за которого сыр-бор. Во всяком случае, не стоит приводить их в пример.

[hlynin]

Сергей, Джемини-2 летал по суборбитальной со скоростью выше первой космической.

Да знаю я эти полёты. И "Аполлоны" и другие. В том-то всё и дело. Энциклопедия и всякие ежегодники себе противоречат. Это либо а)незавершенный  виток с 1 кс (представьте, что у Гагарина ТДУ включилось на полчаса раньше)
либо б)крутая, вплоть до вертикальной траектория, при которой КА пересекает поверхность Земли.
Если б "Джемини-2" направили точно вверх, он взлетел бы на 6500 км и упал через час. Эта траектория только внешне напоминает суборбитальную, но в баллистике отличается совершенно.

[tktyf]

Да, а кстати. По какой траектории движется лифт, орбитальной или суборбитальной?

Вообще то лифт совершает опорное движение.

[Дмитрий Виницкий]

Ну зачем так сразу?

[ааа]

Да, а кстати. По какой траектории движется лифт, орбитальной или суборбитальной?

Вообще то лифт совершает опорное движение.

В общем случае нет. Классический лифт может не касаться поверхности Земли. Его вес компенсируется центробежной силой.

[hlynin]

Джемини-2 в верхней части траектории доразгонялся третьей ступенью РН в направлении к Земле, поэтому скорость была выше 1кс. Аналогично Аполло-4 и Аполло-6 - доразгонялись к Земле. Поэтому их траектория не была чисто баллистической и, соответственно, не является суборбитальной в том смысле, из-за которого сыр-бор. Во всяком случае, не стоит приводить их в пример.

Во-во. Именно это хотел сказать вдогонку.. Причем, добавлю, Аполлоны разгонялись до 2-й кс. Тут вообще нет смысла говорить об какой-то траектории, если не было пассивного участка. Если же он был, то РН могла на нем лететь с любой скоростью, всё равно вектор скорости ломали и далее шел активный участок до атмосферы.
Вот почему я называю такие полёты космическими независимо от витков и времени.

[Petrovich]

Сергей, Джемини-2 летал по суборбитальной со скоростью выше первой космической.

Платон мне друг, но истина мне дороже (С) Аристотель.
Джемини-2 в верхней части траектории доразгонялся третьей ступенью РН в направлении к Земле, ...

Относительно Аристотеля...
Второй ступенью доразгонялся :wink:

[hlynin]

Второй ступенью доразгонялся

Знаешь, а мне глаза кольнуло, но по горячке я не понял чего. Сижу, думаю, чего-то не так написано... И тут ты...

[Frontm]

Надо создать новый топик:
О роли Аристотеля в космонавтике

[VK]

Относительно Аристотеля...
Второй ступенью доразгонялся :wink:

Да, спасибо, запамятовал.

[Гость 22]

Ну, что ж. Повторим еще разок.

Упс... Я отчего-то воспринял Ваше "Я обсолютно с этим согласен" как "Я обсолютно с этим НЕ согласен."

Моя ошибка, извиняюсь.

Тогда еще раз:

Фраза утверждает, что все суборбитальные полеты пересекаются с поверхностью Земли. Я обсолютно с этим согласен.

Что же, поздравляю: Вы согласились с отвергнутым Вами ранее определением.

Там не говорится, что все траектории, пересекающие поверхность, суборбитальные.

Повторяю еще раз: это не говорится, потому что это чушь. Не все траектории, пересекающие поверхность, являются суборбитальными. Именно поэтому в определении этого и нет.

Знаете вечно актуальное: "Все карьеристы в партии, но не все в партии - карьеристы"?

Вы опять ударились в филологию там, где этого делать не следует. Я тоже могу похожее сказать:

Всё короли - пьяницы (все суборитальники - падают на поверхность)
Но не все пьяницы - короли (не все, что падает на поверхность - суборитальники)

Помните такую формулу: "обратное не верно"? Это как раз такой случай. Определение работает только в одну сторону.

сделайте лучше то, о чем я Вас просил. Пожалуйста.

Я по-моему сделал всё.

Нет, не сделали. Вы заявили, что приведенное определение не является безупречным с точкм зрения баллистики. Я попросил Вас привести хотя бы один пример суборбитальной (по-Вашему) траектории, которая нарушает это определение (а иначе безупречность не опорочить).

Вы этого так и не сделали, ударившись в филологические игры. Отчего? У Вас нет примера? Тогда признавайте безупречность определения.

Тогда либо вы не употребляете либо не ссылайтесь на Левантовского

Я не только ссылался, а даже приводил цитаты и номера страниц. Могу дать другие (глава 7. Достижение Луны, к примеру)

А если два автора дают явлению разные названия, то не надо говорить, что они говорят одно и то же.

Сергей, ну не тупите!

Левантовский использует более общий термин! Вы что, не знаете, что суборбитальная траектория является частным случаем эллиптической?

Так что Левантовский делал совершенно правильно, называя такие траектории эллиптическими. Что не мешает другим авторам, после введения нового специального термина, называть её же своим собственным именем.

В 1961 г вероятно во всех языках и в любой литературе.

Вероятно? То есть, точно Вы не знаете. Зачем тогда утверждать?

Я просил Вас найти, где написано, что суборбитальный полёт бывает со скоростью более 1 кс. Не дождался.

Вы тупите раз за разом...
Отвечаю Вам в третий (или четвертый) раз: Левантовский! Например, в главе 7, Достижение Луны.

Повторяю: он использует более общий термин, но если Вы примените современное определение (с которым Вы практически согласились ), то сможете выделить частные случаи, а именно суборбитальные траектории со скоростями, по величине выше первой космической.

"Суборбитальный полёт - полет КА по баллистической траектории со скоростью меньше первой космической, т.е без выхода КА на орбиту ИСЗ.
Опровергайте энциклопедию.

Опровергать не буду, но на неточность укажу

Откройте ту же энциклопедию на стр. 290, статья "первая космическая скорость - наименьшая начальная скорость, которую нужно сообщить КА относительно центра масс притягивающего тела в направлении, параллельном его поверхности, чтобы КА стал его ИС".

Вам много раз безрезультатно напоминали, что скорость - это вектор, а не скаляр; направление имеет  не меньшее значение, чем величина скорости. Поэтому выражение "полет со скоростью меньше первой космической, т.е без выхода КА на орбиту ИСЗ" вообще говоря - безграмотно. Потому что даже если скорость будет равна или даже больше по величине, но направлена неподходяще, то объект никогда не выйдет на орбиту ИСЗ! Надеюсь, Вам не нужно долго доказывать, что это так.

В общем, Вы стали жертвой ошибки автора этой статьи и оплошности корректора энциклопедии.

[саша]

Левантовский использует более общий термин

подробнее :shock:

[Petrovich]

Коротко и ясно  :wink:  http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/45814
Уже писал, что даже американцы на постере 1988г. со всеми
летавшими астро-космонавтами, Шепарда и Гриссома не включили
в их число :wink:  Постер от журнала ,,Америка,,.
Остальное от лукавого...
Уж больно тема флудогонная, картинки для разнообразия
вставляли б, чтоль  

[Гость 22]

Левантовский использует более общий термин

подробнее :shock:

Уфф...

По-моему, здесь уже раз 50 об этом говорилось: суборбитальная траектория - частный сдучай эллиптической. Левантовский, рассматривая разные варианты эллиптических траекторий, в числе прочих описывает суборбитальные траектории, не применяя этого частного термина (например, он просто говорит, что "возможно падение на Землю, если перигей окажется под поверхностью Земли").

Чего еще непонятно-то?

[Гость 22]

Коротко и ясно  :wink:  http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/45814

Это перепечатка из энциклопедии, и содержит ту же ошибку.

Кстати, интересно видеть, как совсем небольшая оплошность (направление скорости не учитывается) делает определение безграмотным.

[hlynin]

возможно падение на Землю, если перигей окажется под поверхностью Земли

Прямо так и пишет? То-есть возможно, но вовсе не обязательно. Достаточно быстро туннель прокопрть.

[hlynin]

Это перепечатка из энциклопедии, и содержит ту же ошибку.

Кстати, интересно видеть, как совсем небольшая оплошность (направление скорости не учитывается) делает определение безграмотным.

Да уж. Энциклопедии 68 и 70 утверждают то же самое! Вот и верь после этого людям.

[Гость 22]

возможно падение на Землю, если перигей окажется под поверхностью Земли

Прямо так и пишет? То-есть возможно, но вовсе не обязательно. Достаточно быстро туннель прокопрть.

Сергей, Вы начали юродствовать... А это Вас не красит.

Прочитайте стр. 59, третий абзац снизу.

Левантовский рассматривает семейство эллиптмческих орбит, в зависимости от величины горизонтально направленной начальной скорости. При этом говорит о расположении перигея, указывая, что, если он окажется под поверхностью, то произойдет падение.

Вы что, не понимали этого абзаца из Вашей настольной книги раньше?

[Гость 22]

Это перепечатка из энциклопедии, и содержит ту же ошибку.

Кстати, интересно видеть, как совсем небольшая оплошность (направление скорости не учитывается) делает определение безграмотным.

Да уж. Энциклопедии 68 и 70 утверждают то же самое! Вот и верь после этого людям.

Ну хорошо, допустим, что я не прав. Докажите, что определение из энциклопедии безупречно, а именно - вывод (или не вывод)  на орбиту ИСЗ не зависит от направления первой космической скорости, и, следовательно, упоминание о направлении скорости избыточно.

Восстановите опороченную честь энциклопедии

[hlynin]

Повторяю: он использует более общий термин, но если Вы примените современное определение (с которым Вы практически согласились ), то сможете выделить частные случаи, а именно суборбитальные траектории со скоростями, по величине выше первой космической.

Не смогу я выделить. Суборбитальная  принципиально не может быть равна 1 кс.