Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

Суборбитальная  принципиально не может быть равна 1 кс.

На основании определения из энциклопедии, содержащего ошибку?

Блин, до чего же люди могут быть зашоренными... Просто невероятно...

Еще раз: докажите, что определение из энциклопедии безупречно и не содержит ошибки.

[Гость 22]

Не смогу я выделить. Суборбитальная  принципиально не может быть равна 1 кс.

Может быть Вам это поможет:

в определении суборбитального полета ключевым моментом является не величина скорости, а НЕвыход на орбиту ИСЗ. Т.е. аппарат НЕ МОЖЕТ стать искуственным спутником.

[hlynin]

Вам много раз безрезультатно напоминали, что скорость - это вектор, а не скаляр; направление имеет не меньшее значение, чем величина скорости. Поэтому выражение "полет со скоростью меньше первой космической, т.е без выхода КА на орбиту ИСЗ" вообще говоря - безграмотно. Потому что даже если скорость будет равна или даже больше по величине, но направлена неподходяще, то объект никогда не выйдет на орбиту ИСЗ! Надеюсь, Вам не нужно долго доказывать, что это так.

Если энциклопедия не разжевала до конца, то я при чём? Я знаю там куда более грубые ошибки. Вам про вектор очевидно? Мне тоже. Автору статьи тоже. Ему ж выделили определённое число знаков, в которые он должен уложиться.

[Гость 22]

Если энциклопедия не разжевала до конца, то я при чём? Я знаю там куда более грубые ошибки. Вам про вектор очевидно? Мне тоже. Автору статьи тоже. Ему ж выделили определённое число знаков, в которые он должен уложиться.

Если Вы знаете об этой ошибке, то зачем приводите цитату в качестве аргумента, да еще специально выделив именно ошибочное место!

Ваше заявление о неспособности выделить у Левантовского суборбитальные траектории с величиной начальной скорости, выше первой космической, в таком случае тоже непонятно.

Еще раз: почему Вы считаете, что это принципиально невозможно? Вы в состоянии ответить?

[hlynin]

Может быть Вам это поможет:

в определении суборбитального полета ключевым моментом является не величина скорости, а НЕвыход на орбиту ИСЗ. Т.е. аппарат НЕ МОЖЕТ стать искуственным спутником.

Не надо мне тухлый товар подсовывать. Вполне космические аппараты тоже не выходили на орбиту ИСЗ. Скажем, Луна-1

[Гость 22]

Не надо мне тухлый товар подсовывать. Вполне космические аппараты тоже не выходили на орбиту ИСЗ. Скажем, Луна-1

Не в кассу. Луна-1 летела по неэллиптической незамкнутой траектории и вышла на орбиту Солнца. Вы что, не в курсе?

Терпеливо повторяю специально для Вас: суборбитальные траектории - частный случай замкнутой эллиптической траектории. Так что не нужно "тухлый товар подсовывать", как Вы говорите.

[tktyf]

Гость 22, может всё же Вы ошибаетесь, а не те кто писал энциклопедии? Я почитал Левантовского, он пишет о формах элиптических орбит по которым тело уже движется.

[hlynin]

Если Вы знаете об этой ошибке, то зачем приводите цитату в качестве аргумента, да еще специально выделив именно ошибочное место!

В этой статье я никакой ошибки не заметил. В других - да. Книгу сжечь?

Ваше заявление о неспособности выделить у Левантовского суборбитальные траектории с величиной начальной скорости, выше первой космической, в таком случае тоже непонятно.

Левантовский не потрудился выделить, а я должен выделять?
 Кроме того, не потрудились выделить: Ферретт ("Основы космонавтики"), справочник по космонавтике 1966 г, справочник по ракетам-носителям... Я, что между строк, должен уметь читать?

Еще раз: почему Вы считаете, что это принципиально невозможно? Вы в состоянии ответить?

Да чего невозможно? Ракету, которая не развивает 1 кс гонять на Луну? Или что ещё?

[Гость 22]

Я почитал Левантовского, он пишет о формах элиптических орбит по которым тело уже движется.

Вы что, не видите упоминания о перигее ниже поверхности?

[Гость 22]

Если Вы знаете об этой ошибке, то зачем приводите цитату в качестве аргумента, да еще специально выделив именно ошибочное место!

В этой статье я никакой ошибки не заметил. В других - да. Книгу сжечь?

К чему такие крайности? Достаточно принять это к сведению, и не тиражировать ошибку в своих собственных определениях.

Ваше заявление о неспособности выделить у Левантовского суборбитальные траектории с величиной начальной скорости, выше первой космической, в таком случае тоже непонятно.

Левантовский не потрудился выделить, а я должен выделять? ... Я, что между строк, должен уметь читать?

Ну, если Вам хочется пребывать в неведении... или просто лень напрячь мозги, то, конечно, можете не выделять. Дело Ваше.

Только прекратите вводить в заблужление тех, кто Вас читает (здесь и на Вашей странице) и не обладает достаточными знаниями обнаружить эту ошибку.

К тому же, если Вы знаете об ошибке, но продолжаете её тиражировать, то это подлог. Вас это не красит.

Еще раз: почему Вы считаете, что это принципиально невозможно? Вы в состоянии ответить?

Да чего невозможно? Ракету, которая не развивает 1 кс гонять на Луну? Или что ещё?

Не тупите. Повторяю:

Суборбитальная принципиально не может быть равна 1 кс.

Ваши слова? Теперь не юлите: почему Вы считаете, что это принципиально невозможно?

[tktyf]

Я почитал Левантовского, он пишет о формах элиптических орбит по которым тело уже движется.

Вы что, не видите упоминания о перигее ниже поверхности?

А Вы не видите, что он пишет о движении по сфрмированным орбитам. Описывая то, что происходит регулярно - падение спутников когда их перигей, из за торможения в атмосфере, оказывается в "плотных слоях атмосферы или ниже поверхности". Никакого отношение такая орбита к суборбитальной траектории не имеет. Разве что теоретически.

[Дмитрий Виницкий]

А что это такое - несформированная орбита?

[Гость 22]

А Вы не видите, что он пишет о движении по сфрмированным орбитам. Описывая то, что происходит регулярно - падение спутников когда их перигей, из за торможения в атмосфере, оказывается в "плотных слоях атмосферы или ниже поверхности". Никакого отношение такая орбита к суборбитальной траектории не имеет. Разве что теоретически.

Там написано "окажется под поверхностью ИЛИ ниже плотных слоев атмосферы"! Вам это ни о чем не говорит? Тогда пребывайте дальше в неведении: можете и дальше считать, что Левантовский понятия не имел о суборбитаьных траекториях.

[hlynin]

Суборбитальная принципиально не может быть равна 1 кс.   
Ваши слова? Теперь не юлите: почему Вы считаете, что это принципиально невозможно?

Что вы на меня мышеловки ставите?
Я в 104-й раз повторяю: суборбитальная такая хрень, у которой нигде и никогда 1 кс быть не может, иначе она бы называлась иначе.
Был бы у бабки ... - была бы дедом.

[hlynin]

В 1961 г вероятно во всех языках и в любой литературе.   
Вероятно? То есть, точно Вы не знаете. Зачем тогда утверждать?

Это не демагогия? Я, как честный человек, признался, что не знаю эскимосского языка и вы сразу ставите под сомнение всю фразу. Я должен был вначале разыскать это слово во всех языках мира, а потом писать уже без слова "вероятно"?

[Гость 22]

Я в 104-й раз повторяю: суборбитальная такая хрень, у которой нигде и никогда 1 кс быть не может, иначе она бы называлась иначе.

Вы пытаетесь выкрутиться. Наверняка скоро скажете, что вообще-то всегда имели в виду не только величину, но и направление скорости. Тогда конечно, на суборбитальной траектории первая космическая скорость, паралельная поверхности планеты, невозможна.

Но Вы уже забыли о своем утверждении, что суборбитальная не может длиться более двух часов. А это указывает на то, что о направлении начальной скорости суборбитальной траектории Вы вообще не задумывались. "Пуляли" ядро с горы горизонтально (как у Вас на странице изображено), и не думали, что "пушку" можно вверх развернуть.

Насчет ловушек: Вы сами их себе расставили. И сейчас продолжаете. А я их всего лишь проверяю

[tktyf]

А Вы не видите, что он пишет о движении по сфрмированным орбитам. Описывая то, что происходит регулярно - падение спутников когда их перигей, из за торможения в атмосфере, оказывается в "плотных слоях атмосферы или ниже поверхности". Никакого отношение такая орбита к суборбитальной траектории не имеет. Разве что теоретически.

Там написано "окажется под поверхностью ИЛИ ниже плотных слоев атмосферы"! Вам это ни о чем не говорит? Тогда пребывайте дальше в неведении: можете и дальше считать, что Левантовский понятия не имел о суборбитаьных траекториях.

Не приписывате мне того чего я не утверждал. Но то что описывает Левантовский в данном конкретном случае, эллиптическая орбита с перигеем под поверхностью, суборбитальной траекторией назвали Вы, а не он.

[hlynin]

в определении суборбитального полета ключевым моментом является не величина скорости, а НЕвыход на орбиту ИСЗ. Т.е. аппарат НЕ МОЖЕТ стать искуственным спутником.

Это где это в этом определении говорится об эллиптической орбите? При гиперболических и вертикальных тоже не выходит.
Ну, вот "Аполлон-6" тоже не вышел, хоть и летал со 2-й кс

[Гость 22]

В 1961 г вероятно во всех языках и в любой литературе.   

Вероятно? То есть, точно Вы не знаете. Зачем тогда утверждать?

Это не демагогия? Я, как честный человек, признался, что не знаю эскимосского языка и вы сразу ставите под сомнение всю фразу. Я должен был вначале разыскать это слово во всех языках мира, а потом писать уже без слова "вероятно"?

Как человеку честному, Вам не следовало говорить, когда был введен этот термин, если Вы этого на самом деле не знаете. Однако Вы это сделали (причем дважды), а на мои уточняющие вопросы так не ответили. А теперь пытаетесь представить меня демагогом...

Я думаю, Вам не стоит называть себя честным человеком.

[hlynin]

Как человеку честному, Вам не следовало говорить, когда был введен этот термин, если Вы этого на самом деле не знаете. Однако Вы это сделали (причем дважды), а на мои уточняющие вопросы так не ответили. А теперь пытаетесь представить меня демагогом...

Я думаю, Вам не стоит называть себя честным человеком.

Думайте что хотите. Я Вам трижды ответил, что в 1961 году. Вам день и час назвать? Не знаю.