Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

"Космический полет" - полет по ОРБИТЕ (как минимум. по орбите вокруг Земли).

орбита - трактория движения в поле тяготения другого тела. Это точное физическое определение. Любая траектория, включая суборбитальную, ему удовлетворяет.

Это "свободный полет" ( по инерции),

Суборбитальный полёт тоже является свободным.

не приводящий к "упаданию" на Землю, как минимум, хотя бы в течение времени, необходимого для завершения хотя бы одного орбитального витка.

Это часа полтора, верно? Суборбитальные полёты могут длиться сутками.

А если Вы имели в виду "времени, необходимого для завершения хотя бы одного витка именно на этой орбите", то Вы вычеркиваете из списка космических все прямые полеты по параболическим и гиперболическим траекториям. Полёт Луны-1, например. Неслабо - объявить движение искуственного спутника Солнца не космическим полетом.

"Залет" - не термин.

Зачем тогда Вы его вводили?

[serg-06]

"Космический полет" - полет по ОРБИТЕ (как минимум. по орбите вокруг Земли).

орбита - трактория движения в поле тяготения другого тела. Это точное физическое определение. Любая траектория, включая суборбитальную, ему удовлетворяет.

Не удовлетворяет! Движение по суборбитальной траектории приведет к возвращению тела на Землю (или другое небесное тело, с которого было начато двидение).
Это и есть КАЧЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕХОД!

Если Вы пророете тоннель, и обеспечите телу возможность "замкнуть орбиту" - вот тогда и будем говорить о суборбитальном полете, как о "космическом".

[serg-06]

А если Вы имели в виду "времени, необходимого для завершения хотя бы одного витка именно на этой орбите", то Вы вычеркиваете из списка космических все прямые полеты по параболическим и гиперболическим траекториям. Полёт Луны-1, например. Неслабо - объявить движение искуственного спутника Солнца не космическим полетом.

Я поправился. Время ( как и скорость, как и высоту) в термин вводить нельзя (ИМХО). Только "качество".
"Луна-1" совершает полет по гелиоцентрической ОРБИТЕ.

"Залет" - не термин.

Зачем тогда Вы его вводили?

Будем считать это "неумным приколом", поскольку некоторые "зациклились" на "достижении определенной высоты"...

[hlynin]

Подождем сначала комментариев Хлынина...

Один. Но когда на Луне откроют космопорт, положение изменится.

[Гость 22]

орбита - трактория движения в поле тяготения другого тела. Это точное физическое определение. Любая траектория, включая суборбитальную, ему удовлетворяет.

Не удовлетворяет! Движение по суборбитальной траектории приведет к возвращению теля на Землю (или другое небесное тело).
Это и есть КАЧЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕХОД!

Не выдумывайе. Нет в этом никакого "качественного перехода": все объекты на замкнутых орбитах "возвращаются". Особенно наглядно это видно для вытянутых эллиптических орбит.

Разница только количественная: в одном случае перигейное расстояние больше радиуса Земли, а в другом - меньше. Больше ничем две эллиптические орбиты не отличаются, хотя одну из них называют суборбитальной.

[Гость 22]

Один. Но когда на Луне откроют космопорт, положение изменится.

Но не для землян: для них всё, что выше атмосферы, находится в космосе и относится к сфере космической деятельности (пожалуй, я буду теперь именно так говорить - вместо "пребывания", "движения" или "полёт").

[hlynin]

Например, я привел определение суборбитальной траектории из закона США не потому, что я "упираю на юридический аспект", а потому, что это определение безупречно с точки зрения баллистики.

Ни черта. Они лишь одной строкой обрисовали проблему.
Я уже говорил - это область юристов. Любой суборбитальный полёт закончится на земле. Это они знают и строят на этом статьи о нанесении ущерба и проч. Федерация не работает с космическими объектами.
Нельзя двумя словами обрисовать все возможные ситуации!
Я просил - помню - найти что-то на русском языке.

[serg-06]

Разница только количественная: в одном случае перигейное расстояние больше радиуса Земли, а в другом - меньше. Больше ничем две эллиптические орбиты не отличаются, хотя одну из них называют суборбитальной.

Именно здесь "количество переходит в качество". Об этом и речь!
Количественные изменения приводят к тому, что в одном случае тело не возвращается, и продолжает летать, а во втором случае возвращается и прекращает полет.
С точки зрения баллистики, разница между ОРБИТАЛЬНЫМ и СУБОРБИТАЛЬНЫМ полетами гораздо больше, чем между СУБОРБИТАЛЬНЫМ ПОЛЕТОМ И ВЫСТРЕЛОМ ИЗ ПУШКИ, ИЛИ БРОСАНИЕМ КАМНЯ ВВЕРХ.

Технические аспекты и финансовые затраты "бросания камня" и запуска "Джемини -2" - физика не рассматривает.
Так же как не рассматривает столкноевние президентского лимузина и пенсионерского жигуленка со столбом.
Физику интересует "знергия столкновения" тела...

[Гость 22]

это определение безупречно с точки зрения баллистики.

Ни черта.

Что "ни черта"? Вы не согласны с определением?

Тогда попобуйте рассмотреть любую мыслимую ситуацию, какую Вы только сможете себе представить, в которой "вертикальная составляющая начальной скорости не добирает до первой космической" (так Вы кажется говорили?) Сделайте это, не поленитесь. А затем проверьте, подходят ли они под отвергнутое Вами определение.

Я уверен, что в результате Вам придется забрать свои слова назад и признать данное определение безупречным с точки зрения баллистики.

Что скажете?

Я просил - помню - найти что-то на русском языке.

Повторяю: Левантовский. Он дает описание множества вариантов суборбитальных траекторий.

Прежде чем утверждать, что у него говорится совсем о другом, сделайте сначала то, о чем я Вас попросил чуть выше.

[Гость 22]

в одном случае тело не возвращается, и продолжает летать, а во втором случае возвращается и прекращает полет.

Вы не понимаете Они все возвращаются! В этом и состоит суть замкнутой орбиты.

Не возвращаются только на разомкнутых орбитах - параболических или гиперболических.

С точки зрения баллистики, разница между ОРБИТАЛЬНЫМ и СУБОРБИТАЛЬНЫМ полетами гораздо больше, чем между СУБОРБИТАЛЬНЫМ ПОЛЕТОМ И ВЫСТРЕЛОМ ИЗ ПУШКИ, ИЛИ БРОСАНИЕМ КАМНЯ ВВЕРХ.
...
Физику интересует "знергия столкновения" тела...

:shock: Извините, serg, а в каком Вы классе учитесь?

[hlynin]

Если вы согласны, что суборбитальник может долететь дальше орбиты луны - то никаких  Иначе - налицо проблема с физикой. Причем - у Вас.

Тяжко. Мы представляем суборбитальник совсем по разному, причем я прав. И говорю я об этом двое суток подряд.

Не думаю, что лет через 300, 600 или 1000 по прежнему будут летать по баллистическим траекториям. Скорее уж - на постоянной тяге  Над чем вы все сейчас только посмеиваетесь...

Ну, вы оптимист насчёт человечества... Я защищаю будущее, которое будет через 50 лет.

hlynin писал(а):   
Цитата:   
Если скорость выше 2-ой космической, то никто их не признает суборбитальными   
Ну, спасибо. А почему?   
Потому что траектория будет незамкнутой. Вы что, на знали?

А почему незамкнутая?

   

Левантовский. Там у него куча мест, где он описывает суборбитальные траектории, подобные приведенной мной чуть раньше.

Неправда. У меня есть все книги Левантовского. Там нет ни одного слова "суборбитальный". Если похожую траекторию кто-то другой в другой книге так назвал - это не аргумент. И нехороший приём.

А Вы что, сомневаетесь в физической осуществимости таких многосуточных суборбитальных полетов? Поверите в них только по факту совершения?

Я уже говорил, что полёты со скоростью менее 1кс многосуточными не будут и не были. Никогда.

[hlynin]

Я уже спрашивал, кстати.

А я отвечал, кстати. Физические законы в ту пору были известны плохо, применяли юридические.
К границе космоса также применят юридические, будьте уверены.

[Гость 22]

Тяжко. Мы представляем суборбитальник совсем по разному, причем я прав. И говорю я об этом двое суток подряд.

А я думаю - что я прав Что будем делать?

А почему незамкнутая?

Это риторический вопрос - или мне действительно нужно отвечать Вам?

Неправда. У меня есть все книги Левантовского. Там нет ни одного слова "суборбитальный". Если похожую траекторию кто-то другой в другой книге так назвал - это не аргумент. И нехороший приём.

Да, Левантовский действительно не упоминает этого термина, но суборбитальные траектории описывает.

И почему это - "нехороший приём"? Я что, кого-то, обманул?

Сделайте то, о чем я Вас попросил, а потом поговорим.

Я уже говорил, что полёты со скоростью менее 1кс многосуточными не будут и не были. Никогда.

Хм... Раньше Вы говорили что-то о том, что "горизонтальная составляющая начальной скорости не дотянула до 1 кс." Вы меняете свою позицию? Уточните.

[hlynin]

Но не для землян: для них всё, что выше атмосферы, находится в космосе и относится к сфере космической деятельности (пожалуй, я буду теперь именно так говорить - вместо "пребывания", "движения" или "полёт").

Даже если они там поженятся, состарятся и вернуться разными кораблями?

[Гость 22]

Но не для землян: для них всё, что выше атмосферы, находится в космосе и относится к сфере космической деятельности (пожалуй, я буду теперь именно так говорить - вместо "пребывания", "движения" или "полёт").

Даже если они там поженятся, состарятся и вернуться разными кораблями?

Разумеется! Ведь они - земляне, и жизнь за ее пределами будет для них "космической деятельностью".

[hlynin]

Что "ни черта"? Вы не согласны с определением?

Тогда попобуйте рассмотреть любую мыслимую ситуацию, какую Вы только сможете себе представить, в которой "вертикальная составляющая начальной скорости не добирает до первой космической" (так Вы кажется говорили?) Сделайте это, не поленитесь. А затем проверьте, подходят ли они под отвергнутое Вами определение.

Я уверен, что в результате Вам придется забрать свои слова назад и признать данное определение безупречным с точки зрения баллистики.

Что скажете?

Фраза утверждает, что все суборбитальные полеты пересекаются с поверхностью Земли. Я обсолютно с этим согласен. Там не говорится, что все траектории, пересекающие поверхность, суборбитальные.

Повторяю: Левантовский. Он дает описание множества вариантов суборбитальных траекторий.

Хватит, а? Найдите там слово суборбитальный или возьмите свои слова обратно! Книги написаны и изданы на 10 лет позже чем слово вошло в употребление!

[serg-06]

Вы не понимаете Они все возвращаются! В этом и состоит суть замкнутой орбиты.
.....
Извините, serg, а в каком Вы классе учитесь?

В первом, а что? Это поможет Вам привести пример того, как тело, двигаясь по суборбитальной  траектории, замкнуло орбиту, и снова вернулось в апогей?

[hlynin]

А я думаю - что я прав  

Это невозможно

 

Что будем делать?

Надо делать полезное, красивое и вечное

Это риторический вопрос - или мне действительно нужно отвечать Вам?

Лучше перечитать мой вопрос где-то на 59й странице

Да, Левантовский действительно не упоминает этого термина, но суборбитальные траектории описывает.

Это ОН вам сказал? А мне кажется, что он просто описывал разные типы траекторий.

И почему это - "нехороший приём"? Я что, кого-то, обманул?

Конечно. Меня и Левантовского. Он описывает: эллиптические, радиальные, параблические, и ещё много-много. Суборбитальных там нет. Почему?
Может, он их не признавал?


Хм... Раньше Вы говорили что-то о том, что "горизонтальная составляющая начальной скорости не дотянула до 1 кс." Вы меняете свою позицию? Уточните.
Что уточньть? 1) Не дотянула, значит, тело упадет. 2)При вертикальном старте горизонтальной скорости нет вообще. Упадёт.
3)Даже если не дотянет до 2-й кс при вертикальной - упадёт. Но я успею обозвать этот 3-й вариант космическим полётом.

[hlynin]

Разумеется! Ведь они - земляне, и жизнь за ее пределами будет для них "космической деятельностью".

Представляю, как Вам будет тяжело, если кое-кто вернётся, а кое-кто - нет. И ещё построит там почти вечный двигатель. Это будет почти вечный полёт.

[tktyf]

Я конечно не физик, но по моему оно там летит по суборбитальной траектории :lol: .

Вот уж действительно титан мысли... [/quote]
Да! (скромно) Я действительно такой .