Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

Вы упорно тащите понятие полёта из авиации в космос. Это как пытаться вычислять водоизмещение у космического корабля.

:lol:
Вообще-то, я был здесь чуть ли не единственным, который на каждой странице указывал, что следует говорить о движении или пребывании в космосе, а не о полёте. Но поскольку никто на это не обращал внимание, а мне надоело повторять, я стал говорить также: по крайней мере, этот термин всеми воспринимается

[Гость 22]

у какого журналиста вы прочитали - субкосмический. :shock:

Что, ни у кого не было? Ну тогда это просто безграмотное определение. Не журналамерское... Извиняюсь

[Гость 22]

Ну и что? Левантовский называет это падением.

Есть определения, которые любые орбиты вокруг центрального тела вводят через падение и положение мгновенной точки падения Ну и что? Вы перестанете называть эти траектории орбитами ИСЗ?

Это орбита УСЛОВНО существующая.

Да ну? Выходит, SS-1 и X-15 двигались по "условно-существующей" орбите? И боеголовки МБР тоже..

А мы говорим тут о реальных.

Суборбитальная траектория (т.е. эллиптическая орбита, перигей которой находится под поверхностью) и есть реальная орбита. Множество реально существовавших аппаратов двигались по этой траектории. Как можно отрицать этот факт?

Да Левантовский в данном абзаце вообще не говорит даже о подобии  суборбитальной траектории. Читайте.

Читаю:

Цитата из Левантовского:

Путь, описываемый космическим аппаратом (точнее, его центром масс) впространстве, называется траекторией или орбитой.

Все многообразные формы траекторий можно разделить на четыре группы:
...
2) Эллиптические траектории.
Рассмотрим практически важные случаи,
...
при этом, очевидно, возможно падение на Землю (если перигей окажется под земной поверхностью или ниже плотных слоев атмосферы).
...

Как видно, мнение Левантовского по поводу орбит вообще, а также частных случаев эллиптических орбит - суборбитальных траекторий ... - совпадает с моим...

Сравните вот с этим определением:

Суборбитальная траектория - траектория полета ракеты-носителя, спускаемого аппарата или любой его части, мгновенная точка падения которого в условиях вакуума не выходит за пределы поверхности Земли

(это из закона США, регулирующего суборбитальные полеты; на языке оригинала: Suborbital trajectory - the intentional flight path of a launch vehicle, reentry vehicle, or any portion thereof, whose vacuum instantaneous impact point does not leave the surface of the Earth.)

Выходит, слова Левантовского о частном случае эллиптической орбиты, перигей которой находится под земной поверхностью, это не просто подобие, это точное описание суборбитальной траектории!

Так что не нужно закрывать глаза на факты и продолжать твердить, что общепринятой терминологии нет. Возможно, Вы не знаете её, но это уже другой случай. Незнание не означает отсутствие (и не освобождает от ответственности .

В нашем случае все вышеперечисленные аппараты получают скорость совершенно иначе.

Не важно, как и в какой точке аппараты приобретают скорость. Вид траектории от этого не меняется. Уж Вы-то должны это знать.

[hlynin]

Сергею Хлынину: вот к таким результатам и приводят попытки вводить свои собственные определения, игнорируя общепринятые.

Ужас!

Прочтите. Я добавил.
http://epizodsspace.airbase.ru/statistika/0predelenia.html

[hlynin]

Не важно, как и в какой точке аппараты приобретают скорость. Вид траектории от этого не меняется. Уж Вы-то должны это знать.

Ну, откуда я такое могу знать?
Вы еще скажите, что и вектор скорости не важен.

[hlynin]

Выходит, слова Левантовского о частном случае эллиптической орбиты, перигей которой находится под земной поверхностью, это не просто подобие, это точное описание суборбитальной траектории!

Поймите:
1. Левантовский даже не разу не употребляет слово "суборбитальный". Брезгует, наверно
2. Я употребляю
3. Дела мне нет до суборбитальных полётов.
4. Да и до орбитальных тоже
5. Меня интересуют космические полёты. И я пытаюсь объяснить, как я их понимаю.

[Гость 22]

Не важно, как и в какой точке аппараты приобретают скорость. Вид траектории от этого не меняется. Уж Вы-то должны это знать.

Ну, откуда я такое могу знать?
Вы еще скажите, что и вектор скорости не важен.

Вы что, действительно не знаете, что одну и ту же траекторию можно получить бросанием тела (сообщением аппарату скорости) в разных её точках? Не верю.

Конечно, направление и величина скорости будут при этом различны, но траекторию можно получить абсолютно одинаковую.

Поэтому Ваш довод о том, что Левантовский говорит не о суборбитальной траектории, а о чем-то другом только потому, что "в нашем случае все вышеперечисленные аппараты получают скорость совершенно иначе", ошибочен. Левантовский даёт описание именно суборбитальной траектории, и при этом называет её частным случаем эллиптической орбиты. Это и есть общепринятое представление о суборбитальной траектории.

[Гость 22]

1. Левантовский даже не разу не употребляет слово "суборбитальный". Брезгует, наверно

Всё проще... Скорее всего, в то время этого термина в русском языке просто не существовало.

3. Дела мне нет до суборбитальных полётов.
4. Да и до орбитальных тоже
5. Меня интересуют космические полёты. И я пытаюсь объяснить, как я их понимаю

А я - пытаюсь сформулировать в виде, который скоро станет общепринятым

И мне тоже нет дела ни до суборбитальных полётов, ни до "орбитальных"... И то и другое может быть космическим полетом; к чему усложнять определение несущественными деталями?

[Nixer]

полёт по круговой орбите на высоте 99км будет суборбитальным и не космическим

Не космическим - согласен (с добавкой "почти"). Суборбитальным - нет. Орбитальный, чего уж там.

Он не будет ни орбитальным, ни космическим. Потому что на такой высоте орбита быстро деградирует, и аппарату понадобятся крылышки, чтобы совершить хтя бы один виток.

[hlynin]

Он не будет ни орбитальным, ни космическим. Потому что на такой высоте орбита быстро деградирует, и аппарату понадобятся крылышки, чтобы совершить хтя бы один виток.

Крылья там ни к чему. А вот масса поболе, а размер - помене ---- и может получится

[hlynin]

Всё проще... Скорее всего, в то время этого термина в русском языке просто не существовало.

Термин суборбитальный появился в 1961 году

[Nixer]

Летал на космическом корабле, по программе космических полетов, поднялся на 188 км

У того "космического корабля" даже теплового щита не было.

[Nixer]

Совершенно верно Орбита - это синонним слова "траектория".

Неправда. Орбита - это синоним "круговой траектории". Траектория в общем случае орбитой не является.

[Гость 22]

Всё проще... Скорее всего, в то время этого термина в русском языке просто не существовало.

Термин суборбитальный появился в 1961 году

В каком языке? И в какой литературе? (я в самом деле не в курсе)

Но как бы то ни было, Левантовский точное дает описание суборбитальной траектории (сравните с определением из закона США). Почему он не использует именно этот термин - понятия не имею.

[Nixer]

Официальное мнение РФ, а также мнение большинства стран-членов ООН совпадает с моим (или мое - с ихним

Покажите мне ссылку на мнение хотя бы на одной страны-члена ООН, о том, что полет Фау-2 в 1944 году был орбитальным.

[Гость 22]

Совершенно верно Орбита - это синонним слова "траектория".

Неправда. Орбита - это синоним "круговой траектории". Траектория в общем случае орбитой не является.

Почитайте литературу. Того же Левантовского, к примеру, который говорит, что "путь, описываемый космическим аппаратом в пространстве, называется траекторией или орбитой".
Он же выделяет четыре группы орбит: прямолинейные, эллиптические, параболические и гиперболические. Кпуговая орбита - один из частных случаев эллипической.

Кстати, это не Вы мне недавно говорили, что круговых орбит вообще не бывает?

[Гость 22]

Официальное мнение РФ, а также мнение большинства стран-членов ООН совпадает с моим (или мое - с ихним

Покажите мне ссылку на мнение хотя бы на одной страны-члена ООН, о том, что полет Фау-2 в 1944 году был орбитальным.

:lol:

Орбита==траектория (в частности, в космическом пространстве).

Если Фау-2 летела по некой траектории в космическом пространстве (выше 100 км), то это и была её орбита (см. определение Левантовского).

По-поводу мнения стран-членов ООН: не нужно выдергивать слова из контекста. Я говорил о границе космоса на высоте 100 км. Именно в этом мы с сходимся с РФ и ООН.

[Nixer]

Кстати, это не Вы мне недавно говорили, что круговых орбит вообще не бывает?

Точно круговых не бывает. Но пролетная траектория орбитой не является. Есть такой термин, например, как "выход на орбиту", а в английском - "orbit insertion" никто никогда пролет (flyby) не спутает с orbit insertion.

И с вас мнение члена ООН о том, что Спутник-1 не был первым искусственным объектом на орбите Земли. Иначе вы - брехло.

[Гость 22]

Кстати, это не Вы мне недавно говорили, что круговых орбит вообще не бывает?

Точно круговых не бывает. Но пролетная траектория орбитой не является. Есть такой термин, например, как "выход на орбиту", а в английском - "orbit insertion" никто никогда пролет (flyby) не спутает с orbit insertion.

И с вас мнение члена ООН о том, что Спутник-1 не был первым искусственным объектом на орбите Земли. Иначе вы - брехло.

Откуда Вы знаете,что бывает. а  что нет? Вы ведь даже термин "орбита Земли" применяете неправильно

Спутник-1 был первым искусственным объектом на орбите ИСЗ.

А первым искуственным объектом в космосе была Фау-2. Этого мнения придерживается ФРГ в лице DLR (немецкое аэрокосмическое агенство): "Die unter anderem von Wernher von Braun entwickelte Rakete gilt damit als erstes von Menschen konstruiertes Objekt, das die Grenze zum Weltraum durchstie

[Nixer]

Я прекрасно знаю, что ФРГ считает, что первый объект в космосе - это Фау-2. Вы мне приведите цитату, где государство-член ООН считает, что Спутник-1 не был первым искусственным объектом на орбите Земли. Или что полет Фау-2 был орбитальным.