Является ли суборбитальный полет космическим?

[Frontm]

Вот так вот примерно. :wink:

По аналогии передвижения по автомагистрали тихоходным транспортным средствам. Какая скорость является тихоходной указана в правилах.
Велосипедистам , т.е. суборбитальникам, движение то и ограничить

[hlynin]

Иначе, получается, что у Шепарда космос был не того качества, как "осетрина второй свежести"? Летал на космическом корабле, по программе космических полетов, поднялся на 188 км, а полет - не космический? Сергей, побойся Бога! Одного из первых лишать права считать свой полет космическим! А Шепарду об этом ты бы взялся сказать? Я думаю, он бы без долгих слов дал по морде, извини.

Ну-у..
Я столько раз писал об этом на форуме и на своём сайте, что был уверен, что об этом известно даже Шепарду. А уж участнику - форума - точно.
Увы...

[Гость 22]

Во вторых ещё раз поясняю - я веду разговор о определении понятия "космический полёт", а не правила движения в космосе.

Так и я тоже

Просто я Вам показал,что мое определение не только вполне научно, но также годится для практического юридического примемения, а Ваше - только для справочников (да и то сомнительно).

Допустим выше ста км. это космос (по современному кодексу, с которым я не согласен), но это не должно означать, по моему, что каждый аппарат поднимающийся выше совершает космический полёт.

Почему? Аппарат пересек границу космоса, перемещался (т.е. летал) в космосе, но космического полета не совершил... Где Ваша логика?

Вот Вам мой вариант кодекса - "Условная граница - 150 км..

И чем это отличается в принципе от высоты 100 км? Получается, Вы не согласны только с этой конкретной цифрой?

Любые суборбитальные полёты должны проводиться...
Вот так вот примерно. :wink:

Да уж... Судьба стать автором кодекса Вам точно не грозит...

[tktyf]

Вот блин... Как же до Вас долго доходит-то...

"прошёл по равнине" - совершил сухопутное путешествие (соблюдая правила дорожного движения)
"прошёл по морю" - совершил морское (соблюдая морской кодекс)
и т.д. Чего еще не понятно?

Даа... По Вашему он совершил за раз три путешествия? По моему всё таки одно, "через три среды" :wink: . Так какое?

[ааа]

Почему именно 100 км? За этой цифрой не стоит никакого физического смысла.

Изучите история вопроса в этой теме, и Вам откроется сразу два физических смысла : с точки зрения авиации и с точки зрения космонавтики.

Не думаю, что в числе 100 больше смысла, чем в 99 или в 99,9 хоть с точки зрения авиации, хоть с точки зрения космонавтики.

По правде говоря, эта тема меня веселит. В сущности ведь участники сейчас занимаются подсчетом чертей на кончике иглы. И это после многократных антирелигиозных выпадов с битьем себя пяткой в грудь: дескать, мы, ученые! Ща как применим научный подход! Все сразу станет ясно!
Вот и применяйте.

[Гость 22]

Даа... По Вашему он совершил за раз три путешествия? По моему всё таки одно, "через три среды" :wink: . Так какое?

Сколько он совершил "путешествий" - решайте сами, а я всего лишь использовал выражения из Вашего вопроса.

Суть Вам понятна? Всё определяется средой. Движение по поверхности является... движением по поверности и регулируется правилами дорожного движения. И т.д.

Движение в космосе - это космический полет.

[hlynin]

В таком случае спор с теми, кто придерживается общепринятой терминологии, невозможен.

Спор возможен всегда. Вспомним Коперника.

А если Вам "плевать" на это, то зачем вообще спорите? Чего именно Вы хотите?

Разобраться

Откройте хотя бы Левантовского на странице 57 и прочитайте параграф 5 "Траектории в центральном поле тяготения", включая описание частного случая эллиптической орбиты, перигей которой находится ниже поверхности планеты.

Это моя настольная книга. Ну и где слово суборбитальный7

[Гость 22]

Ну и где слово суборбитальный7

Там этого слова вообще нет (я же говорил, что это "отрыжка на безграмотные штампы" вроде "орбита==круговая орбита ИСЗ").

Однако он описывает частный случай эллиптической орбиты, которая в точности соответствует тому, что сегодня называется суборбитальной траекторией. Стр. 59, третий абзац снизу ("Рассмотрим практически выжные...").

[Frontm]

Движение в космосе - это космический полет.

Взлетел, летел, полдня летал-летал,
вдруг в космос на секунду залетел.
И совершил космический полёт
Хотя по сути вроде не хотел

[tktyf]

Почему? Аппарат пересек границу космоса, перемещался (т.е. летал) в космосе, но космического полета не совершил... Где Ваша логика?

А по Вашему любой аппарат пересекший границу из одной среды в другую совершает путешествие во второй? Т.е. если гидросамолёт приводнился и пропыл пару километров, затем взлетел - он совершил морское путешествие?

Получается, Вы не согласны только с этой конкретной цифрой?

Во первых я не согласен с принципом по которому вывели эту цифру. Во вторых - то что эту высоту определяют как границу космического пространства. Считаю что она должна определяться по практическому перигею спутников, а это ок. 150 км., и все орбитальные космические аппараты должны летать выше, а суборбитальные, которые я не считаю космическими, ниже.

Да уж... Судьба стать автором кодекса Вам точно не грозит...

А это мне по барабану. :wink:

[Гость 22]

Не думаю, что в числе 100 больше смысла, чем в 99 или в 99,9 хоть с точки зрения авиации, хоть с точки зрения космонавтики.

Вот я и говорю: изучите историю вопроса Тогда Вы узнаете, что граница именно на этой высоте достаточно условна.

Какую цифру пропишут в конвенции ООН или в национальных кодексах, такая и будет границей космоса. 100 км, 99 км или 119.9 км - не суть важно.

По правде говоря, эта тема меня веселит. В сущности ведь участники сейчас занимаются подсчетом чертей на кончике иглы.

Значит, Вы не поняли сути спора. Здесь почти все признают, что точная цифра высоты границы космоса не важна.

[tktyf]

Суть Вам понятна? Всё определяется средой.

Вот в этом мы и расходимся.

Даа... По Вашему он совершил за раз три путешествия? По моему всё таки одно, "через три среды" :wink: . Так какое?

Сколько он совершил "путешествий" - решайте сами, а я всего лишь использовал выражения из Вашего вопроса.

Движение в космосе - это космический полет.

Так почему же суборбитальный полет, который проходит через две среды, Вы считаете космическим?

[Гость 22]

Почему? Аппарат пересек границу космоса, перемещался (т.е. летал) в космосе, но космического полета не совершил... Где Ваша логика?

А по Вашему любой аппарат пересекший границу из одной среды в другую совершает путешествие во второй? Т.е. если гидросамолёт приводнился и пропыл пару километров, затем взлетел - он совершил морское путешествие?

Вы что, специально применяете такие выражения, как "совершил путешествие", чтобы потом заявить, что перемещение на 2 км путешествием не является?

Насчет гидросамолета. Приводнившись, он движется по воде - в точности, как любое плавсредство, используя тот же самый принцип. Вы в этом сомневаетесь? Более того, если на той же самой воде присутствуют плавсредства, то гидросамолет обязан соблюдать правила судоходства.

Во первых я не согласен с принципом по которому вывели эту цифру.

Однако свою высоту 150 км вы вводите почти так же

Считаю что она должна определяться по практическому перигею спутников, а это ок. 150 км., и все орбитальные космические аппараты должны летать выше, а суборбитальные, которые я не считаю космическими, ниже.

Ваше мнение специалистам по барабану

Официальное мнение РФ, а также мнение большинства стран-членов ООН совпадает с моим (или мое - с ихним

[Гость 22]

Суть Вам понятна? Всё определяется средой.

Вот в этом мы и расходимся.

А это мне по барабану. :wink:

Так почему же суборбитальный полет, который проходит через две среды, Вы считаете космическим?

tktyf, Вы вообще-то понимаете смысл прочитанного?

Движение в космосе[/size] - это космический полет.

аппарат, движущийся по суборбитальной траектории в космическом пространстве[/size]...

Часть траектории суборбитальника, стартовавшего и приземлившегося на Земле, является полетом в космосе. Дошло теперь?

Говоря Вашими словами (вдруг Вам так понятнее ), он совершает сразу два "путешествия" - в атмосфере и в космосе. Последнее является космическим полетом.

[саша]

последнее является субкосмическим перелётом

[Гость 22]

последнее является субкосмическим перелётом

Еще одна отрыжка журноламерской безграмотности...

Полет на высоту 200 тыс. км. или даже выше Вы тоже будете называть "субкосмческим"?

Сергею Хлынину: вот к таким результатам и приводят попытки вводить свои собственные определения, игнорируя общепринятые.

[tktyf]

Гость 22, как я понимаю Вы просто делите один полёт на части. А я нет. В моём понимании любой полёт (путешествие, поход) начинается не тогда, когда аппарат или человек достигает соответствующей среды, а "от ворот", в нашем случае от стартового стола. Точно так же, как Вы или я начинаем путешествие не тогда когда наш самолёт взлетает (пароход отходит, поезд трогается), а когда запираем за собой дверь в квартиру из которой вышли с чемоданом в руке (или рюгзаком за плечами). И когда космонавты летят на "Союзе" (или шаттле) их космический полёт начинается с отрыва от стартового стола и завершается ударом СА о землю. И всё это один космический полёт. Потому что, после выхода на орбиту, сила притяжения планеты больше не может вернуть КК на землю, для этого надо приложить к нему силу. А суборбитальный - нет, не космический, потому что сила притяжения не позволяет остаться в космосе.

[Гость 22]

Вы просто делите один полёт на части. А я нет. В моём понимании любой полёт (путешествие, поход) начинается не тогда, когда аппарат или человек достигает соответствующей среды, а "от ворот",  ... А суборбитальный - нет, не космический, потому что сила притяжения не позволяет остаться в космосе.

Это Ваше дело, делить или не делить, но Ваше определение практически не применимо, а значит - бесполезно. В отличие от "моего": именно он применяется во всем мире для освоенных сред, и будет применяться дальше для других (космоса).

[hlynin]

Однако он описывает частный случай эллиптической орбиты, которая в точности соответствует тому, что сегодня называется суборбитальной траекторией. Стр. 59, третий абзац снизу ("Рассмотрим практически выжные...").

Ну и что? Левантовский называет это падением. Это орбита УСЛОВНО существующая. Точно как и орбитальная ниже поверхности. А мы говорим тут о реальных.
Да Левантовский в данном абзаце вообще не говорит даже о подобии  суборбитальной траектории.
Читайте.
Это зависимость типа траектории от величины трансверсальной скорости.
В нашем случае все вышеперечисленные аппараты получают скорость совершенно иначе.

[саша]

последнее является субкосмическим перелётом

Еще одна отрыжка журноламерской безграмотности...

Полет на высоту 200 тыс. км. или даже выше Вы тоже будете называть "субкосмческим"?

вы "перелёт" не заметили. :roll:
Вы упорно тащите понятие полёта из авиации в космос. Это как пытаться вычислять водоизмещение у космического корабля.
у какого журналиста вы прочитали - субкосмический. :shock: