Является ли суборбитальный полет космическим?

[hlynin]

Сергей, говори за себя. Мое мнение - такая траектория, безусловно, суборбитальная, с начальной скоростью > 1 кс.

Извини, просто мы это слово понимаем по разному.
Я не могу представить суборбитальный выше 1 кс. Я его называю радиальным или вертикальным.

[Frontm]

А с какого момента НАЧИНАЕТСЯ космический полет?

с момента пересечения условной орбиты 100 км, при условии, что он находится там более 10% всего времени полёта

Зонд, находящийся на поверхности Луны совершает космический полет?

Да, вместе с Луной

[VK]

Сергей, ты же сам спросил: зачем риторика?
Суборбитальный - ну, не дотягивает он по большинству параметров, привычных нам, до многомесячных орбитальных полетов космонавтов на ОКС. Но ведь в космосе человек побывал? А уж на Х-15, SS1 или на Шаттле - дело пятое.

Иначе, получается, что у Шепарда космос был не того качества, как "осетрина второй свежести"? Летал на космическом корабле, по программе космических полетов, поднялся на 188 км, а полет - не космический? Сергей, побойся Бога! Одного из первых лишать права считать свой полет космическим! А Шепарду об этом ты бы взялся сказать? Я думаю, он бы без долгих слов дал по морде, извини.

[tktyf]

Указание на то, какому кодексу подчняется транспотртное средство, и было однозначным ответом. Очевидно, что морской кодекс применим только при движении по воде, а правила дорожного движения - к сухопутному движению.

Да не важно какому кодексу подчиняется, не о том речь. Вводная - АВП вышел из "гаража" :wink: , прошёл по равнине (подчиняясь соответствующим законам), по реке (так же подчиняясь соответствующему кодексу), по морю (соблюдая правила судовождения), дошёл до цели. Какое путешествие он совершил? Сухопутное? Речное? Морское?

Где это я отмахивался?

Вот -

По аналогии с этим, аппарат, движущийся по суборбитальной траектории в космическом пространстве, будет обязан подчиняться требованиями будущих "космических законов". На чем и как перевозили ракету до стартовой площадки, а также факт её перемещения через атмосферу сразу после старта не имеет значения.

Как это - "ни с какой стороны"? Воздушная среда и космос граничат! А границу, как известно, можно найти (обозначить) как с одной стороны, так и с другой. Определение ФАИ является определением границы космоса "снизу", а определение через минимальную орбиту является определением "сверху". Но и то, и другое определяет одну и ту же границу!

Так что это не "заморочки ФАИ", а Ваше непонимание смысла их определения.

Чёткой границы как раз и нет! От высоты ~80-100 км. до~1000 это пограничная среда. Атмосфера ещё есть, но и космос уже проникает. В ФАИ провели границу искуственно, по принципу демаркационной линии. И я не думаю что это решение "на века".

Вот как раз сейчас уже и нужно принимать "толковые кодексы", учитывая военные, прикладные, туристические и прочие космические намерения множества стран и частных фирм.

Сейчас толковых не выйдет. Опыта маловато.

[Гость 22]

Орбитальный при препарации оказывается движением по траектории и вообще любым движением любого тела. Возьмите физику. Орбита электрона - при чём тут космос.

Совершенно верно Орбита - это синонним слова "траектория".

А все трудности - из-за упомянутых Вами "отрыжек безграмотных публикаций с штампами".

Суборбитальный - надо сначало выяснить, что такое суб. К какому параметру его применить.

Вы делаете большую ошибку, пытаясь дать определение суборбитальной траектории через анализ частей слова "суборбитальный".

Вот обясните мне самое простое: чем субспутник отличается от спутника. А я гляну, как справитесь с самым простым.

Наверняка я знаю только одно: и спутник, и субспутник являются искуственными спутниками Земли. У Вас есть возражения по этому утверждению?

А затем попробуйте объяснить, почему субспутник тоже является ... спутником

Просто это еще один неудачный термин. Такая же "отрыжка", как суборбитальная траектория, которая на самом деле тоже орбитой.

[VK]

ПОДорбитальный, если мы примем за базу не высоту 100 км, а всю орбиту целиком, и всё что ниже неё, то суборбитальный. А для эллиптических орбит лучше считать в процентах, сколько он находился ниже или выше. Сами численные значение и высоты базовой круговой орбиты и проценты не суть важно сейчас

Сэр, Вы путаете понятия космический и орбитальный. Вообще, орбитальным принято называть полет по орбите, длящийся более 1 витка. Поэтому круговой полет суборбитальным быть не может. Субкосмический - еще куда ни шло. А вот проценты считать, чтобы определить космический полет или нет - это уже перебор. Глупо!

[hlynin]

Не космическим - согласен (с добавкой "почти"). Суборбитальным - нет. Орбитальный, чего уж там.

Товарищ Ньютон верно сказал, что орбитальный полёт может быть на любой высоте, лишь бы ему не мешали. Там, где законы позволяют  мысленный полёт - возможен и реальный.
Но очень трудно!
Космический полёт не в космосе, конечно, невозможен. Однако, не забывайте, что у нас есть право сделать исключение. И притом, чего чесаться раньше, чем блоха укусит?

[Гость 22]

Я не могу представить суборбитальный выше 1 кс. Я его называю радиальным или вертикальным.

Значит, у Вас свое собственное представление об этом, причем отличное от общепринятого. А это вряд ли хорошо, если Вы хотите дать общее определение.

[Frontm]

ПОДорбитальный, если мы примем за базу не высоту 100 км, а всю орбиту целиком, и всё что ниже неё, то суборбитальный. А для эллиптических орбит лучше считать в процентах, сколько он находился ниже или выше. Сами численные значение и высоты базовой круговой орбиты и проценты не суть важно сейчас

Сэр, Вы путаете понятия космический и орбитальный. Вообще, орбитальным принято называть полет по орбите, длящийся более 1 витка. Поэтому круговой полет суборбитальным быть не может. Субкосмический - еще куда ни шло. А вот проценты считать, чтобы определить космический полет или нет - это уже перебор. Глупо!

Значит надо изменить значение слова суборбитальный
То есть ПОД орбитой , то есть ниже "нормальной"
и не рассматривать его длину - полвитка или 9/10 витка.
А как можно дать определение без цифр?

[hlynin]

Значит, у Вас свое собственное представление об этом, причем отличное от общепринятого. А это вряд ли хорошо, если Вы хотите дать общее определение.

Мне плевать на общепринятое
Я не этого хочу
Я не встречал общепринятого

[Frontm]

Аппарат летел 2 часа ниже 100 км и три секунды выше 100 км.
И полёт называть космическим??? :shock:

[ааа]

А с какого момента НАЧИНАЕТСЯ космический полет?

с момента пересечения условной орбиты 100 км, при условии, что он находится там более 10% всего времени полёта

Почему именно 100 км? За этой цифрой не стоит никакого физического смысла.

Зонд, находящийся на поверхности Луны совершает космический полет?

Да, вместе с Луной

Лихо. Тогда выходит, что и Луна совершает космический полет. И Солнце? А с какого времени Луна находится в космическом полете?

[Гость 22]

Да не важно какому кодексу подчиняется, не о том речь. Вводная - АВП вышел из "гаража" :wink: , прошёл по равнине (подчиняясь соответствующим законам), по реке (так же подчиняясь соответствующему кодексу), по морю (соблюдая правила судовождения), дошёл до цели. Какое путешествие он совершил? Сухопутное? Речное? Морское?

Вот блин... Как же до Вас долго доходит-то...

"прошёл по равнине" - совершил сухопутное путешествие (соблюдая правила дорожного движения)
"прошёл по морю" - совершил морское (соблюдая морской кодекс)
и т.д. Чего еще не понятно?

Где это я отмахивался?

Вот -

По аналогии с этим, аппарат, движущийся по суборбитальной траектории в космическом пространстве[/size], будет обязан подчиняться требованиями будущих "космических законов". На чем и как перевозили ракету до стартовой площадки, а также факт её перемещения через атмосферу сразу после старта не имеет значения.

Всё абсолютно правильно В космическом пространстве нужно будет соблюдать "космический кодекс" - независимо от того, что аппарат также может летать в атмосфере.

Но где же я отмахивался от атмосферного участка, т.е. сказал, что в атмосфере не нужно соблюдать воздушный кодекс? Вы этого так и не нашли?

Говорю же Вам: моя позиция логична и последовательна

Чёткой границы как раз и нет! От высоты ~80-100 км. до~1000 это пограничная среда.

Не преувеличивайте. Граница космоса, определенная с двух сторон (по ФАИшной и "космической" методикам) находится на высоте ~100 км (+-20). Это достаточно точно для всех практическиз задач.

Сейчас толковых не выйдет. Опыта маловато.

Опыта вполне достаточно. К тому же, от приобретения опыта физический принцип определения границы космоса совершенно не изменится.

[VK]

А как можно дать определение без цифр?

Со скольки камушков начинается "куча"?

[саша]

Зонд, находящийся на поверхности Луны совершает космический полет?

Да, вместе с Луной

Лихо. Тогда выходит, что и Луна совершает космический полет. И Солнце? А с какого времени Луна находится в космическом полете?

это уже с точки зрения астронома(земного наблюдателя)
А вот с точки зрения космонавта в космическом корабле?

[Frontm]

Почему именно 100 км? За этой цифрой не стоит никакого физического смысла.

Сами численные значения.... не суть важно сейчас

Да, вместе с Луной

Лихо.

относительно земного наблюдателя

Тогда выходит, что и Луна совершает космический полет. И Солнце? А с какого времени Луна находится в космическом полете?

а для полёта КА это не важно

[Гость 22]

Почему именно 100 км? За этой цифрой не стоит никакого физического смысла.

Изучите история вопроса в этой теме, и Вам откроется сразу два физических смысла : с точки зрения авиации и с точки зрения космонавтики.

[Frontm]

А как можно дать определение без цифр?

Со скольки камушков начинается "куча"?

Со скольких процентов пребывания в космическом пространстве начинается "куча" космоса))

[tktyf]

Я же говорю: если бы Вы юыли автором космического кодекса, то Вы бы узаконили лазейку для ничем не контроллируемого использования космического пространства.

Вот поэтому ни Вы, ни те, кто придерживается Вашей точки зрения, авторами кодекса никогда не станете... А если вдруг и станете (чего только в мире не случается), то результатом будет бестолковый кодекс.

Во первых я не претендую на авторство "кодекса".

Во вторых ещё раз поясняю - я веду разговор о определении понятия "космический полёт", а не правила движения в космосе. Но раз уж Вы настаиваете на этом... Допустим выше ста км. это космос (по современному кодексу, с которым я не согласен), но это не должно означать, по моему, что каждый аппарат поднимающийся выше совершает космический полёт.

 Вот Вам мой вариант кодекса - "Условная граница - 150 км.. Любые суборбитальные полёты должны проводиться ДО этой высоты. Любое не санкцианированное пересечение этой границы является нарушением. Любой аппарат летящий по суборбитальной траектории без санкции поднимающийся выше этой грваницы - нарушитель. Любой орбитальный аппарат снижающийся ниже этой границы без санкции - нарушитель."

 Вот так вот примерно. :wink:

[Гость 22]

Значит, у Вас свое собственное представление об этом, причем отличное от общепринятого. А это вряд ли хорошо, если Вы хотите дать общее определение.

Мне плевать на общепринятое
Я не этого хочу

В таком случае спор с теми, кто придерживается общепринятой терминологии, невозможен.

А если Вам "плевать" на это, то зачем вообще спорите? Чего именно Вы хотите?

Я не встречал общепринятого

Откройте хотя бы Левантовского на странице 57 и прочитайте параграф 5 "Траектории в центральном поле тяготения", включая описание частного случая эллиптической орбиты, перигей которой находится ниже поверхности планеты.