Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

Это не полёт, это падение.

Это, конечно, очень флеймоопасно, но есть мнение, что любое свободное (или баллистическое) движение - это и есть падение В том числе - движение по орбите.

Есть даже такие определения суб- и орбитальных траекторий, в которых они классифицируются по положению мгновенной точки падения: если она не выходит за пределы поверхности Земли, то траектория суборбитальная, если выходит - то орбитальная.

[Гость 22]

При любой скорости, чуть меньшей 1 кс  (на всём участке орбиты) КА упадёт непременно

А из точек Лагранжа? При нулевой скорости относительно Земли...

[hlynin]

Это, конечно, очень флеймоопасно, но есть мнение, что любое свободное (или баллистическое) движение - это и есть падение  В том числе - движение по орбите.

Есть даже такие определения суб- и орбитальных траекторий, в которых они классифицируются по положению мгновенной точки падения: если она не выходит за пределы поверхности Земли, то траектория суборбитальная, если выходит - то орбитальная.

Абсолютно согласен. Но при суборбитальной скорости тело неизбежно (и скоро!) пересечётся с поверхностью Земли, а при правильном векторе КС - НИКОГДА.

[hlynin]

А из точек Лагранжа? При нулевой скорости относительно Земли...

Какие к черту! Нет других тел, кроме Земли, нет внешних возмущений, Земля - идеальный шар. И дай бог, нам разобраться с этим.
Кроме того, я не представляю, как добраться до тех точек без космической скорости.

Ладно. Пример мой не убедил
Пример 2
Почему скорость важнее высоты
Берём МКС.
Увеличим или уменьщм её высоту  вдвое. Изменится ли что существенно? НИЧЕГО!
Увеличим скорость вдвое - улетит до Юпитера. Уменьшим вдвое - упадёт буквально камнем и полвитка не сделает.
Сравнение: скорость SS-1 в 14 раз меньше орбитальной!

[L. Gorbovsky]

А по-моему, скорость и высота ни причем.
Я бы такое определение дал:
"Космический полет - такое пересечение запущенным с Земли объектом условной границы космического пространства (любой, какая понравиться!), после которого для возвращения этого объекта на Землю к нему должна быть приложена сила ПОМИМО СИЛЫ ТЯГОТЕНИЯ ЗЕМЛИ."
Просматриваются- тормозные двигатели, сопротивление атмосферы, сила тяготения другого небесного тела (Луны, скажем).

[hlynin]

hlynin, ИМХО вы смешали в кучу два разных понятия - "космический полёт" и "орбитальный полёт".

Это не два понятия. Одно. Орбитальный полёт - частный случай космического.
Грубо говоря, любой полёт орбитальный, только тела тяготения разные и траектории любой сложности - хоть прямые, хоть в виде розы. Но у нас принято называть орбитальным полётом траекторию ньютоновского ядра. Ну и ладно

[hlynin]

"Космический полет - такое пересечение запущенным с Земли объектом условной границы космического пространства (любой, какая понравиться!), после которого для возвращения этого объекта на Землю к нему должна быть приложена сила ПОМИМО СИЛЫ ТЯГОТЕНИЯ ЗЕМЛИ."
Просматриваются- тормозные двигатели, сопротивление атмосферы, сила тяготения другого небесного тела (Луны, скажем).

А вот Пионеры-1 и -3 вылетели со скоростью 10 с гаком км и рухнули обратно, пролетев полпути к Луне. Ничего, кроме тяготения Земли, не потребовалось. Это не космический полёт?

[L. Gorbovsky]

А вот Пионеры-1 и -3 вылетели со скоростью 10 с гаком км и рухнули обратно, пролетев полпути к Луне. Ничего, кроме тяготения Земли, не потребовалось. Это не космический полёт?

Нет, не космический.

[KVV]

Гость 22 писал

А из точек Лагранжа?

Ну что же вы так сразу? А я точки Лагранжа на закуску приберег

[L. Gorbovsky]

Теоретически, можно долететь до Луны со скоростью 5 км/ч.
Это будет не космический полёт?

Практически нереализуемо.
Теоретически под поверхностью Земли можно развить первую космическую....

[hlynin]

"а космический полёт - частный случай полёта вообще."

Именно так. Абсолютно невозможно отличить где просто полёт переходит в полёт космический

[hlynin]

Нет, не космический.

Ну, тогда мне нечего сказать. Земля способна вернуть тело даже с расстояния в 4 млн км. Это тож не космический?

[L. Gorbovsky]

Ну, тогда мне нечего сказать. Земля способна вернуть тело даже с расстояния в 4 млн км. Это тож не космический?

Согласен, перебор. Но тема вообще-то:"Является ли суборбитальный полет космическим?" В этом плане мое определение вполне работает.

[KVV]

L.Gorbovsky писал

"Космический полет - такое пересечение запущенным с Земли объектом условной границы космического пространства (любой, какая понравиться!), после которого для возвращения этого объекта на Землю к нему должна быть приложена сила ПОМИМО СИЛЫ ТЯГОТЕНИЯ ЗЕМЛИ."
Просматриваются- тормозные двигатели, сопротивление атмосферы, сила тяготения другого небесного тела (Луны, скажем).

А сила тяготения Земли чем так провинилась?
Сила - понятие еще более относительное, чем скорость.
И если совсом строго - "тормозные двигатели" - это не сила, а импульс.

[L. Gorbovsky]

А сила тяготения Земли чем так провинилась?
Сила - понятие еще более относительное, чем скорость.
И если совсом строго - "тормозные двигатели" - это не сила, а импульс.

"Импульс системы, на которую не действуют никакие внешние силы (или они скомпенсированы) сохраняется во времени" (учебник физики и Википедия) Тормозные двигатели ИЗМЕНЯЮТ импульс системы действием СИЛЫ тяги. Следовательно рассуждать в терминах действия сил вполне уместно.
Сила тяготения Земли не провинилась, а отличилась . Именно ее действие  универсально (скажем для безатмосферных планет тоже имеет место) и определяет параметры полета.
Полет несчастных  "Пионеров" по сути и ощущениям, конечно космический. Я уже признал перебор. Но, можно для таких случаев дополнить:
"Космический полет - такое пересечение запущенным с Земли объектом условной границы космического пространства (любой, какая понравиться!), после которого для возвращения этого объекта на Землю к нему должна быть приложена сила ПОМИМО СИЛЫ ТЯГОТЕНИЯ ЗЕМЛИ, либо его движение за пределами этой границы продолжается какое-то значимое время (скажем, 89,1 минуты и более )

[hlynin]

Определение:
Полёт - бла-бла-бла. различается по среде в которой происходит П. на космический и атмосферный. В свою очередь по скорости КП. делится на суборбитальный, орбитальный, межпланетный, межзвездный. АП. по скорости делится на дозвуковой, сверхзвуковой, гиперзвуковой.
И Т.Д.

Не хочу спорить про атмосферные. Пусть живут. Хотя мне никогда не нравилось измерять скорость в МАХах. Огромный разброс значений от плотности. И чем выше, тем больше.
А делить  КП по скорости вообще неверно. Чтоб пролететь близко от Солнца, скорость нужна больше, чем не то, что к звёздам - к другим галактикам двинуть.
И вообще - для какого черта дробить несчастный десяток км на 4 категории?
А суборбитальный - по скорости - это сколько? Меньше 8 км?
 5 км/час подходит?

[hlynin]

какое-то значимое время (скажем, 89,1 минуты и более )

Лучше, конечно, более. Засекаем время. Ждём. Если через год не вернулся - точно, он, космический

[KVV]

L. Gorbovsky писал(а)

Тормозные двигатели ИЗМЕНЯЮТ импульс системы действием СИЛЫ тяги. Следовательно рассуждать в терминах действия сил вполне уместно.

для возвращения этого объекта на Землю к нему должна быть приложена сила ПОМИМО СИЛЫ ТЯГОТЕНИЯ ЗЕМЛИ

Чисто формально:
1. На Землю возвращается не система, а объект.
2. Сила тяги приложена к объекту извне или это внутренняя сила системы(объекта)?
3. a=f/m скорость изменяется не только из-за приложенной силы, но и вследствие изменения массы.

Впрочем, признаю что флуд
НО иллюстрирующий относительность понятия силы

[L. Gorbovsky]

quote]
Чисто формально:
1. На Землю возвращается не система, а объект.
2. Сила тяги приложена к объекту извне или это внутренняя сила системы(объекта)?
3. a=f/m скорость изменяется не только из-за приложенной силы, но и вследствие изменения массы.

1. Объект, конечно.
2. У меня в определении - любая сила, кроме силы тяготения.
3. Что будет при f=0?

[hlynin]

Завис комп, пропал обстоятельный ответ. Короче - всё не так.