Является ли суборбитальный полет космическим?

[hlynin]

Достаточно знать, где именно происходит движение объекта. И всё! Больше ничего не нужно: ни скорость, ни траектория, ни происхождение объекта, ни назначение искуственного объекта. Универсальное всеобъемлющее определение.

Предположим.
Х-15 или челнок Рутана находятся ниже границы космоса (не будем уточнять её) 99% времени и траектории. Почему же он непременно космический?.
Спутник, зацепивший в перигее 99-й км - это самолёт?

[hlynin]

Это и есть несовершенство.

А мир такой! Только в эсперанто не было правил из исключений. Лет 50 назад ему пророчили стать всемирным языком к концу 20-го века.
И?

[hlynin]

А так всё верно: МБР на определенном участке траектории совершают космический полет.

То-есть воздушно-космичеко-воздушный?
А нельзя назвать его просто баллистическим?  А с уточнением - по суборбитальной траектории?

[Гость 22]

Х-15 или челнок Рутана находятся ниже границы космоса (не будем уточнять её) 99% времени и траектории. Почему же он непременно космический?.

1% траектории является космическим.

Независимо от длительности, можно утверждать, что и X-15, и SS1 совершили полет в космосе.

Спутник, зацепивший в перигее 99-й км - это самолёт?

Вы и Старый постоянно смешиваете два разных определения. КА является КА, даже оставаясь на Земле.

[Гость 22]

Это и есть несовершенство.

А мир такой! И?

Стремиться к совершенству нужно!

[Гость 22]

А нельзя назвать его просто баллистическим?  А с уточнением - по суборбитальной траектории?

Можно, конечно. Но это разные вещи.

Космический полет определяется только по положению относительно границы космоса. Независимо от вида движения и скорости.

Баллистический полет - это вид движения. В свою очередь - независимо от того, космический это полет или нет (пуля в атмосфере тоже по баллистической траектории летит).

Суборбитальный  - опять таки частный вид баллистического движения.

В общем, не нужно примешивать к позиционному по сути определению то, что к нему не относится.

[hlynin]

Вы и Старый постоянно смешиваете два разных определения. КА является КА, даже оставаясь на Земле.

Это совершенно правильно. Как ракету назовёте, там она и полетит.
Х-15 вообще никто космическим аппаратом не называл. Хотели гонять его в атмосфере и когда-нибудь в будущем создать модификацию, пригодную для орбитальных полётов. Границы космоса еще не были обозначены вообще. Вообщем, на 99,999% - это самолёт, о чём создатели о сообщают.
SS-1 на 99% это тоже самолёт. В космосе он летать не может, а предназначен лишь для доставки пассажиров к границам космоса.
Мне это живо напоминает, как я покорял океан. За 3 руб (водка из-под полы стоила 100) я сел в Петропавловске-Камчатском на катерок, способный в штиль держаться на плаву и он вывез меня из Авачинской бухты в океан. На траверз Трёх братьев и даже метров на 100 углубился в океанские просторы.
И что, теперь себя считать мариманом, а катерок тот - океанским судном?
На SS-1 та же история, но деньги побоьше, и за такие деньги можно обозвать его хоть звездолётом. А пассажиров произвести в ранг покорителя Вселенной.

[Гость 22]

И что, теперь себя считать мариманом, а катерок тот - океанским судном?

Я же говорю:

Вы и Старый постоянно смешиваете два разных определения.

[KVV]

hlynin писал(а)

Вообще, что у нас на Земле кинетичнее Х-15?

Например, Конкорд. Или Ту-144. Минимум 6,5.

 

Цитата:
Ну как определение?

Безобразное. Но то - 1959 г. Именно так. Должна покинуть сферу Земли, иначе - не космическая. Но уже для "Луны-3" сделали исключение.

     Точнее - изменили правила, когда "исключений" стало больше "правил".
      Так же и Ваша позиция - она хороша для 1985 года. Все было просто и ясно - космический полет совершает космический корабль и т.д. и т.п.(картинку портил пресловутый Х-15, но о нем можно не задумываться, или просто не упоминать). См. перечень ППолетов в Энциклопедии космонавтики.
       Сейчас же начали появляться "исключения" уже из этих "правил". Подождем, пока их станет больше?
        История повторяется

PS: Ваше мнение - если бы эта энциклопедия была издана в 87 году, в это приложение включили бы 25-й полет Шаттла?

[Дмитрий Виницкий]

Ничего не понял, что значат 6,5 и 85-й год?

[KVV]

Да это мы с hlynin-ым(ой) дискутируем с 17-й страницы. Не спеша

[hlynin]

Например, Конкорд. Или Ту-144. Минимум 6,5.


Да, это так. В 2,5 раза. Да и танкеры, наверное, тоже.

А что это у меня стили не работают?

[hlynin]

1% траектории является космическим.
Независимо от длительности, можно утверждать, что и X-15, и SS1 совершили полет в космосе.

Нет.
Нет - так нельзя. Какие-то у меня настройки не работают. Не выделяется шрифт

[Старый]

Нет - так нельзя. Какие-то у меня настройки не работают. Не выделяется шрифт

Ламерский совет: перезагрузиться?

[KVV]

Старый писал(а)

"полёт по околоземной орбите или отлётной траектории". Первая космическая скорость входит туда необходимым но не достаточным условием.

Согласно этому определению, полет высокоапогейного КА,стартующего не с промежуточной орбиты, а непосредственно, и не совершившего полный оборот вокруг Земли (при 1-м приближении к перигею упал(совершил штатную посадку, блин) на Землю) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ космическим.
    Нет полного оборота вокруг центра масс - полет чистый суборбитал, не важно, что апогей, например 720 тыс. км. и продолжительность 20 сут.

    "полет по околоземной или отлетной траектории. Необходимое условие - достижение установленной высоты" Так не лучше?

[Гость 22]

"полет по околоземной или отлетной траектории. Необходимое условие - достижение установленной высоты" Так не лучше?

Да что же вы всё так усложняете...

полет по околоземной или отлетной траектории

Так что, опять в космосе летать могут только искуственные объекты замного происхождения? А кометы-астероиды-планеты и проч. что делают тогда? А созданные на другой планете аппараты?

Необходимое условие - достижение установленной высоты

Это единственное условие. Других не нужно. И не достижение, а пребывание за ней. Вот так - точно намного лучше...

[Гость 22]

Нет.

Кстати, попробуйте дать определение окончанию космического полета. Если оно получится "несимметричным" относительно определения начала полета, то значит, что-то не то с ними.

[Старый]

Согласно этому определению, полет высокоапогейного КА,стартующего не с промежуточной орбиты, а непосредственно, и не совершившего полный оборот вокруг Земли (при 1-м приближении к перигею упал(совершил штатную посадку, блин) на Землю) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ космическим.

Да. И окола десятка запусков зондов по такой траектории не считаются космическими. Вы о них наверняка даже и не слышали.

[Старый]

Так что, опять в космосе летать могут только искуственные объекты замного происхождения? А кометы-астероиды-планеты и проч. что делают тогда? А созданные на другой планете аппараты?

Хорошо, для внеземных объектов сделаем другое правило. Все внеземные объекты объявим космическими сразу. Годится?

[hlynin]

Согласно этому определению, полет высокоапогейного КА,стартующего не с промежуточной орбиты, а непосредственно, и не совершившего полный оборот вокруг Земли (при 1-м приближении к перигею упал(совершил штатную посадку, блин) на Землю) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ космическим.

О! Исправил свои навороты в настройках!

Пример можно? Не зная скорости, ничего не знаю. Но обороты не имеют значения.

А вот про остальное я напишу сразу и отдельно. Так же как и про конец полёта.