Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

Рация установлена на танке! Она работает? А если выключена - то уже не рация и не на танке?

изготовленные, но еще не запущенные КА являются именно космическими аппаратами, хотя они еще не совершают там полет. И вообще они даже не способны самостоятельно достичь космоса (как A-4, например). Однако же они - полноценные КА, а вот A-4 таковым не была.

Это является ответом на Ваш вопрос?

[Гость 22]

Именно в историческом. А то, боюсь, паровоз Стеферсона в ГОСТ о локомотивах не влезет.
http://www.trainpattern.ru/osnovi_proektirovanija_lokomotivov    

Что-то по Вашей ссылке я не увидел ГОСТовского определения для локомотива. Требования к современному локомотиву - есть, а определения - нет. Подозреваю, оно будет примерно таким: локомотив - транспортное средство, предназначенное для использования на железной дороге. Локомотив используется для перемещения несамоходных вагонов (БСЭ)

Ну как, влезает паровоз Стеферсона в это определение?

[Дмитрий Виницкий]

В требования, предъявляемые к проектированию - не лезет.

[Гость 22]

В требования, предъявляемые к проектированию - не лезет.

Ну и что? Локомотивом от этого он быть не перестает, не так ли? Его бы не допустили к эксплуатации сегодня (по этим требованиям), но тем не менее - не допустили бы именно как локомотив

Самолеты тридцатых годов тоже не влезают в современные требования к ним. И что? Это были уже и не самолеты вовсе?

[Дмитрий Виницкий]

Он перестает быть локомотивом, соответствующем современным гостам. Доходит?

[Гость 22]

Он перестает быть локомотивом, соответствующем современным гостам. Доходит?

Его бы не допустили к эксплуатации сегодня (по этим требованиям), но тем не менее - не допустили бы именно как локомотив

В любом случае он остается локомотивом - даже по современному определению: транспортное средство, предназначенное для использования на железной дороге. Локомотив используется для перемещения несамоходных вагонов.

Доходит?

[Дмитрий Виницкий]

Так и Фау остается космической ракетой, несмотря на несоответствие современным гостам.

[Гость 22]

Так и Фау остается космической ракетой, несмотря на несоответствие современным гостам.

Вы уверены, что опять не путаете понятия "космический полет" и "космический аппарат"?

Что касается соответствия... Вы и здесь передернули. Соответствие современным требованиям к техническому устройству - это одно, а соответствие современному определению этого устройства - это совсем другое. Ваш пример с локомотивом это хорошо показал

Другими словами:
одно дело - относиться к виду устройств в принципе;
другое дело - иметь строго определенные параметры.

[Дмитрий Виницкий]

Эти понятия введены постфактум. И соответственно, не могут быть полноценно применимы к прошлому. Было ли плавание Колумба научной экспедицией? Был ли там хотя бы термометр?

[Гость 22]

Эти понятия введены постфактум. И соответственно, не могут быть полноценно применимы к прошлому.

А зачем Вы тогда вообще вспомнили о A-4?

Я не знаю, какая у Вас цель в этом споре, но мое мнение таково:

1. Движение в космическом пространстве (космический полет) - движение за пределами границы космоса. Что именно движется, и как именно движется - не важно.

2. Космический аппарат (см. ОСТ): - техническое устройство, предназначенное для функционирования в космическом пространстве с целью решения задач в соответствии с назначением космического комплекса.

A-4 совершила космический полет, но КА не была.

[Гость 22]

Эти понятия введены постфактум. И соответственно, не могут быть полноценно применимы к прошлому.

Можно вспомнить аналогию, предложенную Сергеем:
я могу спрыгнуть с табурета и совершить кратковременный полет в воздушном пространстве, но при этом ЛА не являюсь ни в коем случае

Так как, Дмитрий, являюсь ли я летательным аппаратом?
А часы, сброшенные мной с балкона, являются им?

[Liss]

A-4 была в космосе, т.е. совершала там полет.
A-4 не была предназначена для выполнения там задач, и не функционировала там в соответствии со своим назначением, следовательно КА не была.

A-4 ничем не отличалась от кирпича. Или от астероида. Или от космического мусора-обломка ступени РН. Ни что из этого КА не является.

Что еще не ясно?

Пардоньте, а та же A-4, запущеная с Уайт-Сэндз с аппаратурой для астрономических наблюдений, или для съемки Земли с большой высоты, или для изучения поведения обезьянки в кратковременной невесомости? И, соответственно, Р-1 в "геофизическом" и в "биологическом" вариантах? Их головные части (отделяемые или нет, не важно) -- являлись космическими аппаратами по назначению и по факту работы?

[Гость 22]

Пардоньте, а та же A-4, запущеная с Уайт-Сэндз с аппаратурой для астрономических наблюдений, или для съемки Земли с большой высоты, или для изучения поведения обезьянки в кратковременной невесомости? И, соответственно, Р-1 в "геофизическом" и в "биологическом" вариантах? Их головные части (отделяемые или нет, не важно) -- являлись космическими аппаратами по назначению и по факту работы?

В соответствии с ОСТ 134-1020-99 - да, являлись. Я не вижу причин применять это определение избирательно.

[hlynin]

Спор из-за пустяка. Ну, черт с ней, ФАу-2, после неё были Аэроби, Бампер, Викинг, Р-1, Р-2. В-5
Все летали в космос. А эра космическая всё никак не начиналась

[hlynin]

A-4 совершила космический полет, но КА не была.

Хорошо, то есть Вы сознаётесь, что космические полеты начались в 1943 г?

[Гость 22]

A-4 совершила космический полет, но КА не была.

Хорошо, то есть Вы сознаётесь, что космические полеты начались в 1943 г?

Точнее - космические полеты искуственно созданных человеком объектов

[Гость 22]

Хорошо, то есть Вы сознаётесь...

А почему сразу - "сознаетесь"? Я что, где-то по-другому говорил?

[Дмитрий Виницкий]

А что тогда началось в 1957-м?

[hlynin]

A-4 совершила космический полет, но КА не была.

А чем она была? От Х-15 сильно отличалась?

[Гость 22]

А что тогда началось в 1957-м?

Впервые в истории человечества КА был выведен на орбиту искуственного спутника Земли. А Вы думали что?