Является ли суборбитальный полет космическим?

[sleo]

А вот надувной шар Echo-1A диаметром около 30 м, сделанный из алюминизированного материала, отражающего радиоволны - летал в космосе, или нет?  
Тот же вопрос - для Echo-2, имевшего еще больший диаметр - 41 м.

Странный вопрос. От прочих спутников они отличаются даже не размерами (есть и побольше), а только объёмом. А уж скоростью, высотой - нет.

Вопрос возник в связи с тем, что ранее Вы писали:

космический полёт может осуществлять только аппарат, а не электромагнитный импульс, аморфная масса или даже снаряд

Если снаряд выстреливается из пушки, установленной на космической станции, то он не совершает космический полет? Шар - это тот же снаряд, только больших размеров (это пассивный объект, состоящий из оболочки и газа). Чем такой шар принципиально отличается от снаряда или метеорита?

[hlynin]

Если снаряд выстреливается из пушки, установленной на космической станции, то он не совершает космический полет? Шар - это тот же снаряд, только больших размеров (это пассивный объект, состоящий из оболочки и газа). Чем такой шар принципиально отличается от снаряда или метеорита?

Неудачный пример. Оба Эха имели довольно сложное сегментированное строение, по 2 радиомаяка, датчики наполнения и не так уж легко надувались.

[hlynin]

Вообще - это дело создателей, как обозначить объект Американцы запускали десятки надувных объектов, но лишь единицы считались спутниками. Им виднее и я им верю. И наши запускали шары для калибровки радаров. И, возможно, даже без радиомаяков. И называли "Космос-такой-то" И я им тоже верю.

[sleo]

Вообще - это дело создателей, как обозначить объект Американцы запускали десятки надувных объектов, но лишь единицы считались спутниками. Им виднее и я им верю. И наши запускали шары для калибровки радаров. И, возможно, даже без радиомаяков. И называли "Космос-такой-то" И я им тоже верю.

Т.е., если дядя Сэм захочет считать данный объект спутником - значит это спутник, а если не захочет - то не спутник? Десятки объектов с 1-й космической скоростью не были спутниками? И, соответственно, не совершали космический полет?

Очень странно, что Вы так спокойно относитесь к субъективному произволу в базисных определениях. Ни к чему хорошему это привести не может.

[hlynin]

Т.е., если дядя Сэм захочет считать данный объект спутником - значит это спутник, а если не захочет - то не спутник? Десятки объектов с 1-й космической скоростью не были спутниками? И, соответственно, не совершали космический полет?

Очень странно, что Вы так спокойно относитесь к субъективному произволу в базисных определениях. Ни к чему хорошему это привести не может.

C самых первых полётов "неспутников" запускалось тысячи. Шаттл просто вываливал в космос шарики  и кубики, порой приличного размера, порой и с радиопередатчиками. И дядя Сэм их спутниками не считал. И мы тоже. Далеко не всегда известны и параметры орбиты. Хотя каталог объектов ведётся. Но там никого не интересует - МКС или мешок с мусором.
Но всё же отличить спутник от неспутника можно.  Их обычно объявляют заранее и спрятать их невозможно и незачем.
Так что - то что объявили спутником - то и есть. Но! Всегда должен быть здравый смысл. Если журналюги объявляют потерянную в космосе сумку спутником - не верьте им.
И представьте - я вполне согласен с таким положением! (потому что ничего другого придумать нельзя). То же самое и с ВКД.

Да, уточняю - всё это является космическими объектами и если я вздумаю составить список таких объектов (они в принципе есть и даже не секретны), то придётся перечислять их все.

[Андрей Суворов]

Аппарат же, разогнанный до космической скорости должен обладать ещё 2-мя признаками: обладать этой скоростью в космосе,

Ну, тут мы упираемся в чистой воды демагогию - в космосе - не в космосе. Если в космосе, при чём тут скорость? Если в космосе, зачем ещё и скорость? И где начинается космос и почему он начинается именно там?
Если я построил девайс, способный, благодаря солнечным батареям и ионникам летать достаточно долго на круговой орбите высотой 90 км, это космический полёт или нет? Ведь тяга маленькая, она только тормозящее действие атмосферы компенсирует, ускорений, за исключением направленного к центру Земли, аппарат не испытывает.
Правда, пока ионниками собираются компенсировать торможение атмосферы на высоте 200 км, но такой аппарат уже есть, спуститься на 110 км ниже - вопрос 10 лет.

[hlynin]

Ну, тут мы упираемся в чистой воды демагогию - в космосе - не в космосе. Если в космосе, при чём тут скорость? Если в космосе, зачем ещё и скорость? И где начинается космос и почему он начинается именно там?
Если я построил девайс, способный, благодаря солнечным батареям и ионникам летать достаточно долго на круговой орбите высотой 90 км, это космический полёт или нет? Ведь тяга маленькая, она только тормозящее действие атмосферы компенсирует, ускорений, за исключением направленного к центру Земли, аппарат не испытывает.
Правда, пока ионниками собираются компенсировать торможение атмосферы на высоте 200 км, но такой аппарат уже есть, спуститься на 110 км ниже - вопрос 10 лет.

Дело в том, что Вы придумываете гипотетические аппараты, а я просто даю признак, как сделать сепарацию всего летающего на космическое и атмосферное. И я согласен, что граница тут зыбкая. И без здравого смысла не обойдёшься
Уже создали и будут совершенствовать аппараты, летящие с ПКС у самой земли. Они кратковременны и экспериментальны и не имеют отношения к космонавтике.
На высоте 90 км? Да можно и ниже! Но - я всегда подчёркиваю - инерционный полёт. Аппарат, непрерывно компенсирующий снижение - это НЕ космический аппарат. Это сателлоид Эрике. Он хоть и  похож на ИСЗ, по принципу полёта напоминает "Вояджер" Рутана.
Кроме того, в ближайшие 10-20 лет ничего такого не будет, и не такой я упёртый, чтоб  делать "вечные" определения.

[Гость 22]

Но всё же отличить спутник от неспутника можно.  Их обычно объявляют заранее и спрятать их невозможно и незачем.
Так что - то что объявили спутником - то и есть. Но! Всегда должен быть здравый смысл. Если журналюги объявляют потерянную в космосе сумку спутником - не верьте им.

Вы опять подменили понятия.

То, что Вы сейчас называете "спутником", обычно называют "космическим аппаратом". И действительно, является объект КА или нет, определяет владелец аппарата. В просторечном ("народном") языке такая подмена допустима.

Однако sleo, говоря о базисных определениях, имел в виду "искусственный спутник планеты" или его частный случай "искусственный спутник Земли".

Искусственным спутником Земли является любой космический объект с перигеем выше плотных слоев атмосферы, поэтому потерянная сумка, перчатка, мешок мусора, обломки ступени или РБ - все они являются искусственными спутниками Земли.

[hlynin]

Я не подменяю понятия. Я просто говорю не с Вами. И - народным языком.
А мусорные мешки считайте ИСЗ сами.

[Гость 22]

Но - я всегда подчёркиваю - инерционный полёт. Аппарат, непрерывно компенсирующий снижение - это НЕ космический аппарат.

Космический полёт бывает пассивным (свободным) и активным.
Орбитальный - это частный случай пассивного полёта.
И, рассматривая всякие эллипсы, мы вычеркиваем все будущие полёты из ранга космических.

[hlynin]

Вы ничего не поняли. А мне некогда. Я строю личный сарай.
Вообще, вроде Вы только утром со мной распрощаись?

[Гость 22]

Вы ничего не поняли

Да уж конечно Вы считаете, что применять постоянную тягу можно только для разгона до очень больших скоростей. А те, кто находит иное применение этой тяге, разумеется, ничего не понимают...

Вообще, вроде Вы только утром со мной распрощаись?

Я пресёк Ваш вчерашний "поток сознания"

Запретить мне комментировать Ваш бред может только модератор (баном). А Вы, если захотите, можете вежливо попросить.

[hlynin]

Да уж конечно  Вы считаете, что применять постоянную тягу можно только для разгона до очень больших скоростей. А те, кто находит иное применение этой тяге, разумеется, ничего не понимают...

Ладно, потеряю ещё пять минут.
Мы с Суворовым говорили про границу космоса.  И я сказал, что границу космоса можно определять только инерционным полётом на полный виток, а на постоянной тяге любой дурак и на любой высоте облетит.
Чего Вы вырвали строчку, где я говорю совершенно о другом и тычете мне как доказательство?

Я пресёк Ваш вчерашний "поток сознания"

Извините, не заметил.

[Гость 22]

Ладно, потеряю ещё пять минут.
Мы с Суворовым говорили про границу космоса.  И я сказал, что границу космоса можно определять только инерционным полётом на полный виток,...

Аа, вон оно что...

Ну тогда да - я Вас не понял. Извините. В этом вопросе я с Вами согласен.

[sleo]

А мусорные мешки считайте ИСЗ сами.

Кстати, о мусорных мешках.

Name:          Shuttle Toolbag
Decayed:       03 Aug 2009
Dimensions:    0.5 m x 0.4 m x 0.2 m
Brightness:     8.4 mag  (at 1000 km and 50% illuminated)
USSPACECOM Nr: 33442            International Designator: 1998-067BL

Как видите, НАСА присвоила утерянной астронавткой Стефанишин-Пайпер сумке индивидуальный идентификационный номер, т.е. считало ее полноценным спутником.

[Гость 22]

Впрочем, вот эта Ваша фраза:

Но - я всегда подчёркиваю - инерционный полёт. Аппарат, непрерывно компенсирующий снижение - это НЕ космический аппарат.

действительно противоречит тому, что Вы же говорили раньше:

Космический полёт бывает пассивным (свободным) и активным.
Орбитальный - это частный случай пассивного полёта.
И, рассматривая всякие эллипсы, мы вычеркиваем все будущие полёты из ранга космических.

Похоже, я поторопился с извинениями Или, может быть, Вы и это объясните?

[hlynin]

Как видите, НАСА присвоила утерянной астронавткой Стефанишин-Пайпер сумке индивидуальный идентификационный номер, т.е. считало ее полноценным спутником.

Да даже если б она потеряла гайку. Всё, что поддаётся индификации - получает номер. И, согласно всем научным определением, это ИСЗ и космический объект. Но принято считать, что ИСЗ - это космические аппараты, причём объявленные таковыми заранее. РН - тоже ничем не хуже спутника, но считается просто попутным объектом.

[hlynin]

Похоже, я поторопился с извинениями  Или, может быть, Вы и это объясните?

А вот торопиться не надо! Торопливость, она хороша при ловле блох.
Кстати, Ваша деятельнсть это и напоминает

Берёте мой абзац, где я сравниваю космические и атмосферные аппараты на границе космоса, вот этот:

На высоте 90 км? Да можно и ниже! Но - я всегда подчёркиваю - инерционный полёт. Аппарат, непрерывно компенсирующий снижение - это НЕ космический аппарат. Это сателлоид Эрике. Он хоть и похож на ИСЗ, по принципу полёта напоминает "Вояджер" Рутана.

И вырезаете из него фразу. Якобы что-то подтверждающую
Разницу видите?
:
1) КА со скоростью выше ПКС, выполняющий задачу на активных манёврах в космосе и способный совершить инерционный манёвр при соответствующем векторе скорости
2) КА, не способный сделать ни одного витка при любом векторе скорости и компенсирующий падение непрерывным включением ДУ (надолго его не хватит всё равно)

[Nixer]

Искусственным спутником Земли является любой космический объект с перигеем выше плотных слоев атмосферы, поэтому потерянная сумка, перчатка, мешок мусора, обломки ступени или РБ - все они являются искусственными спутниками Земли.

Кстати, некоторые американцы утверждают, что первым искусственным спутником Земли была крышка бункера, которая улетела в космос после одного из ядерных испытаний, задолго до советского "Спутника". Вы согласны с такой точкой зрения?

[hlynin]

Кстати, некоторые американцы утверждают, что первым искусственным спутником Земли была крышка бункера, которая улетела в космос после одного из ядерных испытаний, задолго до советского "Спутника". Вы согласны с такой точкой зрения?

Этот вопрос на форуме обсуждался. Типичная лажа. Даже подлететь высоко не могла. А уж выйти в горизонт...

Вот кстати про Левантовского. Ну, надеюсь все про "Фар Сайд" знают?
Утверждает он в одной из книг, что 22.10.57 ракета взлетела на высоту 6400 км. А это уже по любому ПКС. Вот и верь после этого мэтру баллистики.