Является ли суборбитальный полет космическим?

[hlynin]

Вообще можно без компа. Но дорого. А это - барахло. Ноут конца 2-го тысячелетия. Без клавы, без дисковода, без...

[Гость 22]

применительно к бегу понятие полёт в них ничем не отличаются. Точнее, это одно и то же: состояние, когда нет опоры на поверхность

Чушь. В механике, физике вообще нет слова бег.  Это физиологический термин.

Термин "полёт" применяется в биомеханике для объяснения бега. При этом термин "полёт" можно выразить в других физических понятиях, что я и сделал на 131 странице.

Не читайте перед сном книг по физиологии.

Вообще-то, это даже не физиология Движения живых организмов можно и нужно выражать физическими понятиями. Вот как Вы, например, попытались описать состояние спортсменов на фото с точки зрения физики. Как же так? "Физиология" - и вдруг выражена физическими терминами!
 

А Вас кто за язык тянул назвать прыжки полётом?

Я свои ошибки признаю и исправляю - в отличии от Вас К тому же меня разговор на эту тему не напрягает.

Между прочим в механике, баллистике и т.д. и  слова "прыжки" тоже нет.

Причем здесь наличие термина "прыжок" в баллистике?

Речь о том, что баллистика (как и физика вообще) применима к свободному движению, совершаемому в живом мире. Вы понимаете это? Траектория ц.м. бегуна в фазе полета является параболой, а время и высота полета между толчками ног и приземлением расчитывается по формулам из учебника физики (а не физиологии :lol:) Вы об даже не подозревали, очевидно

Так что механические движения в живом мире вообще, и в спорте в частности, имеют непосредственное отношение и к физике, и к баллистике. Имейте это в виду и не позорьтесь больше, утверждая обратное.

Вы всё же посмотрите на фотографию и скажите, в каком состоянии находятся спортсмены. С точки зрения физики, разумеется

С точки зрения физики - совершают горизонтальное поступательное движение по плоскости

А еще говорили, что "физиология" никакого отношения к физике не имеет

Но отчего Вы рассматриваете бегуна как материальную точку, да еще из бесконечности? :lol: (иначе откуда бы взялось "горизонтальное поступательное движение по плоскости")

Попробуйте рассматривать его движения именно с того расстояния, с которого сделана фотография. Опять же - с точки зрения физики. Например, скажите, куда приложены силы и какие именно, найдите точки опоры , попробуйте догадаться, какова траектория ц.м. и т.д.

Ну и наконец скажите, чем является движение спортсмена только лишь под действием силы тяжести и сопротивления воздуха, и какой раздел физики изучает такое движение.

P.S. Все еще считаете, что физика здесь ни при чем? :lol:

[Гость 22]

Не нужно обманываться тем, что во фразе "космический полет" присутствует слово "полет". Эти "полеты" обозначают совсем разные понятия, несмотря на одинаковое звучание. Неоднозначность термина была заложена еще в момент образования этого слова десять тысяч лет назад и строить на этом аргументацию - просто несерьезно

Вот и я всё время повторяю (рашьше - чаще, сейчас - режже): зачем вообще нужен этот термин в космонавтике? От него следует отказаться, и пользоваться другими, более общими и универсальными.

Однако тот же Хлынин (и некоторые другие) против... Непременно желают знать, что такое именно "полёт"... :lol: А уж через него выйти на термин "космический полёт". А после того, как я именно это и сделал, Хлынин заявляет "Я не собираюсь дискутировать, что является полётом" :lol:

[hlynin]

Вот и я всё время повторяю (рашьше - чаще, сейчас - режже): зачем вообще нужен этот термин в космонавтике? От него следует отказаться, и пользоваться другими, более общими и универсальными.

В Эвенкии аборигены сделали это уже давно! Там для всех видов транспорта, включая самолёт, 1 глагол: "побежали!"
Я серьёзно. Звучит странно, но привыкнуть можно. Только надо ли?

Однако тот же Хлынин (и некоторые другие) против... Непременно желают знать, что такое именно "полёт"...  А уж через него выйти на термин "космический полёт". А после того, как я именно это и сделал, Хлынин заявляет "Я не собираюсь дискутировать, что является полётом"

Да не желаю я непременно знать. Я это знаю. Давно. С детства. С чего это я буду это обсуждать?

[hlynin]

Ну и наконец скажите, чем является движение спортсмена только лишь под действием силы тяжести и сопротивления воздуха, и какой раздел физики изучает такое движение.

Конечно, падением.
И уверяю Вас, никакой раздел физики не изучает движения спортсмена. Только движения разных тел.

Попробуйте рассматривать его движения именно с того расстояния, с которого сделана фотография. Опять же - с точки зрения физики. Например, скажите, куда приложены силы и какие именно, найдите точки опоры , попробуйте догадаться, какова траектория ц.м. и т.д.

Да, это полёт! Правда, фотографию пришлось развернуть на 90 град. против часовой. Попробуйте

Речь о том, что баллистика (как и физика вообще) применима к свободному движению, совершаемому в живом мире. Вы понимаете это? Траектория ц.м. бегуна в фазе полета является параболой, а время и высота полета между толчками ног и приземлением расчитывается по формулам из учебника физики (а не физиологии ) Вы об даже не подозревали, очевидно

Конечно, подозревал. Как известно парабола - разомкнутая кривая с апогеем в бесконечности. Жаль негров...

[Гость 22]

Конечно, падением.

Вот именно Так же, как и полет пули, боеголовки МБР или ИСЗ. Никакой принципиальной разницы в этом смысле между ними нет.

И уверяю Вас, никакой раздел физики не изучает движения спортсмена. Только движения разных тел.

Спортсмен - это тоже "тело". А в некоторых случаях - даже просто материальная точка, что Вы сам сегодня уже показали  

Так что не нужно меня уверять в том, в чем Вы сами ошибаетесь

В Эвенкии аборигены сделали это уже давно!
...
Да, это полёт! Правда, фотографию пришлось развернуть на 90 град. против часовой.
...
Жаль негров...

Опять поюродствовать решили?

[Гость 22]

Однако тот же Хлынин непременно желают знать, что такое именно "полёт"...

Да не желаю я непременно знать. Я это знаю. Давно. С детства. С чего это я буду это обсуждать?

Ну так скажите Не обсуждаейте то, что сказл я (раз Вам не хочется), а просто выскажите тот вариант, который Вы знаете с детства. Без юродствования.

[Гость 22]

И уверяю Вас, никакой раздел физики не изучает движения спортсмена.

Физика активно применяется для описания и изучения движений спортсменов.

[hlynin]

Вот именно  Так же, как и полет пули, боеголовки МБР или ИСЗ. Никакой принципиальной разницы между ними нет.

Что ж. Наверное, Вы признали бы

принципиальную разницу

, если бы часть из них была бы жидкой или газообразной - не меньше.

Спортсмен - это тоже "тело". А в некоторых случаях - даже просто материальная точка, что Вы сам сегодня уже показали

Зачем же обращать спортсмена в точку? Спортсменами занимается физиология, а материальными точками - физика. Не путайте.

Ну так скажите  Не обсуждаейте то, что сказл я (раз Вам не хочется), а просто выскажите тот вариант, который Вы знаете с детства. Без юродствования.

Я не знаю определения полёта. Я его умею отличать от бега. В отличии от Вас.

[Гость 22]

Да не желаю я непременно знать. Я это знаю. Давно. С детства.

Я не знаю определения полёта.

Вы уж определитесь.

[hlynin]

Физика активно применяется для описания и изучения движений спортсменов.

Безусловно. Однако физика не занимается спортсменами. И их физиологией. Мы о физике говорим?
Неужели так трудно понять: школьники изучают математику, но матиматика не изучает школьников.

[Гость 22]

Что ж. Наверное, Вы признали бы принципиальную разницу, если бы часть из них была бы жидкой или газообразной - не меньше.

Я не понял, что Вы хотели этим сказать. Может, поясните?

Зачем же обращать спортсмена в точку?

Это Вы меня спрашиваете? А кто из нас назвал бег спортсмена "горизонтальным поступательным движением по плоскости"? Или может Вы забыли, что такое "поступательное движение"?

Спортсменами занимается физиология, а материальными точками - физика. Не путайте.

Хлынин, ну откуда в Вас эта тупая самоуверенность? Вы ведь не невежда? Названия цитируемых мной книг Вам ни о чем не говорит? Кинематика, биомеханика? Нет?

[hlynin]

Я не знаю определения полёта.

Вы уж определитесь.

С какой стати? Я пока не пишу энциклопедий. Я вполне способен отличить полёт от прочих ипостасей - достаточно.

[Гость 22]

Физика активно применяется для описания и изучения движений спортсменов.

Безусловно.

Уже хорошо...

Однако физика не занимается спортсменами. И их физиологией. Мы о физике говорим?

Лично я говорил только о движениях спортсменов, а не о самих спортсменах и их физиологии. Бег - разновидность совершаемых ими движений, а полёт - составная часть бега. Изучает это именно физика.

Свернуть всё на одну только физиологию попытались именно Вы. В общем, в очередной раз извратили смысл.

Неужели так трудно понять: школьники изучают математику, но матиматика не изучает школьников.

А это тут при чем?

Физика изучает движения спортсменов (Вы с этим уже согласились). Бег -  это движения, совершаемые спорстменами, => изучается физикой. Полёт - составная часть бега => тоже изучается физикой.

Неужели так трудно понять?

[Гость 22]

Я вполне способен отличить полёт от прочих ипостасей

Если Вы можете отличить полёт "от прочих ипостасей", то у Вас должны быть какие-то определенные критерии. Вы можете привести хотя бы их, раз определения Вы не знаете?

[Гость 22]

Я это знаю. Давно. С детства.

Я не знаю определения полёта.

Вы уж определитесь.

С какой стати?

Определитесь хотя бы с тем, что выделено цветом: либо Вы знаете, либо не знаете

[hlynin]

Я не понял, что Вы хотели этим сказать. Может, поясните?

Запросто. Не видеть принципиальной разницы между негром и ИСЗ - это слепота. Да, принципиальное сходство у них есть - они оба падают. Но и то - ИСЗ - постоянно, а негр - изредка.

Зачем же обращать спортсмена в точку?

Это Вы меня спрашиваете? А кто из нас назвал бег спортсмена "горизонтальным поступательным движением по плоскости"? Или может Вы забыли, что такое "поступательное движение"?

А кого ж мне ещё спрашивать? Весь форум уже вымер.
Никогда я негров в точки не превращал. Где  я такое писал? И вам превращать не советую. Не гуманно это.

Хлынин, ну откуда в Вас эта тупая самоуверенность? Вы ведь не невежда? Названия цитируемых мной книг Вам ни о чем не говорит? Кинематика, биомеханика? Нет?

Вы хотите сказать, что физиология применяет законы кинематики для описания дрыгания конечностей? Вероятно. Но кинематика не занимается движением конечностей. У неё там шатуны, кулисы, рычаги. Кроме всего прочего она полётом не занимается вообще.
Этим занимается динамика

[hlynin]

Если Вы можете отличить полёт "от прочих ипостасей", то у Вас должны быть какие-то определенные критерии. Вы можете привести хотя бы их, раз определения Вы не знаете?

Да, не знаю. Но у меня есть органы чувств и аналитические способности. И когда я вижу бегущих негров, внутри происходит некий процесс и я произношу истину: "Хорошо бегут!" И думаю про себя: "Если бы бежали раз в 5 быстрее, да с планером на плечах - могли бы и взлететь."

[hlynin]

Определитесь хотя бы с тем, что выделено цветом: либо Вы знаете, либо не знаете

А Вы не выдирайте из контекста - и всё будет нормально.
Я не путаю ... с пальцем, но определения им давать не хочу

[Гость 22]

Не видеть принципиальной разницы ... - это слепота. Да, принципиальное сходство у них есть - ...

Никогда я негров в точки не превращал. Где  я такое писал?

Вы что, не помните того, что совсем недавно писали? Так я напомню:

Вы всё же посмотрите на фотографию и скажите, в каком состоянии находятся спортсмены. С точки зрения физики, разумеется

С точки зрения физики - совершают горизонтальное поступательное движение по плоскости

Впрочем, Вы наверное, забыли, что такое поступательное движение, да еще по плоскости, иначе вряд ли бы сказали, что спринтер совершает плоское поступательное движение

Кинематика, биомеханика

Но кинематика не занимается движением конечностей. У неё там шатуны, кулисы, рычаги. Кроме всего прочего она полётом не занимается вообще. Этим занимается динамика

Хлынин, не тупите. В конечностях полно рычагов и шарниров, так что кинематика для этого в самый раз. А биомеханика занимается в том числе динамикой.