Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

Да, не знаю. Но у меня есть органы чувств и аналитические способности. И когда я вижу бегущих негров, внутри происходит некий процесс и я произношу истину: "Хорошо бегут!" И думаю про себя: "Если бы бежали раз в 5 быстрее, да с планером на плечах - могли бы и взлететь."

Вы там что, уже "улетели"? Лежа на диване?

[hlynin]

Впрочем, Вы наверное, забыли, что такое поступательное движение, да еще по плоскости, иначе вряд ли бы сказали, что спринтер совершает плоское поступательное движение

Я мог такое сказать?!
плоское поступательное движение
впервые слышу, чтоб движение было плоским.

Хлынин, не тупите. В конечностях полно рычагов и шарниров, так что кинематика для этого в самый раз. А биомеханика занимается в том числе динамикой.

Вы начали рассуждать о полёте... Считаете, что рычаги и шарниры могут Вам прояснить процесс полёта? Если думаете, что кинематика это может объяснить... Вы термех изучали?

[hlynin]

Вы там что, уже "улетели"? Лежа на диване?

Что, умнее и сказать нечего? Я-таки отвечал на вопрос. Извините, если был непонят.

[Гость 22]

А Вы не выдирайте из контекста - и всё будет нормально.

Вот полный контекст:

Хлынин (и некоторые другие) ... Непременно желают знать, что такое именно "полёт"...

Да не желаю я непременно знать. Я это знаю. Давно. С детства. С чего это я буду это обсуждать?

Ну так скажите

Я не знаю определения полёта.

А суть всё та же: Вы не знаете, хотя поначалу заявили, что знаете. То, что Вы можете каким-то неизвестным Вас самому образом отличать - это не знание.

Определитесь

Я не путаю ... с пальцем, но определения им давать не хочу

Откуда Вы это знаете?

[Гость 22]

Я мог такое сказать?!
плоское поступательное движение
впервые слышу, чтоб движение было плоским.

Возвращаю Вам Ваш вопрос: Вы теормех изучали?

Плоским (плоскопараллельным) назыв. такое движение тела, при котором все его точки перемещаются параллельно некоторой неподвижной плоскости

Вы-то сами что имели в виду, говоря о "горизонтальном поступательном движение по плоскости"

Кстати, бывает еще и плоское вращательное движение, а также комбинация плоских вращательного и поступательного движений. Тоже никогда не слышали?

Считаете, что рычаги и шарниры могут Вам прояснить процесс полёта? Если думаете, что кинематика это может объяснить...

Опять тупите. Я привел цитаты о присутствии фазы полета в беге, поскольку Вы раньше ничего об этом не слышали и считали моей выдумкой. В ответ Вы начали что-то бредить о книгах по физиологии, на что я Вам указал, что эти цитаты были в том числе из книг по кинематике бега и биомеханике, то есть по сути - книг по физике в приложении к движению человека. То, что Вы сказали в цитате чуть выше - очередной бред с Вашей стороны.

[Гость 22]

Вы там что, уже "улетели"? Лежа на диване?

Что, умнее и сказать нечего? Я-таки отвечал на вопрос. Извините, если был непонят.

А что еще можно подумать о Вас после вот этого:

у меня есть органы чувств и аналитические способности. И когда я вижу бегущих негров, внутри происходит некий процесс и я произношу истину: "Хорошо бегут!" И думаю про себя: "Если бы бежали раз в 5 быстрее, да с планером на плечах - могли бы и взлететь."

Только то, что Вы приняли препарат, лежа на диване

[Гость 22]

Хлынин, надоели мне Ваши демагогия и юродствование. У Вас вопросы ко мне по стр.131 еще есть? Нет? Тогда всего Вам хорошего. В демагогии соревноваться с Вами я не собираюсь, и сразу готов признать Вашу победу в этом

[саша]

Мой подход к вопросу , отличающийся от личного мнения Гостя22 с самого начала.
 
Космический полёт - движение искуственного объекта в космосе подобное небесным телам.
 
Предпологает предварительное выведение на орбиту нахождения и последующую коррекцию орбиты с целью продления полёта и компенсации возмущений.
Движение по суборбитальной траектории заведомо конечно, а значит стать небесным телом объект не стремиться.
 
Наличие "серых зон" не отменяет самого подхода и лично мне не мешает считать так .  Желающие "юридически точного" определения могут могут установить границу внутри "серой зоны" где пожелают на данный момент.
Да, ещё раз, это моё личное понимание вопроса.

[tktyf]

Я Уже приводил этот критерий - приложение силы для посадки или падения на планету.

По Вашему критерию, полет по траектории намеренного прямого попадания в планету (Луну, например) НЕ является космическим, даже если скорость гиперболическая (намного больше первой космической).

"Преднамеренное попадание в планету" не может произойти без приложения для этого силы.

[avmich]

Тут дело такое :) . Сначала появляется некое явление. Скажем, плавание по воде. Потом у этого явления наблюдают характерные свойства. Например, корабли, как правило, в воду погружены, но не совсем, везут грузы... И придумываются имена.

Потом появляется нечто, что похоже, но отличается. Подводная лодка, скажем. Или сверхзвуковая торпеда. Или экраноплан. Или, скажем, айсберг. Хорошо, когда отличия быстро находятся. А если явление по параметрам занимает большой спектр? Полёты, например, могут быть как на два метра вверх, так и на 1000 км вверх, со всеми промежуточными высотами... Можно летать по орбите 1000 лет, можно - полвитка, и тоже со всеми промежуточными значениями. Поэтому оказывается, что критерии разделения разных видов, скажем, полётов - условны.

Иногда в каких-то областях - скажем, юриспруденции - приходится ставить условные рубежи. То же, как оказывается, касается определения космического полёта. Как только до этого доходишь :) понимаешь, что это как стандарт, скажем, на компьютерную кодировку, или виды резьбы. Просто нужно какое-то соглашение - в больших пределах неважно какое, лишь бы одно. Одним из таких условных определений, которое мне нравится, может служить любой полёт на высоту свыше 100 км. Точка... Просто, однозначно, и те, кому надо, понимают степень условности.

Да, по этому определению, очевидно, существуют такие суборбитальные полёты, которые являются космическими :) .

[hlynin]

Да, по этому определению, очевидно, существуют такие суборбитальные полёты, которые являются космическими :)

Вот удаётся же Вам совместить несовместимое. Поэтам это позволительно. Но только на творческой работе. Для меня же это звучит несколько странно. Ну, типа: "... он быстро лежал на диване"

[VK]

Да, по этому определению, очевидно, существуют такие суборбитальные полёты, которые являются космическими

Вот удаётся же Вам совместить несовместимое. Поэтам это позволительно. Но только на творческой работе. Для меня же это звучит несколько странно. Ну, типа: "... он быстро лежал на диване"

Сергей, недавно ты писал, что этот топик для тебя повод поупражняться в риторике. Вообще-то, судя по твоим ответам, ты упражняешься только в демагогии. И это мне очень странно. Передергивания, подмена вопроса, юродствования, искажение смысла высказанного оппонентом, весь спектр приемов. И сейчас - при чем здесь профессия? Поэт, не поэт? Кем ты работаешь, обсуждать будем? Я понимаю, что тебе по существу нечего возразить Гостю22, вот ты и вертишься, как уж на сковородке, или как там? Если прочитать весь топик (а я это делаю), то видно, что Гость22 разбил все твои аргументы и припер к стене, но ты из чистого упрямства не можешь с этим согласиться, поэтому все твои аргументы сводятся к одному: "Я знаю, что это так, все остальное мне ни к чему". Так чего спорить? Ну, хочется тебе считать, что космический полет - это то-то и то-то, все остальное - так, погулять вышли, - да и ради бога! Я считаю по-своему, ты считай по-своему. И все!

А топик пора закрывать.

Р.S. Сергей, не трудись мне отвечать, я в полемику вступать не буду.

[Гость 22]

Просто нужно какое-то соглашение - в больших пределах неважно какое, лишь бы одно. Одним из таких условных определений, которое мне нравится, может служить любой полёт на высоту свыше 100 км. Точка... Просто, однозначно, и те, кому надо, понимают степень условности.

Правильно, всё так и есть Такой подход прост, надежен, и даёт однозначные результаты в любых ситуациях, без необходимости вводить какие-либо исключения и особые случаи.

[hlynin]

Просто нужно какое-то соглашение - в больших пределах неважно какое, лишь бы одно.

Правильно. Границы космоса юридически не существует. Понятие это каждый понимает по своему. Другое дело - скорость! Это закон природы и против него не попрёшь. Ньютон сказал - 1 космическая, так тому и быть.

[Андрей Суворов]

Правильно. Границы космоса юридически не существует. Понятие это каждый понимает по своему. Другое дело - скорость! Это закон природы и против него не попрёшь. Ньютон сказал - 1 космическая, так тому и быть.

Значит, каждый выстрел из электромагнитной пушки на 4 МДж является космическим полётом, т.к. при этом снаряд разгоняется до 10 км/с
Больше того, каждый выстрел кумулятивным боеприпасом является космическим полётом, т.к. скорость струи (забыл, как она по-научному называется) регулярно превышает 16 км/с.

[hlynin]

Значит, каждый выстрел из электромагнитной пушки на 4 МДж является космическим полётом, т.к. при этом снаряд разгоняется до 10 км/с
Больше того, каждый выстрел кумулятивным боеприпасом является космическим полётом, т.к. скорость струи (забыл, как она по-научному называется) регулярно превышает 16 км/с.

Нет, нет. Я раньше разъяснял. Скорость - это главный определитель, но космический полёт может осуществлять только аппарат, а не электромагнитный импульс, аморфная масса или даже снаряд. И только в космосе.

[sleo]

Скорость - это главный определитель, но космический полёт может осуществлять только аппарат, а не электромагнитный импульс, аморфная масса или даже снаряд. И только в космосе.

А вот надувной шар Echo-1A  диаметром около 30 м, сделанный из алюминизированного материала, отражающего радиоволны - летал в космосе, или нет?

Тот же вопрос - для Echo-2, имевшего еще больший диаметр - 41 м.

[Андрей Суворов]

Значит, каждый выстрел из электромагнитной пушки на 4 МДж является космическим полётом, т.к. при этом снаряд разгоняется до 10 км/с
Больше того, каждый выстрел кумулятивным боеприпасом является космическим полётом, т.к. скорость струи (забыл, как она по-научному называется) регулярно превышает 16 км/с.

Нет, нет. Я раньше разъяснял. Скорость - это главный определитель, но космический полёт может осуществлять только аппарат, а не электромагнитный импульс, аморфная масса или даже снаряд. И только в космосе.

Какой, нафиг, электромагнитный импульс? в лаборатории механики сплошных сред из электромагнитной пушки стреляли импульсными гамма-источниками, которые должны были просвечивать мишени в момент соударения. Поскольку они состоят из деталей, и срабатывают в момент касания (а можно и по времени), то вполне себе заслуживают названия аппарата.

[hlynin]

А вот надувной шар Echo-1A диаметром около 30 м, сделанный из алюминизированного материала, отражающего радиоволны - летал в космосе, или нет?
 
Тот же вопрос - для Echo-2, имевшего еще больший диаметр - 41 м.

Странный вопрос. От прочих спутников они отличаются даже не размерами (есть и побольше), а только объёмом. А уж скоростью, высотой - нет.

[hlynin]

Какой, нафиг, электромагнитный импульс? в лаборатории механики сплошных сред из электромагнитной пушки стреляли импульсными гамма-источниками, которые должны были просвечивать мишени в момент соударения. Поскольку они состоят из деталей, и срабатывают в момент касания (а можно и по времени), то вполне себе

заслуживают названия аппарата.
Электромагнитный импульс - это я для красного словца - дескать для микромасс мы можем создать любые макроскорости.
Аппарат же, разогнанный до космической скорости должен обладать ещё 2-мя признаками: обладать этой скоростью в космосе, а не в лаборатории и называться космическим аппаратом своими создателями (и быть им)
Я писал что-то об этом тут
http://epizodsspace.airbase.ru/statistika/0predelenia.html#ka
Я не успел там доделать, так, сырьё.