Является ли суборбитальный полет космическим?

[hlynin]

Вы никогда не добавляли, что ФАУ-2 совершала космический полёт только выше границы космоса. Как и я  не добавляю, что летаю в другом месте и в другое время.
Название топика прочтите.
Теперь покажите, где ВЫ писали: суборбитальный полёт является атмосферным, потом космическим, а потом опять атмосферным.

[Гость 22]

Вы никогда не добавляли, что ФАУ-2 совершала космический полёт только выше границы космоса. Как и я  не добавляю, что летаю в другом месте и в другое время.
Название топика прочтите.
Теперь покажите, где ВЫ писали: суборбитальный полёт является атмосферным, потом космическим, а потом опять атмосферным.

Хлынин, Вы, наверное, просто не понимаете смысла прочитанного!

Показываю Вам цитаты из сообщений за первые две недели моего участия в теме (многие из них были ответами на Ваши сообщения):

Сообщение от 17 июля:

я считаю, что в зависимости от среды (точнее - от положения относительно границы космоса), следует разделять движение в воздушном пространстве и движение в космическом пространстве (оно же - космический полет).

17 июля:

Если аппарат в данный момент находится в космическом пространстве - значит, он совершает космический полет.

19 июля:

Движение в космическом пространстве (космический полет) - движение за пределами границы космоса

21 июля:

МБР на определенном участке траектории совершают космический полет.

21 июля:

Х-15 или челнок Рутана находятся ниже границы космоса (не будем уточнять её) 99% времени и траектории. Почему же он непременно космический?.

1% траектории является космическим.Независимо от длительности, можно утверждать, что и X-15, и SS1 совершили полет в космосе.

21 июля:

Космический полет определяется только по положению относительно границы космоса. Независимо от вида движения и скорости.

22 июля:

Движение в космическом пространстве [==космический полёт] - движение выше границы атмосферы Земли. Все остальное движением в космосе [==космическим полётом] не является.

28 июля:

У SS-1 и X-15 баллистический полет начинался там, где отключались ракетные двигатели. А верхушка величиной в 1% была к тому же космическим полетом - независимо от того, что "весь прочий путь этот самолёт летит как самолёт и место ему в авиации".

29 июля:

...

Часть траектории суборбитальника, стартовавшего и приземлившегося на Земле, является полетом в космосе. Дошло теперь?
Говоря Вашими словами (вдруг Вам так понятнее ), он совершает сразу два "путешествия" - в атмосфере и в космосе. Последнее является космическим полетом.

31 июля:

аппарат находится в космосе - значит, в этот момент он совершает космический полёт. Что было до этого и где он окажется через 10 минут - не имеет значения.

Надеюсь, из всего этого Вы наконец поймете, что я действительно всегда говорил, что космическим полётом является только и исключительно движение выше границы космоса.
Я вообще очень последователен :lol:

[Гость 22]

Название топика прочтите.

Название топика безграмотное. Я говорил об этом пару раз, но начинать с этого каждое свое сообщение не собираюсь.

[hlynin]

дубль. не могу удалить

[hlynin]

Непонятки происходят оттого, что нормальный человек именует процесс перемещения одним словом: поездка, перелёт, плавание.
При перелёте Москва-Владивосток никто не собирается уточнять, что были подезды, переходы, посадки и пересадки.
Перелёт - и всё!
Так что надо либо объяснить, что название топика безграмотно и не морочить голову другим 134 страницы.
Либо отвечать конкретно.
А лично я считаю его правильным и вполне оюошёлся бы одним словом "нет".

Найдите-ка ещё цитату, где Вы отвечаете на название словом "да"

[Гость 22]

Непонятки происходят оттого, что нормальный человек именует процесс перемещения одним словом: поездка, перелёт, плавание.

Именно я предлагал Вам аналогичный подход в ответ на Ваше предложение разобраться для начала с термином "полёт". Забыли? Указать Вам страницу или дать цитату?

Следует говорить о пребывании или деятельности в космосе. А полёт - всего лишь частный случай движения и, соответсвенно, частный случай деятельности в космосе.

При перелёте Москва-Владивосток никто не собирается уточнять, что были подезды, переходы, посадки и пересадки. Перелёт - и всё!

Лично я хочу найти в этой теме безукоризненно правильное определение терминов.

А Вы, судя по всему, решили использовать в качестве аргумента "народный язык", просторечья. Результат известен заранее: это будет "отрыжка безграмотных писанин, где непременно фигурируют штампы" ((c) Хлынин)

Так что надо либо объяснить, что название топика безграмотно и не морочить голову другим 134 страницы.
Либо отвечать конкретно.

Я много раз делал и то, и другое. Причем настолько часто, что, по словами aaa, моё "мнение на эту тему понятно уже очень давно". Если лично Вы чего-то не поняли раньше, то это Ваша личная проблема с пониманием смысла прочитаного.

Найдите-ка ещё цитату, где Вы отвечаете на название словом "да"

Вы хотите уличить меня в том, что в односложном (!) ответе я не сумел выразить все особенности своего мнения?

Напоминаю, что

я всегда утверждал, что космический полет - это движение за пределами границы космоса. Даже если я где-то забыл указать это в явном виде, то подобные указания можно найти либо в более ранних, либо в более поздних моих сообщениях.[/size]

К тому же односложный ответ "да" на вопрос темы, так же как более длинный ответ "V-2 совершила космический полёт", абсолютно не противоречит тому, что я говорил в самом начале и продолжаю утверждать сейчас. Эти ответы не полные, поскольку в них нет обоснования, но противоречий между ними и другими моими ответами/утверждениями НЕТ!

Вы понимаете это?

[hlynin]

Вы понимаете это?

Я понимаю это так, что ответ должен отвечать на вопрос.
Я не принимаю определений, где бег является частным случаем полёта.
Я не собираюсь дискутировать, что является полётом и полагаюсь на здравый смысл.
Я не опринимаю "мгновенных положений" как частных случаев общего с последующим обобщением разномастных процессов в 1 колоду.
Я веду статистику. В статистике нельзя сводить в 1 графу прыжки с шестом и космические полёты. Даже прыжки с шестом и без оного.
На вопрос топика я ответил "нет". И я прав.

[Гость 22]

Я понимаю это так, что ответ должен отвечать на вопрос.

Разве ответ не прозвучал? Я ведь даже проголосовал (в отличие от Вас )

Я не принимаю определений, где бег является частным случаем полёта.

Извините, Хлынин, но только непробиваемо твердолобый тупица может сказать такое после вот этого моего объяснения:

Нет, я не могу  всерьёз говорить с человеком, который считает бег полётом.

Я вовсе не считаю бег полётом. Это опять Ваше искаженное представление о том, что и как я считаю

На самом деле я считаю, что в беге присутствует короткая фаза полёта, которая начинается после каждого отталкивания одной ноги от земли и заканчивается после приземления другой ноги.

Вы видите разницу между тем, что сказал я, и тем, что приписали мне Вы? Или нужны еще объяснения?

Так что бегуны летают во время бега, но сам бег - не полёт

Вы настолько извращаете смысл прочитанного Вами, что меня даже оторопь берёт. Пока что не могу понять, специально Вы это делаете или действительно ничего из прочитанного понять не можете.

Короткая фаза полёта - составная часть бега. Следовательно, сам бег не может быть частным случаем полёта.  Как и полёт не может быть частным случаем бега.

Не нужно больше приписывать мне Ваш собственный бред, который я никогда не говорил и не мог сказать.

Я не собираюсь дискутировать, что является полётом

Отчего же Вы не согласились со мной еще месяц назад, когда я сказал Вам, что для ответа на вопрос темы не нужно искать определение полёта?

Я веду статистику. В статистике нельзя сводить в 1 графу прыжки с шестом и космические полёты. Даже прыжки с шестом и без оного.

Ну Вы даёте... А "полеты" воздушного змея и кордовой модели, наверное, можно?

Что за чушь Вы вообще несете? Вас что, кто-то просит объеденить в Вашей статистике космические полёты и прыжки спортсменов на стадионе? Бред какой-то...

И я прав.

Вы бы лучше над пониманием смысла прочитанного поработали, и искоренили свою неприятную привычку извращать слова оппонентов до состояния бреда. Потому что по крайней мере в этом Вы очень часто бываете не правы.

[Гость 22]

На вопрос топика я ответил "нет". И я прав.

Исход [терминологического спора] обычно решаеся голосованием (не прямым, конечно, как здесь, а через практическое применение спорных терминов - что чаще применяется, то и одержало победу)

Так что не торопитесь Пока что чаша весов склоняется не в Вашу пользу - я имею в виду не только и даже не столько опрос в этой теме, а именно практическое применение спорных терминов.

[hlynin]

Короткая фаза полёта - составная часть бега. Следовательно, сам бег не может быть частным случаем полёта. Как и полёт не может быть частным случаем бега.

Хорошо, про бег я и сам знаю. Зачем вообще мусолить "короткую фазу полёта? Нет там полёта. Не-ту. Не занимайством софизмом. Я уверен, Вам дай только волю, Вы начнёте доказывать, что человек ничем не отличается от ракеты, потому что иногда пукает.

[Гость 22]

Хорошо, про бег я и сам знаю.

Что именно Вы знаете? Что извращаете смысл сказанного мной?

Зачем вообще мусолить "короткую фазу полёта? Нет там полёта. Не-ту.

Будем мусолить, пока Вы не поймете, что ошибаетесь Вот пара цитат для начала:

Цикл бегового шага состоит  из фазы опоры (амортизация, прохождение проекции вертикали и отталкивание) и фазы полета (движение маховой ноги вперед и опускание ее на опору).

по мере увеличения скорости передвижения при беге увеличивается отношение длительности периода полета (когда обе ноги не касаются опоры) к длительности периода опоры.

...в процессе набора скорости резко меняются соотношения между полетом и опорой...
Спринтер последовательно увеличивает длительность полета и все меньше стоит на опоре...
...на начальном участке стартового разгона необходимо стремиться к постоянному и активному контакту с поверхностью беговой дорожки, сознательно сокращая полетную фазу. Фаза полета в первом шаге минимальна, а в идеале она должна стремиться к нулю. В последующих шагах нарастающая скорость бега вынуждает спринтера последовательно сокращать длительность контакта с дорожкой и увеличивать время полета в каждом цикле движений...
В беге на средние и длинные дистанции значительная длительность фаз опоры и полета позволяет мышцам...

Бег спиной вперёд используется главным образом... Ему свойственны короткие, но частые шаги и незначительная фаза полёта.
...
Бег скрестным шагом применяется для... Фаза полёта очень короткая.

и т.д. и т.п.

Кстати, исправляю своё утверждение "прыжок - это частный вид полёта, с относительно малыми высотой и дальностью". На самом деле в спортивном прыжке (и вообще в любом прыжке живого организма), как и в беге, присутствует фаза полёта - между фазами отталкивания и приземления.  

Однако прыжок Surveyor-6 был именно частным видом полёта, с относительно малыми высотой и дальностью. Поэтому Surveyor-6 во время своего прыжка летел по баллистической траектории с высотой 4 м над поверхностью Луны.

Я уверен, Вам дай только волю, Вы начнёте доказывать, что человек ничем не отличается от ракеты, потому что иногда пукает.

Опять Вы свой собственный бред выдаете за мой... Не делайте этого больше, Вас это совсем не красит.

Я "дал себе волю" на странице 131, подведя итоги своего участия в этой теме. Вместо выдумывания небылиц лучше прочитайте то, что я сказал на самом деле.

[Гость 22]

про бег ... Нет там полёта. Не-ту. Не занимайством софизмом.

[Nixer]

Вы еще скажите, что есть и орбитальный полет.

[Гость 22]

Вы еще скажите, что есть и орбитальный полет.

Вообще-то, я именно это и сказал - на странице 131 :lol:

[hlynin]

Будем мусолить, пока Вы не поймете, что ошибаетесь  Вот пара цитат для начала: Кинематический анализ техники бега. Чеплак писал(а):

Как у вас со зрением?
Почему, объясняя физический принцип, Вы читаете книги по физиологии?
Может быть Вам неизвестно, что одно и то же слово в разных областях обозначает разное? Скажем, слово "запор" в медицине и механике имеет весьма отдалённое родство.
В физиологии есть и фаза полёта и фаза невесомости и траектория движения. Никакого отношения к космонавтике, баллистике и физике это не имеет.
Нет в беге фаз полёта, а в полёте нет фаз бега. Это разные процессы. Попробуйте найти в книгах по физике утверждение, что бег - это полёт. А книги о футболе цитировать не надо.

[Гость 22]

Почему, объясняя физический принцип, Вы читаете книги по физиологии?

Потому что применительно к бегу понятия полёта в них ничем не отличаются. Точнее, это одно и то же: состояние, когда нет опоры на поверхность. Чисто физический термин, применяемый в физиологии.

А Вы что, думает будто физиологи должны были придумать свой собственный термин для того же самого состояния? Особенно при рассмотрении кинематики и биомеханика бега.

Никакого отношения к космонавтике, баллистике и физике это не имеет.

Ну, к физике - ещё как имеет. Физика вокруг нас повсюду, просто некоторые (вроде Вас ) считают, что она есть только в учебниках, но никак не в реальной жизни. И к баллистике - тоже отношение самое непосредственное.

А вот насчет космонавтики... Кто же Вас за язык тянул-то? Это же именно Вы начали здесь о спорте стали говорить, ну а я просто поддержал разговор. Так что думайте до того, как начать говорить.

Попробуйте найти в книгах по физике утверждение, что бег - это полёт.

Вы всё же посмотрите на фотографию и скажите, в каком состоянии находятся спортсмены. С точки зрения физики, разумеется

[hlynin]

Потому что применительно к бегу понятия полёта в них ничем не отличаются. Точнее, это одно и то же: состояние, когда нет опоры на поверхность. Чисто физический термин, применяемый в физиологии.

Чушь. В механике, физике вообще нет слова бег.  Это физиологический термин. А полёт там вовсе не просто состояние без опоры. Не лезьте в чужие области. Не читайте перед сном книг по физиологии.

А вот насчет космонавтики... Кто же Вас за язык тянул-то? Это же именно Вы начали здесь о спорте стали говорить, ну а я просто поддержал разговор. Так что думайте до того, как начать говорить.

А Вас кто за язык тянул назвать прыжки полётом? Между прочим в механике, баллистике и т.д. и  слова "прыжки" тоже нет.

Вы всё же посмотрите на фотографию и скажите, в каком состоянии находятся спортсмены. С точки зрения физики, разумеется

С точки зрения биолога они бегут. С точки зрения физики - совершают горизонтальное поступательное движение по плоскости.
С точки зрения спортивного комментатора - опять негры всех обставили!

[ааа]

Господа, ну о чем вы спорите?
Еще раз повторю высказывание, что "мысль изреченная есть ложь". Не нужно обманываться тем, что во фразе "космический полет" присутствует слово "полет". Эти "полеты" обозначают совсем разные понятия, несмотря на одинаковое звучание. Неоднозначность термина была заложена еще в момент образования этого слова десять тысяч лет назад и строить на этом аргументацию - просто несерьезно.
 А то можно еще на сотне страниц обсуждать различие между космоплаванием и просто плаванием.

[hlynin]

А что делать? У меня комп в ремонте. Надо хоть в риторике потренироваться. Это бывает полезно.

[ааа]

А вы без компа к интернету подключаетесь, напрямую?