Является ли суборбитальный полет космическим?

[Nixer]

Эта траектория является суборбитальной, так как даже при полном отсутствии атмосферы траектория свободного движения прерывается столкновением с поверхностью планеты.

Нет. Без атмосферы она либо на первом же витке упадет, либо будет крутиться пока приливные силы ее не остановят.

[Nixer]

Эта траектория является суборбитальной, так как даже при полном отсутствии атмосферы траектория свободного движения прерывается столкновением с поверхностью планеты.

Нет. Без атмосферы она либо на первом же витке упадет, либо будет крутиться пока приливные силы ее не остановят.

[Nixer]

Эта траектория является суборбитальной, так как даже при полном отсутствии атмосферы траектория свободного движения прерывается столкновением с поверхностью планеты.

Нет. Без атмосферы она либо на первом же витке упадет, либо будет крутиться пока приливные силы ее не остановят.

[Гость 22]

Нет. Без атмосферы она либо на первом же витке упадет, либо будет крутиться пока приливные силы ее не остановят.

Да, правильно. При горизонтальном старте на высоте 400 км и скорости 0,9999 от ПКС перигей будет выше поверхности Так что именно эта траектория суборбитальной всё же не является. Зачем Хлынин её сюда вытащил - не понятно...

Но всё это не отменяет возможности полета по суборбитальной траектории при (около)вертикальном старте и скоростях вплоть до 2 космической

[Гость 22]

Суборбитальный полёт - такой полёт, который НЕ БЫВАЕТ больше ПКС. Таково его определение. Отриньте...

Ну да... заставь богу молиться - голову разобъете...

А здравый смысл и "правильные размышления" оказались вовсе ни при чем...

Определения разные есть. Вот у американцев - совсем другое: там скорость вообще не фигурирует. Но для Вас же это не аргумент - у них ведь пиво только с 21 года, и мышеловки по лицензии Поэтому их определения правильными быть никак не могут!

Впрочем, всё, отринул

[Гость 22]

Правильным является такое определение (варианты):

СУБОРБИТАЛЬНЫЙ ПОЛЁТ (от латинского sub - под, около и орбита), полет космического аппарата по эллиптической баллистической траектории без выхода на орбиту искусственного спутника Земли.

СУБОРБИТАЛЬНЫЙ ПОЛЁТ (от латинского sub - под, около и орбита), полет космического аппарата по баллистической траектории с начальной скоростью, абсолютная величина которой меньше 2-ой космической скорости, а горизонтальная составляющая меньше 1-ой космической скорости, т.е. без выхода на орбиту искусственного спутника Земли.

Спасибо Nixer'у за замечание Второе определение, так же как и определение из энциклопедии, является неполным, так как можно указать траектории, котрые противоречат либо первой его части, либо второй. Таким образом, остается только одно:

СУБОРБИТАЛЬНЫЙ ПОЛЁТ - полет аппарата по баллистической траектории с эллиптической скоростью без выхода на орбиту искусственного спутника планеты.

[ssb]

СУБОРБИТАЛЬНЫЙ ПОЛЁТ - полет аппарата по баллистической траектории с эллиптической скоростью без выхода на орбиту искусственного спутника планеты.

Вопрос на засыпку, что является орбитой искусственного спутника :?: :mrgreen:

[Гость 22]

Вопрос на засыпку, что является орбитой искусственного спутника :?: :mrgreen:

Элементарно

Орбита искусственного спутника - эллиптическая орбита с перигеем выше поверхности планеты

Если перигей орбиты находится под поверхностью - то это суборбитальная траектория, а аппарат - не искусственный спутник.

[Гость 22]

Могу перефразировать:

СУБОРБИТАЛЬНЫЙ ПОЛЁТ - полет аппарата с эллиптической скоростью по баллистической траектории с перицентром, находящимся ниже поверхности планеты, т.е. без выхода на орбиту искусственного спутника планеты.

[Дмитрий В.]

Могу перефразировать:

СУБОРБИТАЛЬНЫЙ ПОЛЁТ - полет аппарата с эллиптической скоростью по баллистической траектории с перицентром, находящимся ниже поверхности планеты, т.е. без выхода на орбиту искусственного спутника планеты.

Отличное определение!  Но к чему отнести прямолинейную траекторию (вертикальный подъем), которая тоже возможна?

[Гость 22]

Отличное определение!  Но к чему отнести прямолинейную траекторию (вертикальный подъем), которая тоже возможна?

Спасибо

Насчет прямой - всё просто.

Прямолинейная баллистическая траектория, в зависимости от начальной скорости, является предельным случаем эллипса, параболы и гиперболы: если скорость меньше второй космической - это вырожденный эллипс, если равна второй космической - вырожденная парабола, а если больше второй космической - то это вырожденная гипербола.

В определении стоит "полёт с эллиптической скоростью", что включает в себя все полёты по прямолинейным траекториям со скоростями меньше второй космической. Такие полеты возможны только по вертикали (впрочем, как и прямолинейные полеты с параболической и гиперболическими скоростями).

[Дмитрий В.]

Стоит упомянуть, что прямая также является "вырожденным" коническим сечением - "следом" плоскости, касающейся конуса по образующей.

[Дмитрий В.]

Теперь надо закрыть заглавный вопрос: "Является ли суборбитальный полет космическим!?". Ответ: "В некоторых случаях является, а в некоторых нет". Наверное повторюсь, в заглавном вопросе смешаны (противопоставлены) различные понятийные категории, поэтому он является разновидностью вопроса типа "Является ли круглое красным?".

[hlynin]

Не так.
Заданный вопрос страшно сложен
т.к.
он не конкретен
"Является ли" - нечёткая формулировка вопроса. Кому является? Когда? Зачем?
"суборбитальный" - неизвестно, что такое суборбитальный
"полёт" - неясно, что подразумевается под словом полёт
"космическим" - нет в энциклопедиях точного определения слова
Однозначный ответ невозможен.

[ааа]

Теперь надо закрыть заглавный вопрос: "Является ли суборбитальный полет космическим!?". Ответ: "В некоторых случаях является, а в некоторых нет". Наверное повторюсь, в заглавном вопросе смешаны (противопоставлены) различные понятийные категории, поэтому он является разновидностью вопроса типа "Является ли круглое красным?".

Чего уж там, надо было прямо спрашивать: "А не совершила ли V2 первый космический полет раньше советского спутника?"
Хотя, кажется, автор спрашивал, и эту тему сразу закрыли.
Вопрос, в общем, не закрыт. Понятно, что некоторые суборбитальные полеты попадают в категорию космических, но с критериями ясности не добавилось и даже наоборот.
Мне сейчас наиболее симпатичны два критерия: 1) время нахождения в космическом пространстве больше продолжительности минимального одновиткового полета ИСЗ - значит, полет космический.
2) критерий, предложенный tktyf: если для возврата аппарата на Землю требуется выдача импульса, то полет космический, если падает сам - то нет. Критерий спорный, но перспективный, что-то в нем есть.

[hlynin]

1. Не v1, а V2
2.Минимальный виток может быть за 87 мин. У Гагарина баллистический(пассивный) полёт занял 55 мин или менее.В зависимости от метода разгона/спуска боеголовка вполне может лететь и более 87 минут
3.Что значит выдача импульса? ВСЕ КА на низкой орбите упадут - от торможения атмосферой, недобора скорости, давления световых лучей, внешних возмущений. Я понимаю - всё приравнять к нулю, но тогда КА на любой высоте станет ИСЗ. Убиранее атмосферы - это круто

[tktyf]

3.Что значит выдача импульса? ВСЕ КА на низкой орбите упадут - от торможения атмосферой, недобора скорости, давления световых лучей, внешних возмущений. Я понимаю - всё приравнять к нулю, но тогда КА на любой высоте станет ИСЗ. Убиранее атмосферы - это круто

У меня в определении не "выдача импульса", а приложение силы, любой, будь то сопротивление атмосферы или работа ракетного двигателя, не важно.

[hlynin]

импульс, сила - неважно. Приходится МЫСЛЕННО убрать все силы, кроме гравитации и посмотреть: упадёт чи нет? В реале до фига прочих сил.
Я просто не понимаю: что значит "сам"? Если ещё и гравитацию отменить, то вообще важно лишь направление - сталкнётся или нет с Землёй. Разъясните.

[hlynin]

Ещё раз хочу сказать, почему именно скорость является определением для космического полёта
Х-15, SS1, меркурий Шепарда, ФАУ-2, геофизические ракеты - по высоте полёта, снаряжению пилота, всем зримым атрибутам, маневрам и т.д  от ИСЗ отличаются крайне мало. И особенно по высоте полёта - равны низким ИСЗ.

 Но - всё это однотипные аппараты, ибо скорость у них 0,2-0,3 ПКС. Они летят лишь в 2 раза быстрее самолётов.
Следующая группа - МБР, которые летают 0,5-0,7 ПКС. Но их-то как раз и не очень-то считают КА, ибо невозможно уже составить какие-то списки - их было тысячи и все секретные и ничуть они на КА не похожи, мало отличаются от обычных снарядов.

У ИСЗ скорость ну, никак не меньше ПКС и летают они в 8 раз больше самых быстрых самолётов.
Но каждый метр скорости не прямо пропорционален той энергии, коорую употребили (грубо говоря - сколько топлива рабочего времени и  денег ухлопали), а пропорционален квадратному корню энергии. То есть полёт ИСЗ уже в 64 раза сложнее и дороже полёта самолёта и в 16 раз - того же Х-15 и проч. На деле же разрыв ещё больше
Короче: при выводе ИСЗ потери (гравитационные, аэродинамические, управления) составляют 20%. Только эти потери БОЛЬШЕ, чем вся энергия запуска  рутановского спейсшипа-ту

Рассуждения о скоростях в 0,99999 ПКС совершенно пустословны. Я уверен, что есть много КА, которые выполнили задачу, чуть-чуть не добрав скорости. Об такой мелочи мы можем просто и не узнать, а узнав, махнуть рукой - мелочи!
А вот от самых резвых баллистических ракет до самых низкоэнергетических спутников лежит пропасть НЕ ЗАПОЛНЕННАЯ ничем, кроме пары полётов уникальных экспериментальных аппаратов.
Так что - как бы ни расписывали какой-нибудь новый или хорошо забытый аппарат - с одного взгляда на скорость знаешь - КА это или атмосферник.

[Дмитрий В.]

Космос - это среда, а не энергетическая характеристика. Поэтому движение в космосе (в среде с определенными физическими параметрами) является космическим полетом, независимо от того, с какой скоростью объект в этой среде движется.