Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

А сейчас получается, что заглавный вопрос сформулирован некорректно - в нем смешаны два различных классификационных признака (среда совершения полета и вид траектории). :wink:

Я пытался пару раз донести это до сведения оппонентов (правда, не в такой мягкой формулировке, как Вы :oops:) - оппоненты "хором" обижаются... Впрочем, на форму, наверное...  :oops:

[Frontm]

Front писал(а)

Не путайте понятия объект и космонавт. Определение космонавта прочтите у Хлынина. Оскорбляете сейчас Вы сами себя.

Ах это Вы объекты сравниваете со страусами и летчиками?
Ну что ж, зато очень наглядно.
Дискуссия перешла к примерам из зоологии!

PS Но если Вы Х-15 обозвали страусом по сравнению с летчиком, то готов повторить свои высказывания. В 1963 году в Химках таким "страусом" и не пахло. Надо полагать, были одни "летчики".

Вы что-то имеете против Осиного гнезда советских ракетчиков :shock:   . Или Вы из того "зазеркалья" где это впервые сказали?

зы. мне достаточно чтобы ФАУ-2 были признана страусом.

[Frontm]

А сейчас получается, что заглавный вопрос сформулирован некорректно - в нем смешаны два различных классификационных признака (среда совершения полета и вид траектории). :wink:

Я пытался пару раз донести это до сведения оппонентов (правда, не в такой мягкой формулировке, как Вы :oops:) - оппоненты "хором" обижаются... Впрочем, на форму, наверное...  :oops:

Как??? Вы не читали что я тоже и не пару раз пытался донести тоже самое про некорректность вопроса топика??? :shock:
Хотя я вроде как оппонент Вам, а не союзник))

[Гость 22]

я тоже и не пару раз пытался донести тоже самое про некорректность вопроса топика??? :shock:

Ну что же,  значит по крайнем мере в этом мы с Вами сходимся

[Frontm]

я тоже и не пару раз пытался донести тоже самое про некорректность вопроса топика??? :shock:

Ну что же,  значит по крайнем мере в этом мы с Вами сходимся

Я уже предлагал границу космоса в 190 км.
Баш на баш Согласитесь на это - я соглашусь на кашу

[KVV]

Frontm писал(а)

Или Вы из того "зазеркалья" где это впервые сказали?

К счастью (или увы?) - нет. Я из зазеркалья разбитого зеркала.

Вы что-то имеете против Осиного гнезда советских ракетчиков???

Ага... То есть Вы признаете, что ГЧ МБР совершают полет в космосе?

[Frontm]

Ага... То есть Вы признаете, что ГЧ МБР совершают полет в космосе?

Нет, не признаю за космический полёт.
ГЧ МБР пребывают в космосе часть своего полёта.
Пусть говорят что угодно, останусь при своём мнении.
Но для меня космический полёт и полёт в космосе две большие разницы.

ЗЫ. Воздушный шар совершает воздушный полёт, а камень совершает полёт в воздухе.

[Гость 22]

Я уже предлагал границу космоса в 190 км.

Я говорил много раз (это у меня присказка такая ), что точная цифра границы космоса не играет никакой роли. Если ООН (или хотя бы только отдельно РФ) примут 190 км - что же, значит будет 190 км.

Но пока что и в ООН, и в правительстве РФ (по крайней мере, в тех его органах, которые участвуют в работе соответствующих комитетов ООН) преобладает мнение, что граница космоса находится на высоте 100 км (+-). Так что шансы на то, что примут предлагаемые Вами 190 км исчезаемо малы.

Официальная позиция РФ на сегодня - 100-110 км. А я человек законопослушный...

[KVV]

Frontm писал

Я уже предлагал границу космоса в 190 км.

Речь, в общем не о границе - по этому поводу где-то в недрах форума уже были не меннее жаркие споры.
Пусть 190 км. - но Вы считаете полет по суборбитальной траектории на высоту более 190 км - космическим?

ГЧ МБР пребывают в космосе часть своего полёта.

Но ВСЕ КА пребывают в космосе тоько часть своего полета.
А до изготовления КА в космосе (именно изготовления, а не сборки из отдельных, по сути, тоже КА) нам еще ох как далеко. Лет через 80 (оптимистично) можно будет уточнить этот момент.
 

Но для меня космический полёт и полёт в космосе две большие разницы.

Космический полет всегда частично происходит в атмосфере (см. выше), а полет в космосЕ - очевидно нет.
Однако, если полет частично происходит в космосе - то такой полет - космический.
А какой же он еще?

[hlynin]

А сейчас получается, что заглавный вопрос сформулирован некорректно - в нем смешаны два различных классификационных признака (среда совершения полета и вид траектории).

А почему непременно 1 признак?
Скажем термин "глубоководный"

И вообще термин вырожает суть явления совершенно поверхностно.
Космический - это означает не только "в космосе", но и скорость передвижения.
Когда мы говорим: "космические скорости" - мы не говорим о высоте, только о том, что скорость большая.

[Дмитрий В.]

А сейчас получается, что заглавный вопрос сформулирован некорректно - в нем смешаны два различных классификационных признака (среда совершения полета и вид траектории).

А почему непременно 1 признак?
Скажем термин "глубоководный"

И вообще термин вырожает суть явления совершенно поверхностно.
Космический - это означает не только "в космосе", но и скорость передвижения.
Когда мы говорим: "космические скорости" - мы не говорим о высоте, только о том, что скорость большая.

Да можно и два признака, но тогда надо их применять корректьно. Например "космический орбитальный полет", "космический неорбитальный (суборбитальный) полет", "некосмический суборбитальный полет" и т.д.

[VK]

Пока мотался за билетами, сообразил вот что.

"Борцов за чистоту космических полетов" толкает на спор следующее: они путают понятия космический аппарат и космический полет. В смысле, если мы доказываем, что полет Фау-2 был космический, то их это возмущает, т.к. она не была предназначена для полетов в космос, не была космическим аппаратом. Короче, по их понятиям   , звание "космический полет" дается только космическим аппаратам. А всяким высотным самолетам (Х-15), экспериментальным выдумкам (SS1), боеголовкам МБР и прочей шушере - нельзя разрешать называться "совершившими космический полет", т.к. они не для этого предназначены. А нагородили, нагородили!
Господа! Давайте договоримся: есть КА, которые либо совершили космический полет, либо (из-за неудачи) не совершили. И есть другие искусственные объекты, которые также либо не совершали космических полетов (большинство), либо совершили космический полет, побывав по ту сторону границы космического пространства.

VK мне так и не удалось заставить выговорить эту фразу.
Теперь Вы. Если это чистая филология, то скажите ясно:

Космические полёты начались в 1942 г.

А ты просил меня сказать эту фразу?  :shock:

Пожалуйста: Космические полёты начались в 1942 г.[/size]
Правда, я не проверял первоисточники. Действительно Фау-2 в 42-м поднялась на 190 км? Ну, я тебе верю.

Только без давления я бы сформулировал по-другому: Первый искусственный объект совершил космический полет в 1942 году.[/size] Если ты не видишь разницы между формулировками, то мне остается лишь пожать плечами.

[KVV]

цитата

Скажем термин "глубоководный"

"высокоапогейный"
Глубоководный - подразумевает морской.
Высокоапогейный (суборбитальный  - подразумевает космический.

[KVV]

Frontm писал

мне достаточно чтобы ФАУ-2 были признана страусом.

Зачем же так оскорблять повивальную бабку в т.ч. и "Осиного гнезда советских ракетчиков"

PS. Извините, если несколько погорячился (на работе ), однакож и Вы выбирайте выражения. На мой непросвещенный взгляд, до Х-15 и "Борам" далековато.[/quote]

[саша]

Разве вас не расстраивает девальвация понятия космический полёт до залёта на 101км . Подмена цели ничего кроме разочарования в такой "космонавтике" не принесёт. Вы сами то получив сертификат об этом будете считать что летали в космосе?
поправка - совершили космический полёт?

[KVV]

саша писал(а)

Разве вас не расстраивает девальвация понятия космический полёт до залёта на 101км . Подмена цели ничего кроме разочарования в такой "космонавтике" не принесёт.

Ничего себе "залет"! Может быть, Вы сегодня вечерком "залетите" на 101 км.?
Цель-все, процесс - ничто?
Давайте тогда считать кораблями только научные суда. Или военные, например. А яхты и круизные лайнеры - нет. А уж про портовые буксиры и говорить нечего.

[Дмитрий Виницкий]

Меня лично ни капли не расстраивает. По мне, всё, что находится выше границы воздушного пространства - космос. И пусть кто-то пытается доказывать иное, я согласен с высотой в 100 км, признанной юридически. Остальное - купание красного сфероконя .

[hlynin]

"высокоапогейный"
Глубоководный - подразумевает морской.
Высокоапогейный (суборбитальный  - подразумевает космический.

Ничего подобного.
Глубоководный указывает среду и степень глубины. Апогейный нет такого понятия. высокоапогейный - указывает просто величину одного из параметров, но не указывает более ни на что.
Вообще - это упражнения в риторике. Я ж говорю - термины в 1 слово дают мало информации.

[Frontm]

мне достаточно чтобы ФАУ-2 были признана страусом.

Зачем же так оскорблять повивальную бабку в т.ч. и "Осиного гнезда советских ракетчиков"

PS. Извините, если несколько погорячился (на работе ), однакож и Вы выбирайте выражения. На мой непросвещенный взгляд, до Х-15 и "Борам" далековато.

Зачем нужна "импортная повивальная бабка", если есть "отечественный повивальный дедка" Циолковский  

PS.. аналогично, шеф(с)

[Дмитрий Виницкий]

Забавно, то есть молчащий спутник не летает? Он стоит?