Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

Есть рыбы которые немножко могут летать
Есть птицы которые немножко могут нырять.
Пребывание в воздухе не сделало первых птицами.
Пребывание в воде не сделало вторых рыбами.

Вот это и есть случай "избирательной амнезии на ответы оппонентов"

Речь идет не о том, как назвать сам объект (это отдельная тема), а что они совершают. Видите разницу?

[hlynin]

Есть исторический факт, который не может опровергнуть ни один учебник или энциклопедия (разве что скромно умолчать об этом): первым искуственным объектом в космосе была V-2. Желаете опровергнуть исторический факт? Идите к конспирологам  

Ну, а что касается сравнения определений "полёт в космосе" и "космический полёт", то это чистая филология. Обычно такие определения признают тождественными (аналогия: "оружие в космосе"=="космическое оружие" в тексте приводимых документов ООН).

История номер 2. VK мне так и не удалось заставить выговорить эту фразу.
 Теперь Вы. Если это чистая филология, то скажите ясно:

Космические полёты  начались в 1942 г.

Я не понимаю, что Вам мешает ?

[Frontm]

Frontm писал

Суборбитальники - это тоже, что и подпрыгивающие страусы и требующие записать их в лётчики

Это ты о Лазареве и Макарове? Или об Уолкере?
Да ты по сравнению с ними полудохлая мокрая курица!
А, может, и еще меньше.

Вы являетесь мокрой курицой по следующим причинам.
1) Обращаетесь на ты к незнакомому Вам человеку.
2) Переходите на личности вместо диалога.

Вы есть страус!

Frontm писал(а)

1) Обращаетесь на ты к незнакомому Вам человеку.
2) Переходите на личности вместо диалога.

Поскольку ответа на вопрос не последовало (невзирая на форму обращения), я считаю -что, по-"Вашему" мнению, Джозеф Уолкер - страус. Посему
1) Это хорошо (для "Вас") что незнаком.
2) С такими "Личностями" диалог вести ...

Конечно хорошо для меня что я не знаком с неадекватным человеком под ником KVV. Диалогом назвать Ваши измышления нельзя. При такой форме обращения ждать ответа на вопрос чень неадекватно. Не ведите "диалог"

[Frontm]

Есть рыбы которые немножко могут летать
Есть птицы которые немножко могут нырять.
Пребывание в воздухе не сделало первых птицами.
Пребывание в воде не сделало вторых рыбами.

Вот это и есть случай "избирательной амнезии на ответы оппонентов"

Речь идет не о том, как назвать сам объект (это отдельная тема), а что они совершают. Видите разницу?

Вы видите  к чему приводит Ваша терминология о ПРЕБЫВАНИИ в космическом пространстве? Вы видите разницу между атмосферным полётом ВОЗДУШНОГО ШАРА и подброшенного камня?
Анекдот про разницу помните?
Космический полёт - это диагноз, а не пребывание в пространстве
Не развивайте амнезию. Иначе вы будете заниматься оппонизмом.

Я хотя бы думаю над своими аргументами , а Вы?

[Гость 22]

Об этом написано в учебниках и энциклопедиях.

Вообще, по поводу написанного в учебниках и энциклопедиях очень хорошо заметил когда-то Старый

Главное - правильно составить утверждение. Например, утверждение "В.П.Глушко создал первый в мире двигатель замкнутой схемы на высококипящих компонентах большой тяги" - абсолютно верно К нему не подкопаешься, так как действительно всё так и было.

Однако несведущие люди могут понять, будто Глушко сделал первый в мире двигатель замкнутой схемы - но это не так; другие могут понять, будто Глушко сделал первый в мире двигатель замкнутой схемы на высококипящих компонентах - но и это так. И только вся фраза целиком будет справедлива, потому что ни первый двигатель замкнутой схемы вообще, ни первый двигатель такой схемы на высококипящих компонентах сделал вовсе не Глушко.

По аналогии с этим, в учебниках и энциклопедиях всё же указывают на то, что 4.10.1957 состоялся запуск первого ИСЗ! И это правда, ... как и то что Глушко создал первый в мире двигатель замкнутой схемы на высококипящих компонентах большой тяги.

[Frontm]

Да, это аксиома. До 4.10.1957 космических полётов не было.Об этом написано в учебниках и энциклопедиях.  А если хотите поопровергать - идите к конспирологам. Меня убеждать не надо - зря время терять.

Причем здесь конспирология?

Есть исторический факт, который не может опровергнуть ни один учебник или энциклопедия (разве что скромно умолчать об этом): первым искуственным объектом в космосе была V-2. Желаете опровергнуть исторический факт? Идите к конспирологам

Ну, а что касается сравнения определений "полёт в космосе" и "космический полёт", то это чистая филология. Обычно такие определения признают тождественными (аналогия: "оружие в космосе"=="космическое оружие" в тексте приводимых документов ООН).

По мастерству подмены понятий Вам равных нет.

[KVV]

Frontm писал

Не ведите "диалог"

И не собираюсь.
Однако если "Вы" позволите себе еще раз оскорбить суборбитальников, оставляю за собой право на "неадекватный" комментарий.

[Гость 22]

Я не понимаю, что Вам мешает ?

Хм... По-моему, я достаточно четко уже несколько раз говорил (это к вопросу об амнезии ): первый полет в космосе (==космический полет) совершила V-2. На всякий случай повторю также, что она не была КА.

[Гость 22]

По мастерству подмены понятий Вам равных нет.

Ошибаетесь:

Я не понимаю, что Вам мешает ?

Хм... По-моему, я достаточно четко уже несколько раз говорил (это к вопросу об амнезии ): первый полет в космосе (==космический полет) совершила V-2. На всякий случай повторю также, что она не была КА.

Подмену понятий пытаетесь совершить Вы, перейдя от определения "космический полет" к определению КА (на аналогии птицы-рыбы).

[Frontm]

Frontm писал

Не ведите "диалог"

И не собираюсь.
Однако если "Вы" позволите себе еще раз оскорбить суборбитальников, оставляю за собой право на "неадекватный" комментарий.

Неадекватные комментарии пишут только неадекваты.

Не путайте понятия объект и космонавт. Определение космонавта прочтите у Хлынина. Оскорбляете сейчас Вы сами себя.

[hlynin]

Хм... По-моему, я достаточно четко уже несколько раз говорил (это к вопросу об амнезии ): первый полет в космосе (==космический полет) совершила V-2. На всякий случай повторю также, что она не была КА.

Да уж, повторите...
На всякий случай.

А трудно фразу целиком выговорить? Только частями?

[Гость 22]

Хм... По-моему, я достаточно четко уже несколько раз говорил (это к вопросу об амнезии ): первый полет в космосе (==космический полет) совершила V-2. На всякий случай повторю также, что она не была КА.

Да уж, повторите...
На всякий случай.

А трудно фразу целиком выговорить? Только частями?

От перестановки мест слагаемых сумма не меняется  :lol:

первый космический полет (==полет в космосе) совершила V-2

[Frontm]

По мастерству подмены понятий Вам равных нет.

Ошибаетесь:

Я не понимаю, что Вам мешает ?

Хм... По-моему, я достаточно четко уже несколько раз говорил (это к вопросу об амнезии ): первый полет в космосе (==космический полет) совершила V-2. На всякий случай повторю также, что она не была КА.

Подмену понятий пытаетесь совершить Вы, перейдя от определения "космический полет" к определению КА (на аналогии птицы-рыбы).

Хорошо. убираем птиц и рыб. Хотя относительно подмены понятий, которые я выделил желтым цветом Вы не высказались. ПРЕБЫВАНИЕ в к.п. НЕ ЕСТЬ полёт. Относительно воздушного шара и камня суть в том, что шар может СУЩЕСТВОВАТЬ в воздухе, поэтому совершает воздушный полёт, а камень упадёт согласно законам физики.

[Дмитрий В.]

По мастерству подмены понятий Вам равных нет.

Ошибаетесь:

Я не понимаю, что Вам мешает ?

Хм... По-моему, я достаточно четко уже несколько раз говорил (это к вопросу об амнезии ): первый полет в космосе (==космический полет) совершила V-2. На всякий случай повторю также, что она не была КА.

Подмену понятий пытаетесь совершить Вы, перейдя от определения "космический полет" к определению КА (на аналогии птицы-рыбы).

Хорошо. убираем птиц и рыб. Хотя относительно подмены понятий, которые я выделил желтым цветом Вы не высказались. ПРЕБЫВАНИЕ в к.п. НЕ ЕСТЬ полёт. Относительно воздушного шара и камня суть в том, что шар может СУЩЕСТВОВАТЬ в воздухе, поэтому совершает воздушный полёт, а камень упадёт согласно законам физики.

Так Пионеры-1 и 3 совершали космический полет или нет? Они ведь тоже упали, как камни. Правда падение длилось болше суток!

[KVV]

Front писал(а)

Не путайте понятия объект и космонавт. Определение космонавта прочтите у Хлынина. Оскорбляете сейчас Вы сами себя.

Ах это Вы объекты сравниваете со страусами и летчиками?
Ну что ж, зато очень наглядно.
Дискуссия перешла к примерам из зоологии!

PS Но если Вы Х-15 обозвали страусом по сравнению с летчиком, то готов повторить свои высказывания. В 1963 году в Химках таким "страусом" и не пахло. Надо полагать, были одни "летчики".

[Гость 22]

Хотя относительно подмены понятий, которые я выделил желтым цветом Вы не высказались. ПРЕБЫВАНИЕ в к.п. НЕ ЕСТЬ полёт.

Это Ваше ошибочное представление о моем мнении. Я уже десятки раз на эту тему здесь говорил (о терминах "пребывание и движение" vs. "полёт"). Так часто, что сейчас даже повторять не охота... (кстати, об "амнезии": по-моему, я именно Вам об этом не так давно объяснял)

шар может СУЩЕСТВОВАТЬ в воздухе, поэтому совершает воздушный полёт, а камень упадёт согласно законам физики.

Самолет тоже не может существовать в воздухе, не говоря уж о планере

А камень всё-таки движется в воздухе. Некоторые даже называют это движение полётом

[Гость 22]

Правда падение длилось болше суток!

Мне вот интересно, почему все настойчиво игнорируют то, что самое затяжное падение на Землю "подброшенного" вертикально объекта может длиться несколько суток?

Выборочная амнезия на сообщения оппонентов, наверное...

[Frontm]

Так Пионеры-1 и 3 совершали космический полет или нет? Они ведь тоже упали, как камни. Правда падение длилось болше суток!

Уже что говорил что ДА, согласно моему определению.
За время их полёта Земля под ними совершила один оборот.
Что говорит о некоторой самостоятельности их полёта.
Цель этих аппаратов была существовать именно в к.п.
Целью ФАУ-2 было перемещение из т.А в т.Б на поверхности Земли. Цели другой ведь не было. Следствием этого явилась необходимая траектория полёта. Была бы определена граница космоса повыше, (а эта граница довольно-таки субъективна) и вопросов бы не было.

[Дмитрий В.]

Правда падение длилось болше суток!

Мне вот интересно, почему все настойчиво игнорируют то, что самое затяжное падение может длиться несколько суток?

Выборочная амнезия на сообщения оппонентов, наверное...

Кругом путаница понятий и принципов классификации. Надо определиться на основании какого признака предполагается классифицировать полет? Если по признаку среды (атмосферный, безатмосферный- космический), то космическим будет любой полет, хотя бы часть которого происходит вне атмосферы (выше условно принятого значения высоты атмосферы). Если уж совсем приспичит, то можно ввести такие понятия, как "космический полет" (проходит вне атмосферы 50% и более общей продолжительности) и "частично-космический полет" (менее 50% продолжительности). :lol:

Или классифицировать по форме траектории? Тогда можно говорить о полетах орбитальных, суборбитальных, неорбитальных и т.п.

А сейчас получается, что заглавный вопрос сформулирован некорректно - в нем смешаны два различных классификационных признака (среда совершения полета и вид траектории). :wink:

[Frontm]

Правда падение длилось болше суток!

Мне вот интересно, почему все настойчиво игнорируют то, что самое затяжное падение на Землю "подброшенного" вертикально объекта может длиться несколько суток?

Выборочная амнезия на сообщения оппонентов, наверное...

Нет. Это у Вас амнезия на моё определение
Избирательно и цитируете и помните. Проходили именно с Вами