Является ли суборбитальный полет космическим?

[Гость 22]

Это называется дрейф, а не полёт. Дрейф "тарелки" в верхних слоях атмосферы.

Усложним условие задачи, не меняя ничего в принципе


"Летающая тарелка" вертикально взлетает с поверхности Земли на постоянной тяге. После вертикального разгона скорость постоянна и равна 100 м/с. После достижения высоты 13000 км "тарелка" зависает и пребывает там в течении года (на постоянной тяге, разумеется; вектор тяги всё это время направлен вертикально вниз, как и при наборе высоты).

1-я космическая скорость ни в один из мометнов не достигается.

Что скажет о таком пребывании в космосе "единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге"?

[tktyf]

А если на высоте 2000 км, тоже дрейф в атмосфере? :lol:

:wink: Тогда дрейф в космосе.

[Nixer]

С Плутоном поступили правильно. Раньше знаний о нём было мало.

Знаний о Плутоне в 1970-х-80-х было ненамного меньше, чем в 2000-х. Ничего принципиально нового пожалуй, с 1960-х о нем не узнали.

О другиъ объектах - совсем ничего. На основе новых данных сделали более правильные выводы.

На основе новых данных не  о самом Плутоне, а о других объектах того же класса - поняли, что их слишком много, чтобы все считать планетами.

А что нового мы узнали о полётах Шепарда?

Ничего. Но появились SS1, X-15, данные по немецкой программе. И поэтому, встал вопрос: стоит ли их все приравнивать к настоящим орбитальным полетам? Тем более, что между ними есть четкое качественное различие.

[Гость 22]

Просто Вам удобно открещиваться от этого термина объединяющего все траектории от взлёта до посадки.

Мне удобнее обходится более общим термином, объединяющим все виды движения в космосе. Впрочем, вряд ли Вы поймете мою фразу...

[hlynin]

кто такой Дрейк или Пифагетта?   
Проведите эксперимент: выйдите прямо сейчас на улицу и попросите прохожих назвать имена первой тысячи мореплавателей после Колумба, а также членов его экипажа. О результатах сообщите здесь. Надеюсь, это для Вас выполнимо?

А зачем далеко ходить? Вот я неправильно написал фамилию - Пигафетта - и хоть бы кто поправил.

[Nixer]

Мне удобнее обходится более общим термином, объединяющим все виды движения в космосе. Впрочем, вряд ли Вы поймете мою фразу...

Мне все-таки интересно, почему вы так рьяно доказывая, что полет Фау-2 был орбитальным, не проголосовали за третий пункт в опросе?

[Гость 22]

Мне все-таки интересно, почему вы так рьяно доказывая, что полет Фау-2 был орбитальным, не проголосовали за третий пункт в опросе?

Чтобы не распылять силы Первый пункт тоже правилен (настолько, насколько вообще правильна формулировка опроса)

[Гость 22]

А зачем далеко ходить? Вот я неправильно написал фамилию - Пигафетта - и хоть бы кто поправил.

Вот именно

Поэтому я не понимаю, зачем Вы вообще возражали вот на это:

Я знаю всех мореплавателей после Колумба (ну, минимут тысячу), многих членов его экипажа.

Значит, Вы историк (пусть даже и любитель, а не специалист) и не относитесь ко "всем остальным"

[Nixer]

Мне все-таки интересно, почему вы так рьяно доказывая, что полет Фау-2 был орбитальным, не проголосовали за третий пункт в опросе?

Чтобы не распылять силы Первый пункт тоже правилен (настолько, насколько вообще правильна формулировка опроса)

Под первым пунктом я имел в виду "является, но не является орбитальным". По-моему, это очевидно из наличия третьего пункта.

[Гость 22]

Под первым пунктом я имел в виду "является, но не является орбитальным". По-моему, это очевидно из наличия третьего пункта.

Мало ли что Вы имели в виду? "Написаное пером не вырубишь топрорм"

Раньше нужно было думать о точности формулировок.

[Nixer]

Под первым пунктом я имел в виду "является, но не является орбитальным". По-моему, это очевидно из наличия третьего пункта.

Мало ли что Вы имели в виду? "Написаное пером не вырубишь топрорм"

Раньше нужно было думать о точности формулировок.

Просто для большинства людей "суборбитальный" и "орбитальный" - антонимы.

[hlynin]

На основе новых данных не о самом Плутоне, а о других объектах того же класса - поняли, что их слишком много, чтобы все считать планетами.

Именно так. Их объединили в класс и Плутон туда ж.

Параметры

похоже (а на месте астрономов я б ещё подумал, вот прилитет Н.Горизонт, посмотрим)

Цитата:   

А что нового мы узнали о полётах Шепарда?   

Ничего. Но появились SS1, X-15, данные по немецкой программе. И поэтому, встал вопрос: стоит ли их все приравнивать к настоящим орбитальным полетам? Тем более, что между ними есть четкое качественное различие.

Данные по немецкой программе не шибко секретны и в 1942. А уж в 70-х ничего нового. Х-15 летал с 1959. В 1962 км - за 100 км. Однако и в 70-х Шепарда писали в общий список... А вот в этом веке
Да я писал о причинах - чего я повторять буду?

[hlynin]

Поэтому я не понимаю, зачем Вы вообще возражали вот на это:

Потому что не люблю людей, которые няньчат серость и невежество.

[tktyf]

"Летающая тарелка" вертикально взлетает с поверхности Земли на постоянной тяге. После вертикального разгона скорость постоянна и равна 100 м/с. После достижения высоты 13000 км "тарелка" зависает и пребывает там в течении года (на постоянной тяге, разумеется; вектор тяги всё это время направлен вертикально вниз, как и при наборе высоты).

1-я космическая скорость ни в один из мометнов не достигается.

Что скажет о таком пребывании в космосе "единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге"?

:wink: Задачки ставите? Правила демагога -

2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тeбя и зрителям будет казаться, что ты ведешь.

:lol:  :lol:  Ну ладно.

Напомню свою формулировку - "Космический полёт - движение с параметрами, требующими дополнительного приложения силы для возврата на планетоид или посадки на другое небесное тело."
В Вашей задаче всё наоборот - постоянное приложение силы для удержание объекта в космосе и в при прекращении действия этой силы оно падает на Землю. Ну чтож, вынужден внести изменения, теперь будет так - "Космический полёт это движение с параметрами, не требующими дополнительного приложения силы преодолевающей гравитацию, с целью избежать необратимого, без приложения силы, возвращения (посадки или падения)."

[hlynin]

Моё мнение насчёт "пребывания в космосе"
http://epizodsspace.airbase.ru/statistika/0predelenia.html#03

[tktyf]

Моё мнение насчёт "пребывания в космосе"
http://epizodsspace.airbase.ru/statistika/0predelenia.html#03

:lol: Лихо.

[VK]

Даже странно, что НИ ОДНОГО отклика не увидел на свой пост на стр 82. Нечего возразить?

Итак, мое определение, все ставящее на места (имхо, конечно; РАЗУМНОЙ критике внемлю):

1. Космический полет есть факт пребывания в космическом пространстве.

2. Пребывание на поверхности небесных тел, включая Землю, не является полетом.

3. Сооружения, размещенные на поверхности небесных тел, включая Землю, являются частью поверхности этих небесных тел.[/size]

Почему не могу принять определения С.Хлынина или Frontm?
1. Громоздко;
2. Чересчур усложнено условиями;
3. Требует постоянного добавления исключений;
4. Отдает волюнтаризмом.

В силу уже первых трех пунктов они не могут быть правильными.

[hlynin]

3. Требует постоянного добавления исключений;

Позвольте, у меня никто ничего не требует. У меня исключение 1 и то - только в историческом смысле.
А Вас удовлетворит, если я скажу так:
 тело, имеющее интеграл энергии такой-то выше границы космоса совершает космический полёт?
Или это тоже громоздко?
А проще, но неправильно - это лучше?

4. Отдает волюнтаризмом.

Да уж. Никому неподотчетен. Ни с кем не советуюсь. Как думаю, так и говорю

[VK]

3. Требует постоянного добавления исключений;

Позвольте, у меня никто ничего не требует. У меня исключение 1 и то - только в историческом смысле.

Твоя формулировка требует.

А Вас удовлетворит, если я скажу так:
 тело, имеющее интеграл энергии такой-то выше границы космоса совершает космический полёт?
Или это тоже громоздко?

Да, это громоздко с точки зрения применения. Ты считаешь, всем понятно, что такое интеграл энергии? Да и я не уверен, что твое представление, как его посчитать, совпадет с мнением других. Кстати, а что ты называешь интегралом энергии?

Да, и ответь, пожалуйста, а ЗАЧЕМ нужен интеграл энергии для решения - космический полет или не космический?

А проще, но неправильно - это лучше?

Нет, не лучше. Если неправильно. А что неправильного ты видишь в моей формулировке?

4. Отдает волюнтаризмом.

Да уж. Никому неподотчетен. Ни с кем не советуюсь. Как думаю, так и говорю

Ты же вроде говорил, что хочешь обсудить? Передумал? А зачем тогда спорить? Написал на своем сайте, и все. Остальные пусть думают по-своему.

[hlynin]

Твоя формулировка требует.

Не требует. Я признал двух человек участниками космического полёта в виде исключения. Естественно,  из этого вывод, что КП они совершали. При чём тут формулировка?
   

Да, это громоздко с точки зрения применения. Ты считаешь, всем понятно, что такое интеграл энергии? Да и я не уверен, что твое представление, как его посчитать, совпадет с мнением других. Кстати, а что ты называешь интегралом энергии?

Сумму потенциальной и кинетической энергий. Не могу ж я ещё и термины физики менять?
Правильно, не все знают. Но его вполне заменяет скорость тела. Это всем понятно.

Да, и ответь, пожалуйста, а ЗАЧЕМ нужен интеграл энергии для решения - космический полет или не космический?

Это один из вариантов определить возможность КА к космическому полёту.
Я объяснял: ВОЗМОЖНОСТЬ совершить виток вокруг Земли определяет однозначно, что КА совершает космический полёт. Эту возможность можно определить разными путями: скорость, энергия, длина траектории падения

Нет, не лучше. Если неправильно. А что неправильного ты видишь в моей формулировке?

Я объяснял, что для космического полёта недостаточно простого подъёма в космос.

Ты же вроде говорил, что хочешь обсудить? Передумал? А зачем тогда спорить? Написал на своем сайте, и все. Остальные пусть думают по-своему.

Я не задал тут ни одного вопроса, кроме риторических. Меня спрашивают - я объясняю. Не будут спрашивать - промолчу.