Является ли суборбитальный полет космическим?

[hlynin]

Нет, категорически не могу согласиться.
Лифт - это искусственный спутник Земли, движущийся по геостационарной орбите. Это медицинский факт.
Источником связанных с ним парадоксов является его большая протяженность.
Другим подобным протяженным объектом с парадоксами будет являться тросовая система с привязным спутником, который расчудесно может летать по орбите вокруг Земли на скорости меньше 1-й космической, и даже - о боги! - на высоте меньше 100 км.  
Дом же, даже на воздушной подушке, в отличие от лифта, спутником никак не является.

Вы абсолютно правы. Лифт и строится начинает с орбиты, являясь ИСЗ. Источником его парадоксов является не его протяженность, а положение и параметры в пространстве (вертикаль на экваторе в 70 тыс км)
И, однако, построенный лифт. как цельное построенное сооружение, становится наземным сооружением. В какой момент - не знаю. Не люблю гадать над невозможным в ближайшее столетие.

[hlynin]

Раз он знал и обходился без лишних сущностей, то скажите мне, как именно он называл траектории, которые мы называем "суюорбитальными"?

Никак

[Гость 22]

Не только 40-50 лет назад, но даже сегодня можно встретить учебники и монографии, в которых вообще нет термина "суборбитальный". Их авторы тоже не знают таких траекторий?

А вот это может быть. Если они порой не знают, когда летал Гагарин...

Правильный ответ Вы уже дали сами, говоря о Левантовском:

Конечно знал. Если он писатель, так уж и книжек не читает? Он прекрасно обходился без лишних сущностей.

А я добавлю: они просто называют их более общим термином, указывая на отличительный признак: перигей ниже поверхности.

И вам это советую

[hlynin]

суборбитальная траектория - частный случай эллиптической, у которой перигей находится ниже поверхности планеты.

Лично Вы, Сергей Хлынин, с этим согласны?

К полуночи я напишу свое мнение про все орбиты

[Гость 22]

Раз он знал и обходился без лишних сущностей, то скажите мне, как именно он называл траектории, которые мы называем "суюорбитальными"?

Никак

Те есть он вообще о них не писал? Откуда же Вы знаете, что он о них знал?

В его книге есть все траектории, кроме суборбитальных. Есть только два варианта объяснения:

1. Левантовский не знал о суборбитальных траекториях, и потому не включил в книгу.

2. Левантовский называет их по-другому.

Вы сами сказали, что он знал он них, поэтому у Вас нет выбора: Вы должны признать, что он использует другой термин. Повторяю вопрос: какой?

(Разумеется, "должны", только если Вы желаете продолжать дискуссию)

[Гость 22]

суборбитальная траектория - частный случай эллиптической, у которой перигей находится ниже поверхности планеты.

Лично Вы, Сергей Хлынин, с этим согласны?

К полуночи я напишу свое мнение про все орбиты

Отдельно про знания Леватовского об этом не забудьте. Пожалуйста! (это не ирония и не сарказм, а просьба)

[Гость 22]

Повторяю:

1. Я не могу рассматривать инопланетных аппаратов, работающих на неизвестных мне принципах. Если они из вакуума варганят топливо, то  бог им судья.
2. Тут нет вообще баллистического полёта

В таком случае как понимать вот это Ваше утверждение:

Моё же определение даёт единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге.

[Гость 22]

Повторяю:

Я знаю всех мореплавателей после Колумба (ну, минимут тысячу), многих членов его экипажа. Мне это не тяжело и я не вижу нормальности в том, что забывают великих людей, а посредственных фигляров знают.

всех первых ... будут знать только специалисты-историки, а все остальные - только [первого] и еще пару-тройку имен.

Значит, Вы историк (пусть даже и любитель, а не специалист) и не относитесь ко "всем остальным".

Однако возражений у Вас нет? Причины всей этой дискуссии - отстаивание приоритета и сопротивление естественному превращению космонавтики в обычную сферу деятельности человека. Так?

[hlynin]

hlynin писал(а):   
1. Я не могу рассматривать инопланетных аппаратов, работающих на неизвестных мне принципах. Если они из вакуума варганят топливо, то бог им судья.
2. Тут нет вообще баллистического полёта   

В таком случае как понимать вот это Ваше утверждение:
hlynin писал(а):   
Моё же определение даёт единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге.

Ага. Мне всё равно какая тяга. Только у наших КА топливо быстро кончается, а у инопланетян никогда.
Еще раз: про НЛО не говорить.

[hlynin]

Отдельно про знания Леватовского об этом не забудьте. Пожалуйста! (это не ирония и не сарказм, а просьба)

Просьба невыполнима. Ничего о его знаниях мне неизвестно. Что Вас заклинило на Левантовском? Есть десятки других: Федосеев, Фертрегт

[hlynin]

Значит, Вы историк (пусть даже и любитель, а не специалист) и не относитесь ко "всем остальным".

Как это не отношусь? Может я ещё и географ, если с детства знаю все страны и города? То есть ненормален. А "все остальные" нормальны, если не знают, кто такой Дрейк или Пифагетта?
Короче, вижу, что у Вас мнение: и знать космонавтов не надо, всё равно забудут. Чего колготиться?

[hlynin]

Однако возражений у Вас нет? Причины всей этой дискуссии - отстаивание приоритета и сопротивление естественному превращению космонавтики в обычную сферу деятельности человека. Так?

Причина этой дискуссии - исключительно Ваше желание пофлудить

[Nixer]

hlynin, вы пишете, что делаете исключение для Шепада и Грисома по историческим причинам. Но давайте проведем аналогию с классификацией Плутона: исторически его всегда считали планетой, и в справочкниках он был как планета, и в энциклопедиях, и на момент открытия считался. Но сейчас его переклассифицировали в карликовые планеты, потому что есть еще куча объектов, похожих на него, и придется тогда их все в планеты записывать, и потому что между карликовыми планетами и нормальными планетами есть очень серьезный качественный разрыв.

[tktyf]

Мы говорим о траекториях свободного движения в поле тяготения. Активные участки траектории к ним не относятся.

Опять Вы пытаетесь навязать свои представления. Ещё раз полёт начинается в момент старта!

Вернитесь к тому месту, где Вы взяли цитату, и вы увидите, что мы в тот мометн говорили о суборбитальной траектории . Суборбитальная траектория по определению является баллистической траектортей, т.е. траекторией свободного движения в поле тяготения. Активные участки траектории формируют баллистическую траекторию, которая начинается сразу после выключения маршевых двигателей (в более строгом общем случае - после выключения всех двигателей). То же самое относится к любой другой траектории (эллиптической, параболической и гиперболической).

Совершенно верно. На суборбитальную траекторию , равно и на орбитальную, аппараты выводятся на активном участеке полёта. Полёт же начинается на Земле. Просто Вам удобно открещиваться от этого термина объединяющего все траектории от взлёта до посадки. Но вопрос в теме стоит именно так, нравится это Вам или нет.

Это - общепринятое мнение и обсуждению не подлежит. Если Вы считаете иначе, то нам с Вами не о чем говорить.

Без коментариев.

[tktyf]

Скорость значения не имеет. Впрочем, могу уточнить:

"летающая тарелка" вертикально взлетает с поверхности Земли на постоянной тяге. После вертикального разгона скорость постоянна и равна 1 м/с. После достижения высоты 130 км "тарелка" зависает и пребывает там в течении года (на постоянной тяге, разумеется; вектор тяги всё это время направлен вертикально вниз, как и при наборе высоты).

1-я космическая скорость ни в один из мометнов не достигается.

Что скажет о таком пребывании в космосе Ваше "единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге"?

Это называется дрейф, а не полёт. Дрейф "тарелки" в верхних слоях атмосферы.

[Гость 22]

Еще раз: про НЛО не говорить.

Однако своё утверждение

Моё определение даёт единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге

Вы сделали именно в ответ на пример с тарелкой.

Получается, что насчет "любых вариантов полёта", да еще "на постоянной тяге" Вы, мягко говоря, загнули

[Гость 22]

Причина этой дискуссии - исключительно Ваше желание пофлудить

Вы ошибаетесь. За "флуд" Вы принимаете вполне обоснованную критику Вашего "волевого" подхода к определениям (в частности), и за отстаивание мнимого приоритета и сопротивление естественному превращению космонавтики в обычную сферу деятельности человека - это в вообщем

Значит, Вы историк (пусть даже и любитель, а не специалист) и не относитесь ко "всем остальным".

Как это не отношусь? Может я ещё и географ, если с детства знаю все страны и города? То есть ненормален. А "все остальные" нормальны, если не знают, кто такой Дрейк или Пифагетта?

Проведите эксперимент: выйдите прямо сейчас на улицу и попросите прохожих назвать имена первой тысячи мореплавателей после Колумба, а также членов его экипажа. О результатах сообщите здесь. Надеюсь, это для Вас выполнимо?

Короче, вижу, что у Вас мнение: и знать космонавтов не надо, всё равно забудут. Чего колготиться?

Да, всё равно забудут. Лично Вам, как историку-любителю, разумеется нужно "колготиться" - хотя бы потому, что Вам это интересно. Остальным до них будет примерно такое же дело, ка до первой тысячи мореплавателей.

[Дмитрий В.]

Скорость значения не имеет. Впрочем, могу уточнить:

"летающая тарелка" вертикально взлетает с поверхности Земли на постоянной тяге. После вертикального разгона скорость постоянна и равна 1 м/с. После достижения высоты 130 км "тарелка" зависает и пребывает там в течении года (на постоянной тяге, разумеется; вектор тяги всё это время направлен вертикально вниз, как и при наборе высоты).

1-я космическая скорость ни в один из мометнов не достигается.

Что скажет о таком пребывании в космосе Ваше "единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге"?

Это называется дрейф, а не полёт. Дрейф "тарелки" в верхних слоях атмосферы.

А если на высоте 2000 км, тоже дрейф в атмосфере? :lol:

[hlynin]

hlynin, вы пишете, что делаете исключение для Шепада и Грисома по историческим причинам. Но давайте проведем аналогию с классификацией Плутона: исторически его всегда считали планетой, и в справочкниках он был как планета, и в энциклопедиях, и на момент открытия считался. Но сейчас его переклассифицировали в карликовые планеты, потому что есть еще куча объектов, похожих на него, и придется тогда их все в планеты записывать, и потому что между карликовыми планетами и нормальными планетами есть очень серьезный качественный разрыв.

С Плутоном поступили правильно. Раньше знаний о нём было мало. О другиъ объектах - совсем ничего. На основе новых данных сделали более правильные выводы. Или вот в 1970-х перенесли границу Азии и Европы.
А что нового мы узнали о полётах Шепарда? Какие серии тут могут быть, если Шепард - первый, а остальные - не первые?. Вот не первых и объединяйте в серию. Чтоб не приходилось говорить: вот Шепард -  не космонавт, в космос не летал, но национальный герой США, адмирал и миллионер. Он что 15 лет в отряде космонавтов делал, что такую карьеру отгрохал?

[Гость 22]

Конечно знал. Он прекрасно обходился без лишних сущностей.

Ничего о его знаниях мне неизвестно.

Зачем же Вы утверждали то, чего не знаете наверняка?

Что Вас заклинило на Левантовском? Есть десятки других: Федосеев, Фертрегт

К чему прыгать с одного на другого, если с первым еще не разобрались?