Является ли суборбитальный полет космическим?

[Дмитрий Виницкий]

Фау-2 просто не удовлетворила условиям определения космического полёта. Ну что ж теперь делать? Думаю ничего страшного не случилось

ам, типа, фотоаппарата не было? :wink:

[hlynin]

Интерсно, пуски с Уайт-Сандз, похоже, все однознацно принимают за космичедкие? Что же ц Фау на 188 км? Некошерно, типа?

Они все некосмические.

[Дмитрий Виницкий]

У американцев другое мнение.

[Гость 22]

Но я вообше-то не совсем согласен c манерой спора

Да уж... Самому стыдно  :oops:

Приношу всем участникам и читателям свои извинения за проявленную мной грубость. Постараюсь больше не опускаться до этого.

[Frontm]

и что с того? американы глаголят истину?

[Frontm]

Но я вообше-то не совсем согласен c манерой спора

Да уж... Самому стыдно  :oops:

Приношу всем участникам и читателям свои извинения за проявленную мной грубость. Постараюсь больше не опускаться до этого.

Зато у Вас сайт хороший) уже неделю у меня в избранном лежит)

[Дмитрий Виницкий]

и что с того? американы глаголят истину?

А чем их мнение ущербней хлынинского?

[Frontm]

и что с того? американы глаголят истину?

А чем их мнение ущербней хлынинского?

А чем его мнение ущербней их мнения?

[Дмитрий Виницкий]

Они решили, что это были космические пуски. Можно решать, что они ошибаются. Но запретить им так думать, скорее всего, не удастся

[tktyf]

Ну, вообще то я нигде не сталкивался, в литературе, что бы суборбитальную траекторию называли орбитой. Не могли бы привести цитату, где полёт по суборбитальной траектории называли полётом по орбите?

У Левантовского!

Вы же помните, что он не применяет термин "суборбитальный"? Однако траектории, являющиеся суборбитальными, он описывает - как частный случай эллиптических орбит

Это Вы так решили, а он это так не называет.
И я просил цитату из источника, где реальный суборбитальный полёт называют орбитальным, а не теоретические выкладки популяризатора.

[Дмитрий Виницкий]

Я бы поостерегся называть Левантовского популяризатором.

[hlynin]

У американцев другое мнение.

Когда и у кого именно? В 50-х или сейчас?

[tktyf]

Мы говорим о траекториях свободного движения в поле тяготения. Активные участки траектории к ним не относятся.

Вам нужно не о терминологии договариваться, а популярную литературку почитать.

Опять Вы пытаетесь навязать свои представления. Ещё раз полёт начинается в момент старта! И любой активный источник траектории движения неотемлемая часть полёта, а по Вашему получается - "Двигатели работают - не летит, перестали работать - полетел", так что ли?

[Дмитрий Виницкий]

Щас некогда искать. Скажем так - в 60-х  

[tktyf]

Это русский язык.
...
"Морской" пример -
Плавание куда? На море. Плавание где? В море.
Какое плавание? Морское.

В морском кодексе нет ни одного неоднозначного термина. На любом языке.

На месте Хлынина мне стало бы стыдно иметь таких союзников...

Вот и надо договориться о однозначной терминологии. Своё мнение, какое определение должен иметь термин "орбита", я уже высказал.

[hlynin]

На самом деле, если бы Ваше определение давало действительно "единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге", то Вам вообще нет нужды знать, как летела тарелка - на тяге или по инерции. А Вы зачем-то заговорили об отсутствии инерционного полёта и невозможности что-либо сказать.

Мне не сказано ничего о скорости.  А как летела - дело десятое.

[hlynin]

Щас некогда искать. Скажем так - в 60-х

Ага. Вот я сейчас дописываю мысль по этому случаю. Выложу минут через 10.

[hlynin]

http://epizodsspace.airbase.ru/statistika/0predelenia.html#01

Это моя мысль о смысле исключений и изменения терминологии.

[tktyf]

Нет сил все перечитывать. Предлагаю просто отрешиться от всех физических построений и просто принять - все что попало любым способом на высоты 100 (ну, хотите, на 130 км) - совершило лосмический полет. Приведу пример логического тупика, в который загоняют себя поборники точности:
Допустим, мы имеем летаюшую тарелку. Мы на ней поднялись ветикально вверх, повисели и облетели Землю. Совершили полёт? Разумеется. А что, если мы не стали облетать планету, а просто, спустились обратно со 180 км домой - полета не совершали??? Что же мы тогда там делали?

Полёт то совершили, но не космический. Параметры не те.

[tktyf]

А нельзя ли это как-то упростить? Покороче? Ну, скажем - "пребывание в космосе"?

Если нельзя, то почему?

Можно короче!!! суборбитальный полёт является пребыванием в космосе, и не является космическим полётом.

Точнее так - суборбитальный полёт может считаться полётом с пребыванием в космосе, но не является космическим. :wink: