Является ли суборбитальный полет космическим?

[Frontm]

Чем отличаюсь я на башне от ФАУ-2?
По вашему - ничем.
Поэтому определение всегда НЕ работает.

:shock:

И Вы на башне выше 100 км, и V-2 в полете выше 100 км, пребываете в космосе, движитесь в космосе (покой - частный случай движения )

Определение работает в обоих случаях.

Понимаю как Ваше заявление что  полёт по суборбитальной траектории ФАУ-2 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ космическим полётом.
Так как и я на башне и V-2 в полёте выше 100 км всего лишь пребываем в космосе и движемся в космосе, да ещё и что можем покоится, как частный случай движения.

[Frontm]

Пребывание выше границы есть пребывание в космосе. :lol:  Почему - я только что объяснил в предыдущем сообщении.

Расцениваю как хамство. Выкручиваетесь будучи битым.

:lol:

Идите проспитесь, Frontm

Вы уже спите? Или вы хамите? Или вы проиграли?

[Гость 22]

Понимаю как Ваше заявление что  полёт по суборбитальной траектории ФАУ-2 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ космическим полётом.
Так как и я на башне и V-2 в полёте выше 100 км всего лишь пребываем в космосе и движемся в космосе, да ещё и что можем покоится, как частный случай движения.

Неправильно понимаете.

[Frontm]

Понимаю как Ваше заявление что  полёт по суборбитальной траектории ФАУ-2 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ космическим полётом.
Так как и я на башне и V-2 в полёте выше 100 км всего лишь пребываем в космосе и движемся в космосе, да ещё и что можем покоится, как частный случай движения.

Неправильно понимаете.

Понимаю согласно вашему определению. Вывод  - определение ваше неправильное.

[Гость 22]

Или вы проиграли?

Вам что, только это здесь нужно? Тогда вот это о Вас:

19. Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.

[Frontm]

А нельзя ли это как-то упростить? Покороче? Ну, скажем - "пребывание в космосе"?

Если нельзя, то почему?

Можно короче!!! суборбитальный полёт является пребыванием в космосе, и не является космическим полётом.

[Frontm]

Или вы проиграли?

Вам что, только это здесь нужно? Тогда вот это о Вас:

19. Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.

Это здесь ни к чему.

Мне здесь было нужно доказать Вам что полет ФАУ-2 не является космическим. Ваше хамство говорит о том, что у вас отсутствуют аргументы и вы перешли на личности.

[Дмитрий Виницкий]

Прочтите кто нибудь мой пост на предидушей странице.

[Frontm]

Точнее так:
Вы не доказали что полёт ФАУ-2 был космическим , так как единственное ваше определение,, что космический полёт есть пребывание в к.п. было бито.
В ответ Вы начали хамить, флудить, тупить и юродствовать.

[Frontm]

Прочтите моё определение космического полёта

[Гость 22]

в определении нужно говорить только о "пребывании в космосе" или "движении в космосе", потому что эти понятия включают в себя все мыслимые ситуации.

...

Можно. суборбитальный полёт является пребыванием в космосе, и не является космическим полётом.

Ну, раз можно, то термин "полёт" просто исключается, не так ли? Остается только "пребывание"

Агалогично этому, короткая версия ответа на вопрос темы выглядит так: суборбитальный полёт является пребыванием в космосе. Точка.

[Гость 22]

Прочтите кто нибудь мой пост на предидушей странице.

Лично я с Вами согласен. Но Вы это, скорее всего, и так знали

[hlynin]

Мы на ней поднялись ветикально вверх, повисели и облетели Землю. Совершили полёт? Разумеется. А что, если мы не стали облетать планету, а просто, спустились обратно со 180 км домой - полета не совершали??? Что же мы тогда там делали?

Очень часто путают активный и пассивный полёты. Данная тарелка не совершала инерционного полёта. Сказать о ней что-то, кроме того, что в космосе она была, невозможно.
Моё же определение даёт единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге.

[Frontm]

Прочтите кто нибудь мой пост на предидушей странице.

Лично я с Вами согласен. Но Вы это, скорее всего, и так знали

Более того, я лично тоже согласен и даже так знал.
Но вот ФАУ-2 не совершала космический полёт

[Гость 22]

Мне здесь было нужно доказать Вам что полет ФАУ-2 не является космическим.

Для защиты мнимого приоритета?

[Дмитрий Виницкий]

Прочтите кто нибудь мой пост на предидушей странице.

Лично я с Вами согласен. Но Вы это, скорее всего, и так знали

Но я вообше-то не совсем согласен со всеми вашими аргументами и особенно, манерой спора. Хотя, должен признать, некоторые оппоненты того стоят

[Frontm]

Мне здесь было нужно доказать Вам что полет ФАУ-2 не является космическим.

Для защиты мнимого приоритета?

А причём здесь приоритет?
Мы рассматривали вопрос является ли суборбитальный полёт космическим.
И вывод однозначен, что одни суборбитальные являются космическими, а другие не являются.

[Дмитрий Виницкий]

Интерсно, пуски с Уайт-Сандз, похоже, все однознацно принимают за космичедкие? Что же ц Фау на 188 км? Некошерно, типа?

[Frontm]

Фау-2 просто не удовлетворила условиям определения космического полёта. Ну что ж теперь делать? Думаю ничего страшного не случилось

[Гость 22]

Очень часто путают активный и пассивный полёты. Данная тарелка не совершала инерционного полёта. Сказать о ней что-то, кроме того, что в космосе она была, невозможно.

Моё же определение даёт единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге.

На самом деле, если бы Ваше определение давало действительно "единое толкование космического полёта для любого варианта полёта - хоть на постоянной тяге", то Вам вообще нет нужды знать, как летела тарелка - на тяге или по инерции. А Вы зачем-то заговорили об отсутствии инерционного полёта и невозможности что-либо сказать.

Две части Вашего сообщения противоречат друг другу.