Является ли суборбитальный полет космическим?

[ааа]

Космический полет есть факт пребывания в космическом пространстве.[/size] Гость22 это уже страниц 60  пытается объяснить. Ну, не доходит до некоторых, и все тут. Хоть кол на голове теши! :evil:

И не дойдет, потому что это не так.
Построив башню высотой 101 км можно усесться на ее вершине и пребывать в космическом пространстве. Но это никакой не полет.

[hlynin]

И почему невозможна дискуссия с оппонентами?

С оппонентами готов, а с теми, кто утверждает чушь, типа "американцы не были на Луне" или "космические полёты были до космической эры" - не собираюсь

[hlynin]

Построив башню высотой 101 км можно усесться на ее вершине и пребывать в космическом пространстве. Но это никакой не полет.

Можно даже с неё свалиться, но и это не будет полётом

[Гость 22]

И не дойдет, потому что это не так.
Построив башню высотой 101 км можно усесться на ее вершине и пребывать в космическом пространстве. Но это никакой не полет.

Уже говорили сотню раз: термин "полёт" постоянно притягивают сторонники Хлынина, в то время как его оппоненты говорят, что следует говорить о "пребывании или движении в космосе", или о "космической деятельности".

А если мы употребляем термин "космический полёт", то исключительно в целях быть хоть как-то понятыми оппонентами.

[Frontm]

Космический полет есть факт пребывания в космическом пространстве.[/size] Гость22 это уже страниц 60  пытается объяснить. Ну, не доходит до некоторых, и все тут. Хоть кол на голове теши! :evil:

И не дойдет, потому что это не так.
Построив башню высотой 101 км можно усесться на ее вершине и пребывать в космическом пространстве. Но это никакой не полет.

Спасибо!  Избавили меня от написания того же самого)) а то я уже вздохнув хотел гостю22 это написать)))

[Frontm]

И не дойдет, потому что это не так.
Построив башню высотой 101 км можно усесться на ее вершине и пребывать в космическом пространстве. Но это никакой не полет.

Уже говорили сотню раз: термин "полёт" постоянно притягивают сторонники Хлынина, в то время как его оппоненты говорят, что следует говорить о "пребывании или движении в космосе", или о "космической деятельности".

А если мы употребляем термин "космический полёт", то исключительно в целях быть хоть как-то понятыми оппонентами.

Цель доказать Вам, что полёт ФАУ-2 не является космическим полётом.

[ааа]

Уже говорили сотню раз: термин "полёт" постоянно притягивают сторонники Хлынина, в то время как его оппоненты говорят, что следует говорить о "пребывании или движении в космосе", или о "космической деятельности".

Ну, "космический полет" и "пребывание в космосе" как бы совсем разные вещи, по крайней мере, с моей точки зрения. А уважаемый VK в процитированной фразе высказался совершенно однозначно и однозначно неправильно.

[Frontm]

термин "полёт" постоянно притягивают сторонники Хлынина, в то время как его оппоненты говорят, что следует говорить о "пребывании или движении в космосе", или о "космической деятельности"

Этим Вы хотите сказать что ФАУ-2 НЕ СОВЕРШАЛА космический полёт, а пребывала или двигалась в космосе или вела космическую деятельность. Если так - то я согласен

[hlynin]

Уже говорили сотню раз: термин "полёт" постоянно притягивают сторонники Хлынина, в то время как его оппоненты говорят, что следует говорить о "пребывании или движении в космосе", или о "космической деятельности".

Вы название темы не перечитаете ещё разок?

[Frontm]

А если Вы всё уже знаете, то и отвечайте сразу. Чего резину тянуть?

Чтобы не тянуть. Если приведёте условие - что траектория движения на участке выше 100 км, то я приведу пример с телескопической башней, верхний конец которой повторит эту же траекторию.
Если хотите, могу башню поставить ещё и на гусеничный ход

[serg-06]

Космический полёт - это самостоятельное движение искусственного объекта выше сферы воздействия атмосферы естественного небесного тела (для Земли - 100 км над уровням моря) и удовлетворяющее одному или нескольким из ниже перечисленных условий:
1. Совершение объектом одного и более витков вокруг небесного тела выше указанной сферы
2. Нахождение объекта выше указанной сферы определённого времени в течении которого небесное тело совершает один и более оборотов вокруг оси вращения.
З. Достижение объектом 1-й космической скорости выше указанной сферы для данного небесного тела независимо от направления вектора скорости.

Примечание к обязательному условию Самостоятельное движение.
- При посадке на поверхность небесного тела космический полёт закончен, т.к. утрачена самостоятельность полёта.

Хорошее определение.

Нехорошее.
Вопрос 1. Чем высота "100км над уровнем моря" КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ДРУГОЙ ВЫСОТЫ?
Вопрос 2. Чем V , численно равная  7.9 км/с.  ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ  от значения, численно равного 8,1 км/с? 7,2 км/с?
Попробую пояснить на примере суть вопроса.
Волновые колебания среды могут быть разной частоты.
Колебания в диапазоне от 16 до 20 тыс. герц мы называем ЗВУКОМ.
Колебания частотой менее 16 герц мы называем ИНФРАЗВУКОМ, а колебания частотой сывше 20 000 герц - ультразвуком.
С точки зрения ЧИСЛЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ никакой разницы нет! РАЗНИЦА В ТОМ, ЧТО В НЕКОТОРОМ ДИАПАЗОНЕ ЧАСТОТ МЫ ВОСПРИНИМАЕМ КОЛЕБАНИЯ ОРГАНОМ СЛУХА.
И ДАЕМ КОЛЕБАНИЯМ ЗТОГО ДИАПАЗОНА "ИМЯ СОБСТВЕННОЕ".
А то, что наш огран слуха воспринимает колебания от 16 до 20 000 герц - это ЧИСЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЯ ЧАСТОТНОГО ДИАПАЗОНА, КОЛЕВАНИЯ  В КОТОРОМ МЫ НАЗЫВАЕМ ЗВУК.

По аналогии.  "космический полет"  - это такое движение тела по инерции, при котором тело не упадет обратно на поверхность "небесного тела, с которого запущено".
Конкретно для Земли, чтобы этого достичь - надо придать телу скорость не меньше 7,9 м/с ( для которой дано "персональное имя" - первая космическая скорость)  Ничего не имею против!
Но. Это - скорость котрую надо придать телу, чтобы оно начало "космический полет"!
Это - следствие из определения!

Цифиря - "100 км над уровнем моря" - высосана из пальца! Какое КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ она зарактеризует?
Чем высота 95 км ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от высоты 100 км?
Тем, что в "руководящих докУментах" ФАИ она прописана и заверена подписями и печатями? :lol:

Из анекдота:
- сколько быдет дважлды два?
- а сколько надо?

[sleo]

Зачем заграмождать определение?
Ниже я уточняю:

Космическая скорость - абсолютная величина 1-й КС (на данной высоте) для хотя бы одного отрезка траектории КА

Вы пишете про 1-ю КС (на данной высоте) . А причем здесь высота?

Первая космическая скорость или Круговая скорость V1 — скорость, которую необходимо придать объекту без двигателя, пренебрегая сопротивлением атмосферы и вращением планеты, чтобы вывести его на круговую орбиту с радиусом, равным радиусу планеты. Иными словами, первая космическая скорость — это минимальная скорость, при которой тело, движущееся горизонтально над поверхностью планеты, не упадёт на неё, а будет двигаться по круговой орбите.

Как видите, в определении 1-й КС забита нулевая высота. Поэтому я не уверен, что при выведении спутников Земли на круговые орбиты достижение 1-й КС хотя бы в одной точке траектории является необходимым условием.

[VK]

Космический полет есть факт пребывания в космическом пространстве.[/size] Гость22 это уже страниц 60  пытается объяснить. Ну, не доходит до некоторых, и все тут. Хоть кол на голове теши! :evil:

И не дойдет, потому что это не так.
Построив башню высотой 101 км можно усесться на ее вершине и пребывать в космическом пространстве. Но это никакой не полет.

Чуть раньше я уточнял: Поскольку на сегодня нет другого способа попасть в космос, кроме полета. Когда будет, тогда и разберемся.

[VK]

Ну, "космический полет" и "пребывание в космосе" как бы совсем разные вещи, по крайней мере, с моей точки зрения. А уважаемый VK в процитированной фразе высказался совершенно однозначно и однозначно неправильно.

В чем же неправильность? Да еще и однозначная?

И еще вопрос оппонентам: ПОЧЕМУ для того, чтобы вы признали полет космическим, нужна 1-я КС? (про другие условия я не говорю пока).

[ааа]

VK пишет:
 

Поскольку на сегодня нет другого способа попасть в космос, кроме полета. Когда будет, тогда и разберемся.

Подход-то понятный. Но если ему следовать, то Циолковский и его современники вообще бы не имели права сформулировать определение космического полета, поскольку в их время не было никакого способа попасть в космос.

[ааа]

В чем же неправильность? Да еще и однозначная?

См. пример с башней.
Или аппарат на поверхности Луны: безусловно пребывает в космосе, но не в полете.

[VK]

Подход-то понятный. Но если ему следовать, то Циолковский и его современники вообще бы не имели права сформулировать определение космического полета, поскольку в их время не было никакого способа попасть в космос.

Как это? Не было, но уже знали!  Если помните, именно Циолковский и назвал этот способ - с помощью ракеты.  :lol:

[Frontm]

Вопрос 1. Чем высота "100км над уровнем моря" КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ДРУГОЙ ВЫСОТЫ?

высота "100км над уровнем моря" качественно отличается от высоты 1км плотностью атмосферы.

Вопрос 2. Чем V , численно равная для Земли 7.9 км/с.  ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ  от значения, численно равного 8,1 км/с? 7,2 км/с?

Принципиально отличается тем, что 7.9 км/с достаточно для того, чтобы объект стал искусственным спутником, а 7.2 недостаточно.

По аналогии.  "космический полет"  - это такое движение тела по инерции, при котором тело не упадет обратно на поверхность "небесного тела, с которого запущено".
Когнкретно для Земли, чтобы этого достичь - надо придать телу скорость не меньше 1кс.  Ничего не имею против!
Но. Это - скорость котрую надо придать телу, чтобы оно начало "космический полет"!
Это - следствие из определения!

А как быть с полётом к Луне на постоянной тяге не достигая 1кс? Их куда девать?

Цифиря - "100 км над уровнем моря" - выосана из пальца! Какое КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ она зарактеризует?
Чем высота 95 км ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от высоты 100 км?
Тем, что в "руководящих докУментах" ФАИ она прописана и заверена подписями и печатями? :lol:

Никто не циклится на именно 100 км. Не приципиально 95 или 105. Но какое-то численное значение должно быть, объясняемое либо физикой, либо практикой.

[VK]

В чем же неправильность? Да еще и однозначная?

См. пример с башней.
Или аппарат на поверхности Луны: безусловно пребывает в космосе, но не в полете.

См. ответ про башню.
А как Вы доберетесь до Луны? Без полета? Давайте, тогда и поговорим.

[ааа]

Как это? Не было, но уже знали!  Если помните, именно Циолковский и назвал этот способ - с помощью ракеты.  :lol:

Так и вы наверняка про лифт знаете. А участник форума Лемешко обещает хоть завтра построить башню в космос из воздушных шариков.