Является ли суборбитальный полет космическим?

[hlynin]

Предлагаю добавить также, что Вам наплевать на общепринятое мнение, а также мнение гос.органов, профессионально занимающихся вопросами регулирования полетов (в том числе космических).

Предложение не принимается. Мне наплевать только на НЕПРАВИЛЬНОЕ мнение, чьё бы оно ни было.
Я согласен с позицией МАФ, которая вроде бы никем серьёзным не оспаривается. Зачем же я его буду оплевывать?
Так Вы согласны с 1-м пунктом?

[Гость 22]

Предложение не принимается. Мне наплевать только на НЕПРАВИЛЬНОЙ мнение, чьё бы оно ни было.

Ну хорошо, напишие тогда, что общепринятое мнение и мнение гос.органов считаете неправильным. В качестве примера покритикуйте приводимую безупречную формулировку суборбитального полета. С принципиальными аргументами

Так Вы согласны с 1-м пунктом?

Насчет эры - я согласен. Пусть будет 4.10.57 Запуск первого ИСЗ - очень весомое и достойное событие, чтобы так считать.

Насчет "до этого космических полётов не было!" - покажите мне ссылку на документ МАФ, где это говориться. Сдается мне, что это опять только Ваше желание, а Вы вводите всех в заблуждение, утверждая, что это мнение МАФ. Честный человек так не поступает

Аналогия: лед существовал до начала ледникового периода (в английском языке - "ice age" - "ледниковая эра").

[KVV]

hlynin писал

Мне наплевать только на НЕПРАВИЛЬНОЕ мнение, чьё бы оно ни было.

Добавьте:
"а какое мнение ПРАВИЛЬНОЕ - буду решать я сам".
 На этом дискуссию можно закончить.

[hlynin]

Добавьте:
"а какое мнение ПРАВИЛЬНОЕ - буду решать я сам".

Конечно сам, не у жены же спрашивать. А Вы не так делаете?

[hlynin]

Насчет "до этого космических полётов не было!" - покажите мне ссылку на документ МАФ, где это говориться. Сдается мне, что это опять только Ваше желание, а Вы вводите всех в заблуждение, утверждая, что это мнение МАФ. Честный человек так не поступает

МАФ не додумалась уточнять очевидного. А мне приходится.
Вот таким образом я и подгоняю историю под свою статистику. 1-й космический полёт состоялся 4.10.1957 . И на этом факте я строю все прочие определения.
А Вы можете делать что хотите. Но если не согласны с 1-м пунктом - не приставайте ко мне лучше ещё раз прочтите 1-й пункт.

[Гость 22]

МАФ не додумалась уточнять очевидного.

Потому что они точно знали, что лёд на Земле впервые появился намного раньше ледникового периода...
В отличие от Вас...

1-й космический полёт состоялся 4.10.1957 . И на этом факте я строю все прочие определения.

...включая строгие определения баллистики и небесной механики

Но если не согласны с 1-м пунктом - не приставайте ко мне лучше ещё раз прочтите 1-й пункт.

Когда напишите, что Вам плевать на неправильное общепринятое мнение и мнение профессионалов из гос.органов, тогда отстану. А до тех пор я буду критиковать Вас везде, где Вы будете выступать со своими домыслами.  Примерно как инерционщиков

[Гость 22]

Кстати, Сергей, Вы так и не привели примеров статистических проблем, которые возникают при "неправильном" определении космического полета.

Я склонен думать, что на самом деле у Вас есть только одна проблема: приоритет собственно космического полета. Я прав?

[Frontm]

мнение профессионалов из гос.органов

Повеселило

Мнение профессионалов из гос.органов никак не может быть единственно правильным мнением.
У нас со словом "органы" вполне известные ассоциации.
Как партия (заказчик) прикажет - такое мнение у них и будет.
По воле всего народа.
Как к "есть мнение" притягиваются за уши аргументы тоже встречалось часто.

Кроме наездов и ссылок на чьё-то мнение Вы попробуйте к моему определению космического полёта дать четвертое условие, которое необходимо чтобы полёт мог называться космическим. Чтобы ему удовлетворял полёт Вашей любимой ФАУ-2. Не делайте слишком простое условие, а то я уже знаю чем ответить

[hlynin]

Кстати, Сергей, Вы так и не привели примеров статистических проблем, которые возникают при "неправильном" определении космического полета.

Я нечётко сказал?
Я дискутирую с теми, кто признаёт 1-й пункт. Не собираюсь обсуждать мистику. Мистика - это космические полеты в докосмическую эру

[sleo]

Честно сказать, у иеня много других дел.
http://epizodsspace.airbase.ru/statistika/0predelenia.html
Вот файл. Кто согласен с 1-м пунктом - будем беседовать. Кто не согласен - идите в МАФ.

Я не очень согласен с Вашим определением:
 

Космический полёт - это движение космического аппарата (КА) в космическом пространстве (КП) со скоростью не меньше 1-й космической (КС)

ибо в таком случае ни один космический аппарат не совершал (совершает) космический полёт по всем участкам орбиты. К примеру, "Восток-1" тоже не дотягивал до 1-й космической...

[hlynin]

ибо в таком случае ни один космический аппарат не совершал (совершает) космический полёт по всем участкам орбиты. К примеру, "Восток-1" тоже не дотягивал до 1-й космической...

Зачем заграмождать определение?
Ниже я уточняю:

Космическая скорость - абсолютная величина 1-й КС (на данной высоте) для хотя бы одного отрезка траектории КА

[Гость 22]

У нас со словом "органы" вполне известные ассоциации.

Так то у Вас...

попробуйте к моему определению космического полёта дать четвертое условие, которое необходимо чтобы полёт мог называться космическим. Чтобы ему удовлетворял полёт Вашей любимой ФАУ-2. Не делайте слишком простое условие, а то я уже знаю чем ответить

У меня нет "четвёртого условия" к Вашему правилу. Зато у меня есть одно - взамен всех Ваших...

А если Вы всё уже знаете, то и отвечайте сразу. Чего резину тянуть?

[Гость 22]

Я дискутирую с теми, кто признаёт 1-й пункт.

Это, конечно, удобно... Всеобщие любовь и согласие... Комфорт, короче

Только я не понял. По определению, дискутировать можно только с теми, кто с Вами в чем-то НЕ согласен. О чем Вы собрались дискутировать с теми, кто с Вами и так согласен? :lol:

Не собираюсь обсуждать мистику. Мистика - это космические полеты в докосмическую эру

Значит, я прав: Ваша единственная проблема - это приоритет космического полета. И все Ваши статистические трудности связаны только с этим.

[serg-06]

serg-06 писал

Но, поскольку гравитационные поля есть - тело движется по замкнутой кривой - ОРБИТЕ. "Космический полет" - ВСЕГДА ДВИЖЕНИЕ ПО ОРБИТЕ (той или иной). Если тело не движется по орбите - это не космический полет.

Речь - о "физике полета"

Физика-то - школьная, из трех букв. Да и то...

Я должен понять этот пассаж так, что "высшая математика" опровергает "правила арифметики" ?
Или что Вы имели ввиду? Что Вы настолько "высокоумный", что игнорируете "азы" ?  :lol:

Про замкнутые орбиты - просто без комментариев. Была ли орбита "Востока" замкнутой? Именно пространственная кривая, а не удобные Вам проекции.

Что именно Вам не нравится? То, что "тело" ВОСТОК сошло с орбиты посредством  перехода тела из "режима космического полета" в "режим реактивного движения"? Допустим, формально я с Вами соглашусь... Поскольку формально ВОСТОК сошел с орбиты, не "замкнув орбиту"... Тогда придется считать первым космонавтом - Г.Титова.
СТРОГО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
имхо - ничего страшного я в этом не вижу,

Тело движется или не движется - относительно чего?

Хороший вопрос. Особенно к тем, кто, говорит не только о ВЕЛИЧИНЕ СКОРОСТИ,  но и о ВЕКТОРЕ СКОРОСТИ... (ИМХО, на самом деле они говорят не столько о векторе скорости, сколько о ВЕКТОРЕ УСКОРЕНИЯ)
 На конкретный вопрос отвечаю: тело, совершаюшее "космический полет" - движется по ОРБИТЕ.  Конкретно, для цивилизации землян - как минимум, движется по орбите вокруг Земли. А также по орбите вокруг Солнца -далее везде... ПРИНЦИПИАЛЬНО - ЧТО ТЕЛО НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ НА ЗЕМЛЮ, ХОТЯ БЫ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО ВИТКА ПО ОРБИТЕ.(если для этого не будет применена СИЛА (кроме силы гравитации. АЗЫ-с...)
Какие будут возражения?

Точки Лагранжа вспоминать будем?

Отчего ж... я уже упоминал, что точки Лагранжа в системе Земля-Луна ДВИЖУТСЯ ПО ОРБИТЕ ВОКРУГ ЗЕМЛИ, а точки Лагранжа в системе Солнце-Земля - ДВИЖУТСЯ ПО ОРБИТЕ ВОКРУГ СОЛНЦА,  со всеми вытекающими из этого факта последствиями с точки зрения определения: тело находящееся в точке Лагранжп - оно совершает "космический полет"? Или как?
Обсудим, как движутся точки Лагранжа в системе Юпитер - его спутники? будем перебирать все точки Лагранжа всех небесных систем? Как я понимаю - на то и наука, чтобы делать ОБОБЩЕНИЯ...
Вы же не будете задавать встречный вопрос на утверждение, что "миллион" - это больше, чем "тысяча": а "миллион + 1"?

Либо ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПОНЯТИЕ - и потом ЯВЛЕНИЯ рассматриваются с точки зрения: соответствуют они ПОНЯТИЯМ, или не соответствуют...

...и тем хуже для ЯВЛЕНИЙ, если они не вписываются в ПОНЯТИЯ - классика

Либо мы подбираем ПОНЯТИЕ, чтобы оно соответствовало уже состоявшимся (или имеющим быть состояться в обозримом будушем) ЯВЛЕНИЯМ.

Второй путь (имхо) - "НАУКООБРАЗНОЕ ШАРЛАТАНСТВО".

      имхо - Вы тем самым отвергаете всю экспериментальную физику!

0:1  :lol:
Согласен абсолютно! В данном случае я говорил не о "явлениях", а об "интерпритации явлений".  :oops:
Согласен - коль скоро мы заговорили на языке формальной логики - так надо этого языка и придерживаться...

[Гость 22]

Как к "есть мнение" притягиваются за уши аргументы тоже встречалось часто.

На Ваших глазах Хлынин притягивает за уши аргументы и корёжит определения.

[hlynin]

Только я не понял. По определению, дискутировать можно только с теми, кто с Вами в чем-то НЕ согласен. О чем Вы собрались дискутировать с теми, кто с Вами и так согласен?

Дискутировать о параметрах привидений? Остыньте.

[hlynin]

На Ваших глазах Хлынин притягивает за уши аргументы и корёжит определения.

О, уже похоже на призыв к свободолюбивым народам всего мира.

[Гость 22]

Только я не понял. По определению, дискутировать можно только с теми, кто с Вами в чем-то НЕ согласен. О чем Вы собрались дискутировать с теми, кто с Вами и так согласен?

Дискутировать о параметрах привидений? Остыньте.

Опять не понял... Это был Ваш ответ?

Из словаря:

Дискуссия - публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, в которой каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

В чем состоит Ваш спор с Вашими сторонниками, которые с Вами согласны? :lol:

И почему невозможна дискуссия с оппонентами?

[ааа]

Космический полёт - это самостоятельное движение искусственного объекта выше сферы воздействия атмосферы естественного небесного тела (для Земли - 100 км над уровням моря) и удовлетворяющее одному или нескольким из ниже перечисленных условий:
1. Совершение объектом одного и более витков вокруг небесного тела выше указанной сферы
2. Нахождение объекта выше указанной сферы определённого времени в течении которого небесное тело совершает один и более оборотов вокруг оси вращения.
З. Достижение объектом 1-й космической скорости выше указанной сферы для данного небесного тела независимо от направления вектора скорости.

Примечание к обязательному условию Самостоятельное движение.
- При посадке на поверхность небесного тела космический полёт закончен, т.к. утрачена самостоятельность полёта.

Хорошее определение. Не грех вставить в учебник.  Frontm, мысленно ставлю вам плюсик в репутацию.
В принципе, докопаться есть до чего. Например, аэростатные зонды "Вег", летая в атмосфере Венеры, имхо, уже не совершали космический полет, хотя посадки на планету еще не совершили. Но докапываться не хочется.

[Гость 22]

На Ваших глазах Хлынин притягивает за уши аргументы и корёжит определения.

О, уже похоже на призыв к свободолюбивым народам всего мира.

Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность