Является ли суборбитальный полет космическим?

[VK]

Ну, найдите компоромисс. Скажем, "... факт пребывания в космическом пространстве не менее 1,5 часов" :lol:

Дмитрий, и Вы туда же! Ну при чем здесь время? Ни время, ни высота, ни вектор, ни тензор, ни цена дров на Диксоне, ни настроение Сергея Хлынина. ФАКТ ПРЕБЫВАНИЯ В КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ!

[tktyf]

Ну, найдите компоромисс. Скажем, "... факт пребывания в космическом пространстве не менее 1,5 часов" :lol:

Дмитрий, и Вы туда же! Ну при чем здесь время? Ни время, ни высота, ни вектор, ни тензор, ни цена дров на Диксоне, ни настроение Сергея Хлынина. ФАКТ ПРЕБЫВАНИЯ В КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ!

Вот в том то и дело что вы упёрлись как ... с этой формулировкой и носитесь с ней.

Это русский язык.
Полёт в космос - куда? Полёт в космосе - где? Место нахождения.
Космический полёт - какой? Определение.

"Морской" пример -
Плавание куда? На море. Плавание где? В море.
Какое плавание? Морское.

Разницу улавливаете? К первым двум можно отнести и курортную поездку с купанием в море, а ко второму - морской поход.

[Дмитрий В.]

Ну, найдите компоромисс. Скажем, "... факт пребывания в космическом пространстве не менее 1,5 часов" :lol:

Дмитрий, и Вы туда же! Ну при чем здесь время? Ни время, ни высота, ни вектор, ни тензор, ни цена дров на Диксоне, ни настроение Сергея Хлынина. ФАКТ ПРЕБЫВАНИЯ В КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ!

На самом деле, мне просто любопытно смотреть, как люди ломают копья из-за того, что не могут сформулировать определение космического полета. Продолжайте, продолжайте, я, так, на минутку заглянул :roll:

[Frontm]

ы-ку ы-ку ыыы    

Космический полёт - это самостоятельное движение искусственного объекта выше сферы воздействия атмосферы естественного небесного тела (для Земли - 100 км над уровням моря) и удовлетворяющее одному или нескольким из ниже перечисленных условий:
1. Совершение объектом одного и более витков вокруг небесного тела выше указанной сферы
2. Нахождение объекта выше указанной сферы определённого времени в течении которого небесное тело совершает один и более оборотов вокруг оси вращения.
З. Достижение объектом 1-й космической скорости выше указанной сферы для данного небесного тела независимо от направления вектора скорости.

Примечание к обязательному условию Самостоятельное движение.
- При посадке на поверхность небесного тела космический полёт закончен, т.к. утрачена самостоятельность полёта.
- Единственным исключением является Космический полёт космонавта, т.к. он осуществляется не самостоятельно, а в составе объекта. Самостоятельным полёт будет при выходе за пределы объекта без механической связи с ним.

ЗЫ. Вроде бы все полёты которые являются космическими без вопросов попадают в определение,

В международном праве употребляется не термин "космический полёт", а более широкий термин "Нахождение или размещение в космическом пространстве". Такое разграничение необходимо и для иной трактовки объектов, находящихся на других естественных телах

[Дмитрий В.]

ы-ку ы-ку ыыы    

Космический полёт - это самостоятельное движение искусственного объекта выше сферы воздействия атмосферы естественного небесного тела (для Земли - 100 км над уровням моря) и удовлетворяющее одному или нескольким из ниже перечисленных условий:
1. Совершение объектом одного и более витков вокруг небесного тела
2. Нахождение объекта выше указанной сферы времени в течении которого небесное тело совершает один и более оборотов вокруг оси вращения.
З. Достижение объектом 1-й космической скорости для данного небесного тела независимо от направления вектора скорости.

П.3 может войти с противоречием с п.1. Впрочем, учиитывая, что первая космическая является круговой, то упоминание об ориентации ее вектора можно отбросить - он всегда направлен под углом 0 градусов к местному горизонту (принимая форму Земли за сферу).

[Frontm]

ы-ку ы-ку ыыы    

Космический полёт - это самостоятельное движение искусственного объекта выше сферы воздействия атмосферы естественного небесного тела (для Земли - 100 км над уровням моря) и удовлетворяющее одному или нескольким из ниже перечисленных условий:
1. Совершение объектом одного и более витков вокруг небесного тела
2. Нахождение объекта выше указанной сферы времени в течении которого небесное тело совершает один и более оборотов вокруг оси вращения.
З. Достижение объектом 1-й космической скорости для данного небесного тела независимо от направления вектора скорости.

П.3 может войти с противоречием с п.1. Впрочем, учиитывая, что первая космическая является круговой, то упоминание об ориентации ее вектора можно отбросить - он всегда направлен под углом 0 градусов к местному горизонту (принимая форму Земли за сферу).

а ничего страшного в возможных противоречиях нет, так как достаточно выполнения одного из условий. Если бы обязательным было бы выполнение сразу всех трёх условий, то да, противоречия недопустимы.

[Дмитрий В.]

ы-ку ы-ку ыыы    

Космический полёт - это самостоятельное движение искусственного объекта выше сферы воздействия атмосферы естественного небесного тела (для Земли - 100 км над уровням моря) и удовлетворяющее одному или нескольким из ниже перечисленных условий:
1. Совершение объектом одного и более витков вокруг небесного тела
2. Нахождение объекта выше указанной сферы времени в течении которого небесное тело совершает один и более оборотов вокруг оси вращения.
З. Достижение объектом 1-й космической скорости для данного небесного тела независимо от направления вектора скорости.

П.3 может войти с противоречием с п.1. Впрочем, учиитывая, что первая космическая является круговой, то упоминание об ориентации ее вектора можно отбросить - он всегда направлен под углом 0 градусов к местному горизонту (принимая форму Земли за сферу).

а ничего страшного в возможных противоречиях нет, так как достаточно выполнения одного из условий. Если бы обязательным было бы выполнение сразу всех трёх условий, то да, противоречия недопустимы.

Тогда п.3 лишний.

[Frontm]

ы-ку ы-ку ыыы    

Космический полёт - это самостоятельное движение искусственного объекта выше сферы воздействия атмосферы естественного небесного тела (для Земли - 100 км над уровням моря) и удовлетворяющее одному или нескольким из ниже перечисленных условий:
1. Совершение объектом одного и более витков вокруг небесного тела
2. Нахождение объекта выше указанной сферы времени в течении которого небесное тело совершает один и более оборотов вокруг оси вращения.
З. Достижение объектом 1-й космической скорости для данного небесного тела независимо от направления вектора скорости.

П.3 может войти с противоречием с п.1. Впрочем, учиитывая, что первая космическая является круговой, то упоминание об ориентации ее вектора можно отбросить - он всегда направлен под углом 0 градусов к местному горизонту (принимая форму Земли за сферу).

а ничего страшного в возможных противоречиях нет, так как достаточно выполнения одного из условий. Если бы обязательным было бы выполнение сразу всех трёх условий, то да, противоречия недопустимы.

Тогда п.3 лишний.

Я исходил из гипотетической возможности на скорости 100 км/с достигнуть Луны и так же быстро вернуться обратно

[Технократ]

Что является голом, в футболе.
1. Когда мяч долетел до сетки ворот и остановился там.
2. Когда мяч пересёк линию ворот, и не был выбит из ворот в течении 20 секунд.
3. когда мяч пересёк линию ворот.

Думаю полёт в космос это своеобразный спорт и здесь надо опираться на элементы спортивной этики.
Раз уж пересёк линию, тоды....ой!

А граница спортивных рекордов объект относительный.
И возможно полётом в космос через 100 лет назовут - вылет из сферы солнечной системы.

[Гость 22]

Чтобы отличить космический полёт от некосмического, мне не надо знать вектор скорости.

Ага... Иногда Вам достаточно только даты (кое-что из "космического" до 1961 года сегодня таким бы уже не стало).

[Гость 22]

Суборбитальная принципиально не может быть равна 1 кс.

Ваши слова? Теперь не юлите: почему Вы считаете, что это принципиально невозможно?

суборбитальная такая хрень, у которой нигде и никогда 1 кс быть не может, иначе она бы называлась иначе

Это не ответ.

Возможны всего три варианта:
a) не знаю
б) знать не хочу, но мне так хочется
в) потому что это следует из...

Принципиальная невозможность чего-либо может быть объяснена только вариантом в). Вы же пока колеблетесь между а) и б)

P.S. возможен еще Вариант "а не пошли бы Ва..." Но это обычно комбинация a)+б)

[Гость 22]

Ну, вообще то я нигде не сталкивался, в литературе, что бы суборбитальную траекторию называли орбитой. Не могли бы привести цитату, где полёт по суборбитальной траектории называли полётом по орбите?

У Левантовского!

Вы же помните, что он не применяет термин "суборбитальный"? Однако траектории, являющиеся суборбитальными, он описывает - как частный случай эллиптических орбит


Кстати, по-поводу Вашего убеждения о том, что Левантовский говорил совсем о других орбитах только потому, что он не употреблял термина "суборбитальная траектория"... Вы в курсе, что, например, оригинальные формулировки законов Ньютона самим автором отличаются от современных? В частности, он вообще нигде не использовал термина "инерциальная система отсчета", хотя современная формулировка его испьзует. По аналогии с Вашим мнением о Левантовском, Ньютон говорил о чем-то совсем другом
(это адресуется также Сергею Хлынину)

[Гость 22]

"Орби
та (от лат. orbita — колея, дорога, путь) — путь небесного тела в гравитационном поле другого тела (планеты, кометы, астероида). Может иметь форму окружности, эллипса, параболы или гиперболы, в фокусе которых находится центр масс системы. При воздействии нескольких тел орбита может иметь сложную форму".

Противоречит, так как не является ничем из вышеперечисленного.

Укажите конкретно
Чем она не является:

путь?
в гравитационном поле?
форма?
ц.м. в фокусе?

[Гость 22]

В моём понимании орбита это движение по траектории вокруг небесного тела. Причины - когда РН стартует никто не говорит - "она полетела по орбите", говорят - "ракета выводит на орбиту", при падении спутника не говорят - "Его орбита пересеклась с Землёй", говорят - "Спутник сошёл с орбиты".

Блин.... Вы и этого не знаете?

Мы говорим о траекториях свободного движения в поле тяготения. Активные участки траектории к ним не относятся.

Вам нужно не о терминологии договариваться, а популярную литературку почитать.

[Гость 22]

Ну, найдите компоромисс. Скажем, "... факт пребывания в космическом пространстве не менее 1,5 часов" :lol:

Поправка: "...и до 1962 года!"

[Гость 22]

Это русский язык.
...
"Морской" пример -
Плавание куда? На море. Плавание где? В море.
Какое плавание? Морское.

В морском кодексе нет ни одного неоднозначного термина. На любом языке.

На месте Хлынина мне стало бы стыдно иметь таких союзников...

[hlynin]

Честно сказать, у иеня много других дел.
http://epizodsspace.airbase.ru/statistika/0predelenia.html
Вот файл. Кто согласен с 1-м пунктом - будем беседовать. Кто не согласен - идите в МАФ.

[KVV]

hlynin писал

Нам не важен факт, будет ли объект существовать вечно. Нам важен факт, что он может существовать вечно.

Хорошо сказано!
     Бедный "Салют-7". Так хотел существовать вечно, а, оказывается, это не важно - все равно не космический объект (аппарат, корабль...)
             "Если мы это имеем, то мы имеем дело с КОСМОНАВТИКОЙ."
      По-вашему, мы пилотируемой космонавтики то-ли вообще не имеем,
то-ли 9 полетов Аполлонов к Луне.
      Я как то сразу и не могу определить, могли ли они "существовать вечно" или нет? И после какой коррекции?

[Гость 22]

Кто не согласен - идите в МАФ.

:lol:

Как быстро Вы скатились туда, что поначалу яростно критиковали (вспомните FAI)  

Не подскажете, чем мнение неправительственной орга­низации МАФ лучше мнения правительства какой-либо страны? США,к примеру, или Германии... Кстати, NASA, как госучреждение, обязано придерживаться буквы закона, так что мнение NASA о суборбитальных полетах противоречит Вашему. Вас это не смущает? Или опять "на пиво до 21" сошлетесь?

P.S. Вы написали на своем сайте следующее: "Я пытаюсь разобраться с терминами в космонавтике и дать, на мой взгляд, более правильные определения (приписка по требованию форумчанина Гость 22, который считает, что всех я ввожу в заблуждение)"

Предлагаю добавить также, что Вам наплевать на общепринятое мнение, а также мнение гос.органов, профессионально занимающихся вопросами регулирования полетов (в том числе космических).

Конечно, если Вы действительно честный человек

[hlynin]

Прошу не придираться к слову "вечно". У "вечности" есть нижний предел. Если у аппарата достаточно энергии, чтоб совершить виток вокруг Земли по инерции - он космический аппарат. По вопросам вечности - не ко мне.