SpaceX Dragon

[avmich]

Миф о жизнеспособности частной космонавтики становится все бледнее и бледнее.

В том смысле, что становится всё менее и менее мифом? :) Люди работают, результаты появляются. Всё закономерно.

[ronatu]

Elon Musk: On the brink of re-inventing space travel

http://www1.dailymaverick.co.za/article/2012-05-07-elon-musk-on-the-brink-of-re-inventing-space-travel

..................The central narrative question of Jon Favreau's Iron Man 2, which grossed just under $625-million in 2010, goes something like this: Billionaire inventor Tony Stark has been unmasked as armoured superhero Iron Man and now faces pressure from the government to share his technology with the military. Will he submit? The film was of course built on the success of the first Iron Man, which grossed $585-million in 2008, with Robert Downey Jr in the lead role.

But Downey wasn't just the talent who'd brought Stark to life on the big screen – thereby earning a bucket of money for everybody involved in the franchise – he was also the guy who'd suggested to Favreau exactly how they were going to make the character believable. "We need to sit down with Elon Musk," said Downey.

The box office takings say all there is to say about the usefulness of that first encounter. And Downey and Favreau were clearly in it for the long haul, because in the first film a Tesla Roadster appeared briefly in Stark's underground garage (Musk was co-founder of the company that pioneered the world's first electric sports car). In the second, Musk made a cameo as a rocket engineer offering to design an electric jetpack.

It was the narrative hook at the centre of Iron Man 2, however, that really drove home the comparison – would Musk give over his invention to the military?

In the event, the Pretoria-born entrepreneur did end up collaborating with the United States government. In December 2008, SpaceX, the company he'd founded in 2002, was awarded a $1.6-billion Nasa contract for 12 flights of its Falcon 9 rockets and Dragon spacecraft to the International Space Station.

The first of those flights was due to leave for the ISS on 30 April this year, but was postponed to 7 May due to technical difficulties. On 6 May the world was told that the first-ever mission of a private craft to the station would be postponed again, to 19 May..................

[Старый]

Джентльмены, знаете кто сломал Маску график испытаний?

Лев, На самом деле это мы сломали график испытаний Маска.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=837739#837739

[Salo]

Причём пилотируемого Дракона. :wink:

[LG]

Как было бы здорово, если бы нас вообще не было...
Никому бы не мешали!:D

[Valerij]

Как было бы здорово, если бы нас вообще не было...
Никому бы не мешали!:D

Лев, я этого не говорил. Я сказал лишь то, что первый перенос этого полета был сделан по причине переноса запусков РН и КК "Союз" после прошлогоднего аварийного запуска "Прогресса". К моменту запланированного запуска "Дракона" на МКС не было людей, подготовленных для приема корабля.

Здесь нет ни слова о том, был ли готов к запуску "Дракон" по современным или по существовавшим тогда требованиям. Перенос был именно по причине отсутствия на МКС людей, тренировавшихся для приема "Дракона".

[LG]

Valerij писал(а):

Лев, я этого не говорил.

А я и не говорил, что Вы это говорили...

Здесь нет ни слова о том, был ли готов к запуску "Дракон" по современным или по существовавшим тогда требованиям.

А зря нет таких слов...  Последующие события показывают, что мы вероятно  как раз не помешали, а спасли как репутацию Маска так и всю программу МКС и фирму SpaceX...

[m-s Gelezniak]

Valerij писал(а):

Лев, я этого не говорил.

А я и не говорил, что Вы это говорили...

Здесь нет ни слова о том, был ли готов к запуску "Дракон" по современным или по существовавшим тогда требованиям.

А зря нет таких слов...  Последующие события показывают, что мы вероятно  как раз не помешали, а спасли как репутацию Маска так и всю программу МКС и фирму SpaceX...

Ну фсё, попал Элон на коньяк . Цистерна. Интересно, бюджет выдержит :shock: .

[kost3]

Миф о жизнеспособности частной космонавтики становится все бледнее и бледнее.

вот чего то я не врубаю.
Разве Boing и LM и вообще все подрядчики NASA - не частные лавочки?
Разве Маск не такой же еще один частный подрядчик?
В чем разница -то?
Ни Boing ни Маск - не является "частной космонавтикой". Причем ни тот ни другой ни в каком месте не бледные.
Частные - это бигелоу и Virgin Galactic. Вот они бледные в полный рост. Не сходятся концы с концами. Дело даже не в отсутствии капитала, а в достижимой реально операционной прибыли.

[Антикосмит]

Миф о жизнеспособности частной космонавтики становится все бледнее и бледнее.

вот чего то я не врубаю.
Разве Boing и LM и вообще все подрядчики NASA - не частные лавочки?
Разве Маск не такой же еще один частный подрядчик?
В чем разница -то?
Ни Boing ни Маск - не является "частной космонавтикой". Причем ни тот ни другой ни в каком месте не бледные.
Частные - это бигелоу и Virgin Galactic. Вот они бледные в полный рост. Не сходятся концы с концами. Дело даже не в отсутствии капитала, а в достижимой реально операционной прибыли.

О чем и речь. Без госзаказа частная пилотируемая космонавтика развиваться никак не может похоже.

[Старый]

Миф о жизнеспособности частной космонавтики становится все бледнее и бледнее.

вот чего то я не врубаю.
Разве Boing и LM и вообще все подрядчики NASA - не частные лавочки?

Подрядчики частные. А космонавтика - гшосударственная.

Разве Маск не такой же еще один частный подрядчик?

Точно такой же.

В чем разница -то?

Ни в чём.
 

Частные - это бигелоу и Virgin Galactic. Вот они бледные в полный рост.

Да.

Но вобще современная частная космонавтика это прежде всего спутниковые системы связи и вещания.

 Ну и кажись ДиджиталГлоуб с ГеоАем. Но и эти уже вроде подрядились к агенству НИМА.

[Valerij]

Миф о жизнеспособности частной космонавтики становится все бледнее и бледнее.

вот чего то я не врубаю.
Разве Boing и LM и вообще все подрядчики NASA - не частные лавочки?
Разве Маск не такой же еще один частный подрядчик?

Частные. Только вот хозяином Шаттлов, Аполло и прочего является НАСА, как представитель государства. НАСА так же финансировало создание и содержание (в том числе и простой) всей необходимой инфраструктуры для их ремонта, хранения запуска и посадки. При этом финансирование осуществлялось по согласованным сметам на расходы и прибыль начислялась в виде определенного согласованного процента от суммы сметы.

Таким образом Boing и LM и вообще все крупные подрядчики NASA никаким образом не заинтересованы в экономической эффективности своей работы. Наоборот, чем больше они смогут вписать в смету, тем больше будет сумма дополнительного процента, который нормированная прибыль. Кстати, примерно так же финансируется и наша космическая индустрия.

Так вот, в отличии от этой системы Фалькон и Дракон с самого начала созданы фирмой Маска, как и вся необходимая инфраструктура для их строительства и эксплуатации. НАСА покупает у SpaceX не корабль, не ракету, а только услугу по доставке груза на МКС. Поэтому вся инфраструктура для полета принадлежит Маску или нанята ими. Причем НАСА оплачивает эту услугу по фиксированной, заранее согласованной цене, а как внутри этой суммы Маск справится и вообще хватит ли этой суммы - это проблемы Маска. Поэтому он (как и остальные "новые частники" заинтересован в максимальной экономической эффективности.

Да, безусловно, НАСА передало Маску старый, не используемый старт, но для старта Ангары тоже был, вроде, передан старый старт - и как это помогло Ангаре? Да, безусловно, НАСА передало Маску некоторые технологии, но эти технологии будут переданы любой американской компании, которая будет легально заниматься ракетно-космической техникой. И в Штатах и у нас действуют ограничения на распространение ракетных технологий, поэтому к таким фирмам предъявляются определенные требования.

Да, новым частникам НАСА выделяло определенную финансовую помощь. Но сумма этой помощи была, по определению, не более половины средств, израсходованных на разработку и испытательные полеты и выделялась только по достижению определенных, заранее обозначенных этапов. Это легальные способы государственной поддержки, которые в Штатах могут применяться не только в космической индустрии.

[Valerij]

вот чего то я не врубаю.
Разве Boing и LM и вообще все подрядчики NASA - не частные лавочки?

Подрядчики частные. А космонавтика - гшосударственная.

Вот, Старый в данном случае сказал правильно. Практически вся прежняя космонавтика была по определению государственной. Новые частники могут создать частную, запустить отель от Бигелоу и возить туда туристов. Старые сделать это не могли - корабли и вся документация, и вся инфраструктура по ним принадлежали НАСА.....

[Valerij]

Ни Boing ни Маск - не является "частной космонавтикой". Причем ни тот ни другой ни в каком месте не бледные.

И оба строят частные корабли.....

Частные - это бигелоу и Virgin Galactic. Вот они бледные в полный рост. Не сходятся концы с концами. Дело даже не в отсутствии капитала, а в достижимой реально операционной прибыли.

Про Virgin Galactic здесь говорить не стоит - слишком специфический товар, и, кстати, те самые ограничения на распространение ракетных технологий. Virgin Galactic собирается второй космопорт построить вне территории Штатов. А отель Бигелоу, до того, как появятся корабли, способные относительно недорого доставить туда постояльцев, по определению никому не нужен.

[Старый]

Вот, Старый в данном случае сказал правильно. Практически вся прежняя космонавтика была по определению государственной.

А до следующего сообщения ВалериJ не успел дочитать...

Новые частники могут создать частную, запустить отель от Бигелоу и возить туда туристов. Старые сделать это не могли - корабли и вся документация, и вся инфраструктура по ним принадлежали НАСА.....

Старые частники точно так же могли понастроить себе частные станции и корабли и возить кого угодно и куда угодно.
 Почему до сих пор не возят? Потому же почему и Маск не возит.

[Старый]

ВалериJ считает что разбирается в рыночной экономике, законах рынка.
 И в то же время искренне убеждён что для "старых" и "новых" частников законы рынка, в т.ч. законы ценообразования, разные.
 И похоже искренне верит что продавать товары и продавать услуги это разные рынки с разными законами.

[LG]

Только вот хозяином Шаттлов, Аполло и прочего является НАСА, как представитель государства. НАСА так же финансировало создание и содержание (в том числе и простой) всей необходимой инфраструктуры для их ремонта, хранения запуска и посадки. При этом финансирование осуществлялось по согласованным сметам на расходы и прибыль начислялась в виде определенного согласованного процента от суммы сметы.

Финансирование осуществлялось в соответствии с  контрактами. Точно так же как и сейчас с Маском или например с РККЭ.

Таким образом Boing и LM и вообще все крупные подрядчики NASA никаким образом не заинтересованы в экономической эффективности своей работы.

Из вышесказанного подобный вывод может сделать только ... не скажу кто, боюсь репрессий...

Так вот, в отличии от этой системы Фалькон и Дракон с самого начала созданы фирмой Маска,

как и у Локхида и Боинга

как и вся необходимая инфраструктура для их строительства и эксплуатации

Неверно. Учите матчасть. ВЫ отличии от Вас, Валерич, я имею прово такое говорить... :wink:

Поэтому вся инфраструктура для полета принадлежит Маску или нанята ими.

Валерич - Вы разницу между терминами "нанять" и "арендовать" понимаете?"

Причем НАСА оплачивает эту услугу по фиксированной, заранее согласованной цене, а как внутри этой суммы Маск справится и вообще хватит ли этой суммы - это проблемы Маска.

Неверно. Цена заранее согласована - это так. Но откуда Вы придумали что цена фиксирована? Вы же не читали контракт между НАСА и Маском. Откуда тогда Ваши выдумки? :wink:

Таким образом Boing и LM и вообще все крупные подрядчики NASA никаким образом не заинтересованы в экономической эффективности своей работы.

Поэтому он (Маск, как и остальные "новые частники" заинтересован в максимальной экономической эффективности.

Из вышесказанного подобные выводы сделать невозможно. Причем, Валерич, Маск действительно работает эффективнее Боинга и Локхида. Пока. Но вот почему - Вы никогда не поймете, потому как не разбираетесь ни в космонавтике ни в экономике.
Валерич - Вы мне напоминаете лекторов-пропагандистов советских времен, которые говорили в 80-е что капитализм все кризиснее и кризиснее, а социализм все развитее и развитее. И даже подводили под это марксистскую базу... Я сам в то время этим баловался...
Только вот уровень Ваш до них не дотягивает... :wink:

[kost3]

ВалериJ считает что разбирается в рыночной экономике, законах рынка.
 И в то же время искренне убеждён что для "старых" и "новых" частников законы рынка, в т.ч. законы ценообразования, разные.
 И похоже искренне верит что продавать товары и продавать услуги это разные рынки с разными законами.

Я так понял кто-то тут надеется, что новые подходы к финансированию, такие как заказ услуги а не корабля, помогут очень сильно снизить стоимость запуска.
Я не разделяю эти надежды.
Во-первых конкуренция - это не только экономия издержек (и даже не столько) сколько "лишние" траты и часто бессмысленные телодвижения. во-вторых. Идеальная конкуренция ведет к снижению нормы прибыли и к снижению вложений в отрасль. Т ч чтобы хоть кто-то вкладывался нужна хорошая прибыль, много больше, чем согласованная с боингом.
В-третьих. Погоня за прибылью ведет к снижению затрат на безопасность.
В-четвертых, При конкуренции нет централизации расходов на НИОКР. Маск просто получил всё готовое. И ничего не сделал нового в плане технологий.

Можно снизить цену одной тушки на орбите на 20-30% ограбив Боинг и наса. Но не более.
Физику и химию экономическими теориями не объедешь. Пока мы летаем на бочках с керосином цена будет высокой.
Лифт надо строить

[Valerij]

Новые частники могут создать частную, запустить отель от Бигелоу и возить туда туристов. Старые сделать это не могли - корабли и вся документация, и вся инфраструктура по ним принадлежали НАСА.....

Старые частники точно так же могли понастроить себе частные станции и корабли и возить кого угодно и куда угодно.

Не могли и не могут. В нормальном капиталистическом государстве очень внимательно отслеживают права собственности. Не только корабли принадлежат НАСА, но и вся документация и технологии по ним так же принадлежит НАСА. Поэтому никакой старый частник не может ни построить свой корабль по разработанной для НАСА документации, ни запустить имеющийся. Поэтому Боинг тоже разрабатывает и строит себе частный корабль с нуля.

Почему до сих пор не возят? Потому же почему и Маск не возит.

Маск не возит потому, что еще не закончил испытания. А остальные еще и не начинали.

[Старый]

Не могли и не могут. В нормальном капиталистическом государстве очень внимательно отслеживают права собственности. Не только корабли принадлежат НАСА, но и вся документация и технологии по ним так же принадлежит НАСА. Поэтому никакой старый частник не может ни построить свой корабль по разработанной для НАСА документации, ни запустить имеющийся.

А с чего вы решили что по насовской документации? Они могли точно так же как и Маск разработать корабли с нуля.

Поэтому Боинг тоже разрабатывает и строит себе частный корабль с нуля.

А вы говорите "новые частники"...
Маск не возит потому, что еще не закончил испытания. А остальные еще и не начинали. [/quote]
 Начнут, закончат а возить не будут.
 А почему раньше не возили?