РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров

[Дмитрий В.]

У Вашего варианта нет ни одного преимущества. И только недостатки. Самый очевидный недостаток - Ваш вариант никому не нужен и нереализуем.

Точнее, не реализуем в России в данных конкретных обстоятельствах (по причине прогрессирующей импотенции :cry: ).

[Yegor]

У Вашего варианта нет ни одного преимущества.

Лев, ну вы же не специалист. Зачем вы так говорите?  

Вот специалисты, так не говорят. Преслушивались бы к ним.

[Дмитрий В.]

У Вашего варианта нет ни одного преимущества.

Лев, ну вы же не специалист. Зачем вы так говорите?  

Вот специалисты, так не говорят. Преслушивались бы к ним.

Lev, как раз, специалист.   Но пессимистично настроенный... :cry:

[Yegor]

У Вашего варианта нет ни одного преимущества.

Лев, ну вы же не специалист. Зачем вы так говорите?  

Вот специалисты, так не говорят. Преслушивались бы к ним.

Lev, как раз, специалист.   Но пессимистично настроенный... :cry:

Разве Lev инженер по созданию ракета-носителей? Судя по его сообщениям он ничего не понимает в создании ракета-носителей. Вы так не находите?
Ну скажите как вот специалист по ракета-носителям может сказать "у варианта 5.5м нет ни одного преимущества"?
Дмитрий, вот вы здесь на форуме общепризнанный специалист по ракета-носителям, в НК печатаетесь. Вот вы можете сказать "у варианта 5.5м нет ни одного преимущества"?

[Дмитрий В.]

Дмитрий, вот вы ...можете сказать "у варианта 5.5м нет ни одного преимущества"?

Нет, не могу. У диаметра 5,5 м есть преимущества.

[ratte07]

Если просто обсуждать 5,5 м применительно к РН на 20-23 т, то не имеет преимуществ. Есть прекрасный пример ракеты на 19,5-22,5 т, который обошелся без 5,5 м и выхода за ж/д габарит.

Если думать о "рядах" - так там все проблемы блочных ракет появятся, только на более тяжелом варианте. Поскольку моноблок на 5,5 м - это максимум 45 т ПН.

[Дмитрий В.]

Если просто обсуждать 5,5 м применительно к РН на 20-23 т, то не имеет преимуществ. Есть прекрасный пример ракеты на 19,5-22,5 т, который обошелся без 5,5 м и выхода за ж/д габарит.

Если думать о "рядах" - так там все проблемы блочных ракет появятся, только на более тяжелом варианте. Поскольку моноблок на 5,5 м - это максимум 45 т ПН.

Как минимум, 5,5-метровый моноблок имеет преимущество по массовым характеристикам.

[ratte07]

Инфраструктурные затраты могут окупаться только при большой летной партии. Можно, конечно, обещать 40 пусков в год, и тогда лишние 0,2% мю ПН датут что-то. А если пусков будет 5-8?

[Дмитрий Виницкий]

А если пакет из четырёх блоков в 3,5 метра?

[Старый]

Ну скажите как вот специалист по ракета-носителям может сказать "у варианта 5.5м нет ни одного преимущества"?

Лкгко! Действительно нет...

Дмитрий, вот вы здесь на форуме общепризнанный специалист по ракета-носителям...

Не. он здесь общепризнаный любитель водорода...

[Старый]

Ещё пару преимуществ диаметра 5.5м:

1. Если ставить три РД-180, то масса бронирования двигателей одного от другого на 5.5м моноблоке ...

Чего только не придумают чтоб только нормальную ракету не делать!
 Не, броня на ракете это скорее всётаки недостаток нежели чем преимущество...

[Дмитрий В.]

Инфраструктурные затраты могут окупаться только при большой летной партии. Можно, конечно, обещать 40 пусков в год, и тогда лишние 0,2% мю ПН датут что-то. А если пусков будет 5-8?

Затраты на освоение диаметра 3,8 м будут не меньше (ну, или немного меньше). Единственный большой кусок разовых затрат - создание транспортного самолета. Но и эти затраты не фантастические.

[freinir]

Инфраструктурные затраты могут окупаться только при большой летной партии. Можно, конечно, обещать 40 пусков в год, и тогда лишние 0,2% мю ПН датут что-то. А если пусков будет 5-8?

Затраты на освоение диаметра 3,8 м будут не меньше (ну, или немного меньше). Единственный большой кусок разовых затрат - создание транспортного самолета. Но и эти затраты не фантастические.

Да ладно... диаметр освоить не особо дорого

[Дмитрий В.]

Инфраструктурные затраты могут окупаться только при большой летной партии. Можно, конечно, обещать 40 пусков в год, и тогда лишние 0,2% мю ПН датут что-то. А если пусков будет 5-8?

Затраты на освоение диаметра 3,8 м будут не меньше (ну, или немного меньше). Единственный большой кусок разовых затрат - создание транспортного самолета. Но и эти затраты не фантастические.

Да ладно... диаметр освоить не особо дорого

Любой?

[freinir]

Инфраструктурные затраты могут окупаться только при большой летной партии. Можно, конечно, обещать 40 пусков в год, и тогда лишние 0,2% мю ПН датут что-то. А если пусков будет 5-8?

Затраты на освоение диаметра 3,8 м будут не меньше (ну, или немного меньше). Единственный большой кусок разовых затрат - создание транспортного самолета. Но и эти затраты не фантастические.

Да ладно... диаметр освоить не особо дорого

Любой?

Не любой конечно, но в широких пределах... 3,8 например не проблема

[sychbird]

Да ладно... диаметр освоить не особо дорого

Особенно если формовать экструзией бесшовный цилиндр со спиральным шпангоут-стрингерным усилением.  :roll:  

[freinir]

Да ладно... диаметр освоить не особо дорого

Особенно если формовать экструзией бесшовный цилиндр со спиральным шпангоут-стрингерным усилением.  :roll:  

Смешно ))

[Saul]

sychbird
Такие макароны явно не из нержавейки и не порошковый металл.  Где вы такое нагуглили. Наверно наночубчики слепили.

[ratte07]

Инфраструктурные затраты могут окупаться только при большой летной партии. Можно, конечно, обещать 40 пусков в год, и тогда лишние 0,2% мю ПН датут что-то. А если пусков будет 5-8?

Затраты на освоение диаметра 3,8 м будут не меньше (ну, или немного меньше). Единственный большой кусок разовых затрат - создание транспортного самолета. Но и эти затраты не фантастические.

Под инфраструктурными я понимаю самолет, аэродром для самолета, грунтовые транспортеры и т.д.

А самолет у нас будут делать как положено. Со всеми НИР, продувками и т.п. Это же госзаказ. И стоить он будет не как самолет, а как программа по созданию самолета.

[sychbird]

То Saul, freinir

Если новые технологические идеи не вызывают отторжения специалистов, они ничего не стоят.
Из собственного опыта.