РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров

[Yegor]

Предлагаю обсудить здесь РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров.

Пытался было обсудить в соответствующей теме, но это дело потонуло в потоке сообщений - народ сейчас бурлит. Поэтому решил завести отдельную тему.

Получается собственно "Atlas V Growth Phase 2" - на картинке этот ряд РН справа:



Только в русском варианте на моноблочной первой ступени будет стоять три РД-180 вместо двух у американцев.

Ряд соотвественно получается 9 - 74 тонны на низкой орбите и 8-30 тонн к Луне.

ИМХО эта схема РН превосходит победивший вариант (вывод ПН на заданную орбиту при отказе одного из двигателей, большой головной обтекатель под потенциальной большой Лунный корабль) и идеально отвечает требованиям конкурса за исключением одного праметра – железнодорожная перевозка.

А стоит ли держаться за требование железнодорожной перевозки? Не получится ли «экономим на копейках, теряем рубли»? Каким образом ЦСКБ собирается обуспечить вывод ПН на заданную орбиту при отказе одного из двигателей на первой многоблочной ступени? Это проверенное решение? Сколько денег (включая пуски РН) уйдет на его отработку?

ЗЫ: Ещё одно преимущество - в перспективе, при увеличении надежности РД-180 или создании его более надежной замены, для не критических полетов можно ставить два двигателя первой ступени вместо трех. Затраты на это будут минимальные.

ИМХО, конечно.

[Shestoper]

Пару замечаний:
1) В семействе РЛА первоначально базовый диаметр блока тоже планировался 6 метров.
2) Совершенно не вижу, почему это нужно ограничиваться трехблочным вариантом. Семиблочный по схеме Виктории-К тоже имеет право на лево.
3) Семиблоковый вараинт с удлиненными боковушками лучше делать не с тремя РД-180, а с двумя РД-170 на блок на четырех блоках первой ступени, и с одним РД-170 на трех блоках второй ступени.

[ratte07]

Только в русском варианте на моноблочной первой ступени будет стоять три РД-180 вместо двух у американцев.

Ряд соотвественно получается 9 - 74 тонны на низкой орбите и 8-30 тонн к Луне.

Почему у нас на 1 двигатель больше, а ПН как у америанцев?

Почему Зенит с 2 РД-180 выводит 14 т?

Зачем нужен носитель на 9 т, при том что до такой массы ПН нет проблем дотянуть Союз-2?

[Дмитрий В.]

Почему у нас на 1 двигатель больше, а ПН как у америанцев?

Потому что американцы не рассчитывали на пилотируемые пуски. Три РД-180 - следствие резервирования. Кстати и масса ПГ сильно больше, чем у Атласа-5: 23,4 тонны против 20 т у модели 551.

[ratte07]

Какое резервирование? Он весит меньше 5 т (это первая ступень). А тут ПН меньше на 5 т.

У нас теперь новое соревнование - сделаем ракету как можно хуже?

[Дмитрий В.]

Какое резервирование? Он весит меньше 5 т (это первая ступень). А тут ПН меньше на 5 т.

У нас теперь новое соревнование - сделаем ракету как можно хуже?

Согласно требованиям Роскосмоса РН должна иметь возможность продолжения полета при отказе одного двигателя. К тому же учтите, что в пилотируемом варианте ЖРД работают на режиме 80% номинала. Не говоря уже о таких "мелочах", как траекторные ограничения, наличие САС и т.д.

[vekazak]

Согласно требованиям Роскосмоса РН должна иметь возможность продолжения полета при отказе одного двигателя. К тому же учтите, что в пилотируемом варианте ЖРД работают на режиме 80% номинала. Не говоря уже о таких "мелочах", как траекторные ограничения, наличие САС и т.д.

Где такое требование?

[Старый]

за исключением одного праметра – железнодорожная перевозка.

Вот это какраз не проблема. Увеличить высоту грузовой кабины Руслана на два метра (и даже сделать её 8х8 метров) не составляет технической проблемы. Проблема только в том кто за это заплатит.

А стоит ли держаться за требование железнодорожной перевозки? Не получится ли «экономим на копейках, теряем рубли»?

Надо однако убедительно показать как мы теряем рубли на ж/д перевозке. И тогда дадут денег на переделку Руслана.  

Каким образом ЦСКБ собирается обуспечить вывод ПН на заданную орбиту при отказе одного из двигателей на первой многоблочной ступени? Это проверенное решение? Сколько денег (включая пуски РН) уйдет на его отработку?

Вобщето нормальные люди (весь мир включая даже китайцев) стараются делать ракеты у которых двигатели не отказывают. И только мы сначала проектируем двигатели которые отказывают а потом героически боремся с последствиями этих отказов. И даже специально проектируем ракету с запасными двигателями.

ЗЫ: Ещё одно преимущество - в перспективе, при увеличении надежности РД-180 или создании его более надежной замены, для не критических полетов можно ставить два двигателя первой ступени вместо трех. Затраты на это будут минимальные.

О, блин! Идея! Надо на исходную ракету ставить четыре двигателя или даже пять (если влезут). Тогда в дальнейшем можно будет снять не один а целых два или даже три и экономия будет в три раза больше!

[ratte07]

Старый, Ан-124 - высокоплан. Кабину его переделать затруднительно, если вообще возможно.

[cisco]

за исключением одного праметра – железнодорожная перевозка.

Вот это какраз не проблема. Увеличить высоту грузовой кабины Руслана на два метра (и даже сделать её 8х8 метров) не составляет технической проблемы. Проблема только в том кто за это заплатит.

Гораздо дешевле переделки Руслана выйдет постройка пары грузопассажирских дирижаблей типа термоплан грузоподъёмностью тонн на 250 и 500.

[Дмитрий В.]

Согласно требованиям Роскосмоса РН должна иметь возможность продолжения полета при отказе одного двигателя. К тому же учтите, что в пилотируемом варианте ЖРД работают на режиме 80% номинала. Не говоря уже о таких "мелочах", как траекторные ограничения, наличие САС и т.д.

Где такое требование?

В конкурсной документации Роскосмоса, которая широко цитировалась на форуме.

[Дмитрий В.]

Каким образом ЦСКБ собирается обуспечить вывод ПН на заданную орбиту при отказе одного из двигателей на первой многоблочной ступени? Это проверенное решение? Сколько денег (включая пуски РН) уйдет на его отработку?

Никаким, судя по всему. При отказе одного ЖРД 1-й ступени выведение на аварийную орбиту возможно в случае если такой отказ произойдет непосредственно перед окончанием активного участка первой ступени. Во всех остальных случаях, от ракеты требуется продолжение управляемого полета с целью приведения корабля в такие кинематические условия (высота, скорость, перегрузка) при которых аварийное спасение возможно наиболее комфортным для экипажа образом.

[Дмитрий В.]

Старый, Ан-124 - высокоплан. Кабину его переделать затруднительно, если вообще возможно.

Возможно. Проект Ан-124-120 (кажется такое название) существует.

[Старый]

Старый, Ан-124 - высокоплан. Кабину его переделать затруднительно, если вообще возможно.

Наоборот. У него всё содержимое включая всю силовую конструкцию находится в "спинке". Сделать другое брюшко ничего не мешает.

[Дмитрий В.]

Старый, Ан-124 - высокоплан. Кабину его переделать затруднительно, если вообще возможно.

Наоборот. У него всё содержимое включая всю силовую конструкцию находится в "спинке". Сделать другое брюшко ничего не мешает.

Точно также, как впрочем и для низкоплана, у которого все нюансы силовой конструкции сосредоточены под силовым полом. :wink:

[Старый]

Точно также, как впрочем и для низкоплана, у которого все нюансы силовой конструкции сосредоточены под силовым полом. :wink:

Тут длинная история. Грузовых низкопланов как правило не бывает. Низкопланы обычно пассажирские и силовая функция у них распеределена по всему фюзеляжу.
 Грузовые самолёты обычно высокопланы а грузовой пол у них внизу.
 Классика жанра - Супер Гуппи так там вообще взяли крыло от Геркулеса С-130 и переделали в низкоплан.
 Вобщем обычно переделка самолёта под большой фюзеляж требует жертв.
 У Руслана ситуация уникальная. У него основой силовой конструкции служит здоровенная балка которая образует потолок грузовой кабины (из-за этого у него такая маленькая высота грузовой кабины. К этой балке приделан весь остальной самолёт. Так что абсолютно ничего не мешает сделать бока фюзеляжа (стенки грузовой кабины) на два метра выше и получим 6х6 метров. Пострадает только устойчивость на колёсах. А если сделать грузовую кабину 8х8 соответственно разнеся шасси то и устойчивость не пострадает. 150 тонн оно уже конечно не поднимет то пустую ступень - вполне.

[Дмитрий В.]

Точно также, как впрочем и для низкоплана, у которого все нюансы силовой конструкции сосредоточены под силовым полом. :wink:

Тут длинная история. Грузовых низкопланов как правило не бывает. Низкопланы обычно пассажирские и силовая функция у них распеределена по всему фюзеляжу.
 Грузовые самолёты обычно высокопланы а грузовой пол у них внизу.
 Классика жанра - Супер Гуппи так там вообще взяли крыло от Геркулеса С-130 и переделали в низкоплан.
 Вобщем обычно переделка самолёта под большой фюзеляж требует жертв.
 У Руслана ситуация уникальная. У него основой силовой конструкции служит здоровенная балка которая образует потолок грузовой кабины (из-за этого у него такая маленькая высота грузовой кабины. К этой балке приделан весь остальной самолёт. Так что абсолютно ничего не мешает сделать бока фюзеляжа (стенки грузовой кабины) на два метра выше и получим 6х6 метров. Пострадает только устойчивость на колёсах. А если сделать грузовую кабину 8х8 соответственно разнеся шасси то и устойчивость не пострадает. 150 тонн оно уже конечно не поднимет то пустую ступень - вполне.

Вообще-то грузовых низкопланов полным полно. Тот же 747 создавался по конкурсу на тяжелый транспортник, конкурируя с С-5. Грузовым модификациям пассажирских авиалайнеров несть числа: усиливается силовой пол, снимаются кресла, убираются иллюминаторы, делается большой вырез под грузовой люк и т.п. Классические примеры - тот же 747 в модификации F, Ил-96Т и куча других машин. Весь кайф в том, что силовой пол проходит над центропланом, и нижнюю часть фюзеляжа практически переделывать не надо. То же самое у Ан-124 - его схема как бы инферсия низкопланной, только вместо силового пола - силовая крыша. из-за этого грузоотсек Руслана получается постоянной высоты (4,4 м - кстати - наверное самая большая высота в мире для грузоотсека). У большинства транспортников-высокопланов центроплан входит внуть отсека, чем снижает его используемую высоту.

[Дмитрий В.]

Классика жанра - Супер Гуппи так там вообще взяли крыло от Геркулеса С-130 и переделали в низкоплан.
 

Крыло было от С-97 (Боинг-377):
http://www.airwar.ru/enc/aliner/b377sg.html

[Старый]

Классика жанра - Супер Гуппи так там вообще взяли крыло от Геркулеса С-130 и переделали в низкоплан.
 

Крыло было от С-97 (Боинг-377):
http://www.airwar.ru/enc/aliner/b377sg.html

Во, блин! век живи - век учись, так дураком и помрёшь... А я ещё всю жизнь думал: как же это они в геркулесово крыло стойки шасси то воткнули...

[ratte07]

Старый, Ан-124 - высокоплан. Кабину его переделать затруднительно, если вообще возможно.

Наоборот. У него всё содержимое включая всю силовую конструкцию находится в "спинке". Сделать другое брюшко ничего не мешает.

Нет, ну если так... :roll:  С новым шасси. Правда, при в два раза большем диаметре фюзеляжа неизвестно, как будут работать внутренние двигатели.