РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров

[Бродяга]

Да, интересный вопрос про автодороги. Я слышал, что по дорогам возят крупногабаритные грузы и мосты объезжают по объездным дорогам. Груз то собственно не тяжелый - всего 40 тонн. Кто-нибудь в курсе можно ли так довезти из Самары до Восточного?

Главное чтоб под провода пролазил. ЛЭП, электрифицированные железные дороги и т.п. В городах самое ужасное - трамваи и тролейбусы.

А там вообще автодороги под 50-тонные грузовики есть?

 Есть такая штука как мосты, например.

[Lev]

zaitcev писал(а):

Высота шаттла - 17м, размах крыла - 24м. Разница большая по сравнению с 5.5м цилиндром.

Тем более.

Кстати, разнесенное оперение на насовском 747 есть. Отличие от ВМ-Т в том, что старое оперение не убрано.

В том и дело Сделать вот так - намного дешевле, чем делать новое хвостовое оперение (фактически, новый самолет).

[Дмитрий В.]

zaitcev писал(а):

Высота шаттла - 17м, размах крыла - 24м. Разница большая по сравнению с 5.5м цилиндром.

Тем более.

Кстати, разнесенное оперение на насовском 747 есть. Отличие от ВМ-Т в том, что старое оперение не убрано.

В том и дело Сделать вот так - намного дешевле, чем делать новое хвостовое оперение (фактически, новый самолет).

Ну, насчтет "новое оперение - новый самолет", это слишком сильно сказано. Кстатит, прошу обратить внимание на хвостовой обтекатель Шаттла. При перевозке более длинных ракетных ступеней такое решение может не подойти :roll:

[Петр Зайцев]

Главное чтоб под провода пролазил. ЛЭП, электрифицированные железные дороги и т.п. В городах самое ужасное - трамваи и тролейбусы.

Да, с проводами беда. Вот что Гугль говорит про троллейбусы:

http://www.tp5.narod.ru/kontaktnaya/KS.htm

"Согласно требованиям ПТЭ, предъявляемым к контактной сети, высота контактных проводов над уровнем дорожного полотна должна быть в точках подвешивания 5,7 ± 0,1м. Допускаются отступления от требуемой высоты подвешивания контактных проводов над уровнем дорожного полотна внутри зданий троллейбусных парков до 5,2 м, в воротах зданий троллейбусных парков — до 4,7 м и под искусственными сооружениями — до 4,2 м с соблюдением требований плавного изменения высоты подвешивания контактных проводов."

А вот что про железную дорогу:

http://www.1520mm.ru/cargo/pte/pte8.phtml

"7.4. Высота подвески контактного провода над уровнем верха головки рельса должна быть на перегонах и станциях не ниже 5750 мм, а на переездах не ниже 6000 мм.

В исключительных случаях на существующих линиях это расстояние в пределах искусственных сооружений, расположенных на путях станций, на которых не предусматривается стоянка подвижного состава, а также на перегонах с разрешения МПС может быть уменьшено до 5675 мм при электрификации линии на переменном токе и до 5550 мм - на постоянном токе.

Высота подвески контактного провода не должна превышать 6800 мм."

Так что не лезет никак. То, что у низкорамников на фотографии, наверное возили на короткое расстояние, от порта до завода.

-- Pete

[Shestoper]

Так что не лезет никак. То, что у низкорамников на фотографии, наверное возили на короткое расстояние, от порта до завода.

Провода ещё что, провод на худой конец можно временно убрать или поднять. Под мостами проехать - вот где засада. В случае сверхтяжелых грузов - ещё и по мостам. Впрочем ракетные ступени к таким не относятся, они легкие.
Прокладка маршрута для провоза таких грузов на большие расстояния - дело весьма непростое. Думаете почему я в другой теме так ратовал за дирижабли при всех их недостатках?  

[Бродяга]

Так что не лезет никак. То, что у низкорамников на фотографии, наверное возили на короткое расстояние, от порта до завода.

Провода ещё что, провод на худой конец можно временно убрать или поднять. Под мостами проехать - вот где засада. В случае сверхтяжелых грузов - ещё и по мостам. Впрочем ракетные ступени к таким не относятся, они легкие.
Прокладка маршрута для провоза таких грузов на большие расстояния - дело весьма непростое. Думаете почему я в другой теме так ратовал за дирижабли при всех их недостатках?  

Ага, провода поднять и оплатить ЖД простой всего трафика за счёт этой операции и сами работы по подъёму проводов.

[Shestoper]

Ага, провода поднять и оплатить ЖД простой всего трафика за счёт этой операции и сами работы по подъёму проводов.

Иногда так и делают, когда груз особо важный. ЖД правда не простаивает, временно использует тепловозы.
А вот троллейбусные маршруты бывало и закрывали на сутки-двое.
Конечно стоимость перевозки взлетает до небес.

[Бродяга]

Ага, провода поднять и оплатить ЖД простой всего трафика за счёт этой операции и сами работы по подъёму проводов.

Иногда так и делают, когда груз особо важный. ЖД правда не простаивает, временно использует тепловозы.
Конечно стоимость перевозки взлетает до небес.

Совершенно верно, но в нашем случае такое надо будет делать регулярно.
 ИМХО спецсамолёт дешевле встанет.

[Shestoper]

ИМХО спецсамолёт дешевле встанет.

Это я и имел в виду.  

[hcube]

Беда в том, что до спецсамолета груз тоже надо как-то довести. Хорошо, если проиводство на берегу реки. А если нет? Так что - или дирижабль, или ЖД-транспортируемые блоки, или сварка на космодроме ;-D.

Дирижабль, кстати, не такой уж и большой - тот же Цепеллин вполне справился бы с транспортировкой ЦБ Энергии.

[октоген]

Нах-нах эти дирижабли. Зависеть от порывов ветра с таким грузом не стоит.

[Дмитрий В.]

Нах-нах эти дирижабли. Зависеть от порывов ветра с таким грузом не стоит.

Ну, дирижабль - не аэростат, зависимость от ветра гораздо меньше. А у комбинированных ЛА ее почти нет.

[Saul]

А если ступень Энергии гелием надуть, какой её вес будет?

[Дмитрий В.]

А если ступень Энергии гелием надуть, какой её вес будет?

70 тонн + масса гелия! :lol:

[Yegor]

Ещё одно преимущество диаметра 5.5м!

На моноблочной 5.5м РН для ПТК НП можно в три ступени вывести ПТК НП в облёт луны! ПН такого РН в облёт Луны будет где-то около 12 тонн! Тема "Облет Луны на ПТК НП":
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9586&postdays=0&postorder=asc&start=0

Тут "Дмитрий В." утверждает, что из России на ГПО необходимо в три ступени летать: "Две ступени vs три ступени на ГПО – «наш ответ» Атласу-5"
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9609

1. РН 5.5м (Атлас-5-Этап-2) выводит 29 тонн на НОО (правда это Канаверал) (документ "Atlas Evolution Paper – AIAA 2005-6815.pdf" стр. 7).
1ст. Общая масса 520 тонн, два РД-180
2ст. Общая масса 77 тонн, шесть РЛ-10
Но при это ещё есть возможность увеличить первую ступень ещё на 60 тонн (11.5%)!

2. Табличка "Frigate" ПН к Луне с различными РБ:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8622&postdays=0&postorder=asc&start=45

Если 21-тонник выводит где-то 8 тонн к Луне (КВСК), а 39-тонник выводит где-то 16 тонн к Луне (КВТК), то соотвественно 30-тонник с третьей ступенью будет выводить где 12 тонн к Луне!

Соотвественно на моноблочной 5.5м РН для ПТК НП можно вывести ПТК НП в облёт луны, в три ступени, в один пуск!

[Dude]

А если ступень Энергии гелием надуть, какой её вес будет?

Выкачивать воздух надо, а не гелием надувать!

[Гусев_А]

А если ступень Энергии гелием надуть, какой её вес будет?

Выкачивать воздух надо, а не гелием надувать!

"Мудь[/size]ро". Только 70 тонн, все равно ни куда не денутся, а груда раздавленного атмосферным очком металлолома, за место баков получатся точно.

[Yegor]

Если Арес-1 закроют, может американцы оставшуюся оснастку по производству 5.5м баков продадут России (они кое-какое оборудованеи уже закупили)  :roll:

[Yegor]

Ещё пару преимуществ диаметра 5.5м:

1. Если ставить три РД-180, то масса бронирования двигателей одного от другого на 5.5м моноблоке будет существенно меньше чем в случае трех 3.8м блоков.

2. Если ставить один РД-171М на 5.5м моноблок, то в случае 5.5м 60-тонника (5.5м трехблок) двигатели будут на 1.5м дальше друг от друга, что тоже увеличивает надёжность РН в целом по сравнению с 4.1м 60-тонникаом, где двигатели будут вплотную друг к другу. Так как при большем расстояниии между двигателями, в случае возгорания одного двигателя меньше вероятность повреждения соседнего.

[Lev]

У Вашего варианта нет ни одного преимущества. И только недостатки. Самый очевидный недостаток - Ваш вариант никому не нужен и нереализуем.