РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров

[Lev]

Это тема собственно о том, что 5.5м модули имеют множество преимуществ по сравнению с 3.8м и в плане надежности и в перспективе.

Так никто с этим, собственно, и не спорит. Теоретически все верно. Однако чтоб делать и пускать РН подобных диаметров в условиях России - нужен самолет. В конкурсе Роскосмоса ничего не говорится про самолет. Да это было бы и глупо.

[tktyf]

А чем диаметр 3,8 м. тормозит лунную прогамму?

[Yegor]

Это тема собственно о том, что 5.5м модули имеют множество преимуществ по сравнению с 3.8м и в плане надежности и в перспективе.

Так никто с этим, собственно, и не спорит. Теоретически все верно. Однако чтоб делать и пускать РН подобных диаметров в условиях России - нужен самолет. В конкурсе Роскосмоса ничего не говорится про самолет. Да это было бы и глупо.

Зато говорится о моноблоке, который иначе как диаметром 5-6м сделать нельзя:

2.2.1.3. В ЭП должны быть проработаны альтернативные варианты РН, в т.ч. моноблочной конструкции

[Yegor]

А чем диаметр 3,8 м. тормозит лунную прогамму?

Тем что в него влазит только Лунный корабль Аполло - два человека на три дня.

Хотя вполне можно делать корабль даже такой же по массе, но на метане или даже на водороде, который будет доставлять на Луну гораздо больше. Но в 3.8м (обтекатель 6м) он не влезет.

[Lev]

Зато говорится о моноблоке,

Где?

[Yegor]

Зато говорится о моноблоке,

Где?

http://www.gostorgi.ru/tender/7-278495.html
в файле:
http://doc.gostorgi.ru/7/2009-02-13/278495/1.zip/

2.2.1.3. В ЭП должны быть проработаны альтернативные варианты РН, в т.ч. моноблочной конструкции

[Lev]

Yegor писал(а):

http://www.gostorgi.ru/tender/7-278495.html
в файле:
http://doc.gostorgi.ru/7/2009-02-13/278495/1.zip/

Эти документы мне давно известны. И что? Где там про самолет? Там скорее наоборот - тот кто предложит РН, для которой нужен самолет - однозначно проиграет.

[Зомби. Просто Зомби]

40-тонник из 20-тонных 5.5м модулей тоже очень просто делается...
Это тема собственно о том, что 5.5м модули имеют множество преимуществ по сравнению с 3.8м и в плане надежности и в перспективе...

Они сложнее в производстве, дороже по необходимой оснастке и гораздо неудобнее в обращении
Так что достоинство у них только одно - с ними вся программа при малейшем осложнении в экономике может моментально вылететь в трубу

Стотонник строится и на основе диаметра 3.8, а большой центроблок в сборке может быть переходным этапом, если дело таки дойдет до тяжеловесов

Для меня предложение перейти на большой диаметр после всего, что было с нашей космонавтикой в прошлом, так сказать, веке выглядит чистой диверсией
Я не имею в виду, конечно, вас, но - пуганая ворона, так сказать...

Да и Россия это не СССР, у нас теперь возможностей намного меньше, не говоря уже о том, что эпоха энтузиазма осталась в далеком прошлом

Вообще - и это вы сами писали, так что сами виноваты, - все это выглядит попыткой "раскрутить", а там трава не расти, надо - не надо - приспособим как-нибудь

Вот и получается, что история учит только тому, что ничему не учит

Поймите, я ж не против тяжелых ракет как таковых, придет их время - будут строить

Но сейчас они просто не нужны, нам не нужны, а американцы пусть сами решают, что им надо и чего не надо, им видней

[Yegor]

А почему бы не возить 5.5м блоки по воде из Самары в Восточный?

[Зомби. Просто Зомби]

Вот есть "очередная задача в области освоения космоса", я формулирую ее как переход к высокоорбитальной космонавтике, если кто-то хочет/может, пусть даст свои формулировки

Но вот для этой задачи 40-тонника "за глаза хватает"

Так зачем же...?

[Yegor]

40-тонник из 20-тонных 5.5м модулей тоже очень просто делается...
Это тема собственно о том, что 5.5м модули имеют множество преимуществ по сравнению с 3.8м и в плане надежности и в перспективе...

1) Они сложнее в производстве, дороже по необходимой оснастке и гораздо неудобнее в обращении
2) Так что достоинство у них только одно - с ними вся программа при малейшем осложнении в экономике может моментально вылететь в трубу

1) Оснастка все равно новая, что для 3.8м, что для 5.5м.
По поводу сложности и дороже совсем не уверен, возможно дешевле, но тут надо мнение специалистов. Дмитрий, ratte07, какое ваше мнение?
2) Протон же не вылетел в трубу, а 20-тонник на 5.5м это тот же Протон.

[hcube]

Скажем так - очень велик шаг ПН. Если мы как базовую РН используем моноблок - это получается как Зенит вс Энергия - Зенит худо-бедно еще летает, а Энергия тихо померла. И тут будет то же самое, только еще хуже - 200-тонник НИКОГДА не будет сделан. Потому что под него ПН не будет. А ПН не будет потому, что не будет такой ракеты.

Так что оптимален ряд, закрывающий минимальными затратами СОВРЕМЕННЫЕ средние (2.5), тяжелые (4.5) и перспективные (5.5) ГСО платформы. Этот же ряд может использоваться под пилотируемые пуски и под Луну - в начальном варианте. Если подходить к лунной ПН пессимистично - это керосинка с 300-тонными двигателями. Если оптимистично - метановая РН с 500-тонниками.

[Дмитрий В.]

40-тонник из 20-тонных 5.5м модулей тоже очень просто делается...
Это тема собственно о том, что 5.5м модули имеют множество преимуществ по сравнению с 3.8м и в плане надежности и в перспективе...

1) Они сложнее в производстве, дороже по необходимой оснастке и гораздо неудобнее в обращении
2) Так что достоинство у них только одно - с ними вся программа при малейшем осложнении в экономике может моментально вылететь в трубу

1) Оснастка все равно новая, что для 3.8м, что для 5.5м.
По поводу сложности и дороже совсем не уверен, возможно дешевле, но тут надо мнение специалистов. Дмитрий, ratte07, какое ваше мнение?
2) Протон же не вылетел в трубу, а 20-тонник на 5.5м это тот же Протон.

Разумеется, сам по себе моноблок диаметром 5,5 м будет проще и дешевле связки сосисок диаметром 3,8 м

[Зомби. Просто Зомби]

Да ладно юморить-то :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Да ладно юморить-то :mrgreen:

Зомби, Вы еще скажите, что работали инженером-технологом на ракетном заводе! :lol:  :lol:  :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Ну что вы :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Ну что вы :mrgreen:

Ну, а я уж было, подумал... :cry:  Вы так лихо рассуждаете о стоимости ракетных блоков разного диаметра. :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Если бы все было так однозначно, вопроса о выборе не было бы
Притом, что вполне возможно, что "сам по себе" он и дешевле

[Shestoper]

А почему бы не возить 5.5м блоки по воде из Самары в Восточный?

По воде - это хорошо. Так можно что 5,5 м привезти, что 15,5...  
Правда водные перевозки - в наших широтах штука сезонная. Но каждый пуск планируется раньше, чем за полгода.

[Shestoper]

Поймите, я ж не против тяжелых ракет как таковых, придет их время - будут строить

Но сейчас они просто не нужны, нам не нужны, а американцы пусть сами решают, что им надо и чего не надо, им видней

Нужно потихоньку строить систему, которая будет потом сверхтяжелые ракеты строить и запускать.
Их ведь тоже сразу не сделаешь. Если супертяж за десятилетие залетает, так считай, что тебе повезло.
Вот поэтому и нужно сейчас потихоньку начинать ковыряться со сверхмощными движками (начать можно с чего попроще - с однокамерных большой, но вменяемой тяги, тонн по 300-400, а потом переходить на многокамерные тяги совершенно невменяемой), с баками большого диаметра, с системой их транспортировки.
Нужно работать без фанфар, тихо, но упорно и методично, вот как китайцы экономику строят.
А главное - планомерно. Учитесь планомерности у жидомасонов, они вон сколько всемирных заговоров успешно провернули.  :mrgreen: