РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров

[Зомби. Просто Зомби]

Чтобы работать планомерно, надо иметь четкое представление о своих целях
Работы же по межпланетной космонавтике - чистый поиск с неопределенным результатом

Если бы вы могли назвать конкретную нагрузку для сверхтяжелых ракет на сто лет вперед, вы могли бы и работать "планомерно"
Но это не так, поэтому ваша... эээ... схема чисто иллюзорна

[Shestoper]

Если бы вы могли назвать конкретную нагрузку для сверхтяжелых ракет на сто лет вперед, вы могли бы и работать "планомерно"
Но это не так, поэтому ваша... эээ... схема чисто иллюзорна

На 100 лет - без проблем. Не3. Если конечно не построят космический лифт или какую гравицапу. Но пока не построят, супертяжам замены не будет.

[Зомби. Просто Зомби]

Легко может обломится, скорее всего лунного гелия вообще не будет
Про "лифт" и рассуждать-то смешно, это уровень "опровергателей аполлона"

[Shestoper]

Про "лифт" и рассуждать-то смешно, это уровень "опровергателей аполлона"

Это уже лет через 20-30 может быть совсем не смешно. А может и никогда не осуществиться - неопредленность велика.

[Зомби. Просто Зомби]

Тут нет неопределенности, в ближайшие пятсот лет - никаких шансов, неопределенность с крайне малой вероятностью реализации проекта лежит "где-то дальше"

[Lev]

Лифт - это скорее для Луны или Марса, а не для Земли...

[Yegor]

Если бы все было так однозначно, вопроса о выборе не было бы
Притом, что вполне возможно, что "сам по себе" он и дешевле

Вот об этом эта тема - попытаться разобраться почему не 5.5м?

[Yegor]

Вообще - и это вы сами писали, так что сами виноваты, - все это выглядит попыткой "раскрутить", а там трава не расти, надо - не надо - приспособим как-нибудь

Не, я это имел в виду в положительном смысле - как завести машину - помните как на заре автомобилестроения заводили машины - раскручивали двигатель специальным рычагом. Вот и я имел в виде - завести застоявшийся Роскосмос.

[tktyf]

А чем диаметр 3,8 м. тормозит лунную прогамму?

Тем что в него влазит только Лунный корабль Аполло - два человека на три дня.

Хотя вполне можно делать корабль даже такой же по массе, но на метане или даже на водороде, который будет доставлять на Луну гораздо больше. Но в 3.8м (обтекатель 6м) он не влезет.

Опять же, это если "Лунный корабль" запускать целиком. А я считаю надо строить. Тогда и 3,8 м. на первых порах вполне хватит.

[tktyf]

А главное - планомерно.

Вот. Не зря я на мозги капаю

[hcube]

Дмитрий - возможно, в производстве оно будет стоить дешевле. Я лично не уверен, учитывая снижение серийности, но допустим. А что с хранением? С транспортировкой (авиатранспорт все-таки раза в 3-4 дороже ЖД). С МИКом? Ну ладно, МИК на РН одной и той же размеренности примерно одинаков.

Ну, в общем, мое мнение - что несколько лучшая технологичность (и меньшая стоимость) базового тандема загубит модернизационный потенциал конструкции. Т.е. сделать из этого мегазенита даже Тризенит уже не получится - слишком велик прыжок по ПН.

Поэтому лично я отдаю предпочтение именно пакетной схеме, размеренность я озвучивал неоднократно. Именно в силу того, что это не одна РН, а целый их ряд - нет проблемы постепенного наращивания грузоподъемности - не влезает в 4-блок, запихнем в 5-блок. Как помните, Мир дооснащали аж на две тонны уже после выведения - потому что грузоподъемности Протона-К не хватило. А если бы на его месте была Ангара-М, то вместо 4-блока с грузоподъемностью 20 тонн взяли бы 5-блок с грузоподъемностью 25, и все влезло бы. А то и 7-блок на 35, тогда еще и Квант приварили бы сразу, без ТКС ;-). Т.е. пакетный ряд стимулирует рост ПН.

[Дмитрий В.]

Дмитрий - возможно, в производстве оно будет стоить дешевле. Я лично не уверен, учитывая снижение серийности, но допустим.

Какое такое снижение серийности? Количество РН - одинаковое, определяемое транпортной программой "Земля-орбита". А три блока одинакового объема будут всегда дороже одного блока.

[hcube]

РН - одинаковое. А баков - разное. Как и двигателей. На тандеме двигатель первой ступени один, а на пакете - 4 штуки. Что проще - сделать три одинаковых бака, или один равной суммарной массы? Причем в терминах 30 вс 10, примерно?

[Shestoper]

Какое такое снижение серийности?

Насколько я понимаю, речь шла о снижении серийности блоков.

[Дмитрий В.]

РН - одинаковое. А баков - разное. Как и двигателей. На тандеме двигатель первой ступени один, а на пакете - 4 штуки. Что проще - сделать три одинаковых бака, или один равной суммарной массы? Причем в терминах 30 вс 10, примерно?

Дешевле сделать один блок. Однозначно. Тут даже и спорить нечего: меньше количество рабочих мест и технологических операций, меньше количество различной арматуры и т.д. Кстати, масса моноблока будет меньше, чем масса трех блоков при равном объеме топливного отсека.
Вот если для производства моноблока придется строить новые корпуса, то тогда, да, скорее всего преимущество будет за полиблочной компоновкой.

[Shestoper]

Ну, в общем, мое мнение - что несколько лучшая технологичность (и меньшая стоимость) базового тандема загубит модернизационный потенциал конструкции. Т.е. сделать из этого мегазенита даже Тризенит уже не получится - слишком велик прыжок по ПН.

Поэтому лично я отдаю предпочтение именно пакетной схеме, размеренность я озвучивал неоднократно. Именно в силу того, что это не одна РН, а целый их ряд - нет проблемы постепенного наращивания грузоподъемности - не влезает в 4-блок, запихнем в 5-блок. Как помните, Мир дооснащали аж на две тонны уже после выведения - потому что грузоподъемности Протона-К не хватило. А если бы на его месте была Ангара-М, то вместо 4-блока с грузоподъемностью 20 тонн взяли бы 5-блок с грузоподъемностью 25, и все влезло бы. А то и 7-блок на 35, тогда еще и Квант приварили бы сразу, без ТКС ;-). Т.е. пакетный ряд стимулирует рост ПН.

Модернизационный потенциал больших блоков как раз огромный.
Был бы у нас на момент строительства Мира весь ряд от Зенита до Вулкана - Мир можно было бы вообще вывести одним пуском.
И не надо напоминать про блоки Зенита диаметром 3,9 метра. Без 8-метрового блока Ц такое семейство всё равно не реализовать, так что всё равно железной дорогой не обойтись.
И грузоподъемность поздних вариантов Вулкана снижалось из-за ограниченных возможностей 4-метровых блоков А. С 6-метровыми блоками первоначальный проект РЛА-150 предусматривал грузоподъемность 250 тонн.
Большие диаметры и большие двигатели - вот путь в светлое межпланетное завтра.

[Зомби. Просто Зомби]

Если бы все было так однозначно, вопроса о выборе не было бы
Притом, что вполне возможно, что "сам по себе" он и дешевле

Вот об этом эта тема - попытаться разобраться почему не 5.5м?

Если бы злые марсиане заставили нас под угрозой стирания в порошок всей планеты возить на низкую орбиту раз в неделю по сто тонн чистейшей морской воды, то ничего лучше двухступенчатого тандема-моноблока большого диаметра с керосиновой первой и водородной второй ступенью с однокамерными двигателем не было бы

[Зомби. Просто Зомби]

Дешевле сделать один блок. Однозначно. Тут даже и спорить нечего: меньше количество рабочих мест и технологических операций, меньше количество различной арматуры и т.д. Кстати, масса моноблока будет меньше, чем масса трех блоков при равном объеме топливного отсека.
Вот если для производства моноблока придется строить новые корпуса, то тогда, да, скорее всего преимущество будет за полиблочной компоновкой.

Почему нет одноблочной "семерки" (союза-РН, то есть)?
За 40-то лет эксплуатации все расходы на разработку давно уже отбились бы
И - "есть мнение", что потребность в такого класса ракетах и в следующие сорок лет не станет меньше?

[Yegor]

Вот если для производства моноблока придется строить новые корпуса, то тогда, да, скорее всего преимущество будет за полиблочной компоновкой.

Где то в новостях было что для новой РН в ЦСКБ готовят корпуса от РН Энергии, а там 7.7м баки делали. Так что новых корпусов не надо.

[Дмитрий В.]

Дешевле сделать один блок. Однозначно. Тут даже и спорить нечего: меньше количество рабочих мест и технологических операций, меньше количество различной арматуры и т.д. Кстати, масса моноблока будет меньше, чем масса трех блоков при равном объеме топливного отсека.
Вот если для производства моноблока придется строить новые корпуса, то тогда, да, скорее всего преимущество будет за полиблочной компоновкой.

Почему нет одноблочной "семерки" (союза-РН, то есть)?
За 40-то лет эксплуатации все расходы на разработку давно уже отбились бы
И - "есть мнение", что потребность в такого класса ракетах и в следующие сорок лет не станет меньше?

Моноблочная семерка - это Зенит :lol: