РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров

[tktyf]

Ох уж эта женская логика...

От своей подростковой избавтесь. А у меня логика ЖЕЛЕЗНАЯ - МУЖСКАЯ

А прикидываете - собирают штукенцию из 10 кусков. И ракета с десятым мыряет в Тихий океан. А без него остапльные девять - ни к чему. Пока сделают новый те девять болтаясь на орбите выработают ресурс. Вот обидно то, да? И всё на 90% на месте и всё равно всё заново делать...

Даа... Вот только изготовить 40-тонный модуль и 150-тонный это две ОГРОМНЫЕ разницы. Особенно если можно (и нужно) держать запасной комплект.

А вы стало быть полагаете что ваш межпланетный корапь будет изготавливаться в одном-единственном экземпляре и никакого второго не будет?

Я полагаю что к любой экспедиции надо готовить минимум два корабля и ещё один держать в резерве.

[Старый]

А Мрия могёт и так и эдак, чем и хороша.

Специальное лучше чем универсальное. Постоянно таскать с собой лишние два двигателя только за возможность возить снаружи - перебор.

[Старый]

Ну во первых, собирать всё равно надо. Вопрос где - на Земле или на орбите. У каждого из способов свои недостатки и преимущества.

Для грубых мужиков-конструкторов этого вопроса нет. Поэтому собирают космические аппараты на земле.

Во вторых - на орбите выгоднее собирать при отсутствии сверхтяжёлого носителя и возможности его создать за приемлемые средства.

На орбите невыгодно собирать никогда. Только если это единичное уникальное изделие под которое невыгодно строить РН на один полёт.
 Если нет средств на соответствующую РН то откуда тогда средства на то что вы собираетесь собирать?

И где он у России? Или средства на его создание?

Там же где и средства на то что вы собрались собирать. Сами почему до этого не додумались?

[Старый]

От своей подростковой избавтесь. А у меня логика ЖЕЛЕЗНАЯ - МУЖСКАЯ

А вы поинтересуйтесь у мужиков как они делают. Для этого не надо их спрашивать лично, их мнение выражено в их изделиях доведённых до серийного производства и эксплуатации.

Даа... Вот только изготовить 40-тонный модуль и 150-тонный это две ОГРОМНЫЕ разницы. Особенно если можно (и нужно) держать запасной комплект.

Вы наверно невнимательно прочитали. Повторяю: остальные 9 модулей ТОЖЕ ПРОПАДУТ и их все прийдётся делать заново.
 Вы же незнаете ракета с каким узлом уйдёт за бугор, поэтому прийдётся делать запасной комплект всех модулей. В таком случае дешевле/эффективнее будет сделать один запасной 150-тонный модуль.

Я полагаю что к любой экспедиции надо готовить минимум два корабля и ещё один держать в резерве.

То есть запусков будет как минимум несколько и таким образом создание специализированной РН будет экономически выгодно.

[tktyf]

Вы наверно невнимательно прочитали. Повторяю: остальные 9 модулей ТОЖЕ ПРОПАДУТ и их все прийдётся делать заново.

Не надо представлять свою личную точку зрения как абсолюто верную. Модули не успеют "пропасть", запасной прибудет вовремя.

Вы же незнаете ракета с каким узлом уйдёт за бугор, поэтому прийдётся делать запасной комплект всех модулей. В таком случае дешевле/эффективнее будет сделать один запасной 150-тонный модуль.

Не обязательно. Два комплекта готовятся для двух экспедиционных КК, плюс один запасной

Я полагаю что к любой экспедиции надо готовить минимум два корабля и ещё один держать в резерве.

То есть запусков будет как минимум несколько и таким образом создание специализированной РН будет экономически выгодно.

Запусков в любом случае потребуется много. Вопрос каким носителем - супердорогим супертяжем один пуск или дешёвым сорокатонником несколько. И пока неизвестно каким выгоднее.
Известно только что 40-тонник сделать можно, а вот 100-150тонник - бооольшой вопрос :?: ... В современной России.

[Старый]

Не обязательно. Два комплекта готовятся для двух экспедиционных КК, плюс один запасной

Только что, на этой странице вы необходимость изготовления запасного КК приводили как недостаток однопусковой схемы. Вот:

А не дай бог уронят, её родимую, где то в Тихом океане?
В запас надо вторую 100-150 тонную бандуру строить.

Сейчас оказывается что для сборки вы тоже заготовили ещё один комплект. Договоритесь теперь сами с собой: является наличие запасного корабля недостатком однопусковой схемы или нет. И изложите согласованый ответ. Я понимаю что добиться от женщины логичного ответа невозможно, но всётаки сделаем эту последнюю попытку.

Не надо представлять свою личную точку зрения как абсолюто верную.

Вы обижались когда я чтоб показать несостоятельность ваших представлений задавал вам наводящие вопросы. Однако стоило только попытатьмя разговаривать с вами на равных как вы начали забываться.
 Вам необходимо как следует понять что вы не разбираетесь в вопросах о которых пытаетесь судить. И ваши идеи это ламерское имхо противоречащее всему и вся.
 Поэтому доказывать например всю нелепость и несостоятельность идеи сборки КК на орбите из многих кусков вам тут никто не будет. Вам нужно постараться и более-менее убедительно доказать что за этим чтото есть. А пока не докажете - это будет лишь ламерское имхо.

Запусков в любом случае потребуется много. Вопрос каким носителем - супердорогим супертяжем один пуск или дешёвым сорокатонником несколько. И пока неизвестно каким выгоднее.

В таком случае этого вопроса нет. Всё всем прекрасно и хорошо известно. Если вы ответа не поняли это чисто ваша проблема.

Известно только что 40-тонник сделать можно, а вот 100-150тонник - бооольшой вопрос :?: ... В современной России.

Кто сделает 150-тонный межпланетный корабль тот сделает и 150-тонную ракету. Этого вопроса не существует. По крайней мере для мужчин которые конструируют космическую технику.

[Shestoper]

Запусков в любом случае потребуется много. Вопрос каким носителем - супердорогим супертяжем один пуск или дешёвым сорокатонником несколько. И пока неизвестно каким выгоднее.

Известно. Если пуск супертяжа не единичный, то им пускать выгоднее. Размерный эффект, однако. Сатурн-5 имел очень низкую стоимость выведения килограмма. И у Ареса-5 этот показатель будет очень низким.

[vekazak]

Поэтому доказывать например всю нелепость и несостоятельность идеи сборки КК на орбите из многих кусков вам тут никто не будет. Вам нужно постараться и более-менее убедительно доказать что за этим чтото есть. А пока не докажете - это будет лишь ламерское имхо.

Истина. наверное.  как всегда посередине?
ИМХО: И сборка - стыковка и дальнеший полет. И крупные блоки 2 или максимум 3.

[Yegor]

vekazak,
Я предполагаю что вы конструктор с ЦСКБ?
Каково ваше мнение о использовании баков диаметром 5-6 метров для
РН под ПТК НП?
Почему решили ограничется диаметром 3.8м? Ведь у 5-6 метров множество преимуществ и перспектива, которые с лихвой должны окупить создание средств для транспортироки этих блоков.

[tktyf]

Сейчас оказывается что для сборки вы тоже заготовили ещё один комплект. Договоритесь теперь сами с собой: является наличие запасного корабля недостатком однопусковой схемы или нет. И изложите согласованый ответ.

Эй, не надо путать замену утерянного в аварийном пуске 40-тонного и 150-тонного модулей. Прикинте разницу в стоимости.
Оставшиеся на Земле модули ЕСТЕСТВЕННО пойдут в ЗИП. И для подготовки следующих экспедиций.

Вы обижались когда я чтоб показать несостоятельность ваших представлений задавал вам наводящие вопросы.  Вам необходимо как следует понять что вы не разбираетесь в вопросах о которых пытаетесь судить. И ваши идеи это ламерское имхо противоречащее всему и вся.  

:lol: Несостоятельность моих высказываний вы даже несумели толком опровергнуть. (за исключением случая с СЖО "Орлана") Уж извиняйте, но попытки представить вашу точку зрения единственно верной и ею опровергать другие не прокатит.
Судя по вашим высказываниям вы такой же дилетант как и я.

 

А пока не докажете - это будет лишь ламерское имхо.  

Так же как и ваше.

 

В таком случае этого вопроса нет. Всё всем прекрасно и хорошо известно. Если вы ответа не поняли это чисто ваша проблема.  

И видимо по тому что "Всё всем прекрасно и хорошо известно."  все спорят.
 

Кто сделает 150-тонный межпланетный корабль тот сделает и 150-тонную ракету. Этого вопроса не существует. По крайней мере для мужчин которые конструируют космическую технику.

Да. Весь вопрос выделят ли средства и на корабль, и на ракету... если корабль можно построить и 40-тонником.

[Shestoper]

Да. Весь вопрос выделят ли средства и на корабль, и на ракету... если корабль можно построить и 40-тонником.

Корабль, который будут строить в космосе 40-тонником, будет существенно дороже, сложнее, ненадежнее "монолита". И некоторыми возможностями обладать принципиально не будет.

[tktyf]

Запусков в любом случае потребуется много. Вопрос каким носителем - супердорогим супертяжем один пуск или дешёвым сорокатонником несколько. И пока неизвестно каким выгоднее.

Известно. Если пуск супертяжа не единичный, то им пускать выгоднее. Размерный эффект, однако. Сатурн-5 имел очень низкую стоимость выведения килограмма. И у Ареса-5 этот показатель будет очень низким.

В дальней перспективе (через 25-40лет) - да. Но в ближайшее время полагаю наша страна просто не потянет 100-150 тнник. Нет грузов для такой ракеты, нет кадров и нет средств (в достатке).
А вот под 40-50 тонн грузоподъёмности и грузы можно найти, и создать проще, и средств понадобиться меньше. И можно уложиться в ЖД-габариты.

[tktyf]

Корабль, который будут строить в космосе 40-тонником, будет существенно дороже, сложнее, ненадежнее "монолита". И некоторыми возможностями обладать принципиально не будет.

На сколько дороже по вашим прикидкам?
А учиться строить всё равно придётся. Не вечно же зависить от возможностей РН, даже супергтяжей в 200-300 тонн.

[Yegor]

Так, это уже превращается в флуд.
Народ, если хотите обсуждать "стоимость сборки на орбите против выведения одним блоком" заводите отдельную тему.

[Shestoper]

Так, это уже превращается в флуд.
Народ, если хотите обсуждать "стоимость сборки на орбите против выведения одним блоком" заводите отдельную тему.

Нет-нет, этот разговор имеет непосредственное отношение к теме. Об этом предметно чуть ниже.

[Shestoper]

Корабль, который будут строить в космосе 40-тонником, будет существенно дороже, сложнее, ненадежнее "монолита". И некоторыми возможностями обладать принципиально не будет.

На сколько дороже по вашим прикидкам?
А учиться строить всё равно придётся. Не вечно же зависить от возможностей РН, даже супергтяжей в 200-300 тонн.

Вы не путайте стыковку и сборку на фермах отдельных модулей, конструкция из которых должна сохранять целостность в условиях микрогравитации. Тут сборка относительно проста.
А вот собрать на орбите конструкцию, которая должна целиком садиться на планеты и не разваливаться - это совсем другая сложность работ. Именно это делать на орбите в ближайшие десятилетия считаю нецелесообразным.
Тот же межпланетный комплекс для марсианской экспедиции собрать - из 100-200-тонных кусков запросто. Но он же целиком на Марс садиться не будет, только спускаемый аппарат (такой, чтобы год на Марсе жить, тонн 100 и потянет).

[Shestoper]

В дальней перспективе (через 25-40лет) - да. Но в ближайшее время полагаю наша страна просто не потянет 100-150 тнник. Нет грузов для такой ракеты, нет кадров и нет средств (в достатке).
А вот под 40-50 тонн грузоподъёмности и грузы можно найти, и создать проще, и средств понадобиться меньше. И можно уложиться в ЖД-габариты.

Так я почти полностью с Вами согласен по срокам интенсивной эксплуатации супертяжей. Разве чуть менее пессимистично на сроки смотрю: считаю, что при успешном экономическом развитии они и лет через 15 могут нам стать по карману. Через 5 лет потоком пускать супертяжи для России действительно невозможнго.

НО! Вот те носители, что нужно создавать сейчас, тот же 40-тонник - его сделаешь сейчас из 4-метровых блоков, а через 10 лет для создания супертяжей начинать всё с нуля?
Я считаю, что сейчас Россия должна создавать тяжелые носители. Но их конструктивные элементы, производственная, транспортная и пусковая инфраструктура должны быть максимально пригодны для освоения в дальнейшем супертяжей.
Свермощные двигатели, большие диаметры блоков, транспортировка не по жд - это всё из этой оперы, это всё на преспективу очень важный задел. Считай половина супертяжа уже сделана.
Это как идти к Вулкану от Энергии-М.

Так что разговор о супертяжах - он очень даже по данной теме. Если мы считаем, что 40-тонник венец творения, что нам никогда не понадобятся ракеты крупнее, то действительно нет смысла уходить от железнодорожной транспортировки, его и так можно собирать. Но нужно смотреть вперед.

[Зомби. Просто Зомби]

Производные от 40-тонника потянут и поболе 100 тонн
Но 100-тонник через 10 лет НАМ не понадобится точно, так что запас по времени достаточно большой
А дальше - все равно настанет время "все обновлять" в очередной раз, включая технологическую оснастку

Не говоря уже о потенциальном возникновении альтернатив большим ракетам в виде АКС и ТФЯРД-буксиров

Так что - будет день, будет и пища

[Shestoper]

А дальше - все равно настанет время "все обновлять" в очередной раз, включая технологическую оснастку

Протон и Союз сколько летают? Шаттловский старт и установщик для какой ракеты делался? Да и сам Шаттл сколько летает? А его элементы сколько ещё в Аресах будут использовать?

Сохранение заделов и разумная преемственность - путь здравомыслящих людей.  
Если конечно они есть, заделы.

Не говоря уже о потенциальном возникновении альтернатив большим ракетам в виде АКС и ТФЯРД-буксиров

Думаю АКС такой альтернативой никогда не станут. Слишком мелкие у них кванты нагрузки. Во всяком случае у АКС-ов с горизонтальным стартом.

Так что - будет день, будет и пища

Готовь сани летом, а телегу зимой.  

[Shestoper]

Производные от 40-тонника потянут и поболе 100 тонн

Потянут - как например Виктория-К. Но нам нужен не просто 100-тонник, а 100-тонник с большим диаметром ГО. Многие нагрузки будут не только тяжелыми, но и крупногабаритными.