Новый БЖРК

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
я уже раз 5 или 6 спрашивал о цене. О цене всех этих проектов вундерваффе. И так и не получил. Наши изобретатели то ли не задумываются вообще, во что обойдутся их хотелки, либо знают, но не хотят говорить. Интересно, однако, получется: ПГРК вместо танков, да? А дальше что? Укрытия для ПГРК вместо квартир, ложные маячки вместо автомобилей, бетонки для скрытного перемещения комплексов вместо нормальных дорог для всех остальных?  :evil:  Так, что ли? Вы опять куда-то не туда ведёте...

pkl, не пойте, Вы не в суде.

Да знаю я, что на форуме "Новостей космонавтики". Вопрос в другом: дорогие они, эти ПГРК. Вот, с какой стороны ни зайди, а дорогие. Да и любой подвижный комплекс. Дороже, сложнее. При этом не настолько скрытны, как в 80-90-е гг. Вот и всё. И Вы это косвенно признали. Что или ПГРК, или танки. Я это тоже пытался Плейшнеру доказать, что или его 10000 контейнеров, или ПВО.

[Flock]

Оо!        Значит, причиной того, что "Булава" и "Ангара" получились именно такими, причиной аварии "Фобос-Грунта" и выбора места космодрома Восточный, а также его стоимость, является моя ужасная некомпетентность?    Вот бы никогда не подумал!  :oops:  А при чём тут я? Я к ВПК и космосу действительно не имею никакого отношения, просто интересуюсь, как любитель.

Про Ангару ничего не знаю. А что Вы знаете про Булаву? Отличная ракета. Вон, только что дуплетом идеально отстрелялись. 

Нет, не изучал. Так где у меня ошибка? Во сколько Вы оцениваете вероятность поражения ШПУ диаметром 4 м при КВО неядерной боеголовки в 10 м?

10,7%

[fagot]

pkl пишет:
Ну вот мы опять сели на ту же задницу, с которой поднялись: без растяжки никак, ответно-встречный удар - основная тактика применения. И опять возникает закономерный вопрос: нафига нам эти тягачи?

Не сели, т.к. нет пока группировки Иридиумо-Луп.

pkl пишет:
Шахтная ракета проще, она может быть тяжёлой и жидкостной, обеспечить непрерывное вращение гироскопов куда проще в стоящей в шахте ракете, чем на тягаче. Наконец это просто дешевле. Спрашивается, если у нас основная концепция - ответно-встречный удар и мы можем постоянно поддерживать ракеты в боеготовом состоянии, с загруженным полётным заданием и вращающимися гироскопами, зачем нам заморачиваться с БЖРК и ПГРК?

Для лучшей боевой устойчивости СЯС.

pkl пишет:
Также очевидно, что шахты поставить на растяжку куда проще, чем ПГРК и БЖРК. Их можно просто кабелями подключить к СПРН и ПВО.

Однако зачем-то делали и командные ракеты.

[fagot]

pkl пишет:
62 с - это, как, я понимаю, из состояния полной боевой готовности, когда ракета уже и нацелена, и гироскопы раскручены. А 2 минуты "Тополей"... почему так долго? Это время и на раскрутку гироскопа тоже? И какие ракеты, шахтные или грунтовые?

Они в полной боеготовности и дежурят. У Тополя, видимо, связано с необходимостью перевода его в вертикальное положение. Время для старого Тополя, а они только грунтовые.

[Штуцер]

pkl пишет:
Да и любой подвижный комплекс. Дороже, сложнее. При этом не настолько скрытны, как в 80-90-е гг. Вот и всё. И Вы это косвенно признали.

Ничего не признавал....    Я в этом не разбираюсь. Как и Вы.Посему все это обсуждение в теме БЖРК - сплошной флуд и офтоп. Но я хотя бы знаю, что диаметр любой ШПУ МБР больше 4 м.  

[fagot]

pkl пишет:

fagot пишет:
Вы уже пересчитали все пустые шахты?

Нет. А как это сделать?

Например, посмотреть, сколько сняли с дежурства УР-100Н и Р-36М. Подозреваю, что шахты взорвали далеко не все.

pkl пишет:
Поживём - увидим. Всё же, это КБ "Макеева" и "Красмаш", а не ЦИХ и МИТ.

А чем эта парочка лучше?

pkl пишет:
А может, лучше "Ярсы" в шахты "сотки", "Сарматы" в шахты "Воеводы"... И успокоимся на этом?  

Покой нам только снится.

[Shestoper]

pkl пишет:
А в штатах есть персонажи типа Маккейна, которых Ваше вундерваффе не убедит и не остановит. И тут возникает момент истины: таки стрелять?

А с ответно-встречным пуском МБР этот момент не возникнет?

[Старый]

Я так думаю нужно приложить все усилия чтобы не оставить Маккейну никаких иллюзий.

[Старый]

Вообще требуется жёсткость политики и жёсткость риторики в том же стиле в каком её ведут США.
-Товарищ Маккейн, вам уже 80 лет, вам всё равно скоро на тот свет, но нафига ж вы хотите с собой туда утащить все США? 
-Соединённые Штаты не обладают правом вето на ответно-встречный удар.
-Это не антиамериканская система, это проамериканская система.
и так далее в том же духе.

[Shestoper]

Старый пишет:
Я так думаю нужно приложить все усилия чтобы не оставить Маккейну никаких иллюзий.

Согласен.
Подумал я над возможной конструкцией заряда мощностью порядка 10-100 Гт.
Он должен быть четырехступенчатым - первая ядерная ступень порядка 100 кт, вторая термоядерная - несколько Мт, третья - сотни Мт, четвертая - десятки Гт.
Масса четвертой ступени - порядка тысяч тонн (в основном это масса урановой оболочки), объем дейтерида лития - сотни кубометров.
Проблема в том, как такой огромный заряд эффективно обжать изучением.
Предлагаю изготовить его в форме пустотелого цилиндра, чтобы излучение третьей ступени сжимало его и изнутри, и снаружи.
Характерные размеры четвертой ступени - внешний диаметр несколько метров, длина десятки метров, толщина стенки цилиндра порядка метра.
http://radikal.ru/big/bb999672e7bd476e97973a06deced214">http://i016.radikal.ru/1511/ef/c6189ab6da8b.png" >
На рисунке сверху вниз первая - четвертая ступени во внешней оболочке заряда, заполненной полистиролом.
Диаметр заряда 10-12 метров, длина - несколько десятков м, масса -10-20 тысяч тонн.
Вставить такой заряд с добавкой кобальта в подлодку и пустить патрулировать в Тихом океане.
Если бахнет - весь мир в труху, человечеству крышка.
Достаточно построить 3 такие лодки, чтобы одна постоянно находилась на патрулировании.
Базировать на Камчатке.

[Штуцер]

Shestoper пишет:
Подумал я над возможной конструкцией заряда мощностью порядка 10-100 Гт.

Все. Пора теме в ЧД. Shestoper, это стёб или Вы идиот?

[Shestoper]

Идиот, конечно.

[Korniko]

pkl пишет:
Сколько таких контейнеров изготовлено в настоящий момент? Какова стоимость одного такого контейнера? Эти вопросы я задаю к тому, что тов. Плейшнер предлагает сделать 10000 таких контейнеров.

А вы в связи с чем интересуетесь?
А так вообще сделано больше одной... ее же в железе показывали...

Ага, ну попробуйте пролезть в Тейково или Татищево.

еще раз... в книге Болтунова описаны несколько учений группы "В"... В одном из - их задача была - проникнуть в Саров. Со слов рассказчика метод они нашли, но были остановлены посредниками... Были остановлены на всякий случай, ради безопасности, но метод, с их слов, на тот момент представлялся вполне рабочим...
Для понимания, устойчивость против ДРГ - это примерно как вечная борьба брони и снаряда.

Улететь может.

ДО старта

Зачем? Спутник РТР её легко найдёт.

каким образом, если нет р\излучений?
а если даже есть, то - каким образом РТР определит, что это не функельшпиль?

[Korniko]

pkl пишет:

Korniko пишет:
   
С чего это вы решили, что контейнеры будут транспортировать на контейнеровозах?
   А съемки фуры, уронившей контейнер, ничего не доказывают. ПУ ПГРК тоже вот падали (известная в сети фотка) - и?

Последнее видео я привёл просто как иллюстрацию того, КАК их возят. А на фотографиях, если посмотрите внимательно, увидите аварии не столько судов, но и автомобилей-контейнеровозов. Та фотография перевернувшегося ПГРК - единичная. А контейнеры роняют постоянно, можете порыться по ссылкам - в сети полно и фотографий и соответствующего материала. Так что в любом случае авто с контейнером по дорогам ездить не будет - никто не возьмёт на себя такую ответственность. Дороги будут перекрывать во избежание встречи с идиотами. И вся скрытность теряет смысл.


Все инциденты, которые Вы привели в пример, произошли десятки лет назад, в 60-е - 70-е гг., кроме той аварии с "Титаном" - 1980 г. Т.е. когда шло освоение новой техники. Уже очень давно ничего такого не слышно. А корабли и автомобили с контейнерами переворачиваются постоянно, сталкиваются, роняют их. Т.е. вероятность, что что-то случится с ракетой в шахте, явно на порядки ниже, чем с пусковым контейнером на оживлённой автостраде.

Та авария с "Титаном-II" лишь иллюстрирует, почему жидкостные МБР даже в шахтах нежелательны. Американцы от них отказались давно и нам бы надо. И я о том же - нам если куда и развивать МБР, то в сторону создания аналога РТ-23 УТТХ, а не контейнерных МБР или БЖРК.

вы не путайте обычного водилу фуры с подготовленным расчетом...
но вы мысль не поняли....
безопасность БР в контейнере будет не хуже безопасности БР в ТПК на ПГРК/БЖРК и в ШПУ.
Аварии бывают всегда... И если ПГРК опрокинулся и ничего ужасного не произошло, то с чего вы тут пытаеетсь картинкамипадения контейнеров создать впечатление об их большей опасности?

[Старый]

Korniko пишет: 
Для понимания, устойчивость против ДРГ - это примерно как вечная борьба брони и снаряда.

Попытка спрятаться от обезоруживающего удара это борьба брони и снаряда. 
Известно что в этой вечной борьбе снаряд всегда побеждал. 

[Shestoper]

В предыдущем варианте мега-заряда возникали проблемы с размещением в четвертой ступени "запальной свечи" из обогащенного урана, для прогрева дейтерида лития.
Вот новый вариант конструкции заряда, где четвертая ступень представляет подобие исполинской "пружины", навитой из "проволоки" диаметром около метра.
http://radikal.ru/big/a767eb9a0318492c9074b8d859e699d0">http://s014.radikal.ru/i326/1511/8a/65bf6a55c6fb.png" >
"Проволока" - это внешняя оболочка-толкатель из урана-238, внутри неё дейтерид лития и в центре "запальная свеча" из обогащенного урана.
Для компактности размешения внутри бомбы, эта"колбаса" длиной сотни метров скручена спиралью - такая форма обеспечивает её обжатие излучением третьей ступени.

[Штуцер]

Штуцер пишет:

Shestoper пишет:
Подумал я над возможной конструкцией заряда мощностью порядка 10-100 Гт.

Все. Пора теме в ЧД. Shestoper , это стёб или Вы идиот?

Shestoper пишет:
Идиот, конечно.

Спасибо, отлегло от сердца. А то не люблю, когда меня дурят.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:

К томуж шахты хорошо огорожены и охраняются.

А поскольку они с места никуда не денутся, то есть масса времени для изучения этого всего и подготовки...

Одна из методик защиты - отлавливать тех кто изучает защитный периметр.

вы Болтунова-то почитайте....
Для того, чтобы отлавливать изучающих, нужно знать, что есть изучающие и что они изучают, и знать как именно и на каком удалении...
неужели Вы думаете, что ДРГ будет изучать периметр, сидя на осинах и глядя на него в бинокли?

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:

pkl пишет:
Оптимальный вариант уже выбран:

Ага. уже выбран - это развитие и мобильных, и стационарных одновременно . И это действительно оптимально.

-Пятачёк, ты к хлебу что будешь: мёд, сгущёнку, или и то и другое?
 -мммм...
 -И то и другое! И можно без хлеба!


Харя то не треснет и на то и на другое? В нору пролезет?  

Не треснет. Тем более, что много денег для этого не нужно, уже объяснял ведь...
И это уже по факту происходит...

[Старый]

Korniko пишет:
   вы Болтунова-то почитайте....

У одного моего товарища есть теория что в каждом человеке есть чтото от его фамилии. Так что не знаю стОит ли читать.

Для того, чтобы отлавливать изучающих, нужно знать, что есть изучающие и что они изучают, и знать как именно и на каком удалении...
неужели Вы думаете, что ДРГ будет изучать периметр, сидя на осинах и глядя на него в бинокли?

Ну на удалении пусть изучают, можно даже по снимкам со спутников...