Н1 и Сатурн-5

[Pavel]

Да-да, конечно, конечно. Но всё-таки правильно ли я понял, что сатурновская стартовая тяговооружённость отнюдь не смотрится критически низкой на фоне ряда других ракет?

Конечно по сравнению с Арианом который приходится не-до заправлять Сатурн-5 хоть летать при полной загрузке может. Но РН с такой низкой тяговоруженостью мало и так стараются не делать.

Может, и к добру было бы. Но 40 секунд - это значительная цифра относительно полного времени ступени, не так ли?

Значительная, если забыть что вибрации шли минуты две до тех пор пока автомат не заметил снижение тяги и не выключил наконец двигатель. Хорошо еще что носитель выдержал такое издевательство, хотя по уму отключить двигатель надо было раньше.

Этого не понЯл. Если двигатель 1-й ступени стОит дороже, почему его оптимизировать дешевле?

Да потому-что двигатель для первой ступени надо все равно делать.
Цена двигатель 1 ступени+оптимизированые 2/3 будет явно дороже чем оптимизированые 1/2 + 3 ступень.

Ага, верно, я забыл. Т. е. получается, что Вашему критерию во всём мире соответствовало лишь две ракты: Н1, которая так и не полетела, и "Энергия". Причём "Энергия" соответствовала лишь частично, "наполовину" (могла продолжать полёт не с любым отключенным двигателем, а с любым из половинной подгруппы).Да уж, строговат критерий.   :wink:

Какой есть...

Вот то-то и оно. Если "честно и прямо", то Н1 хороша по критерию, по которому все остальные ракеты в мире плохи.  

И.....?

Настолько главным, что последние четыре не имели посадочной капсулы.  

Я же написал историю. Неужели не ясно? Если, теоретически, было решено отработать систему выходом на орбиту Луны до посадки то я бы эти полеты честно бы отнес к отработке Е-6.

Давайте тогда уж определимся, что мы для "Рейнджера" считаем удачей. Если выполнение главной миссии - посадки, то он её вообще не выполнил. В 4 случаях из 7 потому, что не имел для посадки ничего необходимого.  

И что вы думаете если JPL смогла отработать аппарат для доставки то это означает что сама капсула смогла сесть? Это значит что как раз отработали платформу. Если бы не зарубили проект то следующий аппарат с капсулой вышел бы на посадку в январе-феврале 1966 аккурат с Луной-9.

Если в качестве основной задачи рассматривать посадку, то придётся разделить "Рейнджеры" на два класса: первый не выполнил задачу (посадку) ни разу за 3 миссии, второй - выполнил миссию со 3 раза за 4 миссии, начиная со 2-й попытки.  

Конечно. Но ведь это были аппараты разработка которых началась в одно время (декабрь 1959) близкие по уровню заложеных в них характеристик, изначально предназначавшиеся для одной цели.

Тут уже может начаться слишком субъективный спор, в котором победителей точно не будет. ИМХО, всё-таки сравнивать посадочный "Рейнджер" с Е-6 неправильно, как и "Сервейер" с Е-8. В конце концов, "Сервейер" опередил Е-8 на 4 года, а "Рейнджер" опередил бы Е-6 года на полтора. Это аппараты разных времён - и разных уровней.

Вот интерестно почему скажем в авиации все признают только сравнения по поколениям самолетов, а в космонавтике сразу как хотим?
Что, в случае когда первым был Рейнджер, Е-6 переделали бы в орбитальные варианта, а первым из станций СССР была Е-8 вы что сравнивали её с Рейнджером?
Я конечно понимаю в чем дело, все это из-за того что наша станция 1 поколения очень близка по возможностям к станциям США 2 поколения , но это не отрицает тот факт что это станция 1 поколения.
Именно из-за этого в ней стоят системы отстающие от штатного Сурвеора. Может сесть только в определеный район, стоят аккомуляторы. Но ведь если бы задача у станции была исследование Луны, а не первенство в посадки на ней эти системы были бы заменены. Или вы думаете что при такой задаче Е-6 осталось бы в том-же виде? И Сурвеор смог так быстро сесть после Луны-9 только из-за того что из-за её посадки его "опустили" до уровня Луны-9. Сурвеор-1/2 это скорей поколение 1.5. С ними я уже скрепя сердце согласен сравнивать. Но забывать про номер поколения было-бы не хорошо. Конечно что мы так затянули из-за носителя её отработку тоже никак не закрывает этот факт.

Здесь согласен. Полёты "Рейнджера" можно рассматривать как отработочные. Но если хотите - считайте 9 полётов "Рейнджера" как подготовку к 1-й посадке "Сервейера".   Но тогда считать придётся наравне неудачи и станций, и ракет. Получится, что "Сервейер" сел с 10-й попытки, а до того была получена куча близких телевизионных фоток.   И это был "Сервейер". А Е-6 села с 12-й попытки... И это была "Луна-9"...

Хм. Интелегентный вариант Старого, это интерестно..    

Вы опять запихнули в статистику отказы РН. А мне казалось что мы договорились что надо сравнивать только станции.  

Хотя конечно тогда статистика становится не очень хороша для США.
Про ракеты чуть позже.

И это был "Сервейер"..

И это был Сервейер-1!

Это может быть. Но тем не менее отказы камеры ночью нельзя ставить "Сервейеру" в упрёк, сравнивая его с Е-6.  

А где я ставил это в упрек?? Все это начаось с того что я написал как забавный момент что камера Е-6 на Сурвеоры возможно ыла бы более полезна.

Возможно. Хотя надёжность системы из 30 движков мне лично представляется более низкой, чем из 5 движков. ИМХО.

Про надежную систему диагностики и СУ (вторая причина исчезновения Н-1, гораздо менее серьезная) мы уже говорили. И похоже остались при своем мнение. Хотя может лучше было-бы если у неё было движков 12, но тогда для второй ступени надо было где-то найти деньги на двигатель....

[X]

Это как нет, а Энергия? Может лететь со старта при одном отключеном двигатели второй ступени.

Энергия не может НОРМАЛЬНО лететь с одним выключенным двигателем. При отказе двигателя немедленно сливается топливо с выключенного блока и дальнейший полёт осуществляется по программе безопасного прекращения полёта, то есть чтоб обеспечить безопасное возвразщение Бурана и падение самой ракеты в расчётном районе.
 Возможность на лету слить топливо из отказавшего блока можно тоже отнести к достижениям отечественной космонавтики - больше нигде в мире так не делается. Так что за отсутствием других достижений можно расхваливать и это.
 

Здесь уже такой спор идет. Я как раз прошлый раз оценил, если сразу начать слив топлива из бака где нерабочий двигатель то потеря нагрузки была бы тонны 2, ну 3.

Да уж какже! Треть ПН как минимум!

Но сливать гептил... Думаю даже Старый при всей своей любви к этому топливу против такой меры.

В данном случае слитый гептил спокойно дожёгся бы в факеле работающих двигателей.

Старый, неужели вы опять что-то собираетесь приписать Луне-3? Я готов зашишать ее до последнего патрона.

Эта реплика относилась к Венере-4. Точнее к тому что мне Афоня приписал. Я сказал "с Венерой-4 был связан конфуз" а Афоня бубнит "Старый объявил Венеру-4 конфузом".
 А с Луной-3 тоже был связан конфуз за который потом пришлось исправляться, но счас у меня нет времени ввязываться в эту тему. Если коротко на одной из карт построенных одной из наших организаций по данным Луны-3 была нанесена куча кратеров. Потом при съёке Л.Орбитерами этих кратеров не оказалось. Можете пока посмотреть этот вопрос в "Успехах СССР... 1967-77"

Если начнете то просьба начать со стран в которых реализация такого аппарата в конце 50х было бы однозначно объявлена провалом? ЖДУ.

Не. Провалом я её объявлять не буду. Но шибко большим научным достижением - тоже. Достижение было чисто политическое.

[X]

Да, а Е-6 и Рейнджер это идеологически аппараты одного поколения. Грубо говоря Е-6 это "советский Рейнеджер".

[X]

Ага, верно, я забыл. Т. е. получается, что Вашему критерию во всём мире соответствовало лишь две ракты: Н1, которая так и не полетела, и "Энергия". Причём "Энергия" соответствовала лишь частично, "наполовину" (могла продолжать полёт не с любым отключенным двигателем, а с любым из половинной подгруппы).

Не убивайтесь так, 7-40. Энергия могла долететь с отказавшим двигателем первой ступени только за ближайший бугор. Сатурн-5 тоже был на это способен и это планово предусматривалось. Углы отклонения двигателей F-1 были специально увеличены чтобы обеспечить устойчивость и управляемость при отказе одного двигателя. У РД-170 тоже.
 Н-1 остаётся единственной в мире ракетой которая имела "запасные" двигатели то есть могла выйти на расчётную орбиту и без них.

[X]

Блин, Гость это везде я - Старый Ламер.

[X]

Значительная, если забыть что вибрации шли минуты две до тех пор пока автомат не заметил снижение тяги и не выключил наконец двигатель. Хорошо еще что носитель выдержал такое издевательство, хотя по уму отключить двигатель надо было раньше.

Неее! Всё было не так! В первом запуске из-за ложных команд были выключены со старта 4 двигателя (два по сигналу и два симметричных). Больше выключать двигателей было нельзя - ракета не дотянула бы до орбиты и это было заложено в логику КОРДа. Поэтому когда ещё на одном двигателе началась вибрация а потом начали пропадать показания датчиков, КОРД его не выключил. И не выключил даже когда начался пожар. Вот такой вот искуственный интелект.

[Зомби. Просто Зомби]

...

Если начнете то просьба начать со стран в которых реализация такого аппарата в конце 50х было бы однозначно объявлена провалом? ЖДУ.

Не. Провалом я её объявлять не буду. Но шибко большим научным достижением - тоже. Достижение было чисто политическое.

 :mrgreen:  :twisted:  :mrgreen:  :twisted:  :mrgreen:

[El Selenita]

Энергия могла долететь с отказавшим двигателем первой ступени только за ближайший бугор.

Я так понимаю, речь о нормальном продолжении полёта шла лишь применительно к двигателям 2-й ступени, а не 1-й. Без двигателя 1-й ступени она, ясен пень, не долетела бы...

[El Selenita]

Конечно по сравнению с Арианом который приходится не-до заправлять Сатурн-5 хоть летать при полной загрузке может. Но РН с такой низкой тяговоруженостью мало и так стараются не делать.

А всё-таки, какова обычная (ну, средняя, что ли...) тяговооружённость разных РН?

Хорошо еще что носитель выдержал такое издевательство, хотя по уму отключить двигатель надо было раньше.

Я понимаю, вибрации - это плохо. Но с другой стороны, данный случай показывает, что РН нормально такое издевательство выдерживала и справлялась... Полагаю, проблему бы решили, если бы РН эксплуатировали дальше.

Этого не понЯл. Если двигатель 1-й ступени стОит дороже, почему его оптимизировать дешевле?

Да потому-что двигатель для первой ступени надо все равно делать.
Цена двигатель 1 ступени+оптимизированые 2/3 будет явно дороже чем оптимизированые 1/2 + 3 ступень.

Всё равно не понял. Простите, но никак не могу врубиться. В обоих случаях речь идёт об оптимизации двигателя. Но в одном случае - об оптимизации дорого двигателя (того, что на 1/2 ступени), а во втором - об оптимизации дешёвого (того, что на 2/3). Почему оптимизация дорого двигателя обойдётся дешевле оптимизации дешёвого? При том, что дорогой двигатель 1-й ступени всё равно надо делать, в обоих случаях. Только в 1-м случае его надо оптимизировать, а во 2-м - нет.

Вот то-то и оно. Если "честно и прямо", то Н1 хороша по критерию, по которому все остальные ракеты в мире плохи.  

И.....?

Выглядит так, как будто критерий специально "натянут" на эту единственную в своём роде ракету, чтобы найти хоть какие-то преимущества. Несмотря на то, что нигде никто никогда до сих пор не решился оптимизировать ракету по этому критерию.  :wink:

Если, теоретически, было решено отработать систему выходом на орбиту Луны до посадки то я бы эти полеты честно бы отнес к отработке Е-6.

Тут не понял. Ни "Рейнджер", ни Е-6 ведь не выходили на орбиту...

И что вы думаете если JPL смогла отработать аппарат для доставки то это означает что сама капсула смогла сесть?

А почему нет? Покуда уж тут думают, что если почти-почти удалось отработать 1-ю ступень Н1, то это означает, что вся Н1 смогла полететь...      

Если бы не зарубили проект то следующий аппарат с капсулой вышел бы на посадку в январе-феврале 1966 аккурат с Луной-9.

Почему в начале 1966? Я имею в виду случай, когда вместо снятия капсулы с аппарата и фотографирования продолжали бы упорно и настойчиво долбить посадочные варианты, так, как наши долбили Е-6. Все "Рейнджеры" полетели до середины 1965-го. Если бы на них продолжали ставить посадочные капсулы, капсула оказалась бы на Луне до начала 1965-го. ИМХО.

Конечно. Но ведь это были аппараты разработка которых началась в одно время (декабрь 1959) близкие по уровню заложеных в них характеристик, изначально предназначавшиеся для одной цели.

"Изначально предназначавшихся" и "реализованных" - это разные вещи. "Рейнджер" в окончательном виде не предназначался для доставки на Луну чего-либо. И он стал выполнять свою задачу за полтора года до Е-6. Что, впрочем, неудивительно, т. к. задача фотографирования проще задачи посадки.

[/quote]Я конечно понимаю в чем дело, все это из-за того что наша станция 1 поколения очень близка по возможностям к станциям США 2 поколения , но это не отрицает тот факт что это станция 1 поколения.[/quote]

Да при чём тут поколения? Поколение - это вообще очень условная весчь. Посадочный "Рейнджер" заведомо был слабее Е-6, потому что посадка в нём в общем-то и не была основной задачей: это был многофункциональный аппарат. И после трёх неудач его вообще зарезали. После чего в задачах новых "Рейнджеров" посадка уже вообще не числилась. И тем не менее, Вы настаиваете на сравнимости этого "беспосадочного" аппарата с Е-6, для которого посадка всегда была основной задачей.

Именно из-за этого в ней стоят системы отстающие от штатного Сурвеора. Может сесть только в определеный район, стоят аккомуляторы. Но ведь если бы задача у станции была исследование Луны, а не первенство в посадки на ней эти системы были бы заменены. Или вы думаете что при такой задаче Е-6 осталось бы в том-же виде? И Сурвеор смог так быстро сесть после Луны-9 только из-за того что из-за её посадки его "опустили" до уровня Луны-9.

Так что же получается? Упрощённая до предела Е-6 села с 6-го раза, а упрощённый до предела "Сервейер" - с 1-го?  :wink:

Сурвеор-1/2 это скорей поколение 1.5.

Боюсь всё-таки, что "Сурвеор-1/2" - это поколение 1,3, а прочие "Сервейеры" - это поколение 1,5.  :lol: В конце концов, успешность посадки зависит не столько от аккумуляторов, манипуляторов и камеры...

 С ними я уже скрепя сердце согласен сравнивать. Но забывать про номер поколения было-бы не хорошо. Конечно что мы так затянули из-за носителя её отработку тоже никак не закрывает этот факт.

Вы опять запихнули в статистику отказы РН. А мне казалось что мы договорились что надо сравнивать только станции.  

Я их запихнул потому, что Вы предложили рассматривать "Рейнджер" как подготовку к "Сервейеру". Аппараты совершенно разные, ракеты разные, всё разное... Отработка одного не гарантирует работоспособности другого... Тогда как в случае с Е-6 имеем дело с одной и той же системой.

А где я ставил это в упрек?? Все это начаось с того что я написал как забавный момент что камера Е-6 на Сурвеоры возможно ыла бы более полезна.

А! Ну, значит, мне показалось.  :lol:

[/quote]Хотя может лучше было-бы если у неё было движков 12, но тогда для второй ступени надо было где-то найти деньги на двигатель....[/quote]

Угу...

[fagot]

Павел, вы предлагаете не считать отказы РН при запусках Е-6, однако отказы 3-й и 4-й ступеней по вине СУ мне кажется логичнее все же считать, так как СУ этих ступеней была неотъемлемой частью Е-6.

[X]

Павел, я тут выложил на сайт статью Мороза etc., о которой мы говорили.

[fagot]

Не. Провалом я её объявлять не буду. :wink:   Но шибко большим научным достижением - тоже. Достижение было чисто политическое.

Не хотелось бы придираться к словам, но чисто политическим достижение определенно не было, как минимум научно-политическое (или наоборот, кому как нравится :wink: ). Движущей силой конечно была в основном политика, но все же картирование половины обратной стороны Луны имхо довольно-таки большое научное достижение, особенно для того времени. Причем в отличие от Маринера-4 с его 1-м % поверхности выводы на основании данных Луны-3 были сделаны вполне правильные. И куча несуществующих кратеров (неизвестно, большая ли куча :wink: ) сути дела не меняет.
Думается мне вы больше хотели подколоть Павла, чем объективно рассказать о Луне-3.

[Зомби. Просто Зомби]

Наверное, всё же, научно-техническое достижение.

Проверено соответствие технических решений, подтверждена возможность использования космической техники для таких задач...

Если у "рейнжеров" не все сразу получилось, не говорит ли это о том, что задача была, скажем, не совсем элементарная?

Кстати, вся эта работа (судя по Раушенбаху) была почти аферой и грандиозной авантюрой, и что получилось сразу - это громадный энтузиазм и немалое везение
Что называется, сделано на едином духе, на одном дыхании

И сразу - открытие ассимметрии полушарий, хотя задача-то в основном была технической - создание прототипа такой техники, с нуля ведь, никаких предшественников не было

[X]

Не. Провалом я её объявлять не буду. :wink:   Но шибко большим научным достижением - тоже. Достижение было чисто политическое.

Не хотелось бы придираться к словам, но чисто политическим достижение определенно не было, как минимум научно-политическое (или наоборот, кому как нравится :wink: ). Движущей силой конечно была в основном политика, но все же картирование половины обратной стороны Луны имхо довольно-таки большое научное достижение, особенно для того времени. Причем в отличие от Маринера-4 с его 1-м % поверхности выводы на основании данных Луны-3 были сделаны вполне правильные. И куча несуществующих кратеров (неизвестно, большая ли куча :wink: ) сути дела не меняет.

О размерах кучи известно следующее: всего было выделено около 400 объектов, поделенных на 4 категории по достоверности. Объекты первого класса достоверности подтвердились все, по остальным объектам ошибка была не более нескольких процентов (точно не помню). Самая скандальная -- исчезновение "хребта Советского", отмеченного по албедо.

В любом случае "сама садик я посадила, сама и полила": большая часть ошибок была исправлена по съемке "Зонда-3".

С научной точки зрения запуск "Луны-3" мне даже трудно с чем-то сравнивать по уровню: приходят в голову работы Биба и Пикара с первыми глубоководными погружениями, но "Луну-3" нужно ставить выше, по-моему. Причем настаиваю, что полет "Луны-3" -- наука в ее исходном смысле, а значение этой миссии далеко выходит за рамки утилитарного картирования.

"Политикой" был только повод для запуска, и в исторической перспективе политический повод едва заметен.

[Pavel]

Это как нет, а Энергия? Может лететь со старта при одном отключеном двигатели второй ступени.

Энергия не может НОРМАЛЬНО лететь с одним выключенным двигателем. При отказе двигателя немедленно сливается топливо с выключенного блока и дальнейший полёт осуществляется по программе безопасного прекращения полёта, то есть чтоб обеспечить безопасное возвразщение Бурана и падение самой ракеты в расчётном районе.
 Возможность на лету слить топливо из отказавшего блока можно тоже отнести к достижениям отечественной космонавтики - больше нигде в мире так не делается. Так что за отсутствием других достижений можно расхваливать и это.

В той фразе что вы постировали белым по синему написано про 2 ступень!

Да уж какже! Треть ПН как минимум!

Берем програму ratmana. Протон стоит по умолчанию. Уменьшаем вес топлива и тягу двигателей на 20 %. Получаем что 16500 он выведет на ту-же орбиту, 18000 на более низкую.

В данном случае слитый гептил спокойно дожёгся бы в факеле работающих двигателей.

Вы так думаете? Хм. Я был о вас лучшего мнения и думал что вы зашишать слив гепитила бы не стали. Ошибся. Весьма небольшая часть возможно. Делать слив там где сгорело бы все топливо черевато.

Эта реплика относилась к Венере-4. Точнее к тому что мне Афоня приписал. Я сказал "с Венерой-4 был связан конфуз" а Афоня бубнит "Старый объявил Венеру-4 конфузом".
 А с Луной-3 тоже был связан конфуз за который потом пришлось исправляться, но счас у меня нет времени ввязываться в эту тему. Если коротко на одной из карт построенных одной из наших организаций по данным Луны-3 была нанесена куча кратеров. Потом при съёке Л.Орбитерами этих кратеров не оказалось. Можете пока посмотреть этот вопрос в "Успехах СССР... 1967-77"

Да все эти карты знаю!! И историю то же. Впрочем вам уже ответил Афоня.

Не. Провалом я её объявлять не буду. Но шибко большим научным достижением - тоже. Достижение было чисто политическое.

Есть определенный прогресс. Хотя... По Старому первое изображение Луны(и вообще небесного тела) с приличным разрешением, первый ориентируемый аппарат, первое использование гравитационого поля для маневра это все политическое решение. Видно по нему и проека аппарата подготовили в ЦК КПСС. Бр. Видно есл вдруг Марсис найдет на Марсе океан Старый то-же объявит это политическим решением.

Да, а Е-6 и Рейнджер это идеологически аппараты одного поколения. Грубо говоря Е-6 это "советский Рейнеджер".

Фиг вам!! Рейнджер это жалкое американское подобие Е-6! :evil:  :evil:  :twisted:

Неее! Всё было не так! В первом запуске из-за ложных команд были выключены со старта 4 двигателя (два по сигналу и два симметричных). Больше выключать двигателей было нельзя - ракета не дотянула бы до орбиты и это было заложено в логику КОРДа. Поэтому когда ещё на одном двигателе началась вибрация а потом начали пропадать показания датчиков, КОРД его не выключил. И не выключил даже когда начался пожар. Вот такой вот искуственный интелект.

Нда.... Чукча не читатель...
Мало того что речь шла об С5 Старый привел какой-то новый вариант катастрофы Н-1, о котором пока никто не знал. Первый запуск Н-1, ложный сбой 1 двигателя, отключается противоположный. Далее все хорошо, так как пожар не был связан с питанием двигателей и КОРД ничего не чувствовал. И никаких ограничений на кол-во отключеных двигателей, как видно по второму пуску, у него не было. Это было весьма не удачное решение сделать отдельно КОРД и СУ.

[Pavel]

Я понимаю, вибрации - это плохо. Но с другой стороны, данный случай показывает, что РН нормально такое издевательство выдерживала и справлялась... Полагаю, проблему бы решили, если бы РН эксплуатировали дальше

Со стороны С5 это конечно хорошо, но со стороны разработчиков Су... Если бы С5 не выдержал то не на конструкторов ступени посыпались бы шишки....

Тут не понял. Ни "Рейнджер", ни Е-6 ведь не выходили на орбиту...

Почему? Е-6 выходил. Правда после Луны-9.

На остальные фразы 7-40 завтра. Сейчас нет настроения писать развернуто.

[Pavel]

Павел, я тут выложил на сайт статью Мороза etc., о которой мы говорили.

Спасибо. Закачал. К сожалению ничего нового.

А вот все-таки как далеко пролетел Зонд-2? У Чертока 650000, но это не большой промах который точно можно было скоректировать. В НК и У Железнякова  1497 км ведь откуда то они взяли эту цифру!!!

Кстати, чтоб не плодить топиков. Про фотографии ложная тревога, хотя фотку с Зонда я кажется смог бы отсканировать при большем разрешении если сканер заработал. В Успехах одна из фотографий Митчела.
И про Успехи. Я не зря так долго вытаскивал у Старого есть ли у него первый том успехов.
Как вы думаете что я увидел на первой же странице книги когда взял её первый раз?
Фотографию спектрометра с электроным сьемом!!! Черт бы его побрал!!
Тот самый про который пишет Митчел. В общем не могли мы сделать спектрометр, ой как не могли..... :evil:

[X]

Афоня приписал. ... Афоня бубнит....

Афоня влез...

Пропустил эту фразу. Опять все сначала. Я вам ничего не "приписывал", а лишь воспроизвел некоторые ваши пассажи, подтвердив их цитатами. Вы в одном из случаев попытались играть словами, отрицая очевидное, но это ни к чему не привело. Ход этих умопомрачительных дебатов отражен непосредственно в этой ветке, в них принимало участие много народа.

Ваши голословные утверждения о том, что я якобы в своем цитировании был некорректен, обоснованы не в большей степени, чем голословные утверждения пара-психологов о возможности вызвать дух Льва Толстого, но более доступны для непосредственной проверки.

Что мне особенно не нравится в беседах с вами и 7-40, так это ваша манера становиться в гордую позу, проиграв все конкретные позиции. Это такое "попсовое журналамерство", что меня от него "колбасит".

Вот и 7-40 пишет:

Афоня влез...

Как будто вопрос о том, может ли "Протон" стартовать с одним выключенным двигателем, не был темой его самого первого наезда на меня, и как будто признание "я читал невнимательно" не только отменяет ошибку, но даже вменяет ее в какую-то заслугу: исправлять "невнимательно читающего" есть хамство, на которое способен только ....

[X]

Павел, я тут выложил на сайт статью Мороза etc., о которой мы говорили.

Спасибо. Закачал. К сожалению ничего нового.

Хуже того, есть прямые ошибки, хотя и не очень значительные.

И про Успехи. Я не зря так долго вытаскивал у Старого есть ли у него первый том успехов.
Как вы думаете что я увидел на первой же странице книги когда взял её первый раз?
Фотографию спектрометра с электроным сьемом!!! Черт бы его побрал!!
Тот самый про который пишет Митчел. В общем не могли мы сделать спектрометр, ой как не могли..... :evil:

Хе-хе. Не в тему, но о том же: а я нашел фотографии с "Космоса-144" (с видиконом), на которых нормально видны детали рельефа. Так что и "нормального видикона" мы тоже мы делать совсем не могли.

Хотя вообще ситуация с УФ-спектрометром на "Марсе-5" (если вы обратили на нее внимание, я тут выше писал) удивительна: не включить отработавший прибор в официальный обзор результатов и описание аппарата? Типа, "забыли".

Такое ощущение, что "официальные лица" представляли эту тематику в виде головоломки вполне целенаправленно, и не из "политических соображений", а просто из любви к искусству. Они думали о нас, чтоб нам было не скучно.

[El Selenita]

Со стороны С5 это конечно хорошо, но со стороны разработчиков Су... Если бы С5 не выдержал то не на конструкторов ступени посыпались бы шишки....

Ага! Но она выдержала! ...И я даже думаю, не случайно.

Почему? Е-6 выходил. Правда после Луны-9.

Ой! Оплошал! Конечно, выходил.  :lol:

На остальные фразы 7-40 завтра. Сейчас нет настроения писать развернуто.[/quote]