Н1 и Сатурн-5

[Pavel]

Да ну? А с чего пожар на первом запуске был?

Ясно.Я плохо сформулировал свою мысль. В случае 1 запуска действительно плохо расчитаны вибрации хотя кажется не сами вибрации а надежность топливопроводам по сравнению к ним.
При следующих полетах уже все было в порядке, на сильные вибрации на Н1 никто не жаловался.    Кстати форма выбраная для аэродинамической стабилизации также гасила все серьезные вибрации. Сатурн вибрировал (причем по разному) практически в каждом запуске. Что то выплывало второго порядка с чем никак не смогли нормально справиться  и понять чтоже это такое. Как там версии? Кавитация в двигателях, или что-то подобное. На стендах кажется так и не проявилось. Зато в полете...

[FCAL]

Ты еще скажи, что изобретатель логарифмической линейки был кретином - ведь каждому авиатехнику ясно, что на калькуляторе надо считать! А лучше на компьютере.
P.S. Кстати о Стоунхендже. А что, разве теперь, когда человечество знает кирпич и цемент, оно (человечество) могло бы построить Египетскую пирамиду? Вроде бы однозначно утверждается, что нам это не по силам? Или как?

А кто утверждает? Лично по мне это утверждение конспирологов и любителей тарелочек. Конечно бы построили. Сложно было бы по древнеегипетской технологии только при помощи рабочей силы.

Был (есть?) такой болгарский инженер Павел Павел. Так вот, годах в 70-80-х он занимался тем, что строил Стоунхедж, пирамиды, статуи острова Паски и т.п. с помощью материалов и технологий каменного века. И ничего, все успешно получалось. Наши предки были не такими уж идиотами - палка, вервка и камень в совокупности могут творить чудеса :-)

[X]

А что это за бред у Каманина про отделение боковушек на протоне? Они же вроде намертво к центральному баку приделаны?

[El Selenita]

Попробую вернуть дискусию в прежнее русло и ответить наконец на сообщения 7-40.

Ага!  :lol:

Например, если бы по всей ракете набралось килограмм 100 воздуха, это был бы уже результат. Наверное, где-то на полграмма ПН и снижали.

Ну, это, может, и шутка была. Хотя с цифрой "100 кг" возможна промашка на порядок.  

Про 750 тонн - не знаю. Не могу понять что он имел ввиду, к тому -же он не аэродинамик. Если в общем атмосферное давление то ведь Н-1 не в плотную к земле стояла, и даже по закону Архимеда немного терять в весе. Да и ракета же без дополнительных двигателей прекрасно летала.

Всё-таки что-то тут Глушко имел в виду. Просто глупость он ляпнуть не мог. Может быть, кто-нибудь другой сможет прокомментировать?

А массовая характеристика конечно плохо, но боюсь что из-за этого терялось меньше скорости чем: из-за низкой тягаворужености С5.

Может быть. А может быть наоборот или нет? Т. е. это ИМХО или факт?

А...Теперь понятно. Вы сравниваете Энергию не с Сатурном-5 а с тем что могли сделать США к первому пуску Энергии. То-то она у вас постоянно её проигрывает.

Нет-нет, ни в коем случае! Я вообще старался не сравнивать "Энергию" с "Сатурном", слишком разные задачи у ракет. Про массу БЦВЭМ упомянул в контексте...

Я уже несколько раз писал, что я считаю, если бы Энергия слетала бы 113 раз отказов было бы больше, но жертв при старте бы не было даже после 200-300 запусков.

А у "Сатурна-5" - наоборот?

Как будем считать вероятность? Лично я считаю, что если бы он сделал 113 пусков, отказов было бы больше чем у Энергии.

Тут подсчёт действительно бессмысленен, согласен.
 

Кстати у С5 есть один не доведенный момент. Плохо вибрации просчитаны. Вылезали почти во всех пусках, причем все меры для их компенсации не помогали.

После А-6 вроде сделали что-то? И, кажется, помогло?

Мы похоже вкладываем во одно и тоже слово разный смысл. И еще я из вашей фразы не понял, вы и подтверждаете это и опровергаете.

Я уже утратил нить.   Какой смысл Вы вкладываете в понятие "переутяжелённость"? Почему, по-Вашему, "С-5" более переутяжелён, чем Н1?

Вы меняете местами причинность. Тягавооруженность Н-1 это более менее нормальная величина. Двигатели добавляли для повышения ПН и снижения потерь. Надежность казалось приятным побочным эффектом. Так как тогда думали что удастся сделать систему прогнозирования неполадок двигателей и их отключения в полете.

Что-то я не понимаю. Если бы "Двигатели добавляли для повышения ПН", то с отключенными 4-я двигателями она летать бы не могла. Опять же, если " Тягавооруженность Н-1 это более менее нормальная величина", то запаса тяговооружённости у неё нет - её уменьшение низвело бы её до ненормальной величины.  

Мне очень неловко скатываться до детского сада... Но вы. Когда поставили Энергии на 100 м/с скорость меньше чем остальным.

Я повторяю: если Вы хотите добавить "Энергии" 100 м/с, Вы должны уменьшить её ПН на 3 тонны.

Хотя банальная разность в скорости  вращения Земли между Байконуром и Канавералом больше. Такая придирка в не нашу сторону меня сразу насторожила, так как повеяло предвзятостью.

А, логично. Разность широт возвращает примерно 3 тонны, всё правильно. Так бы сразу и сказали.    Никакой "предвзятости" не было и в помине, я просто пытался учесть недовывод. А про разность широт - забыл. Мои извинения.

Я только пытался объяснить (похоже, неудачно) что количество двигателей это вовсе не печать повальности конструкции, а интересное инженерное решение. При выполнение всех условий вязаных с ним весьма не плохое. И говорить что Н-1 отстой только из-за количества движков, имхо, просто глупо.

Видите ли, ведь хорошо известно, что в данном случае "интересное инженерное решение" стало следствием не интересного инженерного решения, а было вызвано банальной необходимостью. И именно это решение послужило причиной того, что случилось с Н1. Конечно, при извесном желании можно найти преимущество даже в самой отчаянной ситуации, но... но...

А все- таки вы нашли реактивный лайнер всего с  одним движком? Я все мучаюсь, никак не найду.    

Лайнер для перевозки пассажиров - нет. Самолёт вообще - сколько угодно  

Я говорю другое. Я имел ввиду что С5 с 30 движками был бы дороже оригинала, а Н-1 с 5 дешевле. Не двигателями едиными...

Это слишком глубоко для меня... С5 с 30 Ф-1, конечно, был бы дороже, чем Н1 с 5 НК-15, но ценность этого безусловно верного утверждения мне неочевидна.  :shock:

Просто из-за того что достаточной надежности можно достичь раньше цифры 30. Кривая цена за носитель- количество движков тоже имеет свою оптимальную точку. Думаю где-то 8-12.

Т. е. С5 был близок к оптимуму по количеству двигателей как в абсолютных величинах, так и в относительных?  

А кто оплатит человеческие жизни? Системы с несколькими двигателями важна тогда, когда цента отказа миссии такова, что никакая страховка не окупит...

Ну, это уже проехали. Как оказалось, даже по Вашим оценкам количество двигателей на С5 ближе к оптимуму по всем параметрам.      

Но Вы не станете утверждать, что тот самый 95-тонный вариант делался в расчёте на создание именно хорошей ракеты, что именно эта задача была главной? Я считаю, что как и в случае с С-5, главным была скорость, а на оптимальность - ну, если не плевали, то не уделяли ей очень большого внимания.

95-нет, 75-да.

Но мы говорим именно об окончательном варианте Н1.

Для нормального развития космонавтики и КА монстры под 150-200 тонн не были тогда нужны. При использовании Н-1-75 и без такой спешки. Мы были без особых проблем высадились на Луну при  двухпусковой схеме году к 73. Основали бы временную базу. Со спешкой спокойно поспорили и с США в 1969.

Тут возражений нет. Думаю, Вы правы.

Что то у меня такое чувство, что не все Аполлоны стыковались с ЛМ с первого раза. Был бы у них запас по топливу как у Союзов, черта с два погуляли по Луне 12 человек. Кстати на отлетной траектории стыковаться легче, чем на Земной орбите. Положение Солнца-Земли более мене постоянное, меньше расход аппаратов из-за движения по разным орбитам.

Да, стыковались они порой чуть не с 6-й попытки, кажется, как у А-14. Но с другой стороны, они стыковались. И вообще - стыковались, на околоземной орбите тоже. И вроде бы проблемы, НЕПОСРЕДСТВЕННО связанные с самой стыковкой, успешно решались. А у нас?

Для двухпусковой схемы еще как имело. Да и ЛК с ЛОК не в ручном режиме должны были состыковываться.

Не в ручном? Я не знал, спасибо. А двухпусковую схему обсуждать нет смысла - эту идею ведь оставили.

Но здесь я уверен. У нас все для этого было. Просто отошло на задний план из-за других проблем. Да и выходить надо не просто так. Надо было разработать программы для этого, аппаратуру для обслуживания. Выход ради выхода:. Это все-таки перебор. Или вы знаете другой ответ на этот вопрос? Если не могли? То почему?

Нет-нет, я не говорю, что не могли. Наверняка могли, не сомневаюсь. Вопрос в другом: опыта не было. Требовалось приобрести опыт ВКД. У амеров он был благодаря "Джеминаям", у нас практически не было. Чтоб приобрести этот опыт, нужно было, наверное, реализовать что-то вроде "Джеминаев" хотя бы по сокращённому варианту, чтоб приобрести опыт ВКД. Или нет?

Странный проводок. Пережил перегрузки при старте, невесомость при полете, перегрузки при входе в атмосферу, открытии парашюта, работе двигателей мягкой посадки, удар о Марс со скоростью 150 М/с (цитирую по памяти могу напутать в цифре). Открытие лепестков, отстрел марсохода, активацию оборудования. И в положении когда перегрузок нет, аппарат спокойно стоит на Марсе подумал 20 секунд и решил отклеится.

"Проводок" упоминался сугубо в переносном смысле.  :lol:

Версия с коронным разрядом более интересна.

Согласен. И допускаю, что подобных ТЕХНОГЕННЫХ версий может быть много, и причина носит наверняка техногенный характер. Ибо просто не представляю, что могла сделать пылевая буря с аппаратом, который уже успешно опустился на парашюте, раскрылся, зафиксировался (т. е. не перевернёшь, тем паче марсианским ветром!) и начал трансляцию. Что-то в нём сломалось, стопудово.  :cry:

Если считать нормально (а не по Старому) то Е-8 села со второй попытки. Старый упорно пытается поставить в вину Бабакину отказы разгоных блоков и Протонов.[/quote]

Если считать аварии самой станции - да. В отказах "Протонов" Бабакин не виноват явно.   Но если рассматривать не часть системы, а всю систему, то РН исключать никак нельзя. Тут уже пытались представить аварии Н1 как испытания её первой ступени; я надеюсь, аварии РН для Е-8 не будут представлены как испытания РБ?!  

А про Е-6. Паралельно её США испытывали Рейнджер и что-то я не заметил чтоб у него надежность была на порядок выше чем у Е-6. Даже если забыть что контейнер с рейнджера так сесть и не смог.

На порядок надёжнее "Рейнджер" не был. Но значительно надёжнее - был. Вспомните, с какого раза выполнил миссию "Рейнджер" и с какого - Е-6? ...Впрочем, не спорю, задача "Рейнджера" была намного проще. Ну, тогда сравнивайте с "Сервейером"...

Он бы оказался по пропаганде в лучшем свете при любом развитии событий. Даже если бы все наши лунные экипажи погибли бы а у США и А13 успешно сел на Луну.

Я имел в виду пропаганду не внутреннюю, а внешнюю.

То есть я убедил что ракета в общем не важна важно есть ли для неё ПН и какая?

Не понял. Если ракета не важна, то что мы тут обсуждаем?  :shock:

Причем Сурвеор-1 (и 2 хоть он и не долетел) не так уж и сильно опережали Е-6. Станции по возможностям одного уровня. По экспериментам даже отставали от Луны-13.

Так не понял, "не так уж сильно опережали" или "отставали"?  

И вообще почему берете только те примеры что вам нравятся? Как насчет Гагарин-Гленн? Да и СССР можно так оправдывать, у них первая стыковка у нас позже но автоматическая!

А я что, я не против.  

Вот значит что происходит когда у Протона глохнет один двигатель.

Ясно. За Лантратова я не в ответе,  :lol: но ситуация понятна: когда топливо частично выгорело, СУ не смогла скомпенсировать момент полегчавшей ракеты. Только действительно непонятно, где Каманин усмотрел отделение боковушек...  :shock:  :shock:

[X]

ситуация понятна: когда топливо частично выгорело, СУ не смогла скомпенсировать момент полегчавшей ракеты.

Именно поэтому написано о перерегулировании, а ракета завалилась на сторону работающего двигателя. Тонкая наука физика. Вычисление моментов... крутизна. Все понятно. Мне -- так даже давно.

[El Selenita]

ситуация понятна: когда топливо частично выгорело, СУ не смогла скомпенсировать момент полегчавшей ракеты.

Именно поэтому написано о перерегулировании, а ракета завалилась на сторону работающего двигателя. Тонкая наука физика. Вычисление моментов... крутизна. Все понятно. Мне -- так даже давно.

Афоня, я посыпаю голову пеплом: СУ исправно и беспроблемно компенсировала все отклонения, и ракета сначала летела себе нормально на 5 двигателях.  А потом она подумала: "А куда это я тут лечу? Нанялась, что ли? Мне и на земле неплохо". И решила  вернуться домой.  

[X]

ситуация понятна: когда топливо частично выгорело, СУ не смогла скомпенсировать момент полегчавшей ракеты.

Именно поэтому написано о перерегулировании, а ракета завалилась на сторону работающего двигателя. Тонкая наука физика. Вычисление моментов... крутизна. Все понятно. Мне -- так даже давно.

Афоня, я посыпаю голову пеплом: СУ исправно и беспроблемно компенсировала все отклонения, и ракета сначала летела себе нормально на 5 двигателях.  А потом она подумала: "А куда это я тут лечу? Нанялась, что ли? Мне и на земле неплохо". И решила  вернуться домой.  

Т.е., разницы между "СУЛА не смогла скомпенсировать момент" и "СУЛА создала чрезмерный управляющий момент" вы не наблюдаете. Я так и понял.

Что физика, что ошибка алгоритма управления -- все едино. Универсальный подход. В своем роде.

[El Selenita]

Т.е., разницы между "СУЛА не смогла скомпенсировать момент" и "СУЛА создала чрезмерный управляющий момент" вы не наблюдаете. Я так и понял.

Каждой вороне довлеет сказать своё "кра"...

Афоня, если Вам так не терпится меня поддеть; если так и зудит - тогда давайте сейчас разведём флейм о том, почему был создан этот момент, какой семантический смысл несёт фраза "не смогла".

Я не собирался говорить более, чем сказал: СУ не справилась с моментом, когда ракета полегчала. Ежели Вам сейчас любо обсуждать, каким образом она с ним не справилась и каким образом я доказал свою дурость, сказав, что СУ не смогла скомпенсировать момент - вперёд. Я пререкаться с Вами не намерен. Невелика честь.

Что физика, что ошибка алгоритма управления -- все едино. Универсальный подход. В своем роде.

Хорошо. Физика тут не при чём. У "Протона" просто в алгоритме управления содержалась ошибка. Так и договорились.

[X]

Каждой вороне довлеет сказать своё "кра"...

А ведь ник "сорока" вы сами себе выдумали.

Афоня, если Вам так не терпится меня поддеть; если так и зудит - тогда давайте сейчас разведём флейм.... какой семантический смысл несёт фраза "не смогла"

Живите спокойно, я вас не обижу. Мне хватило ваших сантехнических экзерсисов. Просто забавно видеть такую снисходительность к себе, любимому, у такого "горячего парня". Правы психологи.

Я пререкаться с Вами не намерен. Невелика честь.

У вас есть диплом о благородном проихождении десяти поколений предков, г-н аристократ? Берегите его как следует: если вы его потеряете, никто и никогда не поверит, что у вас была какая-то "честь", о которой стоило бы упоминать в разговоре со мной.

[fagot]

Про 750 тонн - не знаю. Не могу понять что он имел ввиду, к тому -же он не аэродинамик.  

У него следующая после 750 т фраза "чтобы компенсировать такую потерю надо еще пять двигателей поставить". Видимо речь идет о потерях тяги.

[X]

Я пререкаться с Вами не намерен. Невелика честь.

При чем здесь вообще "честь", к-рой якобы мне не достает, а у вас в избытке? (хотя и интересно, что вы о себе воображаете). Все проще: открыли рот -- отвечайте за свои слова. Хоть и перед дворником. За язык никто не тянул. Речь идет о том, что управляющий момент согласно приведенному описанию был "слишком велик", а не "слишком мал". Разница между "велик" и "мал" ясна?

Странная "честь", которая не дает джентельмену столь известному своим бескомпромисным отношением к чужим формулировкам в кой-то веки ответить за собственные слова, да еще перед другим джентельменом, который-таки здорово накушался от этой его милой манеры.

Кстати, я получил чистое удовольствие, увидев наконец, как выглядят вещи, которые вам ну "совершенно очевидны".

[El Selenita]

Все проще: открыли рот -- отвечайте за свои слова. Хоть и перед дворником. За язык никто не тянул. Речь идет о том, что управляющий момент согласно приведенному описанию был "слишком велик", а не "слишком мал". Разница между "велик" и "мал" ясна?

Афоня, не приписывайте мне собственные домыслы. Слов "велик" или "мал" мною вообще не было произнесено. Всё, что я сказал, было: "когда топливо частично выгорело, СУ не смогла скомпенсировать момент полегчавшей ракеты". Если я оплошал, если я написал глупость, если СУ смогла скомпенсировать момент - радуйтесь и торжествуйте. Пусть ракета перевернулась со скомпенсированным моментом, по воле господа и Афони - нехай будет так.

Видите ли, Афоня... Когда я писал ответ Павлу, я вообще крайне невнимательно прочёл цитату из Лантратова - просто глянул её вскользь, "по диагонали", даже не обратив внимания на слово "перерегулирование" и на то, куда завалилась ракета. Что я хотел сказать - то, что после полегчания ракеты СУ уже не справлялась с моментом. В какую сторону она не справлялась и куда именно ракета завалилась - я даже внимания не обратил.

Вы же, милейший, явно ставите своей задачей уличить меня в глупости, невежестве, некомпетентности и во всх прочих смертных грехах. Что ж, у меня нет никаких возражений - можете считать меня великим грешником и трубить об этом при любой представившейся возможности.

[X]

Вы же, милейший, явно ставите своей задачей уличить меня в глупости, невежестве, некомпетентности и во всх прочих смертных грехах. Что ж, у меня нет никаких возражений - можете считать меня великим грешником и трубить об этом при любой представившейся возможности.

Давайте определимся. Глупцом и проч. я вас НЕ считаю никоим образом. А вот невнимательным, небрежным, чрезмерно самовлюбленным собеседником, который десятки раз проделывал с моими фразами то же самое, что я сейчас проделал с вашей -- да.

Считайте это моей маленькой местью.

[El Selenita]

Считайте это моей маленькой местью.

 :roll:

[Pavel]

Для начала хотелось отметить что я приводил ссылки на разные старты. Первая цитата из Каманина это один из пусков Л1. А то похоже возникла путаница. Сейчас поправлю и предыдушее сообшение.

Ага!  :lol:

УГУ :twisted:  :twisted:  

Всё-таки что-то тут Глушко имел в виду. Просто глупость он ляпнуть не мог. Может быть, кто-нибудь другой сможет прокомментировать?

Если честно мне тоже хочется понять что это значит. Самое смешное во всем этом это то, что я гидродинамик (по крайней мере на бумаге)

Может быть. А может быть наоборот или нет? Т. е. это ИМХО или факт?

Конечно имх. Надо посмотреть какие скорости были у РН при разделении.

После А-6 вроде сделали что-то? И, кажется, помогло?

Не совсем. Точно вылезло на А13 и где-то еще.

Я уже утратил нить.   Какой смысл Вы вкладываете в понятие "переутяжелённость"? Почему, по-Вашему, "С-5" более переутяжелён, чем Н1?

Терминологический спор самый бессмысленный и беспощадный...
Ладно введу определение (конечно исключительно мой собственый цитатник)

переутяжелен- залито столько топлива что двигатели ели справляются
перегружен - находится оборудование не нужное для главной задачи.
С5- переутяжелен
Энергия -перегружена.
 
Можно конечно поменять местами определения, тогда меняются местами и ракеты

 :twisted:  :twisted:  :twisted:

Видите ли, ведь хорошо известно, что в данном случае "интересное инженерное решение" стало следствием не интересного инженерного решения, а было вызвано банальной необходимостью. И именно это решение послужило причиной того, что случилось с Н1. Конечно, при извесном желании можно найти преимущество даже в самой отчаянной ситуации, но... но...

Все на свете есть результат компромисов в том числе и человек это компромис возникший в результате эволюции. Что, удельный импульс Ф1 такой низкий из-за хорошей жизни? Тоже вызванно банальной необходимостью в стремлении получить движок на порядок выше по тяге чем то что уже было опробованно.

Лайнер для перевозки пассажиров - нет. Самолёт вообще - сколько угодно  

Конечно, но в истребителях обычно стоит катапультное кресло так что отказ двигателя не критичен.

Это слишком глубоко для меня... С5 с 30 Ф-1, конечно, был бы дороже, чем Н1 с 5 НК-15, но ценность этого безусловно верного утверждения мне неочевидна.  :shock:

Надеюсь эта была шутка?    
Неужели не ясно что я имел ввиду что  первая ступень С5 с альтернативными 30 двигателями по 150 тонн > C5 c 5 Ф1.
первая ступень Н1 с 5 двигателями по 900 тонн < первая ступень Н1 с 30 НК-15.

Сравнивать С5 и Н1 так нельзя. Хотя бы из-за того что для Н-1 для второй ступени не пришлось изготавливать свой двигатель и по конструкции разные.

Т. е. С5 был близок к оптимуму по количеству двигателей как в абсолютных величинах, так и в относительных?  

Нет. Если бы он мог лететь с одним откюченым двигателям то -да

Ну, это уже проехали. Как оказалось, даже по Вашим оценкам количество двигателей на С5 ближе к оптимуму по всем параметрам.      

Никогда у меня такого не получалось. Даже Протон не подходит хотя у него и тяговоруженость это позволяет.

Нет-нет, я не говорю, что не могли. Наверняка могли, не сомневаюсь. Вопрос в другом: опыта не было. Требовалось приобрести опыт ВКД. У амеров он был благодаря "Джеминаям", у нас практически не было. Чтоб приобрести этот опыт, нужно было, наверное, реализовать что-то вроде "Джеминаев" хотя бы по сокращённому варианту, чтоб приобрести опыт ВКД. Или нет?

Конечно важно но не так уж сильно. Луна не космос, невесомости нет можно и в барокамере испытать при помоши противовесов.
Лучше всего было бы запустить еще один корабль для проверки Кречета/Орлана. И уровень для полета на Луну вполне достаточен. Переход уже опробовали.

На порядок надёжнее "Рейнджер" не был. Но значительно надёжнее - был. Вспомните, с какого раза выполнил миссию "Рейнджер" и с какого - Е-6? ...Впрочем, не спорю, задача "Рейнджера" была намного проще. Ну, тогда сравнивайте с "Сервейером"...

Если сравнивать моим методом (только сами аппараты) то у нас получается что Рейнджер выполнил программу в 5 полете,
Е-6 на 6. Не вижу значительной надежности у Рейнджера...
У РН есть но и здесь не все так просто.

Не понял. Если ракета не важна, то что мы тут обсуждаем?

Ракета без нагрузки это нечто философское. А нагрузке по большей части все равно чем её выводят. Как уже писал ВК не все ли равно было лавке чем вывести 5М Н-1 или Энергией? Если они оба уже готовы? А Н-1 была банально более доведена и ближе к первым полетам. Не закрыли бы Н-1 и весьма вероятно что у нас был бы уже марсианский грунт

Так не понял, "не так уж сильно опережали" или "отставали"?  

По пунктам. Опережали (незначительно)  Луну-9. Отставали (по задачам) от Луны-13.
У Сувеора-1/2 также как и у Е-6 был ограничен район посадки (траектория посадки совподала с нормалью в этой точке).
Камера Е-6 3000*500, Сурвеор 600*600. Правда у последнего были цветные фильтры. Только по способу питания Е-6 была хуже аккомуляторы против СБ.
Это смешно, но камера Е-6 куда больше подходила для Сурвеора с СБ, так как уже могла пережить ночь и не сломаться. У Сурвеоров камера ломалась в первую очередь.

Ясно. За Лантратова я не в ответе,  :lol: но ситуация понятна: когда топливо частично выгорело, СУ не смогла скомпенсировать момент полегчавшей ракеты. Только действительно непонятно, где Каманин усмотрел отделение боковушек...  :shock:  :shock:

Наверное он имел ввиду отделение 1 ступени. А про боковушки написал так как привык к схеме Р-7, ведь Протон только начинал свои полеты.


Да. Чуть не забыл про 1 ступень С5. Взял из Губанова

Так, все ступени ракеты "Сатурн-5" проходили предполетные огневые испытания, при этом дважды были выявлены дефекты, которые могли бы привести к аварии в полете. На ступени S-1C-511 была выявлена течь трубопровода на 96-й секунде, приведшая к пожару, а на ступени S-2C-505 - отклонение от расчетного режима работы двигателя. После устранения дефектов эти ступени были успешно использованы в составе "Сатурна-5" при запусках кораблей "Аполлон-10" и "Аполлон-16".

Можно отнести к неполадкам на 1 ступени.
Хорошая вещь все-таки стенд, жалко дорогая....

[Santey]

Только что посмотрел док. фильм "Горячие двигатели из холодной страны" по каналу History. Про наши ракетные двигатели. Прямо-таки  бальзам на душу. Повествование, в основном, велось об НК-33. А начался рассказ с программы Н-1. Надо сказать, что американские специалисты отзывались о ней с куда большим тактом и уважением, чем некоторые постоянные участники данного форума. Были очень интересные кадры с Н1, а у меня как назло видак сломался  Все-таки красивая ракета, никаким анахронизмом она не выглядела. Наоборот, изящество и устремленность ввысь. Не знаю, может ракурс удачный попался...

А отзывы о НК-33 были просто восторженные. Приведу только те, которые врезались в память:
"20 лет назад русские воплощали технологии, которые тогда нам казались недостижимыми"
Еще некий Мюллер, представленные как участник американской лунной программы, сказал, что НК-33 "эффективнее, чем что-либо в мире".
Также восторгались результатами, показанными НК-33 на американских стендах.

И насчет РД-180 были отзывы:
"Когда русские рассказали нам о характеристиках своих двигателей, мы думали, что они нам просто вешали лапшу на уши", однако, когда они ознакомились с самими двигателями, то это вызвало "переворот в нашем научном мировоззрении". Еще было сказано, что США "так и не смогли создать двигатели, подобные РД-180".

И еще одна фраза американского специалиста:  "многим было тяжело признать, что технологии США были далеко позади российских".
Такие признания дорогого стоят.

[Дмитрий Виницкий]

А по-моему все это вежливость пополам с восхищением. Как в старом анекдоте про УАЗ - и чего эти русские не придумают, лиш бы дороги нормальные не строить

[Старый]

Хорошая вещь все-таки стенд, жалко дорогая....

Если бы даже нашлись силы средства и время то нам стенд бы не помог. По крайней мере в первых 4-х запусках. Двигатели НК-15 не были многоразовыми, после одного огневого испытания их нельзя было использовать повторно. Поэтому испытать ступень на стенде а потом запустить её было принципиально невозможно. А с переборкой двигателей бессмыслено - при этом неисправности вносились бы вновь.
 На пятой ракете были уже многоразовые двигатели прошедшие огневые испытания (кажется) но было уже поздно...

[Старый]

А отзывы о НК-33 были просто восторженные. Приведу только те, которые врезались в память:
"20 лет назад русские воплощали технологии, которые тогда нам казались недостижимыми"
Еще некий Мюллер, представленные как участник американской лунной программы, сказал, что НК-33 "эффективнее, чем что-либо в мире".
Также восторгались результатами, показанными НК-33 на американских стендах.

 Это типичная американская демагогия. С таким же рвением они в своё время распинались о "советской военной угрозе". Мол у них всё такое такое растакое а у нас воттакусенькое...
 Мюллер этот долгое время подвизался в Кистлере который приобрёл НК-33 для своей аферы, и поэтому ему сам бог велел распинаться. Самореклама.

И насчет РД-180 были отзывы:
"Когда русские рассказали нам о характеристиках своих двигателей, мы думали, что они нам просто вешали лапшу на уши", однако, когда они ознакомились с самими двигателями, то это вызвало "переворот в нашем научном мировоззрении". Еще было сказано, что США "так и не смогли создать двигатели, подобные РД-180".

Не смогли? Долго и отчаянно пытались но не смогли? Или плевали на этот керосин с высокой колокольни? Имея водород нахрена надрываться выжимая дополнительные секунды из керосина?

И еще одна фраза американского специалиста:  "многим было тяжело признать, что технологии США были далеко позади российских".
Такие признания дорогого стоят.

Таким признаниям цена - ноль. То, что США не занимались керосиновыми двигателями замкнутой схемы известно всем, и если комуто вдруг вздумалось погоревать об отсталости американских технологий то если он честный человек он должен сказать о каких именно он говорит и почему это "отставание" возникло.

[avmich]

Старый, как обычно, не отличает тёплое от мягкого.

Насчёт российских керосиновых двигателей - известна фраза директора Рокетдайн, это, грубо говоря, американский Энергомаш - так вот, когда они недавно сделали очередной двигатель, он, довольно потирая руки, выразился так: "Отлично -  на горизонте показались спины русских". Старому, правда, бесполезно объяснять общеизвестные вещи - данный случай, однако, являет собой наглядный пример типичной упёртой бестолковости :) которую не устаёт демонстрировать Старый.

Ещё один пример - реплика насчёт стендов.