Н1 и Сатурн-5

[Старый]

Смотреть при помощи плагином из http://www.lizardtech.com/download/dl_download.php?detail=doc_djvu_plugin&platform=win

А чего это такое? Я такое боюсь...

[Moss]

A почитать етого не хотите?



Так будет выглядит ваш експлорер после инсталации. Разумеется  нижний тулбар появляется только когда читаете что-то в формате djvu

[X]

А вот основная статья, в которой приводится схема прибора и обсуждаются его стати:

http://sovams.narod.ru/Venera/9-10/KI-XIV-5/ki-xiv-5_20.djvu

[Старый]

Афоня, выложьте в нормальном виде, ато я не хочу эту хрень ставить только чтоб это прочитать. Да и другие наверно тоже.

[Игорь Суслов]

Афоня, выложьте в нормальном виде, ато я не хочу эту хрень ставить только чтоб это прочитать. Да и другие наверно тоже.

Вы чё, Старый!?! Дежавю - это весчь! Половина всего интересного интернета - в djvu (вторая - в pdf )

[Старый]

Вы чё, Старый!?! Дежавю - это весчь! Половина всего интересного интернета - в djvu

А почему я это ни разу не видел? А что есть интересного? Ладно, созрею - поставлю.

[Игорь Суслов]

Вы чё, Старый!?! Дежавю - это весчь! Половина всего интересного интернета - в djvu

А почему я это ни разу не видел? А что есть интересного? Ладно, созрею - поставлю.

Все сканированные книги, как правило, переводят в этот формат, как наиболее удобный...

[X]

Вы чё, Старый!?! Дежавю - это весчь! Половина всего интересного интернета - в djvu

А почему я это ни разу не видел? А что есть интересного? Ладно, созрею - поставлю.

Все сканированные книги, как правило, переводят в этот формат, как наиболее удобный...

Отчасти Старый прав: использование DjVu -- палиативный вариант для случаев, когда нет времени и/или желания приводить текст к более практичному виду. А так оно обычно и получается при больших объемах. Если бы г-да из Abbyy помнили о том, что бывают тексты с формулами, ситуация бы существенно изменилась.

Но изображения текстов DjVu жмет хорошо, это факт. Где-то в 1,5 раз меньше места, чем PDF без сохранения фоновых изображений, и раз в 15 больше, чем при сохранении plain text only. Непонятно, почему в DjVu не предусмотрели параллельного сохранения текстового потока.

[Игорь Суслов]

...Непонятно, почему в DjVu не предусмотрели параллельного сохранения текстового потока.

Потому, что тогда получился бы формат MS Word'а

И еще. Если бы вы не употребляли незнакомые (вас я не подозреваю, а говорю про читателей ваших постов) медицинские термины - вы были бы поняты большим числом форумчан

[X]

...Непонятно, почему в DjVu не предусмотрели параллельного сохранения текстового потока.

Потому, что тогда получился бы формат MS Word'а

Ну уж нет, даже в шутку не получился бы.

И еще. Если бы вы не употребляли незнакомые (вас я не подозреваю, а говорю про читателей ваших постов) медицинские термины

...написанные к тому же с грамматическими ошибками (нужно:  палЛиатив).

Да, здесь действительно есть о чем подумать. Надо писать просто. Как Толстой Л.Н.

[Игорь Суслов]

Надо писать просто. Как Толстой Л.Н.

 :shock: Вы о каком Льве Николаевиче Толстом?

Рекомендую прочесть М.Пьюзо "Пусть дураки умирают". Там о Толстом есть пара метких фраз

[X]

Надо писать просто. Как Толстой Л.Н.

 :shock: Вы о каком Льве Николаевиче Толстом?

Рекомендую прочесть М.Пьюзо "Пусть дураки умирают". Там о Толстом есть пара метких фраз

Обязательно ли знать, что сказал о Толстом один автор романов об итальянской мафии, если можно читать самого Толстого? В частности то, что Толстой написал о Шекспире? С примечаниями Исайи Берлина? :wink:

Но слова "паллиатив" нет в корпусе Толстого. Это уж наверняка.

[fagot]

Афоня, выложьте в нормальном виде, ато я не хочу эту хрень ставить только чтоб это прочитать. Да и другие наверно тоже.

А я вот не стал привередничать, а поставил эту "хрень" и читаю КИ, что и вам советую. :wink:

[Игорь Суслов]

Обязательно ли знать, что сказал о Толстом один автор романов об итальянской мафии, если можно читать самого Толстого?

Читали мы вашего "самогО Толстого", а вам не мешало бы развеять миф о Пьюзо_итало_мафиозном_романисте.

[Игорь Суслов]

Афоня, выложьте в нормальном виде, ато я не хочу эту хрень ставить только чтоб это прочитать. Да и другие наверно тоже.

А я вот не стал привередничать, а поставил эту "хрень" и читаю КИ, что и вам советую. :wink:

Причем, есть два (как минимум) плагина под IE, в 1,5 и 7 Мб весом. Первый - лучше

[Pavel]

Попробую вернуть дискусию в прежнее русло и ответить наконец на сообщения 7-40.

Я имел в виду вот это: "Я утверждаю, что H1 возит воздух. Сравните его весовые характеристики с "Сатурном-5". Сухой вес единицы объема первой ступени H1 в два с половиной раза хуже "Сатурна-5", второй ступени хуже в пять раз и третьей - в три с половиной раза. Это при почти равных объемах самих ступеней. Я не хотел упоминать об ошибках, которые допущены в газодинамике. Да будет вам известно, что только за счет перепада давления под днищем первой ступени мы теряем более 750 тонн" - http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/chertok/kniga-4/g20.html
Что эти 750 тонн значат? Очень может быть, я чего-то просто не понимаю...

Да: Глушко это веский аргумент. Далее он про новые НК-33 отзывается как о негодных. Много общих слов. Например, если бы по всей ракете набралось килограмм 100 воздуха, это был бы уже результат. Наверное, где-то на полграмма ПН и снижали.
Про 750 тонн - не знаю. Не могу понять что он имел ввиду, к тому -же он не аэродинамик. Если в общем атмосферное давление то ведь Н-1 не в плотную к земле стояла, и даже по закону Архимеда немного терять в весе. Да и ракета же без дополнительных двигателей прекрасно летала.

А массовая характеристика конечно плохо, но боюсь что из-за этого терялось меньше скорости чем: из-за низкой тягаворужености С5.

Что-то у меня такое ИМХО, что 1 БЦВМ "Сатурна" времён 60-х весила столько, сколько 30 БЦВМ "Энергии" времён 80-х. Временной прогресс, как-никак. Т. е. если бы "С-5" дожил бы до 80-х, на нём можно было бы и 3 БЦВМ разместить, а в сэкономленное место ещё чего-нибудь напихать. Как-никак, управляющий блок "Сатурна" весил, кажется, почти 2 тонны...

А...Теперь понятно. Вы сравниваете Энергию не с Сатурном-5 а с тем что могли сделать США к первому пуску Энергии. То-то она у вас постоянно её проигрывает.

Па-агадите! Откуда Вы знаете, что она "куда надёжнее"? Она всего 2 раза летала и просто не могла зарекомендовать себя, как надёжная. Спасаемой 1-й ступени у неё ещё не было (в отличие от "Шаттла"). "Шаттл" как ракета проявил всесьма недурную надёжность 112 из 113. Получилось бы так с "Энергией" или нет - мы не знаем. А характеристика у неё, как Вы сами признали, несколько уступает шаттловской (не воспринимайте это, пожалуйста, как упрёк "Энергии": я вполне осознаю причину и сам полагаю "Энергию" очень хорошей ракетой).

Так... После битв со Старым я спокоен как скала. Я уже несколько раз писал, что я считаю, если бы Энергия слетала бы 113 раз отказов было бы больше, но жертв при старте бы не было даже после 200-300 запусков. И вообще Сатурн 5 тоже слетал не так уж и много раз. Как будем считать вероятность? Лично я считаю, что если бы он сделал 113 пусков, отказов было бы больше чем у Энергии.
 
Кстати у С5 есть один не доведенный момент. Плохо вибрации просчитаны. Вылезали почти во всех пусках, причем все меры для их компенсации не помогали.

Начинали-то мы всё-таки с "Сатурна", который, Вашими словами, был "переутяжелённым". Как показывает сравнение с "Энергией", никакой особой переутяжелённости не было - кроме той, что легко объясняется спешкой в разработке и отсутствием стремления оптимизировать ракету (задача-то стояла другая). Т. е. в целом ракета-то была - отнюдь не переутяжелённая, с полностью керосиновой Н1, во всяком случае, ни в какое сравнение не идёт! Вся "переутяжелённость" у Вас свелась к малой тяговооружённости, которая потребовала бы переделки 1-й ступени при желании увеличить ПН. Но к Н1 это относится в той же мере: если её ПН поднимать до уровня "подтянутого" "Сатурна", то без фундаментальной переделки 1-й ступени не обойтись...

Может ввести определение переутяжеленная -обладающая низкой тяговоруженостью.  

Мы похоже вкладываем во одно и тоже слово разный смысл. И еще я из вашей фразы не понял, вы и подтверждаете это и опровергаете.

Помните в этом случае: образовавшийся резерв тяги - фактически неприкосновенный. Это - резерв, который конструкторы сочли необходимым. Увеличив массу верхних ступеней без изменения 1-й ступени, Вы "съедаете" этот резерв и лишаете ракету возможности лететь при отключенной части движков. А 30 движков не так надёжны, как 5, Вы это понимаете.  

Вы меняете местами причинность. Тягавооруженность Н-1 это более менее нормальная величина. Двигатели добавляли для повышения ПН и снижения потерь. Надежность казалось приятным побочным эффектом. Так как тогда думали что удастся сделать систему прогнозирования неполадок двигателей и их отключения в полете.

А кто начал придирки?

Мне очень неловко скатываться до детского сада... Но вы. Когда поставили Энергии на 100 м/с скорость меньше чем остальным. Хотя банальная разность в скорости  вращения Земли между Байконуром и Канавералом больше. Такая придирка в не нашу сторону меня сразу насторожила, так как повеяло предвзятостью.

С чего Вы взяли? Ведь было уже замечено: двигатели имеют свойство не только терять тягу, но и взрываться. И что-то мне плохо понятно, почему, скажем, 12 двигателей уменьшают шансы, а 30 уже увеличивают.

12 тоже увеличивают шансы. Поднять надежность выше одного двигателя можно раньше 30.  И для 12 можно сделать систему близкую к абсолюту. Я все это для другой причины. Я только пытался объяснить (похоже, неудачно) что количество двигателей это вовсе не печать повальности конструкции, а интересное инженерное решение. При выполнение всех условий вязаных с ним весьма не плохое. И говорить что Н-1 отстой только из-за количества движков, имхо, просто глупо.

А все- таки вы нашли реактивный лайнер всего с  одним движком? Я все мучаюсь, никак не найду.    

Э... Тут кто-то утверждал (уж не Афоня ли?), что Н1 будто бы обошлась намного дешевле "Сатурна" и была проще "Сатурна". А Вы теперь говорите, что такие ракеты, как Н1, сложнее и дороже...

Я говорю другое. Я имел ввиду что С5 с 30 движками был бы дороже оригинала, а Н-1 с 5 дешевле. Не двигателями едиными...

Догадайтесь, почему.  Полагаю, не из-за своих замечательных качеств?

Иронизируете...   Просто из-за того что достаточной надежности можно достичь раньше цифры 30. Кривая цена за носитель- количество движков тоже имеет свою оптимальную точку. Думаю где-то 8-12.

Может быть. Вы в этом разбираетесь лучше меня, без сомнения. Но вот только текущая практика показывает, что люди предпочитают увеличивать надёжность одного движка, нежели ставить запасной. Кажется, ни одна из действующих ракет не может выполнить весь полёт без одного из имеющихся двигателей - разве что продолжить его с какого-то этапа. Глубокое резервирование использовано лишь на "Энергии" и "Шаттле", но только потому, что ответственность пилотируемого полёта намного выше. Обычно же дешевле потерять одну ракету из 50, чем выкидывать впустую лишних 50 резервных движков.

Блин. Смысл повторять, что я уже писал? Конечно для беспилотных пусков выгоднее один двигатель, так как если ракета уйдет за бугор все оплатит страховка. А кто оплатит человеческие жизни? Системы с несколькими двигателями важна тогда, когда цента отказа миссии такова, что никакая страховка не окупит...


Вижу всего два варианта: люди и многоразовые системы.

Но Вы не станете утверждать, что тот самый 95-тонный вариант делался в расчёте на создание именно хорошей ракеты, что именно эта задача была главной? Я считаю, что как и в случае с С-5, главным была скорость, а на оптимальность - ну, если не плевали, то не уделяли ей очень большого внимания.

95-нет, 75-да. Когда Королев планировал Н-1, даже 75 казалось перебором. Реализованный он бы весьма неплохо удовлетворил заказам предприятий лет на двадцать. Кто ж знал, что выскочит Кеннеди и объявит под знаком сохранения цивилизации США полет на Луну в ближайшие 10 лет?

Для нормального развития космонавтики и КА монстры под 150-200 тонн не были тогда нужны. При использовании Н-1-75 и без такой спешки. Мы были без особых проблем высадились на Луну при  двухпусковой схеме году к 73. Основали бы временную базу. Со спешкой спокойно поспорили и с США в 1969.

[Pavel]

Да Вы издеваетесь. Во-первых, на Луну должны были лететь не 2 "Союза". Во-вторых, что у СССР было со стыковками после Союзов-4,5 Вам нужно напоминать? Как состыковались следующие следующие два "Союза"? Как стыковались потом? Догнали...  Стыковались тогда через раз, наверное...

Что то у меня такое чувство, что не все Аполлоны стыковались с ЛМ с первого раза. Был бы у них запас по топливу как у Союзов, черта с два погуляли по Луне 12 человек. Кстати на отлетной траектории стыковаться легче, чем на Земной орбите. Положение Солнца-Земли более мене постоянное, меньше расход аппаратов из-за движения по разным орбитам.

Да. Но для Луны это не имело значения.

Почему? Для двухпусковой схемы еще как имело. Да и ЛК с ЛОК не в ручном режиме должны были состыковываться.

AMU для Луны не был нужен. Мы его тоже не испытали, кстати.  

Фатальным отставание не было. Но догнать их по ВКД удалось только в коцне 70-х - факт. Чтобы догнать их в 60-х, требовалось осуществить программу, эквивалентную "Джеминаям". Т. е. несколько полётов на "Союзах" с успешными стыковками, ВКД, маневрированием.

Не захотели. (Старый я запомнил ваш ответ на похожую фразу  и верну его при первой возможности )
Но здесь я уверен. У нас все для этого было. Просто отошло на задний план из-за других проблем. Да и выходить надо не просто так. Надо было разработать программы для этого, аппаратуру для обслуживания. Выход ради выхода:. Это все-таки перебор. Или вы знаете другой ответ на этот вопрос? Если не могли? То почему?

Я не хочу здесь говорить о "Марсах", но прекращение трансляции якобы из-за пылевой бурии кажется мне гнилейшей официальной отмазкой. Что такое могло произойти с аппаратом через 20 секунд после посадки из-за песка? Тамошняя пылевая буря - это не земной ураган и не шторм в пустыне. Интенсивность воздействия меньше, т. к. плотность газа намного меньше. Ну, если бы "М-3" через час скончался, ещё можно было бы поверить. Но через 20 секунд - нет. В нём просто что-то отклеилось или замкнуло. И то, что все прочие посадочные аппараты навернулись, лишь подтверждает их ненадёжность. С какой попытки села "Л-9"? "Л-16"? С Марсом, видимо, было бы также. Наоборот, на мой взгляд, 20 секунд работы на поверхности - это огромное везение для "Марса-3". Ему сильно повезло, что он "дожил" до поверхности в почти рабочем состоянии и даже успел там пофункционировать.

Странный проводок. Пережил перегрузки при старте, невесомость при полете, перегрузки при входе в атмосферу, открытии парашюта, работе двигателей мягкой посадки, удар о Марс со скоростью 150 М/с (цитирую по памяти могу напутать в цифре). Открытие лепестков, отстрел марсохода, активацию оборудования.  И в положении когда перегрузок нет, аппарат спокойно стоит на Марсе подумал 20 секунд и решил отклеится. Я бы поверил если бы это случилось во время активных действий но в этот момент: Версия с коронным разрядом более интересна. Аппарат испытывался перед стартом в специальном боксе при атмосфере Марса  радиации и была проведена оценка что разряда не произойдет. Вот только не знаю, испытывался ли потом для параметров пылевой бури. Хотя как знать какие они, Марс же ничего не успел передать.

А про попытки. Если считать нормально (а не по Старому)  то Е-8 села со второй попытки. Старый упорно пытается поставить в вину Бабакину отказы разгоных блоков и Протонов. А про Е-6. Паралельно её США испытывали Рейнджер и что-то я не заметил чтоб у него надежность была на порядок выше чем у Е-6. Даже если забыть что контейнер с рейнджера так сесть и не смог.

это не представление США в глупом свете. Никто не мог рассчитывать на то, что все сразу сочтут СССР передовой державой, заботившейся о людях, а США - зверями, не жалевшими ни денег, ни жизней ради первенства.
Но небольшой победой такая пропаганда была бы. Она не затмила бы американскую победу - но была бы всё-таки победой (пусть маленькой), а не поражением (очень большим). А главное - для своих людей (в Советском Союзе и соцстранах) эта пропаганда играла именно такую роль. Во всяком случае, сам я в юности (она пришлась на 80-е годы) считал именно так: дескать, мы впереди планеты всей, а на Луну людей высаживать просто не хотели, потому что то же самое можно сделать автоматом. А злобные амеры просто послали людей, которые ничего толком не сделали, только флаг воткнули...

Я уже писал, что СССР мне совершенно не интересен. Он бы оказался по пропаганде в лучшем свете при любом развитии событий. Даже если бы все наши лунные экипажи погибли бы а у США и А13 успешно сел на Луну. Классический вариант показывать у оппонента только неудачи, а у нас наоборот. Обошло же стороной она Скайлэб и Шатлы. Так писали между делом, не скрывая конечно при желании можно было все найти, но общественное мнение о них имело слабое представление. Я сомневаюсь в западе. Где и шла гонка. Никакой "маленькой победы" не было, был оглушительный провал полный и абсолютный.  Одно из последствий провала хорошо видно на этом форуме. Старый называется. Делает в лучших традициях Геббельса советскую космонавтику хуже, чем она есть.

А я не спорю. Но "Союз" - это хорошая ракета, многожды модернизировавшаяся со времён "семёрки". И дешёвая. И для неё есть ПН. А Н1 - была ли она хорошей ракетой? Была ли для неё ПН? Дело ведь не только в моральном устаревании, но и в качестве, и в востребованности...

Уф. То есть я убедил что ракета в общем не важна важно есть ли для неё ПН и какая? Кстати как я писал  Союз технологически к середине 70х уже не был хорошей ракетой. Так середнячек. Так ведь летает!

Для этого могла использоваться Н1. Но целесообразнее было оставить это морально устаревшее создание и строить новое, современное. Чего и хотел Глушко.  

Целесообразнее пустить деньги доводку и начать клепать спуники. Это каким образом целесообразнее списывать миллиарды рублей только потому что ракета кому-то не нравиться? И вообще. См диалог выше.    

Это само по себе вопрос. Для СССР поражение в лунной гонке - это утрата первенства. Для Штатов - лишь очередное поражение в серии. Причём поражение по привычной схеме: сделать чуть позже, но сделать лучше ("Луна-9" - "Сервейер-1", Леонов - Уайт).

Узнаю уроки Старого... Если вам так хочется сравнивать то напоминаю аналог Е-6 - Рейнджер. Аналог Сурвеора -Е-8. Вот и сравниваете. Причем Сурвеор-1 (и 2 хоть он и не долетел) не так уж и сильно опережали Е-6. Станции по возможностям одного уровня. По экспериментам даже отставали от Луны-13. Единственое достоинство солнечные батареи. Вот Сурвеор-3 это станция уже нового уровня опережавшая штатную схему Е-6.

И вообще почему берете только те примеры что вам нравятся? Как насчет Гагарин-Гленн? Да и СССР можно так оправдывать, у них первая стыковка у нас позже но автоматическая!


Кстати про отказ двигателя на протоне. Я еще когда М-69 обсуждали хотел уточнить. Но тогда что-то отвлекло, а сейчас добрался таки до Каманина. Вот значит что происходит когда у Протона глохнет один двигатель.

Пуск начался точно в назначенное время. Мне сразу же показалось, что ракета набирает высоту медленнее, чем обычно... Через 50-60 секунд я уже готов был отказаться от своих сомнений и считать полет нормальным, но еще через десяток секунд ракета стала отклоняться от вертикали, а вскоре произошло и отделение боковушек первой ступени. Всем нам показалось, что это произошло преждевременно, но хотелось верить, что правильно оценить полет ракеты мешают непривычные условия ночного пуска. Наши надежды не сбылись: мы увидели, как система аварийного спасения отстрелила корабль от ракеты, после чего основная масса огня круто изменила траекторию полета по направлению к Земле. Через 2-3 минуты позвонил Тюлин и попросил нас приехать на старт. На старте собрались все члены Госкомиссии, Пашков, Афанасьев, Толубко, Царев и другие. Тюлин доложил, что при пуске один из шести двигателей первой ступени не включился и ракета стартовала на пяти двигателях; до 61-й секунды ракета летела устойчиво, но потом стала заметно отклоняться от расчетной траектории и разрушаться
Это один з пусков Л1

Даже не сразу стало ясно что происходит. Нормальная ситуация когда СУ пытается спасти носитель (а не та логика что при 2 пуске Н1)

А вот М-69. Лантратов.

Вторая попытка запустить станцию М-69 состоялась 2 апреля 1969 г. На РН был установлен аппарат М-69 №522. Он должен был выйти на орбиту ИСМ 15 сентября 1969 г. Но уже через 0.02 сек после запуска произошел взрыв одного из шести двигателей 11Д43 первой ступени РН. Носитель, покачиваясь, медленно поднялся на пяти двигателях над стартовой площадкой. За шестым 11Д43 тянулся черный шлейф. Практически сразу после отрыва от стартового стола ракету повело в сторону взорвавшегося движка. Система управления справлялась с этим возмущающим моментом, но, видимо, произошло перерегулирование. Примерно через 25 сек полета на высоте около километра носитель стал заваливаться на противоположный от аварийного двигателя бок, лег горизонтально. Остальные пять 11Д43 заглохли, но взрыва при этом не произошло, баки всех ступеней выдерживали нерасчетную нагрузку и не прорвались. Носитель продолжал заваливаться, развернувшись уже носом к земле. Развязка наступила на 41 сек полета. Под углом примерно 30° к горизонту ракета врезалась носом в землю примерно в 3 километрах от стартовой установки. Тут же на месте падения вспыхнул огненный шар: топливо ракеты 8К82К самовоспламенилось. Стартовый комплекс к счастью практически не пострадал, хотя в близлежащем МИКе вылетели стекла.

А у Каманина все вообще буднично.

На космодроме новая большая неприятность: сегодня при попытке пуска ракеты УР-500К со станцией М-69 произошла авария - ракета упала в двух километрах от старта из-за отказа ее первой ступени

Что то мне подсказывает что если бы у Протна был бы 1 двигатель он бы отвел этому побольше строчек. И выразился сильнее чем "непрятность".

Ты еще скажи, что изобретатель логарифмической линейки был кретином - ведь каждому авиатехнику ясно, что на калькуляторе надо считать! А лучше на компьютере.
P.S. Кстати о Стоунхендже. А что, разве теперь, когда человечество знает кирпич и цемент, оно (человечество) могло бы построить Египетскую пирамиду? Вроде бы однозначно утверждается, что нам это не по силам? Или как?

А кто утверждает? Лично по мне это утверждение конспирологов и любителей тарелочек. Конечно бы построили. Сложно было бы по древнеегипетской технологии только при помощи рабочей силы. Профсоюзы бы съели.    А если можно пльзоватся техникй для обработки и транспортировки блоков... Без особых проблем. Вот основание Бальбекской веранды это хуже, обработка влетела бы в копеечку но ничего сложного нет.

Мое отношение к этому полностью совоподает с позицией Тура Хейердала.  

P.S. Кстати про логарифмические линейки. Я вообще неравнодушен к аналоговым компьютерам . Когдя я родился их время уже прошло но одна лежит у меня на столе. Такая вычислительная мощь и такое исполнение, и электроэнергию не требует.  

[Лютич]

Да: Глушко это веский аргумент. Далее он про новые НК-33 отзывается как о негодных.

И Губанов, кстати, тоже. Кроме того - непонятно мне, почему это, коль НК-33 так хороши, никто на них не летает. На половинках РД-170 летают, а на НК-33 - нет.

Кстати у С5 есть один не доведенный момент. Плохо вибрации просчитаны.

Также, как и у Н-1.

[Pavel]

И Губанов, кстати, тоже. Кроме того - непонятно мне, почему это, коль НК-33 так хороши, никто на них не летает. На половинках РД-170 летают, а на НК-33 - нет.

На многом не летают. Если С5 такой крутой почему не летает? Или хотя бы Ф1?
 :twisted:  :twisted:  :twisted:

Также, как и у Н-1

Это какие? Н-1 при полете кажется не вибрировала. Резонанса не возникала.

[Лютич]

Это какие? Н-1 при полете кажется не вибрировала. Резонанса не возникала.

Да ну? А с чего пожар на первом запуске был?