Н1 и Сатурн-5

[X]

Сантей? Почему нет ответа?

Не иначе как питаете тщетную надежду на убийственность своих аргументов?  
Вообще-то у меня в настоящее время полным ходом идет рабочий день. В течении которого я, в отличии от некоторых, не могу себе позволить трепаться часами. Вы, наверное, заметили, что мои ответы на ваши опусы появляются после 12 ночи. Такая жизнь, знаете ли, быстро надоедает.
Тем не менее, так и быть, попытаюсь ответить на то, что успею.

Насчет рекордов МиГ-25 и СР-71. Вы, конечно, вольны считать что угодно туфтой собачьей (хотя в данном случае могли бы и постесняться в выражениях из чувства уважения к технике и людям, ставившим эти рекорды). Вообще, когда вы начинаете срываться на грубости, ореол симпатий вокруг вас сильно тускнеет. Ну да бог с ним.
Вот вам ссылка на страничку, в которой в максимально четкой и буквальной форме даются определения понятиям, которыми официально оперирует ФАИ. Начиная с того, что такое "самолет" и что такое "полет". Так вот, специально для ваших собратьев по разуму в этом документе имеется пунктик, озаглавленный "ABSOLUTE RECORDS FOR CLASSES C, H AND M". Так вот, в разряд абсолютных рекордов по классификации ФАИ попадают:

3.1.1. Distance without landing.
3.1.2. Distance over a closed circuit without landing.
3.1.3. Altitude.
3.1.4. Altitude in horizontal flight.
3.1.5. Speed over a straight 15/25 km course.
3.1.6. Speed over a closed circuit.
3.1.7. Speed around the world, non stop and non refuelled

Все, вопрос закрыт. Окончательно и бесповоротно рекорды скорости на замкнутых маршрутах переходят в разряд абсолютных рекордов. При любом раскладе ваше мнение рядом с официальным документом ФАИ остается в лучшем случае недоразумением.

Как видим SR-71 не пытался уставливать рекорд динамического потолка, абсолютный рекорд высоты был равен высоте горизонтального полёта.

Угу. Лишнее доказательство, что видениями страдаю отнюдь не я. И что характерно - на основе более чем зыбких фактов тут же следует железное утверждение без всякого намека на форму предположения. В лучшем стиле Богданыча. И еще одна характерная деталь: на опровержение очередной фантазии требуется гораздо больше времени, чем на то, чтобы эту фантазию изречь. На этом, видимо, тоже строится определенный расчет. Тем не менее, Старый, на этот раз вам не свезло, ибо довольно скоро мне удалось наткнуться на такой вот текстик:

"День 9 июля 1964 г. стал для Пэрка днем огромного успеха и трагической неудачи. До лэнча летчик совершил впечатляющий демонстрационный полет по маршруту протяженностью 10 000 миль (16 090 км) с дозаправкой в воздухе. Вечером - попытка побить рекорда высоты, Пэрк забрался на 95 000 футов (28 963 м), в то время как расчеты главного аэродинамика фирмы Локхид показывали принципиальную возможность достижения высоты в 126 000 футов (38 415 м). На обратном пути во время выполнения скоростной площадки самолет потерял управление, летчику удалось благополучно катапультироваться."

Т.е. ставить рекорд высоты американцы пытались, Старый, да еще как. Вообще, Старый, вы сгоряча успели выдать на моей памяти столько дезинформации, что искупить эту вину может разве что принародное покаяние с вашей стороны. Я вот все жду, когда же вы начнете посыпать свою голову пеплом хотя бы по поводу вашей утки насчет  ужасающей статистики советских ракетных запусков в 70-х. Ведь все оказалось с точностью до наоборот.

Не знаю почему SR-71 не летал на динамический потолок, интересно насколько бы он запрыгнул?

На этот счет мне встречались несколько версия, начиная от меньшей допустимой перегрузки у Дрозда по сравнению с мигарем (). А на одном англоязычном сайте мне встретилась такая фраза:

SR-71 is unable to return from altitudes in excess of 30,000 meters, because aerodynamic nose pitch-up would occur, breaking the airframe up mid-air.

Тем не мнеее, факт остается фактом: абсолютный рекорд высоты остается за МиГ-25, не смотря на то, что американцы на своем "Дрозде" как минимум однажды пытались этот рекорд побить.

Что касается рекордов подъема на различные высоты - то у П-42 действительно здесь отличился, но на относительно малых высотах, вплоть до 9 км. Рекорды скорости подъема на высоты 25, 30, 37 км с нагрузкой и без принадлежат Мигу.

Полетел снова и чего?

Не о том речь. Вся штука в том, что был успешный горизонтальный полет со скоростью, приближающейся к рекордной скорости "Дрозда". Причем достигнутый результат  "вполне можно было считать рекордом, но зачетный участок этого полета оказался не совсем в зоне регистрации," Т.е. речь шла о каких-то формальных мелочах. Понятно, что ФАИ такие промежуточные результаты в расчет не принимает, но принимать к сведению их надо.
Что касается того, чего было после "полета снова", то последствия были гораздо менее печальными, чем попытка "Дрозда" побить рекорд высоты - по крайней мере, машина осталась целой и летчику катапультироваться не пришлось.

Угу. А YF-12?

Эта вы о той самой опытной машине, изготовленной в 3-х экземплярах, 2 из которых разбились? Вообще-то мы речь ведем о серийных перехватчиках, работа которых проверена в боевых условиях.
Не известно еще толком, что там американцы с этим YF-12 наиспытывали. В любом случае, тот факт, что были потеряны 2 машины из 3 и до серийного производства дело не дошло, говорит сам за себя. А история, как известно, сослагательного наклонения не имеет.

И всётаки дальность и продолжительность полёта ценнее.

Ваше имхо понятно. Тем не менее, одной из главных задач Мигаря является максимально быстрая доставка средств перехвата в нужную точку, а тут именно скорость является критическим и решающим фактором.

Угу. В результате на вооружении оказалась ажно сотня В-1В с максимальной скоростью ажно 1500 км/ч. На каждый по 10 МиГ-25-х, это наш "несимметричный ответ"

Не важно, что оказалось в результате. Важно, что успешно проходил испытания В-1А со скоростью за 2000.
А что касается соотношения 1 к 10, то, думается, что стоимость десятка Мигов вполне сопоставима с одним В-1В. Это даже если не брать в расчет запредельную стоимость программы разработки В-1.

Ню-ню. Осталось только добавить "одной левой". Когда создавался МиГ-25 о 71-м никто и слыхом не слыхал ни о его прототипе. С ракетой Р-40 25-й мог завалить Дрозда только если тот сам случайно напорется на выстрел.

Старый, ну не красит вас подобная самоуверенность. Вы плюете на авторитетное свидетельство человека, даже не зная его. Я пересказал слова авторитетного участника форума, боевого летчика, летавшего на МиГ-25. А вы лучшего, чем обо..ать его слова, ничего не придумали. Можете сходить на форум "авиа.ру" и лично поговорить с этим человеком. Он появляется там под ником "Слава".
Вот точные выдержки его высказываний:

----------------------------

Над нами SR никогда не был.На больших высотах он ходил регулярно из-за угла , вдоль Кольского, не доходя новой земли делал разворот и уходил.Если разворот был правым мог черкануть,поэтому весь кольский сидел в готовности, или в зону дежурства выводили пару.Обычно поднимали Мончегорск,килпы,талаги,амдерму,хотилово.Шансов практически у него не было.Наводили обычно первого в лоб,второго в сторону вероятного разворота.МИГ-25(пд,пдс)его видели порядка с 80 км,в захвате с 50-60км,МИГ-31 естественно подальше.SR обычно ходил на высотах 21-24 км,в принципе это не важно ,ракеты с МИГов И СУ бьют с превышением до 12 км в зависимости от условмй пуска.Мемя поднимали по нему достаточное количество раз

Случаев, когда снимали движки из-за превышения скорости М=2.83 я не знаю (если не было превышения ограничений по Т)Лично я сходил разок за ограмичения, но конкретно скорость истинную не определил,где-то3100,3200(было при наведении) М была 3. У других случаи за м=3 были,но не намного.

МИГ-25 был и создан для борьбы в том числе и с SR-71.А в варианте МИГ-25 ПД(с другой станцией БРЛС)это вообще не проблема.Проблема была в другом-В своевременном подъеме истребителя, и в грамотном его наведении , ошибка штурмана наведения стоила невыполнения задания.

нет Дальности обнаружения ,захвата и пуска по цели типа 71-го для миг 25 соответственно 90-100км,70-80км,60-70км,для МИГ-31 все на30 км больше.

----------------------------

Вот какраз поэтому и подходит. Вы МиГ-25 и SR-71 рядом поставьте и сравните.

Ну что-ж, можно и сравнить. Допустимые эксплуатационные перегрузки (ходят слухи, например, что на 3М у Дрозда макс. положительная перегрузка = 1.5, отрицательная = 0.7 а боковая =0.2 При том, что у МиГ-25 эти показатели равны соответственно 9, 4 и 2 - разница, как видим, в некторых случаях на порядок). Стоимость производства и обслуживания, например.
Или,к примеру, время подготовки к вылету. Вот что говорится по этому поводу о "Дрозде":

Самолет оказался беспрецедентно сложным в эксплуатации. Ближайшим аналогом процесса подготовки SR-71 к полету является процесс предстартовой подготовки космической ракеты-носителя. Правда, ракета не требует послеполетного осмотра, а у SR'a было необходимо после посадки провести порядка 650 проверок! Пять техников в течение шести часов изучают состояние планера самолета, два техника по силовым установкам также несколько часов посвящают тщательному осмотру воздухозаборников, двигателей, выхлопных и перепускных устройств. И это после каждого полета! Через каждые 25, 100 и 200 часов налета разведчик подвергался осмотру с частичной разборкой. Так, 100-часовая инспекция состояния занимала одиннадцать 16-часовых рабочих дней; монтаж двигателя на самолете силами 8-9 специалистов с гидравлическим подъемником занимал 8-9 часов.

А приведу слова того же Славы:

Подготовка к повторному вылету МИГ-25 - 50 мин. 31-го минут на 20 больше, не зависит от Н иV полета.

И наш квадратный утюг вырубленый топором из бревна...

Плюс ко всем своим недостаткам, вы, как оказывается, еще и эстет никудышный...

П.С.: обещаюсь насчет Миг-25 и Дрозда так широко в этой ветке больше не распространяться, свято помятуя о том, что это злостный оффтоп.

[X]

Покажите мне здесь слово "двигатель". Кстати, конкретная цифра в этом рассуждении не очень важна -- значение имеет совпадение по порядку. Я занизил цифру не в свою пользу.

Вы ее завысили, поскольку сравниваете к-во камер на только первой ступени Н-1 с к-вом камер на нескольких ступениях "Союза".

Нет, 32 камеры у Союза на первой ступени, считая с рулевыми. Это было уже мне сказано, в том числе avmich еще в марте.

Я неправильно представлял себе расположение рулевых камер, поэтому и цифра вышла неправильная, заниженная.

Считать по ТНА, наверное, имеет свой смысл, но отквоченный факт должен был найти свое отражение -- иначе возникает ложное ощущение "порочной огромности" числа 30.

[X]

Покажите мне здесь слово "двигатель". Кстати, конкретная цифра в этом рассуждении не очень важна -- значение имеет совпадение по порядку. Я занизил цифру не в свою пользу.

Вы ее завысили, поскольку сравниваете к-во камер на только первой ступени Н-1 с к-вом камер на нескольких ступениях "Союза".

Нет, 32 камеры у Союза на первой ступени, считая с рулевыми. Это было уже мне сказано, в том числе avmich еще в марте.

Не на первой ступени, конечно же, а "одновременно работающих".

[Лютич]

Нет, 32 камеры у Союза на первой ступени, считая с рулевыми.

Тэкс, а сколько рулевых камер было на блоке А?

[X]

Нет, 32 камеры у Союза на первой ступени, считая с рулевыми.

Тэкс, а сколько рулевых камер было на блоке А?

Выше я уже поправился.

[X]

Нет, 32 камеры у Союза на первой ступени, считая с рулевыми.

Тэкс, а сколько рулевых камер было на блоке А?

Выше я уже поправился.

Важен факт, что цифра занижена -- у "Союза" одновременно работает большее число камер. А пакетная схема это, конечно, здорово, но к данному вопросу относится мало, по-моему.

[Santey]

Елки-палки, опять назвался Гостем, вопреки своей воле

Продолжу.
Насчет Н-1 хорошие комментарии дал ув. avmich, благодаря чему мне остается дополнить их всего лишь парой штрихов.

Santey писал(а):
Действительно, если на отладку куда менее сложных ракет уходило 4-5 пусков, то почему надо требовать радикально лучших результатов от Н-1?  

Старый:
Потому что Н-1 была радикально сложнее и дороже "других ракет".

Да, логика, конечно, железная. Н-1 должна быть надежнее, благодаря своей сложности и дороговизне. Вот так и открываются новые законы мироздания...  
Если бы вы сказали, что необходимо было обеспечить повышенную надежность Н-1, помятуя о ее сложности и дороговизне, то я бы вас еще понял. Однако это 2 большие разницы.
Важность обеспечения повышенной надежности такого изделия, как Н-1, конструкторы и производственники понимали не хуже вашего. Вопрос был, главным образом, в сроках и в финансировании.

Что вы понимаете под "своим ходом"?

Я понимаю то, что кна 4-м пуске 1-я ступень была практически доведена. А остальные ступени проходили полномасштабные испытания на стендах.


.....
Ладно, я мог бы продолжить, однако дела не ждут. Я стойко все это время переносил косые взгляды начальства в мою сторону. Однако сейчас появилась срочная работа. Если ничего не помешает, то вечером выйду в эфир снова. Тратить часы рабочего времени на борьбу с упрямством некоторых я больше позволить себе не могу...

[Лютич]

Вопрос был, главным образом, в сроках и в финансировании.

К сожалению, не только и не столько. Многие решения применялись потому, что имелось чисто политическое решение. См. "повесть о том, как поссорились Сергей Павлович и Валентин Павлович", "Луну американцам не отдавать, денег вам тоже не дадим", "как сын Хрущева работал в одном КБ" и "Фантазии Мишина".

[X]

Вопрос был, главным образом, в сроках и в финансировании.

К сожалению, не только и не столько. Многие решения применялись потому, что имелось чисто политическое решение. См. "повесть о том, как поссорились Сергей Павлович и Валентин Павлович", "Луну американцам не отдавать, денег вам тоже не дадим", "как сын Хрущева работал в одном КБ" и "Фантазии Мишина".

Если применять профессиональную терминологию, то можно сказать, что проект потерпел фиаско из-за политических рисков. Интересно, кому-то было не очевидно с самого начала обсуждения?

Ладно. Оставим бульварную прессу в покое.

Касательно С5. Во всём этом замечательном проекте меня более всего смущает один элемент. Самоходный стартовый стол. Как я понимаю, его создание ещё более подтверждает техническое превосходство США над (тогда) СССР и, теперь, Россией. Правда же - не сравнивать же его с каким-то там "Ураганом"? Армия землекопов и бетоноукладчиков - и можем пулять С5 (а теперь Шаттлом) практически с любой точки штатов. Вот из наших знатоков, может кто-нибудь объяснить мне, наглому дилетанту, зачем было нужно это чудо техники (вкупе с верткальным монтажом) для такой выдающейся ракеты с большими резевами, как С5?

[Лютич]

Касательно С5. Во всём этом замечательном проекте меня более всего смущает один элемент. Самоходный стартовый стол.

А вот не любит потенциальный противник железные дороги. Возит свои изделия на автомобильных тележках, на гусеничных самоходах, на баржах, а вот железной дороги не переваривает. Может, не хочет себя ограничивать шириной  вагонов?  :wink:

[VK]

Эх, ВК, ВК. "Лучшие в мире конструкторы" уже всё рассказали ...

Эх, Старый, Старый. Все рассказали - это кто? Черток? Это приборист, он у кульмана не стоял. Каманин? Этот вообще фитинг от кронштейна никогда не отличал. Мне про историю создания Н1 рассказывали те люди, которые ее делали - конструкторы, прочнисты. Про все аспекты я знать не могу, да и не берусь про все тонкости рассуждать. Но вот по части прочности и связанных с этим проблем - в том числе и о выборе силовой схемы, - полагаю, у меня более достоверная информация и понимание.

Они знали как его (600-тонный двигатель - VK) сделать ...
Они прекрасно понимали что ...
Они знали что нужен стенд ...
Они прекрасно понимали что он (водород - VK) нужен...
Поэтому они сделали то, на что была возможность.

Старый, у тебя идея фикс - "все, сделанное в СССР, - удолбища". Поэтому, даже отдавая дань грамотности и умению конструкторов (см. выше цитаты из твоей тирады), ты все равно слова "лучшие в мире конструкторы" берешь в кавычки. Мелко это. Мелко и мерзко, потому что неуважительно. Аргументов нет, только слюна брызжет (это я про тебя).

Речь-то шла о том, почему баки сделаны подвесными, а не несущими. Причем здесь стенды? При чем здесь деньги? При чем здесь водород? В огороде бузина, а в Киеве дядька.

А дилетантам остается искать объяснение, ПОЧЕМУ это было ЛУЧШИМ решением.

Надеюсь дилетант смог объяснить специалисту что вынужденно применённое худшее всё равно не станет лучшим?

Дилетант, как я вижу, даже не смог понять, о чем речь.  Для тех, кто в танке (в блиндаже, на КПП, в ангаре - нужное подчеркнуть, недостающее вписать) объясняю: В ТЕХ УСЛОВИЯХ примененное решение было НАИЛУЧШИМ.  Или - Старый сказал, да будет так: несущие баки форева?

 

Надеюсь дипломированный специалист наконец понял почему "лучшая в мире команда специалистов" применила плохие решения?

Если ты про меня, то я понял лет так 25 назад, почему было сделано так, и почему по другому тогда сделать было нельзя. Следовательно, в тот момент это было лучшее решение. Это только некоторые "знатоки" из аэродромной команды берутся учить Главных конструкторов, как надо было делать Н1, и надо ли было делать вообще.

 

Вы думаете, что я смогу объяснить в двух-трех постах :shock: , почему Н1 действительно должна была выглядеть так, как она выглядела?

Это объяснение укладывается в одну строку - "сделать лучше не было физической возможности".

Как ты говоришь, ню-ню. Между прочим, тут уже звучали умные слова, что в некоторых ситуациях конструкция с подвесными баками не только не проигрывает по массе схеме с несущими баками, но может оказаться и более выгодной. Ты Н1 не просчитывал, например, что дало бы применение несущих баков на первой ступени?
Я уж не говорю о том, что кроме массы баков есть еще куча других конструктивно-компоновочных вопросов, и решение о компоновке принимается только исходя из совокупности всех плюсов и минусов. Если ты этого не знал, так не суди свысока: "сделать лучше не было физической возможности", тоже мне, конструктор, блин...

 

Это было произведение искусства,

Это произведение искусства типа Египетских пирамид или Стоунхенджа - времён когда человечество ещё не знало кирпича и цемента.

Ты еще скажи, что изобретатель логарифмической линейки был кретином - ведь каждому авиатехнику ясно, что на калькуляторе надо считать! А лучше на компьютере.

P.S. Кстати о Стоунхендже. А что, разве теперь, когда человечество знает кирпич и цемент, оно (человечество) могло бы построить Египетскую пирамиду? Вроде бы однозначно утверждается, что нам это не по силам? Или как?

То есть вы решили на полном серъёзе доказать что советский сопромат отличается от сопромата американского?

Сопромат - нет. А результаты его применения могут отличаться. Во всяком случае, у тех, кто его знает, и у тех, кто в нем ни в зуб ногой, а только рассуждает с умным видом.

[X]

Касательно С5. Во всём этом замечательном проекте меня более всего смущает один элемент. Самоходный стартовый стол.

А вот не любит потенциальный противник железные дороги. Возит свои изделия на автомобильных тележках, на гусеничных самоходах, на баржах, а вот железной дороги не переваривает. Может, не хочет себя ограничивать шириной  вагонов?  :wink:

Да не-е-ет. Тут другая проблема. ПРОБЛЕМА.

[X]

Старый, у тебя идея фикс - "все, сделанное в СССР, - удолбища".

Между прочим Старый тоже "сделан" в СССР...

[El Selenita]

Что касается цифры "30", то у "Союза" та же цифра равна "26". Разница, конечно, принципиальная.

Покажите мне здесь слово "двигатель".

ЗДЕСЬ слова "двигатель" нет. Но нет здесь и слова "камер". Камеры вообще не упоминались в предыдущем диалоге. Весь предыдущий диалог шёл о двигателях и ТОЛЬКО О ДВИГАТЕЛЯХ. Даже предыдущие Ваши слова были - ""Уродец" -- это Ф-1. А унифицированные двигатели класса НК-33 и унифицированное топливо -- это хорошо.". И Вы сказали - "ТА ЖЕ ЦИФРА". Поскольку до сих пор речь шла исключительно о двигателях, то "та же" в этом контексте может пониматься только как относящаяся к двигателям. На всякий случай - вот исходная ссылка: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=885&postdays=0&postorder=asc&start=255

Итак, подлог в чистом виде. Мне остаётся лишь повторить свои слова: "Я понимаю, что Вы примерно представляли себе число двигателей; но Вы СОЗНАТЕЛЬНО стали отождествлять двигатели и камеры, в надежде, наверное, что никто не заметит подмены; Вам пришлось оправдываться, лишь когда Вас ткнули"

Итак, вы мне портили нервы и не смогли правильно понять сказанное даже в таком элементарном случае.

Прекрасно смог. Прекрасно смог понять, что Вы прибегли к подлогу. И обратил на это внимание.

А вам знаком точный смысл слова "робкий", неоцененный мой?
...
Вы себя что-ли имеет в виду, лоренц-инвариантный мой?

Афоня, я женат, не приставайте ко мне.  :twisted:

А вы знаете, что струя от пылесоса все-таки вращается уже по условиям возбуждения, умник?

Нет, не знаю. Это следует проверить экспериментально. Вызывает сомнение, учитывая длину гибкой трубки. И не подтверждается поверхностными наблюдениями. Требуются дополнительные исследования.  

А вот при взаимодействии системы струй и формировании общего потока момент увеличится еще и за счет большего плеча.

Я Вам вот что скажу. Все эти Ваши рассуждения, конечно, интересны и в чём-то даже любопытны, но их связь с реальными процессами абсолютно ничем не обоснована.

Я Вам приведу пример. В звёздах (где источник энергии находится в ядре), как и в чайнике (нагреваемом снизу), может существовать конвекция. Но если некие афони начнут строить на этом основании аналогию между звездой и чайником,  то они сильно обломятся. Потому что они придут к выводу, что в звёздах, как в чайнике, чем горячее источник нагрева, тем сильнее роль конвекции и тем обширнее конвективная зона. Однако на самом деле в звёздах всё обстоит с точностью до наоборот.  

Но меня смущает даже не Ваша смелость в построении аналогий, а сама аналогия. Сливное отверстие гораздо больше напоминает ОДНО СОПЛО, чем систему сопел. Система сопел, скорее, похожа на душ. Однако в ОДНОМ СОПЛЕ струя газа обычно не закручивается, равно как обычно не имеют тенденции к коллективному закручиванию струи из душа (хотя струи из отдельных отверстий душа действительно закручиваются). Таким образом, от Вашей аналогии можно было бы ожидать, скорее, закручивания струи из ОДНОГО сопла, и, наоборот, незакручивание системы струй. А происходит на деле - наоборот.  :roll:

Пожалуйста, посчитайте, сколько раз я просил от меня отстать.

А я к Вам не пристаю. Это Вы ко мне пристаёте, причём в неприличной форме.   Я лишь отвечаю на Ваши реплики. Не хотите, чтоб отвечал - перестаньте адресовываться ко мне.

Вы позиционируете себя "ламером", т.е., безответственным, но над чужими словами издеваться это вам не мешает.

Я ламер в космонавтике. Ну, почти ламер. Но это не мешает мне замечать, когда некто идёт на подлог или делает грубые ошибки.

[X]

Очень скромно :oops: хочу раскрыть ещё один плюс Н1.
Вы тут такие просвещённые  :wink: поэтому заранее прошу, ногами сильно не пинать, а объяснять, в чём я не прав и как "на самом деле".
При старте "Энергии" или "Сарурна-5" в стартовый стол ударяет вся мощь двигателей 1-ой ступени.  Удар этот вызывает небольшие землетресения во время и после (!) старта. Читал (не помню где :cry: ), что при старте Н1 из-за большого количества двигателей меньшей тяги старт получался значительно "мягче".

[Старый]

Так вот, в разряд абсолютных рекордов по классификации ФАИ попадают:

3.1.1. Distance without landing.
3.1.2. Distance over a closed circuit without landing.
3.1.3. Altitude.
3.1.4. Altitude in horizontal flight.
3.1.5. Speed over a straight 15/25 km course.
3.1.6. Speed over a closed circuit.
3.1.7. Speed around the world, non stop and non refuelled

Все, вопрос закрыт. Окончательно и бесповоротно рекорды скорости на замкнутых маршрутах переходят в разряд абсолютных рекордов. При любом раскладе ваше мнение рядом с официальным документом ФАИ остается в лучшем случае недоразумением.

Не, стоп. А я вам про что??? Я ж вам и талдычу: абсолютный рекорд скорости на замкнутом маршруте у SR-71:
http://records.fai.org/general_aviation/aircraft.asp?id=779
Sub-class : Absolute (Absolute record)
Not applicable
Speed over a closed circuit : 3 367.22 km/h
Date of flight: 27/07/1976
Pilot: Adolphus BLEDSOE (USA)
Course/place: Beale Air Force Base, CA (USA)
Aircraft:
Lockheed SR-71 "Blackbird" (2 Pratt & Whitney, 30 000 lb each)
Registered '17958'

 Вы не читаете чтоли, или я вас не так понял? Афоня вот тоже говорит что у МиГ-25 непобитый АБСОЛЮТНЫЙ рекорд на замкнутом маршруте...

[X]

Я подумал, что в предыдущем ответе забыл закавычить слово "критика".

Критика -- это все-таки занятие положительное, оно предполагает обсуждение того, что действительно человек сказал и думает. А упорные придирки к самостоятельно выдуманным глупым ошибкам и полное отсутствие положительных утверждений надо называть как-то по другому. Например, "эстонской парной горячкой".

Кстати, так и не выяснено, какие процессы сами видите ведущими. Никаких предположений. Зато обгадить чужие (в общих словах) -- не раз. Вцепился в слова "слив" и "двигатель", и счастлив, как дитя.

Особенно хорош двигатель. Верной дорогой идете. Пожелаю тем же методом показать, что я и арифметики до встречи с "мудрым 7-40" совсем не знал. Фантастическое неуважение к собеседнику и чрезвычайно преувеличенное мнение о своей персоне.

Мог ли я думать, _в одну строчку_ формулируя свои предположения о причинах вращения, что найдется чудак, у которого не только "на раз" возникнет заведомо бессмысленная "ассоциация с унитазом" ("мы заранее знаем, что написана чушь, сейчас только придумаем, какая"), но и достанет бессмыслия, чтобы настаивать на ней после расширенных объяснений, по сто раз повторять свои ассоциации, и хотеть их объяснения.

Улет.

P.S. Кстати, кто из нас к кому первым обратился, и в каких выражениях, выяснить труда не составляет. Это был не я.

Столько времени потрачено зря на обсуждение плодов чужого воспаленного воображения.

[X]

Не, стоп. А я вам про что??? Я ж вам и талдычу

Временами меня охватывает тягостное ощущение, что Старый не авиационный техник, а устройство, рассылающее тексты. А когда оно заходит в тупик, Shin ему немного помогает.

Кстати, про одну из ранних попыток побития рекорда высоты в США бросал ссылку, но она проскочила незамеченной. Произведение художественное, но основанное на фактическом материале, импортное и в чем-то занимательное:

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/vulf/g15.html

[X]

Нет , не удержусь....

Нет, не знаю. Это следует проверить экспериментально. Вызывает сомнение, учитывая длину гибкой трубки. И не подтверждается поверхностными наблюдениями. Требуются дополнительные исследования.

По имеющимся у меня сведениям пылесос шлангом воздух всасывает, а не выбрасывает. Эксперимент может состоять в подбрасывании пушинок с одной из сторон (нравящейся, в зависимости от пола и ориентации) пылесоса. Почувствуйте себя Фарадеем. Но вообще-то это почти ламинарное течение.

P.S. Я считаю передергиванием настойчивые попытки опорочить мои слова на надуманных основаниях. Не надо корчить из себя Шерлок-Холмса.

[Старый]

Нищие - это те, кто по переходам побираются, по определению. Те, кто не побираются, в лучшем случае бедные.

Бедные, бедные. "Нищая" я имел в виду в смысле нищеты а не в смысле нищенствования.

Так даже на бедных не катит СССР восстанавливал военные потери, в этом смысле был бедным так же, как, скажем, Германия. Да и затраты на ракеты до спутника большими не были.

СССР и до войны был много беднее германии, а уж в результате войны... И США нам восстанавливаться не помогали.

Интегральная компоновка, наплывы с острой кромкой на каком самолёте впервые появились?

Небось, на SR-71? Ой, Старый, я тут припоминаю, как ты за интегральную компоновку синерджет пытался разнести... ?

Я? Синерджет? За интегральную компоновку? Где? Когда? У меня все ходы записаны!
 Ну так что, каковы современные самолёты: квадратно-рубленые как МиГ-25 или Интегрально-наплывчатые как SR?

Вот за это, Старый, ответственно заявлю: на Миг-25

А какова ответственность?

- а, кстати, если Россия и нищая страна, то оружия продаёт будь здоров...

Продаёт ещё более нищим. Богатые страны вооружены оружием американского производства.

Да, кстати, Старый, много SR-71 продали-то? А сделали?.. Что, денег не хватило?.. Мда...

Ума хватило не делать. Да.

Это, Старый, в далёкой-далёкой галактике давным-давно а у нас рубленый B-2 почему-то считается венцом мысли... или уже не считается?

В-2 круглее некуда. А кто это его считает венцом мысли?

А не сделан РД-270 был по причине такой - денег не дали

Ой! Глушко платил за него из своей зарплаты?

Т.е. все таки "не было возможности сделать в СССР" и "не было возможности сделать в ОКБ-276" - это несколько разные вещи.

Энергомаш был в то время ведущей фирмой в стране в этой области. Что не мог сделать он то не мог сделать никто в СССР.  

Старый, есть такая фирма - Граман, точнее, была. Теперь она (с другими) известна как Нортроп-Груман. Знаешь, когда они сделали лунный модуль?.. По сравнению с тем, когда планировали?...

Сделали в установленый срок в рамках установленого бюджета. Наварили на этом меньше чем расчитывали - вот и все последствия их трудностей.

Ой, Старый, ты, видимо, не слышал, как в Штатах фирмы за заказы боролись.

Да куда уж мне, господи! Фирмы боролись за закаы ДО принятия решения. А после принятия решения все работали единой командой. Не то что некоторые...

Вот тут, мне кажется, нужно уточнить, что при этом само развитие космонавтики во многом этому самому Хрущёву обязано.

А это хрен его знает. Что бы делал на его месте другой руководитель. Может быть не рассчитывал бы так как Хрущёв прокатить нахаляву. Мне показалось что фундамент нашего космического отставания был заложен при Хрущёве, с конца 70-х это пытались выправить но поздно...

В этом Хрущёв для российской космонавтики побольше сделал, чем Кеннеди для американской.

Что Хрущёв сделал то? Для МБР-строения ещё может быть, но для космонавтики?

Правила русского языка здесь требуют говорить "зато". Ты, Старый, конечно, в курсе, что Кеннеди был популист, на космос ему было наплевать и занимался он политикой? А вот Хрущёва в таком не обвинишь .

Хрущёва? Не обвинишь в демагогии и популизме?

На самом деле, Старый, открою тебе страшную тайну не оказалось не лидера - хотя они, конечно, тоже бывают разной степени успешности - не оказалось денег...

Ты это, читая чуть выше в моей фразе "сил и средств" слово "средств" случайно не проглядел?

Об этом и речь. Америка полетела на Луну, потому что в СССР не поняли, как распорядиться меньшими деньгами так, чтобы успеть. А Штатам решение было линейным - деньги, и всё... Кеннеди, кстати, это понимал.

Ничего подобного. Разрабатывая программу Аполлон они очень долго крутились и жались чтоб максимально удешевить её. В разумных пределах, конечно.

Верно. Можно было и с теми деньгами полететь - но тогда надо было иначе ими распоряжаться.

С этим вопросом к VK. Он постоянно отвечает тем кто говорит что делали неправильно и надо было иначе.

Хотя и так уже распоряжались хитро, как никогда. Кому могло в голову прийти на Луну двумя ракетами лететь...

Аааафигительная хитрость! Может надо было лететь на пяти ракетах или даже на десяти - тогда точно удалось бы перехитрить супостата.

А ведь Штаты не могли на Сатурн-1Б поставить облётный Аполлон...

А они пытались? И что им помешало?

Во-первых, Старый, как обычно, плохо информирован - корабли Союзы летали

Видать я действительно плохо информирован. А что, высаживаться на луну собирались с Союза? А ЛОК это тогда что?

лунный модуль тоже прошёл - успешно - проверку на околоземной орбите.

Да, всего то через 3 года после американского.

Ооо, Старый опять тебе раскрывать книжку придётся - НК-33 многоразовые дальше некуда.

А раскрыть глазки и прочитать где я сказал что уже и НК-15 на пятой Н-1 были многоразовые? А НК-33 когда появились, что книжка говорит?

Ну, конечно, они и по удельным характеристикам куда получше Ф-1, тут уж совсем сравнивать трудно...

Трудно но можно. А если всётаки попробовать?

Для пуристов уточним: НК-15 были одноразовыми, но использовались только на этапе доводки.

Как обладатель единственно верного знания расскажи всётаки пуристам (?) одноразовые или нет были НК-15 и что это за "этап доводки"? Кем и когда он был определён, на какой период?  

Это как если бы недоведённый (а на доводку Ф-1 по колебаниям потратили, напомню, 4 миллиарда долларов - немалая сумма, хотя её НСА и пытается теперь спрятать - думаю, просто историки там малоинформированы ) Ф-1 поставили на Сатурн. Недалеко бы они улетели...

Не, Авмич, историки на это не клюнут. Не впечатляет. Давай уж сразу 40 млрд, тогда они живее прореагируют.

Потому что Н-1 была радикально сложнее и дороже "других ракет".

Ну наконец-то, очнулся от идеи недостаточности технологий СССР... Хорошо, Старый, что понимаешь что Н-1 была сложнее

Вобщето это я сказал а не Сантей. Только почему "очнулся"? Сложность и дороговизну Н-1 я всегда называл в числе её главных недостатков. Ты решил что это её достоинства? Надеюсь единственные?

Умная ракета была...  

Да уж, ума палата. Дважды выключить самой себе на лету все двигатели, причём  совершенно исправные  - американские ракеты ни за что бы до такого не додумались...

Действительно дорого а стенд, кстати, дороже 4 ракет стоил бы?

Дороже четырёх ракет и одного стартового комплекса, это точно. Стенду к примеру башня обслуживания не нужна. И стенд обычно стараются строить както так чтоб при взрыве его не сильно расколбасило.
 

Да, Черток пишет, что ракета - как микрорайон домов по стоимости... но всё же такую ракету отладить без стендов за 4 пуска - в США не получилось бы, как ты думаешь?

ТАКУЮ ракету в США не стали бы не только отлаживать но даже рисовать.    А отладить... Чтото мне подсказывает что более крутую ракету отладили за один пуск.

Что вы понимаете под "своим ходом"? По плану, чтоли?

Ну да разве нет?

А где можно посмотреть этот план? Там же где 4 млрд?

Во. Простая - потому что технологии позволяют делать ракету на космодроме,

Да нет, на заводе. На космодроме пришлось построить сборочный завод.

И часто НК-33 взрываются?

НК-33 нечасто. А вот НК-15 часто. Гораздо чаще чем Ф-1.

Ага. Особенно дорого решение сваривать не толстые цилиндрические баки, а тонкие сферические...

Стало быть толщина баков - последний бастион?

Особенно дорого решение делать всё на космодроме, а дорого потому, что транспортники своего хлеба лишаются...

Не лишаются. Перевезти на космодром ракетостроительный завод им доставит куда как большую радость нежели готовые ракеты.

Ну, тут занавес . На самом деле, фильм Стар Трек, Старый, идёт меньше полудня, тут уж ты на американцев наезжаешь...

А сколько длился полёт Аполлона-4?