CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[Вадим Семенов]

Запасы воды в грунте совсем не то же самое, что запасы воды в баке. Ее надо еще добыть, очистить... Опять же что если сесть рядом не получилось? Когда будет постоянно действующая марсианская база, занимающаяся утилизацией местных ресурсов, может быть. Но для первых миссий это довольно авантюрно.

[Дмитрий Виницкий]

Как нет воды? На худой конец, есть целый океан !

[Waldi]

Естественно, первые полеты будут на привозном топливе. Естественно, никто не пошлет людей в один конец по топливу. Сам Зубрин предлагал посадить на поверхность Марса АЭУ 100 кВт. плюс химзаводик. Который за полгода из 6 тонн водорода 108 тонн метана и кислорода для старта возвратной ракеты схимичит. Это же просто бешеная экономия посадочной массы. Правда, химзаводик надо туда еще доставить и отработать. Но как говорится, "лучше один час потерять, зато потом за 5 минут долететь" (с). А ЯЭУ доставлять и так надо бы, тем более что ее американцы на Луне отработают.
Космонавты полетят на Марс, когда наработка топлива закончится и ландер будет стоять полностью заправленным. А до этого надо бы еще пару раз потестить старт на местном топливе беспилотной возвратной ракеты с образцами грунта.
Если к тому времени там найдут Легкодоступные! запасы воды, никто этой химией заморачиваться не будет - будут электролизом напрямую делать Н2+О2. Думается, проще преобразовывать Н2 сразу в метан, чем париться с глубокой криогенкой. УИ хоть и гораздо хуже, но для Марса - не смертельно. Даже смесь льда с грунтом очень легко переработать - знай себе воду выпаривай. Только бы тракторы не ломались. Кстати, для этого очень неплохо подошли бы монстрики для прямого выпаривания гелия-3 на Луне из соседнего топика.
А если нету поблизости воды, или не хотим разворачивать горнодобывающую инфраструктуру - тогда везем 6 тонн водорода (скорее всего, в виде воды/льда) на поверхность, и медленно и печально перегоняем его в метан+кислород в пропорции 1:16 (6т.-->108т.).

[Agent]

Вобщето, никто в НАСА не планирует отправлять туда людей, пока на поверхности не будет стоять запасной (и полностью заправленный) лендер.
Вот напомню

[Jaan]

NASA высадит астронавтов на обратную сторону Луны
========================================

Американское аэрокосмическое агентство NASA раскрыло планы по высадке экспедиции астронавтов на обратную сторону Луны, пишет британское издание The Sunday Times.

Для этого, сообщили представители агентства на конференции в Хьюстоне (штат Техас), потребуется постройка возможно самой большой ракеты в истории космонавтики. Ракета доставит космическую базу и модуль для посадки на Луну на орбиту Земли, где ее будет ожидать корабль меньшего размера с командой астронавтов.

В рамках программы, названой "Возвращение на Луну" и получившей одобрение президента Буша два года назад, до четырех астронавтов одновременно будут высажены на обратную сторону Луны для сбора образцов лунной породы и проведения других исследований. В том числе астронавтам предстоит заняться поисками воды, которая понадобится в будущем для обитаемой лунной базы.

Программой предусмотрена и высадка астронавтов в неизвестных областях на освещенной стороне луны, а также на ее полюсах. По словам руководителя "лунного" проекта NASA Джона Конноли (John Connolly), новые корабли смогут доставить людей практически в любую точку на поверхности Луны.

До осуществления пилотируемых миссий на орбиту Луны будут запущены зонды, которые помогут детально изучить поверхность спутника Земли и с помощью лазерных высотомеров создать ее трехмерную карту. На этом этапе будут выбраны потенциальные места для посадки. Первый зонд, Lunar Reconnaissance Orbiter, будет запущен в 2008 году.

Затем возможные места посадки астронавтов изучат луноходы-роботы, первые из которых отправятся на Луну в 2010 году. Заключительной частью подготовки к пилотируемой миссии станет создание системы спутников связи, которую в агентстве окрестили "лунный интернет". Они позволят астронавтам поддерживать связь с Землей, находясь на любой точке лунной поверхности.

Собственно высадка астронавтов на другую сторону Луны состоится в 2015 или 2018 году. Агентство планирует отправлять на Луну по две команды астронавтов ежегодно в течение пяти лет. Программа обойдется США в 56 миллиардов долларов и станет одним из этапов подготовки пилотируемой миссии на Марс.
-----------------------------------------------------------------------------------

Взято с Ленты.ру, больно не бейте  

[Agent]

Даж не знаю как откоментировать....


NASA is considering dropping the Space Shuttle Main Engine (SSME) from its heavy-lift launch vehicle plans and using the cheaper-to-manufacture RS-68 engine instead.

Daniel Dumbacher, deputy director of the Exploration Launch Office at NASA's Marshall Space Flight Center, Huntsville, Ala., told reporters following his presentation at the Goddard Memorial Symposium here March 14 that a formal trade study is under way to examine the cost, schedule and performance merits of the SSME and RS-68. At present those two engines are NASA's first choice for the main stage engines that would power the planned heavy-lift cargo launcher NASA intends to build to boost payloads on their way to the Moon.

Dumbacher said the trade study would be completed this spring. "It's got to be done in the next month or so because it plays a factor in how we do our budget planning," he said.

If NASA goes with the RS-68, then the SSME would have no obvious future beyond the space shuttle program, which is slated to end in 2010.

NASA had previously planned to use a modified version of the SSME to power the Crew Launch Vehicle's upper stage, but decided earlier this year instead to go with an updated version of the J-2 engine that powered the upper stage of the Saturn 5 rocket.

Dumbacher said the J-2 decision figured into NASA's decision to take another look at the RS-68 for the heavy-lifter's core stage.

"Since NASA made the decision to use the J-2X for the [Crew Launch Vehicle], we have been looking at options which might allow us to use RS-68 propulsion for the [cargo launch vehicle] instead of the SSME," he said.

Because going with the RS-68 could affect the space shuttle program's fly-out plans, Dumbacher said the decision would not be the Exploration Systems Mission Directorate's alone to make. "These kinds of decisions are agency-level decisions," he said.

The RS-68 is the largest liquid oxygen-liquid hydrogen booster in existence, capable of producing 650,000 pounds of thrust at sea level. It was built by Pratt & Whitney Rocketdyne for Boeing's Delta 4 rocket. The SSME also also built by Pratt & Whitney Rocketdyne and has been in service for more than 25 years, powering every space shuttle on its way to orbit. Each SSME is capable of producing just under 420,000 pounds of thrust at sea level.

For the better part of a year, NASA's working assumption has been that the heavy-lift vehicle would be powered by a cluster of five SSMEs. That was the recommendation of the 2005 Exploration Systems Architecture study.

While human-rated and highly reliable, the reusable SSMEs are expensive to manufacture. NASA and its contractors are looking at whether an expendable version of the SSME could be produced more cheaply, but NASA officials have privately expressed doubts about just how much cost can be squeezed out of the roughly $50 million per copy engine.

The RS-68, at roughly $14 million per copy, is cheaper to manufacture, but it does not have the SSME's track record.

John Mitchell, a spokesman for De Soto, Calif.-based Pratt & Whitney Rocketdyne declined to comment, saying the company does not release cost information about its engines.

Sources familiar with the Exploration Systems Architecture Study trade analysis that recommended the SSME as the best choice for the heavy-lift rocket, said that while the RS-68 might be cheaper to build, it also offers less performance and would have to be human-rated before trusting it to launch Moon- and Mars-bound hardware worth billions of dollars.

Although the heavy-lifter is expected to enter service around the middle of the next decade as a dedicated cargo launcher, Dumbacher said NASA wants to preserve the option of eventually using the heavy-lifter to launch humans.

The RS-68 engine can produce more total thrust than the SSME, but the RS-68 has a much lower specific impulse, making it something of a fuel hog.

While it is certainly possible to use a cluster of RS-68 engines to power a rocket capable of boosting 125 metric tons of payload, sources familiar with the trade analysis said the rocket would probably have to be bigger than an SSME-equipped heavy-lifter because of the extra fuel it would need to carry to get the job done. One possible solution for keeping an RS-68-powered rocket from growing too tall, even for the 52-story Vehicle Assembly Building at Kennedy Space Center, would be to build it wider and add an extra stage. And that, said sources familiar with the Exploration Systems Architecture Study's trade analysis, could mean that NASA would not be able to reuse tooling, equipment and facilities it already has on hand for manufacturing and working with the space shuttle external tank.

"Some people think it will cost less to use the RS-68 because the engines are so much cheaper," said a source knowledgeable about the earlier analysis. But taking into account the "total integrated picture," the source said, the life-cycle cost of the RS-68 could be higher.

Dumbacher said NASA is asking all these types of questions in order to come up with the right answer.

"This is the time to be asking these questions," he said.

[Yegor]

Да, интересные данные:
SSME: $50 million
RS-68: $14 million

и РД-180: $10 million

А Старый всё говорил, что Атлас дешевле, потому что РД-180 дешевле RS-68. И был не прав - как видно РД-180 в Атласе погоды не делает. Атлас-5 рулез!  

ЗЫ: Однако, дешевый RS-68 по сравнению с РД-180, учитывая что RS-68 делают в США. Если учесть разницу в стоимости рабочей силы, то  РД-180 собранный в США будет стоить, где то $30-50 million. Тут Старый был прав.

[Agent]

ЗЫ: Однако, дешевый RS-68 по сравнению с РД-180, учитывая что RS-68 делают в США. Если учесть разницу в стоимости рабочей силы, то  РД-180 собранный в США будет стоить, где то $30-50 million. Тут Старый был прав.

Нет. РД-180 стоил бы точно так же 10 млн. Соббсно, цена именно с этой стороны вычислялась. Иначе Боинг бы засудил за демпинг при тендере.
ЗЫ: Боинг берет у Рокетдайна по 10 млн также. Это для НАСА он будет 14

[Agent]

Проблема в том, что для RS-68 будет нужна новая оснастка для производства ступени. Ее нада будет делать толще для той же ПН - иначе не влезет в по высоте в здание сборки. То есть будет выше C5.
Так что маловероятно, что в конечном итоге будет дешевле.
Вариант с RS-25E куда реальнее. Имхо, даж РД-0120 более проходной. По схеме покупки РД-180

[Yegor]

Проблема в том, что для RS-68 будет нужна новая оснастка для производства ступени. Ее нада будет делать толще для той же ПН - иначе не влезет в по высоте в здание сборки. То есть будет выше C5.
Так что маловероятно, что в конечном итоге будет дешевле.
Вариант с RS-25E куда реальнее. Имхо, даж РД-0120 более проходной. По схеме покупки РД-180

На счёт новой оснастки это понятно.
ИМХО на РД-0120 не пойдут, потому что это национальная программа и для США будет позорно для неё покупать двигатели в России.

[Yegor]

Посчитают выгодно ли менять оснастку

5  x SSME = 250 млн
3-4 х RS-68 = 42-56 млн.

10 пусков = 2000 млн.
20 пусков = 4000 млн.

и если будет выгодно то сменят.

[Yegor]

ЗЫ: Однако, дешевый RS-68 по сравнению с РД-180, учитывая что RS-68 делают в США. Если учесть разницу в стоимости рабочей силы, то  РД-180 собранный в США будет стоить, где то $30-50 million. Тут Старый был прав.

Нет. РД-180 стоил бы точно так же 10 млн. Соббсно, цена именно с этой стороны вычислялась. Иначе Боинг бы засудил за демпинг при тендере.
ЗЫ: Боинг берет у Рокетдайна по 10 млн также. Это для НАСА он будет 14

Тут на форуме говорили, что Энергомаш РД-180 по 10 млн. продает. Наверно что то напутали, потому что получается что Rocketdyne от этого ничего не имеет?

[Agent]

Тут на форуме говорили, что Энергомаш РД-180 по 10 млн. продает. Наверно что то напутали, потому что получается что Rocketdyne от этого ничего не имеет?

Это Локхид покупает за 10млн. У посредника.
Чего оно там стоит.... Ну вот, отпускная цена Зенита для СиЛанча - 30млн. А там РД-171М

[Yegor]

Ну вот, отпускная цена Зенита для СиЛанча - 30млн. А там РД-171М

Я так и знал.  

[Yegor]

ЗЫ: Однако, дешевый RS-68 по сравнению с РД-180, учитывая что RS-68 делают в США. Если учесть разницу в стоимости рабочей силы, то  РД-180 собранный в США будет стоить, где то $30-50 million. Тут Старый был прав.

Нет. РД-180 стоил бы точно так же 10 млн. Соббсно, цена именно с этой стороны вычислялась. Иначе Боинг бы засудил за демпинг при тендере.
ЗЫ: Боинг берет у Рокетдайна по 10 млн также.

Тогда почему Рокетдайна сам не производит РД-180?

[Agent]

Тогда почему Рокетдайна сам не производит РД-180?

Тогда он был подразделением Боинга. Конкурент то есть.
Наверно, имете ввиду Пратт&Витни. Дак глобализация на дворе. Будет выгоднее производить у себя (учитывая риски и тд) - будут. Пока что выгоднее покупать готовые и держать запас на складе, достаточный чтоб успеть развернуть производство у себя. Если вдруг что...

[avmich]

Слух был, в стоимости Зенита РД-171М доминирует.

Что, пожалуй, логично. Ракета современная и хорошая, спору нет. Но движок-то просто выдающийся.

[Agent]

Доминирует. Но это не значит, что больше половины.
Довольно часто офф лица говорят, что по стоисмостному выражению комплектующие  Зените на 50% российские. А там не только РД-171
С учетом того, что 30 млн - это отпускная цена (то есть прыбыль уже включена), то при разумной рентабельности двигатель должен обходиться Южмашу не более чем 7 млн. А себестоимость получается около 5 млн.

[avmich]

ЗЫ: Однако, дешевый RS-68 по сравнению с РД-180, учитывая что RS-68 делают в США. Если учесть разницу в стоимости рабочей силы, то  РД-180 собранный в США будет стоить, где то $30-50 million. Тут Старый был прав.

Нет. РД-180 стоил бы точно так же 10 млн. Соббсно, цена именно с этой стороны вычислялась. Иначе Боинг бы засудил за демпинг при тендере.
ЗЫ: Боинг берет у Рокетдайна по 10 млн также. Это для НАСА он будет 14

Это называется ценовое преимущество, а не демпинг. Без этого ценового преимущества у Энергомаша было бы очень немного шансов выиграть тендер. Действительно, зачем Локхиду иметь дело с рисковыми русскими, когда за те же деньги можно американский ЖРД иметь?

Тендер - это когда смотрят на лучшее предложение при заявленных условиях. Цена при этом вполне учитывается.

[avmich]

Доминирует. Но это не значит, что больше половины.
Довольно часто офф лица говорят, что по стоисмостному выражению комплектующие  Зените на 50% российские. А там не только РД-171
С учетом того, что 30 млн - это отпускная цена (то есть прыбыль уже включена), то при разумной рентабельности двигатель должен обходиться Южмашу не более чем 7 млн. А себестоимость получается около 5 млн.

Слух как раз в том, что ЖРД не просто сравнительно большую часть себестоимости составляет - а необычно большую. В этом плане можно сравнить с массами - в весе сухой ступени масса движка довольно большую часть составляет. Удельная стоимость движка побольше, чем у ступени. Если ещё окажется различие уровней, то становится понятна логика.

А какие комплектующие в Зените российские, кроме ЖРД первой ступени? РБ ДМ? Вторая-то ступень вместе с движками Южмашем делается.