CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[Oleg]

Я бы всётаки не согласился. На данный момент и обозримую перспективу пилотируемая космонавтика остаётся по принципу "чтоб было".

А как вы (не лично Вы, Старый, а все) прокоментируете такую цитату:

It stated that the space industry is "an integral part of the state's comprehensive development strategy." And instead of developing a wide variety of aerospace technologies, ... will focus on specific areas where it can match and then out-do the accomplishments of other nations.[/size]

:?:

[Oleg]

По поводу "магистрального развития":

We must constantly select development paths where the technological leaps are the greatest." Strict funding constraints require selecting "limited goals and focus[ing] on developing the ... satellites urgently required by our country," and on determining which satellites "are most crucial to national development."[/size]

[Oleg]

"From a science & technology perspective, the experience of developing and testing a manned spacecraft will be more important to ... space effort than anything that their astronauts can actually accomplish on the new spacecraft.

This is because it will raise levels in areas such as computers, space materials, manufacturing technology, electronic equipment, systems integration, and testing as well as being beneficial in the acquisition of experience in developing navigational, attitude control, propulsion, life support, and other important subsystems, all of which are vitally necessary to dual-use military/civilian projects."[/size]

[Зомби. Просто Зомби]

...и кулаком по столу (или не только по столу?)...

Ато! :twisted:
Жаль, что бодливой корове... э..., ну, неважно :mrgreen:  :lol:

... – гораздо проще внятных объяснений. Но будущее в отличие от прошлого многовариантно. Так что не мешало бы определиться какой из возможных вариантов Вы выбираете.

Ну я-то, вроде определился :roll:
И даже чё-то излагал, там где-то, высоко-высоко вверху :roll:
В чём вижу для себя определенную пользу от форума - смутые представления, основанные на случайных источниках преобразовались во что-то, более похожее на "точку зрения"... хотя бы издали :mrgreen:

"Признание того факта, что самому существованию человечества угрожает глобальный экологический кризис..." - и т.д. (с)

И Ваше:

На мой взгляд, в зависимости от того, насколько заметную роль сыграет космонавтика в выходе из системного кризиса, зависит и то, насколько посткризисный вариант развития цивилизации окажется совместим с дальнейшим развитием космонавтики.

Ну, здесь Streamflow, по моему, вам адекватно отвечал:
преодоление ЭТОГО кризиса слабо связано с развитием космонавтики в том плане, что выработанные для этого рецепты в любом случае должны определить изменение способа производства и вообще человеческого поведения НА ЗЕМЛЕ.
Космонавтика может и должна сыграть в этом свою роль, но только как, возможно, единственный способ сохранения направления прогрессивно-экстенсивного развития вообще, после того, как таковое на Земле станет в принципе невозможным

В некоторых темах этого форума замахиваются на тысячелетия развития космонавтики, но будут или нет эти тысячелетия, зависит от того, как она проявит во вполне обозримое будущее – первую половину 21-го века. И бесполезные проекты и программы топтания на месте (в том числе, например, создание и постоянная эксплуатация лунной базы) – imho лишь уменьшают ее шансы.

А также:

какое-то нелепое требование "дать четкий и ясный ответ "Зачем"...",

Зато очень "лепо" требовать деньги на сомнительные проекты под предлогом, что раньше деньги на космонавтику находили. Безразлично что делать только для освоения средств, а не космоса.

На тысячелетия вполне можно замахиваться, если не иметь в виду обязательно нашу цивилизацию :mrgreen:
Ваша оценка тех или иных проектов как "бесполезных", "сомнительных" или как "топтания на месте" - на вашей совести
Что есьм такой проект?
МКС? Клипер? Инициатива Буша?...

...Это ко мне?...

Ну, как правило я пишу в той или иной степени "к городу и миру" ( :mrgreen: ), если не очевидно обратное :roll:

Да сколько же можно на одни и те же грабли наступать? Аполитичная космонавтика будет жизнеспособна лишь тогда...
Когда к космонавтике потеряло интерес политическое руководство страны -...
Когда общественности станет окончательно наплевать...
Вот уж интересно, какие задачи мешает решать оглядка на общественное мнение?...

Ох-хо-хо-хо-хошеньки... :cry:
Сплошной плачь Ярославны...
...по безвременно убиенной ракете... :cry:  :cry:  :cry:
Формула Зомби (без ложной скромности :mrgreen: ):
<<С самого начала и по сей день космонавтика является безвинной ( :roll: ) мученицей "большой политики", и только военно-стратегический интерес лишь в какой-то мере способствовал ее выживанию>>

===========

Европа - кажется давно плюнула на "чтобы было".

Интересный вопрос...
По-моему - изначально...
Взвесив свои реальные экономические и иные возможности

[Зомби. Просто Зомби]

Экономные, блин, немцы-сволочи... :mrgreen:
То ли дело у нас - сплошное Гуляй-поле: закопал в землю $17 млрд, и хоть бы что :evil:

[Paleopulo]

Экономные, блин, немцы-сволочи... :mrgreen:
То ли дело у нас - сплошное Гуляй-поле: закопал в землю $17 млрд, и хоть бы что :evil:

Ну, это Вы к чему? Если к пилотируемой прграмме Европы, то тут немцы вообще-то вместе с французами дрались до последнего. Но позиция Великобритании и малых стран привела к "переосыслению" своего места в мировой космонавтике. Маловерятно, что данная позиция изменится. Хотя с учетом того, что на многих руководящих постах ЕКА оказались французы - главные эктизиасты пилотируемых полетов - возможна моя оценка Европейской полити окажется попаданием в лужу.
Вообще, читая французскую прессу про программу Гермес, постоянно возникают ассоциации с нашими многими статьями про Буран.

Да сколько же можно на одни и те же грабли наступать? Аполитичная космонавтика будет жизнеспособна лишь тогда, когда ей не страшен хозрасчет и нет нужды в госфинансировании. Да и то в этом случае ее революционное развитие сомнительно.

1) А зачем Вам Рррреволюционное развитие? Вы же знаете сами, что за любым быстрым взлетом следует откат. Это логика развития. МОжет лучше без рывков, потихоньку, спокойно. Или обязательно "вставай, страна огромная", здавай деньги на "космический заем".

2) Зачем госфинансирование? У Рутана оно было? У компании, сделавшей Фалкона? Да и Энергия наша может прожить без госзаказа, если предложит что-либо путное  Например, для той же пресловуой программы Буша. Поправте меня, но кажется Семенов постоянно заявлеет, что государство Энергии задолжало дикие суммы?

3) Попытка подвязать пилотируемую (а мы же в основном о ней говорим?) космонавтики к политическим целям - черевато. Политики имеюют обыкновения уходит (сами или с помощью). И в этом случае, программо, построенная на одних лишь политических амбициях - неизбежно разделит судьбу "павшего величия". Собственно, история российской (бывшей советской) космонавтики - яркий пример этого. То, что считалось "визитной карточкой" строя, чуть было не ушло в небытие вместе со строем. Как Вы думаете, если вдруг, божим попущением, в Китае произойтет правый переворот, и коммунистическое правительство будет сметено, через сколько недель новая власть объяснит народу, что вся затея с Шеньджоу - сплошное вредительсво и обдираловка?

[Зомби. Просто Зомби]

Экономные, блин, немцы-сволочи... :mrgreen:
То ли дело у нас - сплошное Гуляй-поле: закопал в землю $17 млрд, и хоть бы что :evil:

Ну, это Вы к чему? Если к пилотируемой прграмме Европы, то тут немцы вообще-то вместе с французами дрались до последнего. Но позиция Великобритании и малых стран привела к "переосыслению" своего места в мировой космонавтике...

Да это я так, вообще :roll:
Немцы - типа, европа... "не наши" :mrgreen:
Великобритания - да, "особые отношения" со Штатами...
Немцы, если бы могли сами (3-я, типа, империя :mrgreen: ), вели бы себя по-другому, очевидно :mrgreen:
Возможно, что и Франция...
А вообще, бедноватые края, Европа :roll:
Особенно - до объединения, что было совсем, в общем-то, недавно
Вот им и приходится... э... скупердяйничать :mrgreen:

[Oleg]

19.10.2004 / 13:44    КОНЦЕПЦИИ АМЕРИКАНСКИХ ФИРМ

     1 сентября нынешнего года определило перечень фирм, которым в ближайшие годы предстоит заниматься работами по созданию нового космического корабля для полетов на Луну и планеты. В этот список входят: Andrews Space, Boeing, Draper/MIT team, Lockheed-Martin, Northrop Grumman, Orbital Sciences, Raytheon, SAIC, Schafer, Spacehab и tSpace. Со взглядами всех этих коллективов можно ознакомиться по адресу http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=15303, где выложены все 11 презентаций (в pdf и html-форматах)ю

     - А.Ж.

[Oleg]

Посмотрел я на Аполло-подобные CEV'ы
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=15303
и не мог отделаться от навязчивой мысли о Заре http://www.buran.ru/htm/zarya.htm
А с функциями возложенными на Shattl-C отлично бы справилась "Энергия".
Дааа, уж...  :roll:

"- Хочу, золотая рыбка, что бы у меня все было!
- Мужик, у тебя уже все было!" (С) анекдот

даже не знаю, какой смайлик ставить...[/size]

[Agent]

Довольно интересно. Скачал от основной четверки. Буду разбираться.
Пока что у всех капсула.

ЗЫ: у Нортропа Зенит одна из опций для пилотируемых запусков

[Зомби. Просто Зомби]

...Но будущее в отличие от прошлого многовариантно. Так что не мешало бы определиться какой из возможных вариантов Вы выбираете.

Ладно. Чтобы не отсылать далеко к предыдущему
Как выглядит, на наш взгляд, "космонавтический" сценарий?

(1) на первом этапе создавались образцы космической техники и осуществлялись исследовательские миссии, которые показали принципиальную достижимость космических объектов и пространств и позволили представить потребный уровень техники и сложность задач, которые должны быть решены.

Это - этап "бури и натиска"

(2) вторым этапом должно стать создание более или менее многочисленных исследовательских станций и баз - планетных и орбитальных, - принципиально везде в солнечной системе, где это только возможно, и разработка соответствующих реальных транспортных систем

Это - "этап развития".
Он завершается переходом в "стагнационную фазу", когда не будет требоваться какое-либо принципиальное развитие техники или прогресс в "освоении космоса", так как эти задачи будут принципиально "уже решены".
Главная деятельность будет состоять лишь в поддержании эффективного функционирования этих баз, возможно, какой-то оптимизации существующей техники/методов/технологий, как "совершенствуются" сегодня, скажем, "народные автомобили"...

Далее предполагается этап "получения результатов"

(3) мы не можем реально предвидеть, чем закончится "цивилизационный космический проект"
Предположительно, судьба созданных в процессе его реализации космических инфраструктур может быть следующей:

Вариант а) База "отмирает", забрасывается, возможно, консервируется, но так или иначе - перестает использоваться и функционировать
В таком случае, мы будем считать, что она выполнила свою задачу - обеспечить неограниченное никакими привходящими обстоятельствами прямое исследование данной планеты или области солнечной системы

Вариант б) Разрабатываются основанные на свойствах данного космического объекта "прикладные технологии", обладающие "востребуемыми потребительскими свойствами". В этом случае база развивается как инфраструктура поддержки таких проектов

Вариант в) Наконец, если это позволят свойства данного космического объекта, развитие технологий и возможности человеческой био- и физиологии, база может стать зародышем космического поселения или колонии

--------

Итак, "космический цивилизационный проект", принципиально, может завершиться, в минимальном варианте, наиболее полным исследованием окружающей нас космической среды (в масштабе солнечной системы), а в максимальном - "выходом" нашей цивилизации "на просторы космоса" и преобразованием ее в "космическую" цивилизацию с существенными "интересами" в околосолнечном пространстве.

Разумеется, "этапы" и "стадии" выделены в соответствие с абстрактной схемой, не предполагающей каких-то конкретных временных рамок и вообще, какого-то строгого соответствия.
Например, на LEO можно считать, что мы находимся в начале 2-го этапа, на Луне (если верить Бушу ) - в конце 1-го, на Марсе - где-то в его начале, а на Плутоне... :roll:

===========

"Экологический" сценарий, на наш взгляд, состоит в простом отказе от космической деятельности, которая, на первых порах, будет ограничена использованием уже существующих или близких к ним околоземных "дорогих и рискованных" космических технологий, которые постепенно будут вытесняться "более дешевыми и надежными" земными, например, спутниковая связь - оптоволоконнокабельной - и т.п.
На неопределенно длительное время может сохраниться исследовательская деятельность ограниченного масштаба (небольшие АМС), которая будет носить "чисто академический" характер, не предполагающий получения конкретного результата, и может проводится, например, с образовательными целями
Можно рассматривать такое "экологическое" состояние цивилизации как, скажем, "промежуточное", но в любом случае, задача "освоения космоса" снимается с повестки дня и ни в какой обозримой перспективе не находит продолжения, а для возобновления космической деятельности в этом случае будет требоваться не более не менее, как смена цивилизационной парадигмы, что есть процесс, скорее всего, непредсказуемый

============

[Paleopulo]

(2) вторым этапом должно стать создание более или менее многочисленных исследовательских станций и баз - планетных и орбитальных, - принципиально везде в солнечной системе, где это только возможно, и разработка соответствующих реальных транспортных систем

Абсолютно не желая спорить с красиво изложенным планом, согласитесь, что в Вашем же абзаце присутствует и мммм. "абзац" нынешней космонавтике.

Сугубо имхо, но если бы (да кабы) не столь длительный путь до Марса (и обратно), мы (люди-человеки) там бы уже побывали. Пока не будет (если вообще будет) создан "быстрый" двигатель - даже полет на Марс (не говоря о дальше и дальше) останется действие из Вашего первого этапа: "буря и натиск".

Мне кажется, это все-же противно человечской природе, посылать своих представителей столь далеко со столь неясными целями. Психологически. Добровольцы найдутся всега. Говорят, были согласные и на билет в один конец. Но. Американские астронавты не высказывают особого отпимизма при разговорах об увеличении срока полета экипажа МКС до года. Им не хочется "вырывать" год из жизни, так как они считают, что и за полгода сделают и узнают достаточно. А в случае полета на Марс по нынешней схеме - сколько времени "уйдет в отвал"? На этапе перелета туда и обратно?

Хорошо, допустим в угоду политическим, цивилизационным или иным причинам пакой полет все же состоится. Но уверен, это будет разовый полет. Для создания постоянной базы такие перелеты (по времени) нереальны.

Так что вот мое мнение - главным препятсвием планетарных исследований является именно "время в пути". Все остально - вполне решаемо даже нынешнеми средствами.

[RDA]

преодоление ЭТОГО кризиса слабо связано с развитием космонавтики в том плане, что выработанные для этого рецепты в любом случае должны определить изменение способа производства и вообще человеческого поведения НА ЗЕМЛЕ.

Да, действительно,  выработанные рецепты для преодоления кризисной цивилизации должны определить изменение способа производства и человеческого поведения, прежде всего, на Земле. Но в том то и дело, что принципиальный характер имеет то, ограничится или нет ВСЯ человеческая деятельность Землей. Разница в том чтобы приспособиться к ограничениям или обойти их.

Проблема в том, позволит ли уровень развития космонавтики обойти эти ограничения или придется выбирать приспособленческую парадигму, которая не включает среди своих ценностей прогрессивное развитие. Идеология, выбирающая такой путь, набирает силу, причем свои ценности они декларируют как "единственную альтернативу катастрофе". Status quo долго не сохранить, и изменения неизбежны. Вопрос в том, какой путь развития выбрать или на какой вынесет течение событий, если пустить дело на самотек.

Космонавтика может и должна сыграть в этом свою роль, но только как, возможно, единственный способ сохранения направления прогрессивно-экстенсивного развития вообще, после того, как таковое на Земле станет в принципе невозможным

В принципе прогрессивное развитие может продолжить "постчеловеческая" цивилизация, хотя чем это, лучше уж летаргия экоутопий или тьма средневековья. Тогда хоть какие то, пусть самые мизерные шансы на то, что люди смогут продолжить "Восхождение к Разуму".

На тысячелетия вполне можно замахиваться, если не иметь в виду обязательно нашу цивилизацию.

Не нашу? А какую? "Постчеловеческую"? "Проснувшуюся" из-за серьезной внешней встряски из летаргического забытья реализованной экоутопии? Или переживающую Новое Возрождение после Нового Средневековья?
Честно говоря, достижения нелюдей меня не волнуют. А в остальном... Несмотря на то, что  сегодняшний "расклад", хотя и весьма далек от оптимального, вряд ли когда-либо еще появится лучший шанс для достижения превосходящего уровня развития, чем сейчас.

Что есьм такой проект?
МКС? Клипер? Инициатива Буша?...

Из перечисленного? Все.

[RDA]

1) А зачем Вам Рррреволюционное развитие? Вы же знаете сами, что за любым быстрым взлетом следует откат. Это логика развития. МОжет лучше без рывков, потихоньку, спокойно. Или обязательно "вставай, страна огромная", сдавай деньги на "космический заем".

Неужели для Вас нет разницы между вооруженным мятежом и НТР?

К тому же, эволюционное развитие имеет свои пределы. Например, при всем желании нельзя занимаясь совершенствованием только поршневой авиации полететь на сверхзвуке, а тем более на гиперзвуке. Чтобы это осуществить потребуются принципиально новые (революционные) двигатели, аэродинамика, материалы.

В космонавтике – это еще более ярко выражено. Поэтому полумеры там – это или работа на мусорную корзину или бесполезное топтание на месте.

К сожалению, после распада империи вряд ли Россия способна самостоятельно осуществить прорыв в космонавтике, даже в условиях мобилизационной экономики.
Можно провести аналогию. После распада Британской Империи Великобритания, хотя и не могла не остаться морской державой, она перестала быть "Владычицей Морей". Так и РФ больше "не светит" быть Великой Космической Державой. Разве что ей удастся создать новую империю.    
 

2) Зачем госфинансирование? У Рутана оно было? У компании, сделавшей Фалкона?

О чем идет речь? О "спейсджамперстве"? Или о космической деятельности, которая позволила бы достичь уровня сверхиндустриальной цивилизации? Боюсь, относительная близость системного кризиса (хотя на наш век еще может и хватить) вряд ли позволит довольствоваться чем-то средним.

Подняться в воздух людям удалось более двухсот лет назад (хотя imho могли бы и раньше), однако тот опыт малоприменим в том, чтобы получить возможность связать авиаперевозками все крупные города Земли. Сегодняшняя космонавтика в этом плане ничем не лучше.

Да и Энергия наша может прожить без госзаказа, если предложит что-либо путное

Например, протезы, пылесосы или еще что-нибудь другое настолько же космическое в качестве основной продукции. Конечно, может прожить, но с космонавтикой она тогда будет связана не больше, чем, например, Zeppelin GmbH с воздушными перевозками. Т.е. в основном славным прошлым.

Например, для той же пресловуой программы Буша.

Можно подумать в Америке своих фирм не хватает. :lol:

Поправьте меня, но кажется Семенов постоянно заявляет, что государство Энергии задолжало дикие суммы?

А это разве не госфинансирование?

3) Попытка подвязать пилотируемую (а мы же в основном о ней говорим?) космонавтики к политическим целям - чревато. Политики имеют обыкновения уходит (сами или с помощью). И в этом случае, программа, построенная на одних лишь политических амбициях - неизбежно разделит судьбу "павшего величия".

В прошлом веке космонавтика была продолжением земной политики. И не для чего большего чем ради флаговтыкательства она и не предназначалась.
Флаговтыкательские программы сейчас еще более бесперспективны. Но разве это единственное на что пригодна космонавтика?

Собственно, история российской (бывшей советской) космонавтики - яркий пример этого. То, что считалось "визитной карточкой" строя, чуть было не ушло в небытие вместе со строем.

Не это главное. Если бы прошла лишь смена власти без распада империи, отечественная космонавтика в таком загоне не оказалась бы.

Как Вы думаете, если вдруг, божьим попущением, в Китае произойдет правый переворот, и коммунистическое правительство будет сметено, через сколько недель новая власть объяснит народу, что вся затея с Шеньджоу - сплошное вредительство и обдираловка?

Если новая власть будет иметь претензии на мировое лидерство, то никогда.

[X]

я сильно сомневаюсь в том что программа для НАСА президента США Буша как то связана с построением тех или иных "космических сверхцивилизаций человечества" (иначе на неё не один Конгресс в здравом уме денег бы не дал) всё намного прозаичнее и ближе к к нашей бренной реальности.  увы или ура, это наверное по вкусу люди простые - ну там базу на Луне построить и замену Шаттлу сделать, чего ещё космического техасцу в голову придёт?...     а так, если у кого то есть планы на большее, то флаг в руки но как бы банк не надорвался...

[Paleopulo]

К тому же, эволюционное развитие имеет свои пределы. Например, при всем желании нельзя занимаясь совершенствованием только поршневой авиации полететь на сверхзвуке, а тем более на гиперзвуке. Чтобы это осуществить потребуются принципиально новые (революционные) двигатели, аэродинамика, материалы.

Правильно, согласен. Но обратите внимание, в каких условиях шло это совершенствование авиации? В каком году был преодален звуковой барьер? В 1947? А есть ли сейчас, спустя почти 60лет сверхзвуковые пассажирские лайнеры? Наш Ту-144 и Конкорд показали, что такие скорости (при их не экономичности) гражданскому сектору не нужны. Сильно отличается С-37 от, скажем Ла-5? А Боинг 747 от Дугласа-2? Кто сильнее? Развитие военной авиации шло благодаря сохранявшемуся противостоянию СССР-США. Сейчас отностительно мирный период развития. Конфликты потеряли глобальный характер и перешли на более низкий, но постоянный уровень. Почти наверняка, совершенствование военной авиации замедлится. Я о США, у нас его вообще нет. Не будет потребности совершенствовать то, что уже есть.
Возвращаясь к космонавтике. Да, появление новой технологии, новых двигателей, новой (даже придумать не могу) концепции, что-ли - даст импульс развитию космонавтики. Но откуда взяться этому новому, если, как я увидил, в предлагаемых "грандами" аэрокосмической промышленности США проектами в рамках Возвращения на Луну нет ничего нового? Только повторение пройденного, в различных комбинациях. Я удручен и разочарован.

[Paleopulo]

2) Зачем госфинансирование? У Рутана оно было? У компании, сделавшей Фалкона?

О чем идет речь? О "спейсджамперстве"? Или о космической деятельности, которая позволила бы достичь уровня сверхиндустриальной цивилизации? Боюсь, относительная близость системного кризиса (хотя на наш век еще может и хватить) вряд ли позволит довольствоваться чем-то средним.

Вы торопите события. 40 лет назад для такого прыжка в космос потребовались усилия государственной струкуры - НАСА, и частного подрядчика - «Норт Америкен». Да и то, сделан был только сам Х-15. Под носитель был переоборудован Б-52. А сами полеты? Почти в каждом были отказы, от простых до сложных, закончившихся гибелью пилота. Да, понятно, сейчас мне возрасят, что 199 полетов - это не 14 (в общей сложности) полетов SSO. Но сам факт.
Еще лет через 10, возможно орбитальные полеты так же станут доступны мелким частникам. Известно, что госудаство - это гораздо бОльшие накладные расходы, чем частный сектор. А большая фирма - менее поворотлива и более консервативна, чем малая.

Да и Энергия наша может прожить без госзаказа, если предложит что-либо путное

Например, протезы, пылесосы или еще что-нибудь другое настолько же космическое в качестве основной продукции. Конечно, может прожить, но с космонавтикой она тогда будет связана не больше, чем, например, Zeppelin GmbH с воздушными перевозками. Т.е. в основном славным прошлым.

Ну почему протезы? Уже много лет идут разговоры о коммерческом использовании КК СОюз. Кто мешает Энергии делать его не для государсва, которое все рано не платит, а для частного заказчика? Если Вы помните, перед какастрофой Колумбии в США рассматривали вопрос о приватизации шаттлов. Что мешает США после 10-го года приватизировать свою часть МКС, чтобы высвободить ресурсы для активизации "лунных работ?". И тогда те же Союзы уже нужно будет пробавать частному пользователю. Кстати, это заодно сняло бы ограничения поправки "Веника" (первого не помню).

Флаговтыкательские программы сейчас еще более бесперспективны. Но разве это единственное на что пригодна космонавтика?

Понимаете, мы же ходим "по кругу", как Винни-Пух и Пятачок в известной сказке. Все согласны в том, что нынешнее положение - не правильное. Флаговтыкательство - плохо. Но при попытке сформулировать понятную, ближнесрочную цель или программы - у нас ничего не получается. Либо идут общефилософские призывы к экспансии (опережающие свое время на несколько столетий), либо попытки подменить цель - средством. Сохранить и расвивать космичсекий сектр экономики! Для чего? Чтобы он развивался и не пропал!
И это не так смешно, как кажется. Возможно, мы слишком рано вышли в космос. Уже приводился пример с открытием Америки. Викинги открыли Винланд много веков назад. И даже основали поселение. Но у них не было экономической причины развивать свою экспансию. Это сделали католики испанцы и португальцы спустя много-много лет. И делалось это как бы само собой. Освоение Америки (не будем о жестокостях и прочем) шло очень быстрыми темпами. Потому что цель его была понятна и ясна всем, от монарха до купца. Когда цели космонавтики станут столь же понятны - тогда и будет рывок и реколюционный скачек, о котором Вы говорите.

[X]

встречал аналогию (по теме высказывания Циолковского): вы маленький ребёнок который пока только может ползать, лежите себе в колыбели и видите сверкающую игрушку поодаль.  вы ждёте пока не научитесь ходить, или попытаетесь на корячках как сможeте к ней подползти.  если первое, то как лёжа весь день вы научитесь (на ЛЕО) ходить?  если второе то можно и шею свернуть.   если вы скажите что не можем значит не можем, то будите не правы, все нужные "опорные" технологии есть, сейчас больное место - масштабирование экономики космонавтики (economy of scales).  и на Луну уже летали аж ~40 лет назад.  как любая аналогия это не доказательство конечно, но возможность хода мыслей надеюсь показывает.

[X]

да, забыл заметить, принципиально новое в "плане Буша" есть.  первое упоминание коммерциализации и попытки привличения частного сектора как можно больше не только как поставщика но и как и разработчика косм. услуг.  хотя, по моему не достаточно далеко, призы это хорошо, но если бы НАСА стало простым покупателем хотя бы услуг вывода людей (не только спутников!), хотя бы на ЛЕО это было бы экономически революционно

[X]

"...К сожалению, после распада империи вряд ли Россия способна самостоятельно осуществить прорыв в космонавтике, даже в условиях мобилизационной экономики.
Можно провести аналогию. После распада Британской Империи Великобритания, хотя и не могла не остаться морской державой, она перестала быть "Владычицей Морей". Так и РФ больше "не светит" быть Великой Космической Державой. Разве что ей удастся создать новую империю.     ..."

а! вот она сермяжная правда, если Россия, например, не будучи империей как ни то извернётся (на надорвавшись) (туристы, коммерческие средства выведения, или чего ещё, я честно говоря не знаю) и сможет в том числе пилотируемые полёты развивать, то это и будет революция и вот такая как раз страна/фирма/человек которая сможет рано или поздно сделать даже "никому не нужную" пилотируемую космонавтику "нормальным скушным бизнесом" и окажется в дамках.  (пока другие, например, будут тужится из-за всех сил до альфа центавры долететь)  тут как говорится счастья не хватало, но несчастье помогло.  сфера деятельности как только удел империй это ж плохо? (или это здесь считается нормальным, я уже запутался честно говоря в высказываниях)