CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[X]

господа , а вот это - http://www.nasaspaceflight.com/content/?id=3474 -  здесь уже  было ?

[Ghost]

Ежели мне не изменяет склероз, то свежеобъявленный план сооружения тяжелой ракеты на 100 тонн на базе бака и двигателей шаттла был впервые озвучен НАСА году так примерно в 1984-м. То есть не в виде разговором "что вот бы было хорошо", а в виде утвержденного и профинансированнного плана.
Тога - не получилось. Интересно, а как будет сейчас?

[slipstream]

господа , а вот это - http://www.nasaspaceflight.com/content/?id=3474 -  здесь уже  было ?

здесь не было. документ кстати не такой таинственный, это текст вот этой презентации:

Shuttle Derived Launch Vehicle Concepts
AIAA-2005-3813

William J. Rothschild and Debra A. Bailey, The Boeing Company, Houston, TX;
Edward M. Henderson, NASA Johnson Space Center, Houston, TX;
and Chris Crumbly, NASA Marshall Space Flight Center, Houston, TX

For Presentation at the 41st AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference and Exhibit
Tucson, Arizona, July 10-13, 2005

предыдущая, насколько можно понять по цитатам почти точно такая же, была полгода назад:

Shuttle-Derived Launch Vehicles' (SDLV) Capabilities: An Overview
AIAA-2005-2564

William J. Rothschild and Debra A. Bailey, The Boeing Company, Houston, TX;
Edward M. Henderson, NASA Johnson Space Center, Houston, TX;
and Chris Crumbly, NASA Marshall Space Flight Center, Houston, TX

For Presentation at the AIAA 1st Exploration Conference
Orlando, Florida, January 30-February 1, 2005

[Аполлогет]

Ежели мне не изменяет склероз, то свежеобъявленный план сооружения тяжелой ракеты на 100 тонн на базе бака и двигателей шаттла был впервые озвучен НАСА году так примерно в 1984-м. То есть не в виде разговором "что вот бы было хорошо", а в виде утвержденного и профинансированнного плана.
Тога - не получилось. Интересно, а как будет сейчас?

НАСА систематически планирует создать тяжелые ракеты и систематически же планы "рассасываются".

Хотя сейчас. возможно, выйдет и по-иному.

[X]

Ежели мне не изменяет склероз, то свежеобъявленный план сооружения тяжелой ракеты на 100 тонн на базе бака и двигателей шаттла был впервые озвучен НАСА году так примерно в 1984-м.

Something like this?


http://www.abo.fi/~mlindroo/SpaceLVs/Slides/sld052.htm

[ronatu]

Или как это:



Rockwell 1980-1984

[ronatu]

А видимо это (1983 rog):

[Shin]

Ой! Да это ж МАКС :!:  :!:  

[X]

Дело в том, что с 84-го я подрабатывал переводом документации AWARD для наших контор, было много технических дталей...
НАСА 3 года мурыжило идею VHSL на базе шаттлов, и потратив около гигабакса пришла к весьма утешительному результату. Даже к трем.
Результат первый - использрвание бустера в качестве "самостоятельной" ступени делает его сугубо одноразовым (лишних 15 км по высоте отключения) при том, что в этом случае к бусреру твердотопливному необходимо будет приляпывать маленикие жидкостные ракетки для управленияразработка которых (в тех еще ценах) тянет примерно на полмиллиарда баксов. Так как эта пороховая труба практически неуправляема сама по себе.
Использование "связки" бустеров - еще проблематичнее - разброс тяги на ускорителях составляет до 5%. Немецкий Отраг вылетел в трубу, потратив миллиард с большим хвостом дойчмарок исключительно чтобы убедиться в том, что связка пороховых ракет не превращается в одну большую ракету.
Результат второй. Все предложенные схемы спасения "одних двигателей" SSME в варианте "пакета" без птички сбоку лишь снижают ПМ на орбите даже по сравнению с шаттлом. Без спасения двигателей тоимость пуска зашкаливает за миллиард долларов (в те времена промышленность могла выпускать их 10-12 штук в год).
Ну и результат третий. При продольной схеме построения дополнительно в рузельтату второму по числу пусков и цене появляется необходимость полностью поменять компоновку бака (то есть просто сделать новую ракету), поскольку существующий бак не рассчитан на динамику полета с двигателем снизу. Что в тех ценах оценивалось в 5 миллиардов.
Так что мое мнение такое. Все нынешние картинки - это повод добыть их государства денег. Чтобы начать работы - ну а потом выдаивать еще и еще. Если по сравнению в 84 годом реальная цена "доработки" бака снизилась втрое (при том, что сейчас баки рассчитывать уже некому), то значит компании заранее уверены, что это - лапша на уши конгресу.
И еще такой момент... в двигателестроении считается, что технология изделия "уходит", если изделие не производилось лет пять. Кто-нибудь в курсе, когда был сделан последний SSME?

[X]

Ой! Да это ж МАКС :!:  :!:  

Мда... Все новое - хорошо забытое старое. Но бак - маловат

[X]

Использование "связки" бустеров - еще проблематичнее - разброс тяги на ускорителях составляет до 5%

Разная тяга - за счет разного давления? Тогда это мона вылечить, соединив бустеры (очень) прочными трубkами.  :-)

[Agent]

Вот наткнулся на концепцию от некоего Schafer

http://www.exploration.nasa.gov/documents/reports/cer_final/Schafer.pdf

[Agent]

Хехе
Вот они все тут
http://www.exploration.nasa.gov/documents/reports/cer_final/
Это то, что подавалось на март в НАСА

ЗЫ: Чегото я не наблюдаю у Локхида никаких крылатых вариантов... неужто то была деза

ЗЫЫ: разобрался это CE&R - Concept Exploration and Refinement
То есть общее видение спиралей

[X]

Дело в том, что с 84-го я подрабатывал переводом документации AWARD для наших контор, было много технических дталей...
Кто-нибудь в курсе, когда был сделан последний SSME?

BAM TYDA.

[ronatu]

Ой! Да это ж МАКС :!:  :!:  

Специально для Шина[/size]:

1979 rog.



In 1979, Boeing and the US Air Force Rocket Propulsion Laboratory proposed a small unmanned "Air-Launched Sortie Vehicle", ALSV consisting of a reusable spaceplane and a huge expendable propellant tank. The vehicle could overfly any point on Earth within 90 minutes of the launch order and also perform other military missions such as satellite inspection. It then returns to a military airbase and lands horizontally like the Space Shuttle.


The ALSV stack would be carried piggy-back to an altitude of 11.3km by a modified Boeing 747 carrier aircraft, where it separates and fires its engines to head for Earth orbit. The tank would be drained of fuel and jettisoned at 108.8km altitude. The concept would have required no new technologies, although the Boeing 747 carrier aircraft would have required many modifications including LOX,LH2 propellant tanks in the fuselage (the ALSV drop tank has little insulation to save weight so the propellant must be transferred only shortly before launch) and an SSME installed in the tail to allow a rapid 60 degree climb while carrying a fully fueled ALSV. The vehicle would have been ready for a first launch in 1988, but USAF decided not to pursue the project further due to its limited payload carrying capability.

[ronatu]

Хехе
Вот они все тут
http://www.exploration.nasa.gov/documents/reports/cer_final/
...

Вот это да
Нашел там свою компанию... :roll:

[Димитър]

НАСА 3 года мурыжило идею VHSL на базе шаттлов, и потратив около гигабакса пришла к весьма утешительному результату.
1. использрвание бустера в качестве "самостоятельной" ступени делает его сугубо одноразовым (лишних 15 км по высоте отключения)
2. в этом случае к бусреру твердотопливному необходимо будет приляпывать маленикие жидкостные ракетки для управления, разработка которых (в тех еще ценах) тянет примерно на полмиллиарда баксов. Так как эта пороховая труба практически неуправляема сама по себе.
3. Использование "связки" бустеров - еще проблематичнее - разброс тяги на ускорителях составляет до 5%.
4. Все предложенные схемы спасения "одних двигателей" SSME в варианте "пакета" без птички сбоку лишь снижают ПМ на орбите даже по сравнению с шаттлом. Без спасения двигателей тоимость пуска зашкаливает за миллиард долларов (в те времена промышленность могла выпускать их 10-12 штук в год).
5. При продольной схеме построения появляется необходимость полностью поменять компоновку бака (то есть просто сделать новую ракету)
6. И еще такой момент... в двигателестроении считается, что технология изделия "уходит", если изделие не производилось лет пять. Кто-нибудь в курсе, когда был сделан последний SSME?

1. Тоесть падать будет дольше - и что?
2. Про управление здесь вроде писали довольно оптимистично... И вопросов не возникало...  :?
3. А как летит эта "связка" бустеров на Шаттле?
4. Перебор. И сколько будет весить эта система спасения???
5. С этим вроде все согласны. Но ... оценивается не в 5 миллиардов, а значительно меньше.
6. Это серезно! Так никто не знает был сделан последний SSME? Вроде в 80-ых?  

[Лютич]

6. Это серезно! Так никто не знает был сделан последний SSME? Вроде в 80-ых?  

Вообще-то, насколько я помню, по всем предложениям на Шаттл-С и Аквилу ССМЕ преполагалось пулять только поначалу, до их израсходования, а затем использовать новые Рокетдайновские водородники (уже RS-68 дает заметную прибавку в грузоподъемности, несмотря на то, что он - открытой схемы и "примитивный").

[ronatu]

NASA has decided to develop a 100t to low-Earth orbit (LEO) in-line heavylift booster using a highly modified external tank and new five segment solid-rocket boosters (SRB), Christopher Shank, special assistant to NASA administrator Michael Griffin, has revealed to Flight International.

Photo:

http://www.flightinternational.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=9569

Shank says the agency will also develop a crew exploration vehicle (CEV) launcher that will be an in-line SRB with a cryogenic second stage.

These will become the launch vehicles to take the USA back to the Moon from 2015 and beyond. Previously NASA administrator Michael Griffin had only expressed his personal preference for Shuttle derived launch vehicles. The 100t launcher will place lunar mission boosters and other heavy hardware into LEO.

Also:


ESAS (Systems Architecture Study) concluded that the CEV launcher should have a 35t-to-LEO capability because two CEV versions are needed: a 25t International Space Station crew transfer variant and a 35t lunar mission CEV.

[Agent]

При таком раскладе, пилотруемая миссия а-ля Аполло на четверых обойдеться около 2 гигабаков. Среднепессимистический прогноз.
На крайняк 3 - то есть как Аполло в теперишних деньгах
Это без учета разработки. Это около 20 млрд будет.

Все вроди сходиться.