CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[Agent]

За 8 лет много воды утечет. Даже неизвестно, в какую сторону.

Выражайтесь яснее. Куда предлагаете летать, на чем и по годам.

[Дмитрий Виницкий]

По годам - не ко мне. Я не Конгресс.  
Начать с одного полета на Луну, и параллельно заниматься марсианской программой. Начиная с ОС с гравитацией и долгоиграющей СЖО. На Луну можно летать раз в несколько лет.

[Agent]

По годам - не ко мне. Я не Конгресс.  
Начать с одного полета на Луну, и параллельно заниматься марсианской программой. Начиная с ОС с гравитацией и долгоиграющей СЖО. На Луну можно летать раз в несколько лет.

Аааа, опять ОС... ВычОркуем.

[Дмитрий Виницкий]

А как без ОС обойтись? Нарисуется, со временем. Ну, ЛОС, если хочется в извращенной форме
Кстати, плюс разовых экспедиций их гибкость по времени и цели. Можно и к Апофизу слетать.

[Agent]

А как без ОС обойтись? Нарисуется, со временем. Ну, ЛОС, если хочется в извращенной форме
Кстати, плюс разовых экспедиций их гибкость по времени и цели. Можно и к Апофизу слетать.

Да не, я просто думал что у вас чегото конкретное есть. Ну, окромя  "что угодно кроме базы на Луне".

[Дмитрий Виницкий]

У меня? Это идея! Надо подумать.

[ratte07]

База на Луне - не путь на Марс, а тупик, из которого не будет выхода. Совместить постоянное пребывание на Луне и подготовку марсианской экспедиции нереально. Достаточно слетать 10 раз в разные места на Луне в процессе этой подготовки на несколько недель каждый раз.

Увеличения бюджета не будет. Ближайших 4 или 8 лет
На Марс можно будет лететь  по 2м сценариям:
1. В связи с урезанием бюджета на 30% на Луну к 2020 не летим, а летим на Марс к 2050му
2. Вместо Луны к 2020 летим на Марс к 2040му

При этом после 2015-20 летать будет вобще некуда.

ЗЫ: Операционные затраты пребывания на Луне сравнительно дешевы. Точно так же как и МКС. Основные затраты - разработка и строительство.

У нас бы однозначно выбрали Марс в 2050-м.

[Дмитрий Виницкий]

Альфуцентавру в 2995-м.

[ratte07]

Альфуцентавру в 2995-м.

Из предложенных вариантов. И потом, 40 лет - это в самый раз.

[vitkisa]

Альфуцентавру в 2995-м.

Забыли добавить - на Ангаре     .
А если они Арес 5 сделают - летать будут. Дорого делать эту дуру здоровенную и содержать всю инфраструктуру ради полета раз в несколько лет.

[Вован Сидорыч]

Ребяты, давайте будет реалистами: пилотируемый полет на Марс в наше время нереален ;(
  Вернее реален полет только в один конец (жуть, правда?)

[Дмитрий Виницкий]

Полет на Марс был реален ещё в 80-х. Вопрос в цене и эффективности.

[Петр Зайцев]

Керосиновые двигатели вполне заменяют ТТУ, если они есть....

У меня тута вопрос: вот есть керосиновая ступень и ТТУ одной массы
Кто их них выше закинет нагрузку?

Про вашей постановке задачи керосин выше закинет. Но это не единственный фактор. Если бы дело было только в этом, то все летали бы на водороде. Чтобы оторваться от стола, нужна тяга. Эта же тяга уменьшает гравитационные потери. Ну в общем тут надо считать, на глаз и без знания конкретики не скажешь.

-- Pete

[KBOB]

Полет на Марс был реален ещё в 80-х. Вопрос в цене и эффективности.

В пилотируемой космонавтике отсутствует ПРЯМАЯ экономическая выгода, одна сплошная политика, а в этом случае возможно два варианта либо соревнование, либо сотрудничество.
Международное сотрудничество существует во многих высокотехнологичных областях - управляемый термоядерный синтез, физика элементарных частиц, вопрос в том готов ли кто нибудь кроме США в рамках международного сотрудничества лететь на МАРС (не летав при этом не разу на ЛУНУ). Я думаю, что не готов никто, наоборот Евросоюз и Япония на базе МКС создают собственные не пилотируемые транспортные системы, а на их основе будут пытаться создавать пилотируемые, после чего возможно совместное освоение Луны опять-же путем подтягивания отстающих России, Японии и Евросоюза к американскому уровню.

[Петр Зайцев]

Может предложите способ выйти за пределы низкой околоземной орбиты без использования SRB. И чтоб уложиться в разумные сроки и стоимость. У  вас есть, что-нибудь на примете серийно производимое и дающие тягу в полторы тысячи тонн, способное оторвать суперноситель от Земли. Или мощный эффективный водородник для разгонной ступени?

Да запросто. При полете скажем на Луну, никаких суперносителей вообще не нужно. Ведь большую часть (90%) запускаемой массы составляет топливо. Ну так и надо деньги потраченные впустую на Арес использовать для доработки zero-boiloff систем и конструкций для перекачки в невесомости.

Я уже постил про это, но повторюсь. Американская царь-ракета была задумана Гриффином не как наилучшее решение, а как средство вживить космическую программу в бюрократическую машину так, чтобы новые администрации и конгрессы не могли ее убить. Другими словами, он прекрасно знал, что Арес - маразм, и нормальные люди так ракеты не строят. Просто он решил, что или Арес со "свининкой" и взятками, или ничего. Ну а был ли он прав, посмотрите на то как сенатор Шелби бъется за спасение Ареса НЕСМОТРЯ НА ТО, что в его штате также находится Декартур, где собирают EELV.

Гриффин, я думаю, все же был неправ. Во-первых, Арес - это все-таки позор на весь мир. Вот например среди читателей этого форума наверное 2/3 никогда не слышали ни про каких Шелби и Хоровицов, а что Арес-1 дрянь, поди всем известно. А во-вторых, если Обама захочет, он Шелби раздавит как лягушку, и Арес отменят все равно. Гриффин когда делал свои политические рассчеты, привык к старой Америке, а ее уже и нет, а есть либеральный фашизм и быстрое построение вертикали власти.

-- Pete

[KBOB]

Может предложите способ выйти за пределы низкой околоземной орбиты без использования SRB. И чтоб уложиться в разумные сроки и стоимость. У  вас есть, что-нибудь на примете серийно производимое и дающие тягу в полторы тысячи тонн, способное оторвать суперноситель от Земли. Или мощный эффективный водородник для разгонной ступени?

Да запросто. При полете скажем на Луну, никаких суперносителей вообще не нужно. Ведь большую часть (90%) запускаемой массы составляет топливо. Ну так и надо деньги потраченные впустую на Арес использовать для доработки zero-boiloff систем и конструкций для перекачки в невесомости.

Я уже постил про это, но повторюсь. Американская царь-ракета была задумана Гриффином не как наилучшее решение, а как средство вживить космическую программу в бюрократическую машину так, чтобы новые администрации и конгрессы не могли ее убить. Другими словами, он прекрасно знал, что Арес - маразм, и нормальные люди так ракеты не строят. Просто он решил, что или Арес со "свининкой" и взятками, или ничего. Ну а был ли он прав, посмотрите на то как сенатор Шелби бъется за спасение Ареса НЕСМОТРЯ НА ТО, что в его штате также находится Декартур, где собирают EELV.

Гриффин, я думаю, все же был неправ. Во-первых, Арес - это все-таки позор на весь мир. Вот например среди читателей этого форума наверное 2/3 никогда не слышали ни про каких Шелби и Хоровицов, а что Арес-1 дрянь, поди всем известно. А во-вторых, если Обама захочет, он Шелби раздавит как лягушку, и Арес отменят все равно. Гриффин когда делал свои политические рассчеты, привык к старой Америке, а ее уже и нет, а есть либеральный фашизм и быстрое построение вертикали власти.

-- Pete

Что вы подразумеваете под либеральным фашизмом с вертикалью власти? С точки зрения рыночной экономики Арес-1 никому не нужный товар, ни кто не хочет его покупать, ДАЖЕ при всем обилии КОСМИЧЕКОЙ рекламы. А поскольку управление в рыночной экономике осуществляется во имя прибыли, то там где прибыли изначально не предполагалось возникает исключительно бюрократическое управление.

[Farakh]

Гриффин когда делал свои политические рассчеты, привык к старой Америке, а ее уже и нет, а есть либеральный фашизм и быстрое построение вертикали власти.
-- Pete

Интересно. Политика есть надстройка над экономикой и всем прочим. То есть дОлжно от экономике идти к политике.
Но все происходит строго наоборот. И практически всегда.

[Андрей Суворов]

Мораль такая. Если САС все равно не успеет сработать до взрыва. то расплавятся парашюты или нет не будет иметь никакого значения.

Как бы это сформулировать помягче... Никто не может "успеть до взрыва". Но взрывов SRB Шаттла я что-то не припомню даже на испытаниях. Перхлорат аммония является слабым бризантным ВВ, но для его активации нужны условия, совершенно непредставимые в работающем РДТТ. Максимум, что может произойти, разрыв корпуса SRB вследствие скачкообразного роста давления. Вот в этой ситуации САС вполне себе успеет, ей для принятия решения 10-20 мс вполне достаточно, в отличие от человека.

Как защита от проникающей радиации при наличии взрывной волны.

Вы всё же очень любите Резуна. Парадокс в том, что от ударной волны Ту-160 может удрать в половине случаев, Ту-22М даже больше, чем в половине. А от светового излучения не удерёшь.

Даже Ту-95 необязательно "сомнёт ударной волной", как об этом вещает Резун. Она, конечно, сверхзвуковая, но ведь и самолёт не лыком шит. В грозовом фронте местные нагрузки случаются очень большие, и самолёты иногда от них гибнут. Но не как правило.

В каждом конкретном случае ("самолёт-ударная волна", САС-разрушение ракеты и т.д.) надо считать, и считать аккуратно. Не говорить, что что-то бессмысленно априори.

[Вован Сидорыч]

Полет на Марс был реален ещё в 80-х. Вопрос в цене и эффективности.

Это не тот ли проект, где предполагалось высадить на один полюс санно--тракторый поезд, доехать до другого полюса и оттудова взлететь?

Да, это конечно вполне реально для 80хх  

Как в те времена решалась проблема доставки на поверхность достаточного кол-ва топлива для подъема на орбиту?

[Вован Сидорыч]

Про вашей постановке задачи керосин выше закинет. Но это не единственный фактор. Если бы дело было только в этом, то все летали бы на водороде. Чтобы оторваться от стола, нужна тяга. Эта же тяга уменьшает гравитационные потери. Ну в общем тут надо считать, на глаз и без знания конкретики не скажешь.

  А ответа-то таки и нету...
  Если керосинка круче, то почему используется ТТХ?  У керосинки ниже тяга?
  И почему антиресно керосинка не многоразовая? Неужели ее сложнее реанимировать после падения в море и заправлять?