CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[0-Y-0]

Да, повторить опять? :? :shock:  :roll:

А Шаттл часть системы.. Которая была бы вполне приемлимой экономически при при соответствующем грузопотоке..

Это кто вам такие PR сказки про грузопоток расказывал? Если бы был грузопоток, то у НАСА за неделю не осталось бы ни одного Шаттла.  :evil: И это не ИМХО, а инженерная логика.  :evil:

[SpaceR]

SpaceR писал(а):

Если сравнивать по массе - то основные ЖРД МТКК "тянут" всего на 8% от его орбитальной массы, но благодаря их наличию такая система в перспективе заметно дешевле системы "Энергия-Буран", имеющей ОДНОРАЗОВЫЕ ЖРД на ЦБ.

ИМХО - иллюзия. Если мы подразумеваем мощный грузопоток Земля - орбита, возможность РН класса Энергии кроме ОК выводить широкий спектр нагрузок до 80-100т. с лихвой перекроет по стоимости эффект от многоразовости ЖРД

Это - пока. При существующих технологиях. Я же говорил, болезни роста.
Но поскольку этот "рост" может потребовать привлечения колоссальных ресурсов и затянуться на десятилетия, то единственный верный вывод о шаттлах такой, что система эта в том виде как есть для практической эксплуатации никудышняя и как замена одноразовых РН негодная.

Но это не касается САМОЙ ИДЕИ. Просто её время (для практического воплощения) пока не наступило.

За этим прошу извинения за оффтоп и умолкаю.

[ronatu]

Shuttle C + EELV + ISS + International Participation as Plan B

http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1286

.....The problem with positing a plan B today is that NASA has been pummeled for the past three years in relation to plan A and has put up their defensive shields and will not consider anything but the current plan.

This is too bad as the agency and its engineers are working very hard to make the current system work, but it is highly unlikely that the current plan is going to be funded after the election[/size], just like in 1993.

Therefore we have to do it for them (I have received a lot of professional input on this but most of them work on the current contracts and are more than willing to allow me to fall on the sword and make Dr. Griffin mad on this in the hopes that something constructive will come out) and hope that if Dr. Griffin or his successor sees that plan A is dead that they will remember plan B and make it work......

[Farakh]

Чтор-то все начали постить о чем угодно, но не о том. Началось с чего:

Farakh писал(а):

Lev писал(а):
RadioactiveRainbow писал(а):

Цитата:
Шаттл - вполне нормальный грузовик.

Для оценки какой-то системы как "нормального грузовика" существуют определенные критерии.
Что, система Space Shuttle доставляла грузы недорого? Наоборот, очень дорого.
Что, система Space Shuttle способна была доставлять элементы сборки для МКС ритмично, в срок и без перерывов? Наоборот. Если просуммировать все задержки с пусками - года три отставания в сборке МКС точно наберется. И это без самого длинного, примерно двухгодичного перерыва....
Что, системе Space Shuttle не нужно вместе с грузом везти в космос ораву грузчиков и такелажников? Наоборот, нужно.
Таке чем эта система хороша как грузовик?

Есть альтернативы?
То есть все эти критерии хороши, если по ним что-то с чем-то сравнивают. С чем сравниваете вы?

Я отвечаю - в качестве систем для сборки больших ОС и прочей околоземной деятельности я сравниваю систему Space Shuttle и систему, построенную на устаревших (очевидно?) РН Протон - Союз. И я утверждаю, что такая система даже без внесения значительных инноваций (например, водород) лучще Шаттла.

А Хаббл починить такая система сможет?
А вывести?
А на Землю вернуть?
Не надо сравнивать универсальную систему с системой, которая выполняет ограниченный круг задач. Это методологически неверно.
Представьте, что у вас есть графстанция, строго заточенная только на графику, текст-процессор, работающий только с текстом, и специальный девайс для Интернета. Вполне возможно, что каждый будет работать отлично - но неужто вы не предпочтете универсальный ПК, который делает это все и еще много чего.
Ну и далее - как-то странно радоваться тому, что в плане средств выведения прогресс в СССР-России остановился в 60-е годы.

[Снусмумрик]

А Хаббл починить такая система сможет?
А вывести?
А на Землю вернуть?

А зачем всё это надо?

На деньги, за которые чинили Хаббл, можно было два новых построить...

- но неужто вы не предпочтете универсальный ПК, который делает это все и еще много чего.

Если он стоит миллион баксов - конечно не предпочту.

Вы правда не понимаете, что грузопотока нет? Шаттл даже теоретически не может окупиться.

[Чебурашка]

Может пара завязывать с offtopic-ом.
А то заходишь в тему  с надеждой узнать что-нибудь новое по сабжу, а тут пространные рассуждения о шаттлах и множестве хабблов.

Собственно, новости по "Ориону". PDR (предварительный обзор проекта) по CEV перенесён с 26 сентября сего года на 21 ноября.

[Patron]

Может пара завязывать с offtopic-ом.
А то заходишь в тему  с надеждой узнать что-нибудь новое по сабжу, а тут пространные рассуждения о шаттлах и множестве хабблов.

Собственно, новости по "Ориону". PDR (предварительный обзор проекта) по CEV перенесён с 26 сентября сего года на 21 ноября.

Похоже, это хорошая новость. Отодвигая вправо защиту проекта по кораблю, амы все дальше отодвигают "Орион" от МКС. Если есть данные, то подскажите, пожалйста, - прошла ли защита проекта по РН Ares I (ранее в планах значился апрель 2008 года; начало летных испытаний - апрель 2009 года?).

[Agent]

ИМХО - иллюзия. Если мы подразумеваем мощный грузопоток Земля - орбита, возможность РН класса Энергии кроме ОК выводить широкий спектр нагрузок до 80-100т. с лихвой перекроет по стоимости эффект от многоразовости ЖРД

Это мы ща все такие умные. И то, если провести опрос одноразовость vs многоразовость, то еще неизвестно куда глас народа выведет.
А тогда.... В США была на руках РН класса 130т, капсула, опыты дальних полетов, станция и тд. И две группы товарищей - одни ратовали за продолжение освоения космоса на существующей технике (база на Луне и далее), другая - за многорозавый челнок. По их прогнозам (как оказалось, ошибочным) многоразовая система порешает все проблемы.
Мало  того, когда стало очевидно, что это не так (появление коммерческих РН, урезание осетра от Пентагона и тд) - та же группа товарищей (с вполне конкретными фамилиями) опять зарезала идею Луны и тд в пользу продления жизни Шаттла путем постройки МКС из модулей, заточенных только под него.   И только катастрофа Колумбии окончательно расставила все по своим местам - сначала ставим цель, потом считаем грузопоток под него, а потом проектируем и средства выведения. И если они будут многоразовые, то не такого вида как Шаттл.

[Agent]

Касаемо текущего резерва по массе.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/posting.php?mode=reply&t=935

ISS Ares I A-104 (06907 booster) configuration - which is now without the nozzle extension, as previously reported - is classed as satisfying the performance requirement of 20,312 kg (44,780 lbm) to -11x100 nmi.

The NET delivered mass, which is the actual useable payload, is pending at 22,231 kg (49,012 lbm), after all threats and opportunities are accounted for. The GROSS payload, which is the absolute bleeding edge of the performance envelope in this case, is 22,694 kg (50,626 lbm).

The Lunar Ares I A-104 (26207 booster) also is currently meeting the requirement, which is 23,265 kg (51,290 lbm) to the injection target. The NET delivered mass is projected to be 24,600 kg (54,233 lbm) at this time. The maximum GROSS payload is 25,408 kg (56,104 lbm), which again is the performance ceiling for the configuration.

However, none of these performance numbers account for any thrust oscillation reduction hardware or alternate concepts such as MLAS (Max Launch Abort System), or non-recoverable SRBs (Solid Rocket Boosters).
...
Orion is holding at a control mass of 19,296 kg (42,540 lbm) for International Space Station (ISS) missions, and 21,877 kg (48,231 lbm) for Exploration missions. However, these weights are not related to the 'predicted' weights or margins.

[Ну-и-ну]

Спасибо! Вот ведь не знал, что Аресы-1 - они разные. Удивительно.

[AceIce]

Национальная катастрофа у России была в 1917-м.

Смиритесь с тем, что некоторые люди считают, что в 1917 году произошло перерождение империи. А вот в 1991 - национальная катастрофа, сравнимая с падением Римской империи и Византии. Дальше только тьма варварства. :evil:

[Hari]

Сколько будет стоить один пуск  Ares I?
 Есть уже какие-то оценки или нет? А то, может быть шаттлы дешевле получатся или ненамного дороже.

[Hari]

Это мы ща все такие умные. И то, если провести опрос одноразовость vs многоразовость, то еще неизвестно куда глас народа выведет.
А тогда.... В США была на руках РН класса 130т, капсула, опыты дальних полетов, станция и тд.

Посмотрите затраты на освоение космоса во времна Сатурна-5 и переведите в современные цены, поймёте откуда взялась эта самая ракета на 130 тонн.

[Hari]

Шаттл это не только многоразовая ракета + транспортный + пилотируемый корабль. Шаттл не только всё это вместе идеологически.

 Шаттл был заменой орбитальной станции. Логика была такова, русские создали орбитальную станцию, а мы не будем создавать орбитальную станцию, при необходимости мы будем выводить шаттлами спейслейбы, в которых можем установить гораздо больше дорогостоящего оборудования, которое потом ещё и вернётся обратно.
 Для проведения длительных опытов собирались создавать возвращаемые автоматические платформы, насколько помню, одну даже вывели.
 Добавьте к этому относительно низкие предельные перегрузки при выведении и посадке, которые позволяют брать на борт космонавтов-исследователей не имеющих длительной специальной подготовки к полётам с большими перегрузками, которые сами будут сопровождать научное оборудование имея подготовку для работы именно на этом оборудовании.

 Шаттл+МКС выглядит слишком дорогой затеей, Шаттл вместо МКС вполне нормально смотрится.

[pkl]

Это в теории. А в реальности - конфуз. И четырнадцать потерянных жизней. Лично я считаю, что от полётов на Луну и Марс отдача гораздо больше, чем от "Спейслэба"

[Дмитрий Виницкий]

Мдя... Шаттл решал прежде всего военные задачи. Во многом был ключевым звеном развертывания американских сил в случае конфликта с СССР. Каким образом полеты на Луну и Марс решали бы эти вопросы?

[Снусмумрик]

Мдя... Шаттл решал прежде всего военные задачи. Во многом был ключевым звеном развертывания американских сил в случае конфликта с СССР. Каким образом полеты на Луну и Марс решали бы эти вопросы?

Ну так он их решил. СССР развалился. Надо было тогда Шаттл сразу и закрыть.

[Дмитрий Виницкий]

СССР распался незапланированно. Следовательно - остался единственный запланированный шаттл.

[pkl]

Мдя... Шаттл решал прежде всего военные задачи. Во многом был ключевым звеном развертывания американских сил в случае конфликта с СССР. Каким образом полеты на Луну и Марс решали бы эти вопросы?

Тем, что для полётов на Луну и Марс не обойтись без сверхтяжёлых носителей, которые, на данном этапе, справляются с большими грузопотоками гораздо лучше, чем многоразовые системы. Но и оружие Сатурном-5Б выводить  не в пример сподручнее. А в случае конфликта с СССР до развёртывания сил в космосе дело не дошло бы. И Вы, я думаю, это тоже понимаете.

[Снусмумрик]

СССР распался незапланированно. Следовательно - остался единственный запланированный шаттл.

А когда СССР должен был распасться по плану?