CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[Esse]

А поскоьку спасение 5-сегментного СТУ гораздо дороже спсения двух 3-хсегментников, то Арес-1 "рулит".

Это почему?

Hy сейчас как запасной уже рассматривают и вариант не спасать ТТУ  

[Старый]

...которая будет с кряхтением разворачивать кривые фермы.

Вы действительно не любите американцев...

[MGouchkov]

Дмитрий В. пишет:
 

MGouchkov пишет:
 

На верхних ступенях Аресов используется только водород. Никакого керосина.

  Отсутствие новых разработок двигателей вроде бы одно из условий констелейшна..

На второй ступени Ареса-1 и третьей Ареса-5 планируется J-2X, на второй ступени Ареса-5 планируются 5 RS-68.

 Во блин, как я торможу-то оказывается (хотя назвать соединяющее ТТУ кольцо- шпангоутом можно только с такого недосыта, в котором я   :cry:

 Вероятно, под Аремами я понимал какой-то из промежуточных,  теперь отвергнутых вариантов: Арес5- развитие идеи Шаттл-С с ещё одним (четвёртым) SSME и осевым креплением ПН над увеличенным баком, а как раз Арес1- ТТУ плюс RS68.
 Такое казалось логичным,- ТТУ плюс керосин- возможно самый дешёвый вариант добраться до низкой околоземной орбиты, а дальше- водород.
 А в принятом оказывается, водород не используется ниже низкой орбиты как раз в бОльшем (нужном только для Луны) Аресе5.
 ..Ну да,  водород ниже околоземной, в принятом варианте как раз на меньшем, очень вероятно, более восптребованном (а может только и востребованном) Аресе1 гарантирует сохранение инфраструктуры при любом раскладе с Луной и соответственно- большим Аресом5.

 Впрочем к вопросу о числе, и соответственно- расположении ТТУ и условиях для САС это отношения не имеет.
 Приняли бы 2х3 секции ускорителя сейчас, и Орион можно было бы сделать неурезанным, качественно и к сроку. А так, по аналогии с весовым кризисом на Н1Л3 похоже решили доказать себе что и в маразме круче русских: Приняли двупусковую схему для Луны, но дальше нашли таки где сэкономив на спичках устроить весовой кризис..

[А.Коваленко]

...которая будет с кряхтением разворачивать кривые фермы.

Вы действительно не любите американцев...

А их обязательно надо любить? ;-)

[Старый]

О стоимости спасательной операции я подумал..
 ТТУ соединяются внизу кольцевым шпангоутом, диаметра- необходимо бОльшего чем вторая ступень. Возможно- с поворотом после отделения, ТТУ  на шарнирах на этом шпангоуте...

Так, так, так... А что вы ещё подумали?

И проблем с глубиной притапливания нет, и может быть важнее, САС пилотируемого капсульного КК можно делать не в расчёте на её срабатывание сверху _невыключаемого_ ТТУ (чтО имхо- вобще должно быть ой)

А над выключаемым ТТУ вы ещё не думали?

[Старый]

...которая будет с кряхтением разворачивать кривые фермы.

Вы действительно не любите американцев...

А их обязательно надо любить? ;-)

Нет конечно, но он их не любит активно.

[Старый]

Во блин, как я торможу-то оказывается...

Да ужжж... Хотя с кем не бывает...

[А.Коваленко]

...которая будет с кряхтением разворачивать кривые фермы.

Вы действительно не любите американцев...

А их обязательно надо любить? ;-)

Нет конечно, но он их не любит активно.

Это как это?! (с легким изумлением)

[MGouchkov]

Так, так, так... А что вы ещё подумали?

 Мессарджем ниже написал, что  когда сказал "шпангоут"- не подумал с недосыпу..
 А про что ещё что бы я подумал вам интересно..


 А над выключаемым ТТУ вы ещё не думали? [/quote]

 Не, упоминаемое в энциклопедии "Космонавтика" предложение гасить водой,- не моё..
 А вот про САС для капсулы которая сверху ТТУ, думать не стану как не просите..
 Даже подумав про вместо каналов гашения тяги, про аварийное разделение секций.. (подумав- "скорее нафиг"; ТТУ "абсолютно надёжны" но необходимость активировать САС может создать бага в других узлах РН).

А вас легко "вызвать", уважаемый Старый,- достаточно о чём-либо упомянуть про возможность параллельного расположения ракетных блоков..

[pkl]

А вариант с заменой ТТУ на жидкостную ступень они даже не рассматривают?

[Alex_II]

А вариант с заменой ТТУ на жидкостную ступень они даже не рассматривают?

И ведь главное есть из чего выбрать - Атлас-V, Дельта... но не хотят...

[pkl]

А вариант с заменой ТТУ на жидкостную ступень они даже не рассматривают?

И ведь главное есть из чего выбрать - Атлас-V, Дельта... но не хотят...

Не хотят. Им в кайф летать на большой петарде. Или это они так трясутся за твердотопливное производство для "Минитменов"?

[ratte07]

Петарда ни разу не отказала.

[Bell]

Петарда ни разу не отказала.

А Челленджер? И в Бразилии тогда взорвалась производная SRB.

[Dude]

Петарда ни разу не отказала.

Двойное отрицание?!

[Старый]

Это как это?! (с легким изумлением)

Ну это вот типа говорить:
-У них Пентиум кривой!
-У них Виндовс кривой!
-У них Шаттл кривой!
-У них ферма кривая!
и т.д.

[Старый]

А над выключаемым ТТУ вы ещё не думали?

 Не, упоминаемое в энциклопедии "Космонавтика" предложение гасить водой,- не моё..

Ну а например отрубать сопловой блок?

 Кстати, вы знаете как вставлять цитаты?

А вас легко "вызвать", уважаемый Старый,- достаточно о чём-либо упомянуть про возможность параллельного расположения ракетных блоков..

Например про "Тризенит"?

[Старый]

Петарда ни разу не отказала.

А Челленджер? И в Бразилии тогда взорвалась производная SRB.

Вобщето Челенджеру просто не повезло. Неисправность ТТУ не была фатальной но факел попал какраз на крепление его к баку. Если бы дырка оказалась направлоена в любую другую сторону то ничего бы не случилось.
 Ну а в Бразилии судя по всему повторилась неделинская катастрофа. Ложная команда на запуск двигателя. Если бы ракета была жидкостная то произошёл бы взрыв и жертв могло быть больше.

[ratte07]

Надежность РДТТ 0,995, ЖРД - 0,95-0,97. Есть разница?

[Старый]

Надежность РДТТ 0,995, ЖРД - 0,95-0,97. Есть разница?

Вероятность отказа соответственно 0.005 и 0.05. Разница на порядок.