Нужны не амбиции, а прорыв!

[Lev]

И в её гибели виновато не только разрушение СССР (остальные-то РН выжили!). Потому что её грузоподъёмность и стоимость оказались непомерно велики.

Так что про Энергию -грузоподъемность или стоимость? Кстати, без Бурана Энергия была супердешева по стоимости вывода ПН. А все от того, что полетела с первого раза.
Никогда до и после Россия не была так близка к Марсу и Луне, как после второго пуска Энергии. :cry:

[pkl]

tktyf, а Вы не заметили одно обстоятельство - за все 50 лет космической эры была создана только одна МТКС. И это при том, что различных проектов - десятки. Вас это не настораживает?

ИМХО. По моему это просто инерция развития ракетостроения.

А по-моему, не только инерция :wink:

Увы я не специалист. Но интересуюсь космонавтикой и авиацией (и не только) с детства. И знаю например что в конце 60-х в США испытывали XB-70(Валькирия). При взлётном весе 240 тонн поднимался этот самолёт на 20 км. и летел на 3-х маховой скорости более 30-ти минут. Масса его конструкции (на 85% из стали) - 58 тонн, топлива - 140 т. Из этого я и делал вывод о возможности создать современный самолёт, способный с полётной массой порядка 300 тонн разогнвться до 3-х звуков на 2-4 минуты (для запуска ракетно-космической связки).

У меня то же самое. Мечтал в космос полететь  :wink: . Да и сейчас мечтаю :oops: Так вот, по мере того, как я погружаюсь в эту область деятельности, я узнаю всё больше и больше. И по мере того, как я узнаю, некоторые "красивые" и "гениальные" идеи блекнут под грузом проблем и уже не так сияют. Поэтому я хочу Вас предостеречь от слепого преклонения тем или иным идеям. В каждой из них надо уметь видеть и достоинства, и недостатки. И подводные камни, способные убить идею на корню. Т.е. нельзя быть фанатиком ни в чём - как не раз показывала история, это ни к чему хорошему не приводит. Сейчас я начинаю понимать, почему у нас фигня получается то с "Ангарой", то с "Фобос-Грунтом", то с "Булавой". Конечно, и безответственность, и воровство, и некомпетентность имеют место быть. Но главное - фанатизм и неумение /нежелание/ признавать ошибки. Это вообще черты нашего национального характера. Потому и с социализмом так получилось... Для нас, интересующихся космонавтикой, и, полагаю, переживающих за её будущее, это важно понимать, чтобы не заехать в очередной тупик. Всё нужно воспринимать критически.
Что же до "Валькирии", то хочу привести цитату из книги А. Первушина "Битва за звёзды", М.: ООО "Издательство АСТ", 2003 г. - с. 177: "...Так появляется предложение использовать вместо системы "В-52 плюс Х-15" систему ХВ-70 плюс Х-15". Здесь роль первой ступени вместо дозвукового бомбардировщика "В-52" играет экспериентальный сверхзвуковой самолёт "ХВ-70 Валькирия", а второй ступени - модернизированный ракетоплан "Х-15".
Стартовый вес самолёта "ХВ-70" примерно такой же, как и "В-52" (около 220 тонн), максимальная скорость - около 3300 км/ч, достижимая высота - около 20 километров. Казалось бы, эта первая ступень для воздушно-космической системы значительно лучше, чем дозвуковой самолёт. Однако проведённый американскими специалистами анализ показал, что после подвески на "Валькирию" ракетоплана "Х-15" носитель "ХВ-70" не сможет развивать скорость, соответствующую 3 Махам. Даже без наружных подвесок (то есть при "чистой" аэродинамической конфигурации) на числлах Маха, близких к трём, некоторые элементы конструкции "Валькирии" находятся под напряженями, близкими к предельно допустимым. Прочности самолёта может не хватить для того, чтобы нести на большой скорости наружную подвеску.
По мнению отдельных американских специалистов, есть основания полагать, что после подвески ракетоплана "Х-15" под самолёт "Х-Би-70" последний вообще не смог бы летать со сверхзвуковыми скоростями..."
Вот и всё. Нужно помнить про законы природы и все прожекты воспринимать критически.

[Lev]

Выскажу мысль.
Когда на Земле существовало реальное военное соперничестиво, противостояние или война - ракетно-космические технологии развивались быстрее, чем сейчас.

[pkl]

И в её гибели виновато не только разрушение СССР (остальные-то РН выжили!). Потому что её грузоподъёмность и стоимость оказались непомерно велики.

Так что про Энергию -грузоподъемность или стоимость? Кстати, без Бурана Энергия была супердешева по стоимости вывода ПН. А все от того, что полетела с первого раза.
Никогда до и после Россия не была так близка к Марсу и Луне, как после второго пуска Энергии. :cry:

Правильно! Но от себя добавлю, что стоимость - это необходимая плата за грузоподъёмность. Ну а про стоимость вывода килограмма на сверхтяжёлом носителе до меня говорили не раз.

[pkl]

Однако Шаттл прожил уже почти 30 лет, слетал больше сотни раз и вывел на орбиту тысячи тонн ПН...

И загнал американскую пилотируемую космонавтику туда же, куда нашу - незнайки

Экипаж перспективного орбитального КК всего 6 человек. Суборбитальный же ракетоплан модет иметь гораздо бОльшую пассажировместимость, благодаря тому, что ему не надо разгоняться до космической скорости, и не требуется такая мощная ракетная ступень.

Это будет совсем новый корабль, по стоимости не уступающий орбитальному, и, в отличие от последнего, имеющий ещё меньше областей применения. Точнее - только одну. Если бы я был инвестором, я бы крепко задумался - а стоит ли вкладывать в этот проект деньги?

Супертяж ничуть не проще. Но на данном этапе - бесполезнее   .

Это смотря какой. Вот Сатурн-5Б. Что в нём сложного для современной ракетной техники? Конечно, если супертяж возьмутся проектировать наши, есть весьма высокая вероятность, что получится чудо-юдо вроде "Ангары". Собственно, так и происходит, если посмотреть на то, что предлагают. Грамотно же спроектированный носитель будет очень простым.

Здесь я лучше промолчу... :roll:

Вот и правильно!

Если человек (государство) хочет выжить и развиваться в условиях рынка, он должен производить и продавать не то, что ему хочется, а то, за что ему готовы платить окружающие. В том числе запуски спутников.

Золотые Ваши слова! Конечно, всё это правильно. Но ещё нужно осваивать новые рынки.

Вот не может, а является. История четырёх созданных супертяжей это подтверждает. Американцы, правда создают сейчас пятый. Но во-первых, с максимальным использованием шаттловского задела. Во-вторых - под конкретную программу освоения Луны. На которую у нас сейчас нет и в ближайшие десятилетия не будет средств.

Позвольте с Вами не согласиться. Сатурн-5 и Н-1 были первыми в своём роде. И потому не могли быть дешёвыми по-первоначалу - потому как в их стоимость входили НИОКР и кап. строительство. А вот если бы они залетали - ещё неизвестно, как бы было. Шаттл... ну его уже не раз проклинали, в т.ч. и здесь. Так что не буду повторяться. Ну а Энергия летала лишь два раза. Этого, имхо, слишком мало, чтобы делать какие-то выводы. А вообще, с ракетами, как и с автомобилями - хорошая вещь не может стоить дёшево. Слишком дёшево.
 

Элементную базу?! О чём Вы? Наше отставание по полупроводниковой элементной базе от Америки, Европы, Японии, Кореи, Тайваня и, по-видимому, Китая не удастся преодолеть уже никогда. Причина проста: для успешного развития производства элементной базы, она должна иметь успех на рынке. Она должна быть современной, качественной, доступной, снабжаться бесплатной подробной и исчерпывающей технической документацией. Почти ничего этого у нас даже не просматривается. Нигде!
Максимум, что мы здесь можем - это приобрести полупроводниковый завод и технологию второй-третьей свежести на Западе. Только чтоб клепать кой-чего для оборонки. Но коммерческого успеха здесь не будет.

Практика, к сожалению показывает, что разработка и производство современной электронной техники на импортной ЭБ проходит намного быстрее, дешевле и главное - стабильнее по качеству.

НАДО ОСВОИТЬ!!! Понимаете? Надо и всё. Это вопрос сохранения государства. А что, Вы думаете, многоразовая система будет дешевле и проще?

Для чего именно? Где взять средства на эти разработки и как окупить их?

Эти технологии могут быть реально востребованы. А средства можно взять из нефтедолларовой заначки.

Вот я боюсь, что это как раз тупиковый путь. Жизнь показывает, что для Китая нет ничего невозможного в смысле копирования. Что не скопируют, то купят. Что не купят, то разработают сами. А потом оставят нас без хлеба.  Китай - это мировая мастерская. Одна из немногих стран, которая по-настоящему работает, продаёт реально необходимую продукцию по всему миру, а не почивает на хайтековских лаврах. Большая ошибка - спихнуть весь "нехайтек" в третьи страны! Потом будем удивляться: "И как это они нас обошли?! :shock: "

Не бойтесь - это не так то просто. И не быстро. Когда в СССР копировли В-29, пришлось создавать несколько новых отраслей промышленности. А РД-180? Американцы хотели сначала наладить его производство у себя, но отказались - некоторые виды сталей, используемых при изготовлении двигателя у них просто не производились! Для МТКС, кстати, тоже нужно будет разработать материалы, которых сейчас не существует. Разумеется, нельзя почивать на лаврах, надо постоянно двигаться вперёд.

Я давно хотел Вам сказать, что тоже очень хочу дожить до полёта на Марс. Но я хочу, чтобы это был не рывок из последних сил, а закономерный результат поступательного развития нашей космонавтики. Такого развития, которое не позволит дать задний ход или вообще всё бросить после первого же флаговтыка. ОИСЗ при помощи традиционных одноразовых РН мы освоили. Теперь задача - надёжно закрепиться на ней (т. е. начать зарабатывать деньги) при помощи более совершенных универсальных МТКС. И с помощью этих же МТКС сделать следующий шаг - на Луну. И лишь после этого пустить в ход супертяжи.

Уффф! Ну хоть в чём-то мы с Вами согласны! Но для планомерного продвижения космонавтики Вы предлагаете совершенно негодные средства! Мало того, что МТКС совершенно неуниверсальны, так как заточены под определённую нагрузку. Так ещё при создании они заберут все деньги, выделяемые на космонавтику. При неоднозначных результатах.

[Alex_II]

Экипаж перспективного орбитального КК всего 6 человек. Суборбитальный же ракетоплан модет иметь гораздо бОльшую пассажировместимость, благодаря тому, что ему не надо разгоняться до космической скорости, и не требуется такая мощная ракетная ступень.

Это будет совсем новый корабль, по стоимости не уступающий орбитальному, и, в отличие от последнего, имеющий ещё меньше областей применения. Точнее - только одну. Если бы я был инвестором, я бы крепко задумался - а стоит ли вкладывать в этот проект деньги?

Ну почему? Из этого при желании можно сделать неплохой коммерческий суборбитальник, пассажиров на 20. Сможет занять свободную ныне нишу Конкорда... При условии вменяемых цен на билеты и скорости километра три в секунду - может быть даже окупится...

[duke]

Экипаж перспективного орбитального КК всего 6 человек. Суборбитальный же ракетоплан модет иметь гораздо бОльшую пассажировместимость, благодаря тому, что ему не надо разгоняться до космической скорости, и не требуется такая мощная ракетная ступень.

Это будет совсем новый корабль, по стоимости не уступающий орбитальному, и, в отличие от последнего, имеющий ещё меньше областей применения. Точнее - только одну. Если бы я был инвестором, я бы крепко задумался - а стоит ли вкладывать в этот проект деньги?

Я бы не стал делать отдельные корабли для космических полётов и суборбитальных. Поскольку я бы для космических пилотируемых полётов делал многоразовый полутораступ, то убирание внешнего бака удешевило бы его, если удешевило вообще, на проценты. Если ещё и двигатели другие делать... А на кой чёрт это надо? Туристическому орбитальному кораблю нужно несколько десятков кресел и сортир - тренажёры, спальни, кухня и прочее ему нафиг не нужны.
А при 30-50 пассажиров(на сколько места хватит - с массой в моём варианте  проблем нету, т.к. один корабль заменяет гермоотсек Прогресса и Союз, ну, если быть точным, то 2-4 Союза и 2-3 Прогресса) стоимость будет составлять несколько миллионов рублей.
При этом можно хорошо сэкономить на универсальности, заработать на частоте пусков, и не проиграть даже при отсутствующей, либо очень скудной пилотируемой космонавтике, потому что это один и тот же корабль с немного разной начинкой.
А ещё можно сделать грузовую модификацию с ПГ тонн 15
Хотя, если судить по прибыли, то это будет туристический корабль с орбитальной и грузовой модификациями

Но для планомерного продвижения космонавтики Вы предлагаете совершенно негодные средства! Мало того, что МТКС совершенно неуниверсальны, так как заточены под определённую нагрузку. Так ещё при создании они заберут все деньги, выделяемые на космонавтику. При неоднозначных результатах.

Цена зависит в гораздо бОльшей степени не от одноразовости/многоразовости, а от того, кто это делает, и зачем. И если уж делает кто-то с целью минимальной стоимости для большого грузопотока, тогда многоразовость значительно влияет на цену в сторону уменьшения. А если делать как Шаттл, то и так видно, что получится
А по универсальности - см предыдущий ответ. БОльшей универсальности при нулевом ущербе быть не может.

[pkl]

И вообще, я сейчас всё больше склоняюсь к точке зрения Старого авиамеханика, утверждавшего, что пока мы используем для выведения на околоземную орбиту энергию сгорания химического топлива, одноразовые ракеты вне конкуренции. Если хотите совершить прорыв в средствах выведения, ищите принципиально новые схемы. Учитесь, вон, у Кенгуры - при всей спорности... я бы даже сказал, авантюрности его идеи она, как минимум, даёт надежду. А пытаться преодолеть на самолёте с поршневым двигателем звуковой барьер - гиблое дело. Я лично считаю, что нас продвинет в этом вопросе только ядерная энергия. В той или иной форме. Вот и надо думать, как её можно использовать.

Что же до универсальных средств выведения, ещё раз повторюсь - таковым является только СТ РН. Ибо только она способна справиться с выведением любой мыслимой полезной нагрузки. Платой за это является цена единичного пуска и переразмеренность для некоторых миссий.

[pkl]

Ну почему? Из этого при желании можно сделать неплохой коммерческий суборбитальник, пассажиров на 20. Сможет занять свободную ныне нишу Конкорда... При условии вменяемых цен на билеты и скорости километра три в секунду - может быть даже окупится...

А может, и нет. Сейчас это гадание на кофейной гуще. Посмотрим, как дела пойдут у Вирджин Галактик - через пару лет эксплуатации уже можно будет делать выводы.

[duke]

И вообще, я сейчас всё больше склоняюсь к точке зрения Старого авиамеханика, утверждавшего, что пока мы используем для выведения на околоземную орбиту энергию сгорания химического топлива, одноразовые ракеты вне конкуренции.

Я, почему-то, к обратному. И неважно, на сколько процентов я ошибаюсь в своих рассчётах, я их делал разные, всё равно хорошие МТКК будут меньше, легче и дешевле, чем одноразовые РН. Если одноразовые РН будут легче чем МТКК, то либо МТКК делали идиоты, либо такая одноразовая РН будет во много раз дороже.

Если хотите совершить прорыв в средствах выведения, ищите принципиально новые схемы.

Если снизить цену 1 МВт*ч энергии до 1 рубля, а 1 кг готовой РН до 100 рублей, вывод многоразового носителя будет дешевле чем одноразового, к тому же при многоразовых кораблях не нужно собирать мусор с орбит.
Цели - это снижать стоимость и увеличивать ресурс работы. Конечно, лишними новые способы вывода ПН на орбиту, возможно, не будут лишними, но это не поезд, и уж тем более не АКС, который вообще не даёт ощутимых плюсов, зато кучу минусов.

[Alex_II]

Я лично считаю, что нас продвинет в этом вопросе только ядерная энергия. В той или иной форме. Вот и надо думать, как её можно использовать.

А чего тут думать? Более проработанного проекта ядерного носителя, чем М-19 я вроде как не видел, да и идея использования атмосферного воздуха, как рабочего тела мне нравится... Ну, или как менее экстремальный вариант - ядерный многоразовый двухступ, первая ступень - химия (выносит корабль на высоту километров 40), вторая - нормальный многоразовый ЯРД с водородом в качестве РТ. Просто тут вагон НИОКР сделать надо - нам ведь в этом случае не РД-0410 нужен, а полностью многоразовый ЯРД, да еще такой, с которым можно не только взлетать, но и садиться, не опасаясь превратить космодром в новый Чернобыль...
Неплохо бы подумать, нельзя ли как-нибудь использовать в ЯРД америций - его вроде немало наработано при обслуживании плутониевых БЧ а критмасса у него маленькая... Но это так, мысли вслух...

[tktyf]

Однако проведённый американскими специалистами анализ показал, что после подвески на "Валькирию" ракетоплана "Х-15" носитель "ХВ-70" не сможет развивать скорость, соответствующую 3 Махам. Даже без наружных подвесок (то есть при "чистой" аэродинамической конфигурации) на числлах Маха, близких к трём, некоторые элементы конструкции "Валькирии" находятся под напряженями, близкими к предельно допустимым. Прочности самолёта может не хватить для того, чтобы нести на большой скорости наружную подвеску.
По мнению отдельных американских специалистов, есть основания полагать, что после подвески ракетоплана "Х-15" под самолёт "Х-Би-70" последний вообще не смог бы летать со сверхзвуковыми скоростями..."
Вот и всё. Нужно помнить про законы природы и все прожекты воспринимать критически.

pkl, у меня нет преклонения ни перед какой идеей. "Ангара" мне не понравилась сразу т.к. слишком противоречила тому что я знал о ракетах и ракетостроении. Проблемы с нашими АМС тоже понимаю.
 "Валькирия" же создавалась как бомбардировщик и летала в конце 60-х. С тех пор в авиастроении появились новые материалы, технологии и т.д. Потому и делаю вывод - можно создать сверхзвуковой самолёт-разгоншик. У традиционных РН именно 1-я ступень самая дорогая. Заменить её на самолёт (пусть даже ещё более дорогой и тяжёлый) который можно эксплуатировать десятилетиями... помоему это достаточно веская причина для его создания.

[zyxman]

Напротив, это IMHO последний шанс для нас. Число стран, выводящих на орбиту спутники традиционными методами, стремительно растёт. Мы (с точки зрения экономики) уже оказались всего лишь одной из стран, обладающих собственными РН. И не более того. Необходимо резкое движение вперёд, чтобы вырваться из этого ряда и заполучить конкурентные преимущества в борьбе за рынок космических запусков.

Да не нужно за него бороться! Это бесперспективный рынок, поймите же наконец! Запуски спутников - это то же самое, что торговля сырьём. Ракеты-носители - уже давно не  хайтек. Scaled Composits, SpaceX и Иран это наглядно демонстрируют.
...
Я вообще думаю, что нам надо бы перенести окончательную сборку и запуск наших ракет /кроме МБРов, разумеется; впрочем, они сами по себе вполне высокотехнологичны, достаточно посмотреть на "Тополь" или "Синеву"/ в Индию и Бразилию. Оставив у себя лишь производство ключевых технологий - двигатели, системы управления, полезные нагрузки. Как это делают электронные корпорации. Вот я сейчас пишу этот пост с ноутбука. У него внизу гордая надпись: MADE IN CHINA!!! Но при этом аккумулятор у него - японский. Матрица и оптический привод - корейские. Чипсет - тайваньский /тоже, конечно Китай, да не тот/. Процессор и ОС - американские. И что в нём китайского? Только сборка да пластмассовое литьё! Тоже самое будет и с ракетами. Нас всё равно вытеснят с этого рынка китайцы, индийцы, а может, и бразильцы с иранцами. Это лишь вопрос времени. Бессмысленно ему противостоять - лучше возглавить. Что, возможно, и происходит, как видно из проектов по запуску ГЛОНАССов на индийских ракетах или "Союзов" из Куру. Морской Старт тот же. Даже Атлас-5  Поймите же, если хотите получить конкурентные преимущества, если хотите прорыв, вкладываться надо в элементную базу - основные деньги сейчас крутятся в изготовлении и эксплуатации различных спутников. И в по-настоящему новые технологии - замкнутые СЖО, ядерные силовые установки. Я уже давно понял, что единственный шанс России выдержать конкуренцию с тем же Китаем - это производить сверхсложную труднокопируемую продукцию, вроде гироскопов, жидкостных ракетных и турбореактивных двигателей, ядерных реакторов, роботов-манипуляторов и т.п. По тому же пути давно идёт Зап. Европа.

Вобщем я с вами согласен. Но есть важный нюанс: хайтек это ненадежный рынок с большими колебаниями спроса даже во времена стабильной экономики, а во время кризисов сворачиваются все хайтековые рынки кроме стратегических.
Поэтому для надежности необходимо иметь мощную универсальную инфраструктуру, способную произвести самостоятельно абсолютно все, при этом не тратящую излишних ресурсов на поддержку.
Хороший пример такой инфраструктуры Япония - у них очень много комплектующих производится частниками гаражного масштаба (например, человек купил пресс и по 12 часов в день штампует поворотники для какого-то концерна), Германия не очень сильно отличается.
Смысл что эти частники пока они не сильно нужны кормятся с каких-то мелких заказов или даже с фанатов хайтека (аудиофилов, любителей астрономии и моделирования), и в то же время с этих работ учатся и набираются опыта специалисты, а когда стране нужно создать например АКС, страна просто нанимает этих людей либо как работников в что-то вроде НАСА, либо как подрядчиков для производства высококачественных комплектующих для этого-же НАСА.
По этой-же причине, сохранения стратегических производств, поддерживаются различными способами фермеры в евросоюзе.

[Павел73]

И вообще, я сейчас всё больше склоняюсь к точке зрения Старого авиамеханика, утверждавшего, что пока мы используем для выведения на околоземную орбиту энергию сгорания химического топлива, одноразовые ракеты вне конкуренции.

Старый - он на то и Старый, чтоб так думать (Блин, щас по башке даст! :shock:  :wink: )

Если хотите совершить прорыв в средствах выведения, ищите принципиально новые схемы. Учитесь, вон, у Кенгуры - при всей спорности... я бы даже сказал, авантюрности его идеи она, как минимум, даёт надежду.

А кто Вам сказал, что я с ним не согласен?  Мне очень нравится его проект, я бы с удовольствием участвовал в этой разработке (кстати, куда он подевался, что-то его давно не было)! Лет через 50, когда будет надежда хотя бы на 100 тысяч тонн ПН в год... :wink: А сейчас на это ни рубля не дадут.

 

Я лично считаю, что нас продвинет в этом вопросе только ядерная энергия. В той или иной форме. Вот и надо думать, как её можно использовать.

Как ЭТО поднять с Земли?! Это ведь не разовая миссия АМС с изотопником на борту, а регулярные полёты очень больших и тяжёлых машин. Зелёные убъют, и не без оснований...

Что же до универсальных средств выведения, ещё раз повторюсь - таковым является только СТ РН. Ибо только она способна справиться с выведением любой мыслимой полезной нагрузки. Платой за это является цена единичного пуска и переразмеренность для некоторых миссий.

Для подавляющего большинства миссий, позволяющих зарабатывать деньги, а не тратить нефтегазовую заначку   .

[Alex_II]

Я лично считаю, что нас продвинет в этом вопросе только ядерная энергия. В той или иной форме. Вот и надо думать, как её можно использовать.

Как ЭТО поднять с Земли?! Это ведь не разовая миссия АМС с изотопником на борту, а регулярные полёты очень больших и тяжёлых машин. Зелёные убъют, и не без оснований...

 

Ну сделайте этим машинам старты откуда-нибудь с островов в океане. И больше следите за состоянием. Ну реактор разработайте, который хрен разобьешь... А отказываться-то зачем? Только из-за того, что у некоторых аллергия на слово "ядерный"? Причем совершенно не по уму - мне тут пара деятелей из пермских "зеленых" втирала, что при уничтожении твердотопливных ракет (их у нас сжигают) радиация выделяется... На полном серьезе втирали, идиоты прости господи...

[tktyf]

Ну сделайте этим машинам старты откуда-нибудь с островов в океане. И больше следите за состоянием. Ну реактор разработайте, который хрен разобьешь...

Для безопасного ядерного космоса лучше всего найти руду урана на Луне. Там всё и строить - реакторы,ЯРД и пр..

[Alex_II]

Ну сделайте этим машинам старты откуда-нибудь с островов в океане. И больше следите за состоянием. Ну реактор разработайте, который хрен разобьешь...

Для безопасного ядерного космоса лучше всего найти руду урана на Луне. Там всё и строить - реакторы,ЯРД и пр..

И тащить все обогащение туда? А какими собственно носителями? Это и на Земле не самое тривиальное производство, а уж затащить его на Луну...
Нам с Земли надо чем-то летать, вообще-то... На одной химии грузопоток поднять будет тяжко и дорого...

[Павел73]

НАДО ОСВОИТЬ!!! Понимаете? Надо и всё. Это вопрос сохранения государства. А что, Вы думаете, многоразовая система будет дешевле и проще?

А что Вы понимаете под словом "освоить" в данном случае? Ведь стоимость современного полупроводникового завода - примерно 2 млрд. доллларов. См. http://www.elcp.ru/index.php?state=izd&i_izd=jer1&i_num=2001_01&i_art=03 . Правда, это 2001 год, но с тех пор вряд ли что-то стало дешевле. Два миллиарда. Это просто, чтоб купить и поставить. При этом надо всегда помнить, что никто не продаст нам новую технологию. Всегда будет "запрограммировано" отставание на одно-два поколения (чтобы не вырастить конкурента). Если же мы поднапряжёмся и - кровь из носу! - построим свою полупроводниковую фабрику и встанем в один ряд с Интел, то можно смело умножать эту цифру в 10 раз! При этом сбыт отнюдь не гарантирован: ведь чтобы эти расходы окупились, продукцию надо продавать стомиллионными (если не миллиардными) тиражами по всему миру. Сумеем?!  :roll:
Так что полупроводниковый завод за 2 млрд - это нам под силу, и для сохранения государства (создания собственной элементной базы для оборонки), наверное, необходимо. А вот надеяться на то, что мы сможем конкурировать со странами, где и издержки производства ниже, и коррупции меньше, IMHO не стОит. Здесь нам не заработать.

[Павел73]

Я лично считаю, что нас продвинет в этом вопросе только ядерная энергия. В той или иной форме. Вот и надо думать, как её можно использовать.

Как ЭТО поднять с Земли?! Это ведь не разовая миссия АМС с изотопником на борту, а регулярные полёты очень больших и тяжёлых машин. Зелёные убъют, и не без оснований...

 

Ну сделайте этим машинам старты откуда-нибудь с островов в океане.

А где у России такие острова? В смысле - подходящие для космических запусков.
 

И больше следите за состоянием.

Ни за чем невозможно уследить со 100-процентной гарантией. Достаточно всего одной катастрофы на старте, чтобы этот остров исключить из списка космодромов.
 

Ну реактор разработайте, который хрен разобьешь...

Легко сказать. И прочный, чтоб не разбить, и лёгкий, как пёрышко...
 

А отказываться-то зачем? Только из-за того, что у некоторых аллергия на слово "ядерный"?

Разве для этого нет причин? Попробуйте-ка сказать, что ракета с ЯРД пролетит над Гавайями...  :wink:

Причем совершенно не по уму - мне тут пара деятелей из пермских "зеленых" втирала, что при уничтожении твердотопливных ракет (их у нас сжигают) радиация выделяется... На полном серьезе втирали, идиоты прости господи...

Я не поддерживаю "зелёных", они тоже во многом палку перегибают и ищут свою выгоду. Но мощный ядерный реактор, способный упасть с неба... :shock: ... Ну его на фиг!

[Alex_II]

Ну сделайте этим машинам старты откуда-нибудь с островов в океане.

А где у России такие острова? В смысле - подходящие для космических запусков.
 

И больше следите за состоянием.

Ни за чем невозможно уследить со 100-процентной гарантией. Достаточно всего одной катастрофы на старте, чтобы этот остров исключить из списка космодромов.
 

Ну реактор разработайте, который хрен разобьешь...

Легко сказать. И прочный, чтоб не разбить, и лёгкий, как пёрышко...
 

А отказываться-то зачем? Только из-за того, что у некоторых аллергия на слово "ядерный"?

Разве для этого нет причин? Попробуйте-ка сказать, что ракета с ЯРД пролетит над Гавайями...  :wink:

Причем совершенно не по уму - мне тут пара деятелей из пермских "зеленых" втирала, что при уничтожении твердотопливных ракет (их у нас сжигают) радиация выделяется... На полном серьезе втирали, идиоты прости господи...

Я не поддерживаю "зелёных", они тоже во многом палку перегибают и ищут свою выгоду. Но мощный ядерный реактор, способный упасть с неба... :shock: ... Ну его на фиг!

Острова у нас, боюсь только полярные. Ну или Курильские... А там японцы будут здорово нервничать...
Летать такие машины должны (желательно) только над океаном... Пока к ним не привыкнут и не убедятся, что оно не падает...
С ЯРД для такого применения - вагон работы, это не одноразовый РД-0410 и даже не Нерва. Нам ведь реальный многоразовик нужен - а это очень непросто. Но вот только другого двигателя у меня для вас нет