Нужны не амбиции, а прорыв!

[саша]

даёшь складной ангар для союза на МКС.

[Дмитрий Виницкий]

А нафига?

[саша]

Температурный режим? Консервация на длительный период.
Альтернатива наземному резерву?

[Дмитрий Виницкий]

Проще сделать долгохранимую модификацию.

[tktyf]

Шаттл, в отличие от последующих, по крайней мере базировался на существующих на то время научных и технологических предпосылках - но ущербность концепции это не спасло.

Где то уже писал, шаттл ущербен не концептуально. Просто его сделали слишком большим и универсальным в одной модификации, заложив слишком малый потенциал для модернизации.
Сдела ли бы раза в два меньше и хотя бы в двух модификациях (чисто грузовой и пилотируемый), то и судьба у него могла быть удачнее и вряд ли его торопились бы теперь списать ( всё ИМХО конечно).

[duke]

Так может говорить только человек, который не желает разобраться в вопросе.

Если бы он создавался под какую-то ПН - существующую или планируемую - он бы выглядел по-другому, запускался часто и стоил дешевле всех конкурентов

А зачем так нужна автоматизация? Что она даёт?

Где и что я сказал про автоматизацию?

Гыы, а вы хотите летающую тарелку, не требующую обслуживания?

Где вы видели технику, не требующую обслуживания?

Как это он не обеспечивает сохранность ПН? Сбрасывает как бомбу при аврийном возвращении со старта?

Я(как и все) знаю о двух аварийных ситуациях, в которых Шаттлу со всем содержимым пришёл кирдык. Вы о них не знаете?

Шаттл планировали на Фридоме обслуживать в герметичном ангаре, что предполагало возможности сколь угодно долго находится на орбите.

Это "ущербность", а не "крутость".

D.Vinitski, а осмысленные ответы вы давать умеете?

[Дмитрий Виницкий]

Вам - бесполезно.

[pkl]

Да нет, вряд ли - думаю в 20т вписаться можно (вместе с САС) - что собственно сейчас и происходит с ППТС. Просто не надо пытаться совмещать грузовик с пилотируемым кораблем.

Насколько я знаю, ППТС пытаются в 25 т вписать. Как и "Орион". В своё время европейцы пытались многоразовый "Гермес" в 20 т вписать - не получилось. А насчёт грузовика согласен - не нужно скрещивать ужа с ежом.

Альтернативка однако. На самом деле имеем то, что имеем...

Вполне реальная. Если бы А.Руцкой и Верховный совет победили, так и было бы. И это ещё не самый худший вариант - скорее всего, не до космоса было бы. Пардон за оффтоп, не сдержался :oops:

На самом деле - уже городим многоразовую капсулу. А если многоразовую - то капсулу-то зачем? Просто чтоб легче сделать было? "Летающий утюг" поинтереснее был бы - в плане возможностей...

Капсула проще. И в изготовлении, и в эксплуатации. А у "утюга", насколько я помню, самые высокие тепловые и аэродинамические нагрузки.

Тут согласен. Если делать АКС - то без больших претензий, просто чтоб людей возить на орбитальную станцию/станции. Причем с ПН не больше реальной союзовской (Сколько это, кстати? ИМХО - не больше тонны вверх и 500кг вниз... Все остальное - сам корабль. Вот под такую ПН и делать (с поправкой на то, что мы хотим 6 человек на орбите) - хоть размер и масса вменяемые будут...) А для Луны - первоначально вполне подойдет Союз с доработками. А если все же появится база - думаю, имеет смысл посмотреть, нельзя ли соорудить челнок типа орбита/орбита - многоразовый конечно. Может так лучше выйдет...

А мы потянем два корабля - и для Луны, и для ОС? И вообще, на кой ляд нам станция /на данный момент/?

А насчёт двигателей - Вы можете себе представить автомобиль, двигатель которого после каждой поездки надо вынимать и перебирать?

Замечательно представляю - в гоночных автомобилях движки перебирают хоть и не везде перед каждой гонкой но очень часто.
А у авиамоделистов еще веселей - они часто тренируются на старых двигателях а в соревнованиях участвуют на новых, только обкатанных.

Да что Вы говорите? А, скажите, zyxman, Вы на работу тоже на гоночном автомобиле ездеете?

Не могут потому что не делали - для БР многоразовость не нужна по определению, потому для военки не делали, а гражданские еще пока особо в ракетные технологии не лезли.
Вобщем я думаю что просто не делали такого количества итераций как с автомобильными.
Но кстати итерации нужно гонять не на ракетах а на ракетопланах, хотя конечно ракетоплан не в смысле АКС, а в смысле мягкой горизонтальной посадки.

А вот возьмём, например, SSME? Их тоже для МБР делали?

Согласен, глупо. Но потратить десятки миллиардов на создание ещё одной многоразовой системы, которая, в конечном счёте, в эксплуатации, будет дороже одноразовой - ещё глупее. Кстати, электронные блоки "Курсов" возят /возили, по крайней мере раньше/ на Землю на Шаттлах и Союзах. Что не так?

Вопрос проще - либо топтание на месте, либо прогресс. Кстати, а вы сами то каким видите перспективный (лет на 25-30) КК земля-орбита :?:

Как топор. Такой же простой, надёжный, дешёвый и кондовый. Мне очень нравится ТКС. Правда, он не простой и недешёвый. Но я думаю взять его за основу. Или ещё вариант - "Союз-ВИ". В общем, корабль состоит, как и "Союз" из трёх отсеков: ВА, орбитальный и приборно-агрегатный. ПАО как был в корме, так и остался. Расположение ВА и орбитального отсека поменялось - ВА спереди, орбитальный в середине. Через ПАО проходит тоннель, заканчивающийся стыковочным агрегатом. Всего их два. Каждый отсек максимально автономен - это даст и гибкость и резервы. В общих чертах так. И ещё - внутренний объём должен позволять космонавтам свободно работать в наддутом скафандре. Вот, в общих чертах так.

А вообще... давайте-ка я лучше расскажу, как я вижу этот самый прорыв, в необходимости которого, я вижу, споров нет. Почему все думают, что стоит нам только сделать АКС, так он сразу же появится? Что мы на ней будем возить? На этот вопрос ясного ответа так и не получено. И потом, после "Бурана", например, был не прорыв, а провал. Я не хочу сейчас вдаваться в подробности, поздно уже. Хочу лишь пояснить, как я себе представляю прорыв.

Имхо, прорыв возможен только на основе новых ТЕХНОЛОГИЙ. Которые ещё предстоит создать.
Здесь, на форуме, уже давно были сформулированы шесть ключевых технологических направлений, которые необходимы для дальнейшего продвижения в космос. Осмелюсь их повторить:
1. Двигатели /ЯРДы различных схем, ЯЭДУ, возможно, ГПВРД, хотя больших перспектив я тут не вижу/. Сюда же стоит отнести работы в области электромагнитных метательных систем и мощных лазеров.
2. Энергетика /те же реакторы, а также СКЭС/.
3. Элементная база /микроэлектроника, в т.ч. высокотемпературная и радиационностойкая, системы обработки и передачи информации, лазерная связь и т.п./.
4. Материалы и конструкции /нанотрубки, композиты, тонкоплёночные, надувные, тросовые системы/.
5. Обеспечение жизнедеятельности человека /замкнутые СЖО, защита от радиации, психология, эргономика/.
6. Космическое производство - производство с использованием местных ресурсов; технологии репликаторов - размножающихся машин.
Вот то, без чего я не вижу дальнейших перспектив в продвижении в космос.
И, я думаю, марсианская экспедиция /не флаговтыкательская, а нормальное, планомерное освоение планеты, с базами/ - самый лучший способ их создать и развить.

[zyxman]

А насчёт двигателей - Вы можете себе представить автомобиль, двигатель которого после каждой поездки надо вынимать и перебирать?

Замечательно представляю - в гоночных автомобилях движки перебирают хоть и не везде перед каждой гонкой но очень часто.
А у авиамоделистов еще веселей - они часто тренируются на старых двигателях а в соревнованиях участвуют на новых, только обкатанных.

Да что Вы говорите? А, скажите, zyxman, Вы на работу тоже на гоночном автомобиле ездеете?

Насчет меня и работы это очень в тему - у меня с 2004 года почти 100% удаленка и я выезжаю по работе примерно с такой-же частотой как Шаттлы летали в пике (максимум раза 2 в месяц, считая и получение з/п) :lol:
Так что меня-бы и одноразовый автомобиль устроил, но нет их чего-то

И я пользуюсь уже готовой развитой транспортной инфраструктурой.

Не могут потому что не делали - для БР многоразовость не нужна по определению, потому для военки не делали, а гражданские еще пока особо в ракетные технологии не лезли.
Вобщем я думаю что просто не делали такого количества итераций как с автомобильными.
Но кстати итерации нужно гонять не на ракетах а на ракетопланах, хотя конечно ракетоплан не в смысле АКС, а в смысле мягкой горизонтальной посадки.

А вот возьмём, например, SSME? Их тоже для МБР делали?

Он единственный экспериментальный невоенный.

У меня где-то была ссылочка на историю роторных двигателей, сколько над ними японцы бились!
-Даже когда сдались и русские и немцы, японцы специальное моторное масло изобрели и тогда дело пошло.

А еще японцы делали керамический ДВС (который работает без охлаждения), но тут не помню чего они добились, но и задача покруче РД - ресурс ДВС тысячи часов между обслуживаниями.

[tktyf]

Как топор. Такой же простой, надёжный, дешёвый и кондовый. Мне очень нравится ТКС.

 :wink: Что такое ТКС и "Союз-ВИ" знаю, читал в НК статьи - "Легендарный "Союз", "Другой корабль" и т.д.. Первый хорош (был лет 20-30 назад), но дорог и сложен, а второй ничем не лучше "Союза-ОК". И почему все считают что многоразовый КК должен быть во много раз сложнее того же ТКСа? Представте начинку ТКСа (современный вариант) в космолёте. Что такое космолёт? Аэродинамическая форма, теплозащита (которую я считаю надо делать как у ВА, а не плиточную), шасси, начинка для атмосферного участка полёта и всё это можно (и нужно) минимизировать по массе.(ИМХО)

Имхо, прорыв возможен только на основе новых ТЕХНОЛОГИЙ. Которые ещё предстоит создать.

А вот не соглашусь. Первый шаг прорыва должен опираться на УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ технологии, которые ЕЩЁ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ (или применяются мало).
Например теплозащита того же ВА от ТКС (на "Союзе" до сих пор абляционная используется),новые материалы и т.д.

[Иван Моисеев]

Спейс Шаттл

Шаттл создавался для того, чтобы он был. Так делать НИКОГДА нельзя.

Нет. Так создавался Буран. А Шаттл создавался в розовых очках. Но и так делать нельзя тоже.

[Alex_II]

Насколько я знаю, ППТС пытаются в 25 т вписать. Как и "Орион". В своё время европейцы пытались многоразовый "Гермес" в 20 т вписать - не получилось. А насчёт грузовика согласен - не нужно скрещивать ужа с ежом.

ЕМНИП ППТС все же 18-20т предполагается. А Гермес был закрыт скорее ввиду внутренних разборок ЕКА, а не из-за того, что "не получилось"...

Капсула проще. И в изготовлении, и в эксплуатации. А у "утюга", насколько я помню, самые высокие тепловые и аэродинамические нагрузки.

Проще - да, я об этом и говорил. Но и возможности у нее меньше - плата за простоту. А насчет несуего корпуса - надо бы посмотреть, что-то не верится мне, что у крылатого меньше нагрузки... Ну, ладно, это я сам поищу, но за ссылочку был бы благодарен...

А мы потянем два корабля - и для Луны, и для ОС? И вообще, на кой ляд нам станция /на данный момент/?

А почему бы и нет - если Союз у нас уже есть? А станция, кроме всего прочего (технологические и мед. эксперименты) - место, где можно организовать пересадочную станцию с АКС на "лунный" корабль - потому как поначалу все одно летать двупуском... Ну и Союз для станции пригодится - в качестве шлюпки.

Как топор. Такой же простой, надёжный, дешёвый и кондовый. Мне очень нравится ТКС. Правда, он не простой и недешёвый. Но я думаю взять его за основу. Или ещё вариант - "Союз-ВИ". В общем, корабль состоит, как и "Союз" из трёх отсеков: ВА, орбитальный и приборно-агрегатный. ПАО как был в корме, так и остался. Расположение ВА и орбитального отсека поменялось - ВА спереди, орбитальный в середине. Через ПАО проходит тоннель, заканчивающийся стыковочным агрегатом. Всего их два. Каждый отсек максимально автономен - это даст и гибкость и резервы. В общих чертах так. И ещё - внутренний объём должен позволять космонавтам свободно работать в наддутом скафандре. Вот, в общих чертах так.

Хм... Мне давно не дает покоя идея вывернуть ТКС наизнанку. И убрать люк в ТЗП.  Корабль получается такой: СА диаметром метра 3-3,5, конус, естественно многоразовый, стыкуется с БО/ПАО передним люком. Расположение прочих отсеков - БО в центре, то что сейчас находится в ПАО - вокруг него. Общий диаметр - метра 4 или сколько потянем. Внутренний диаметр БО - какой получится, но не думаю, что меньше союзовского. Меньше стыкуемых отсеков и их разделений, больше объем ПАО при той же длине. Жду критику - может я где-то недодумал...

[tktyf]

:wink: Критика.
САС должна тянуть ВЕСЬ КК (и СА, и ПОА с БО).
В таком варианте лучше сохранить союзовскую схему, но увеличить СА ( разместив в нём всё самое дорогое и сделав многоразовым :twisted:  ), минимизировать БО, сохранить двигательный отсек.(ИМХО)

[Alex_II]

:wink: Критика.
САС должна тянуть ВЕСЬ КК (и СА, и ПОА с БО).
В таком варианте лучше сохранить союзовскую схему, но увеличить СА ( разместив в нём всё самое дорогое и сделав многоразовым :twisted:  ), минимизировать БО, сохранить двигательный отсек.(ИМХО)

Зачем САС тянуть весь корабль? Стартует-то он с СА наверху. Проще продумать схему изменения размещения ложементов в СА - т.е. взлетаем с одним размещением кресел, садимся с другим. Еще пара вариантов - перестыковка СА после выхода на орбиту спец. механизмом, или действительно САС для всего корабля, как было в проекте Клиппера - но тогда ее надо использовать и для довывода на орбиту и последующего сведения с нее.

[pkl]

Насчет меня и работы это очень в тему - у меня с 2004 года почти 100% удаленка и я выезжаю по работе примерно с такой-же частотой как Шаттлы летали в пике (максимум раза 2 в месяц, считая и получение з/п) :lol:
Так что меня-бы и одноразовый автомобиль устроил, но нет их чего-то

И я пользуюсь уже готовой развитой транспортной инфраструктурой.

Это многое объясняет. Конечно, если для Вас это неактуально, то почему бы не помечтать? А вот мне приходится много ездить. И я, соответственно, подхожу к проблемам транспорта с сугубо практической точки зрения: чтобы можно было нормально ездить без геморроя.

Он единственный экспериментальный невоенный.

Ну как же, а XRS-2200?

У меня где-то была ссылочка на историю роторных двигателей, сколько над ними японцы бились!
-Даже когда сдались и русские и немцы, японцы специальное моторное масло изобрели и тогда дело пошло.

И куда же оно пришло?

А еще японцы делали керамический ДВС (который работает без охлаждения), но тут не помню чего они добились, но и задача покруче РД - ресурс ДВС тысячи часов между обслуживаниями.

Ну, судя по тому, что наши колымаги толкают стальные и алюминиевые двигатели, добились они мало чего. И я возьму на себя смелость сказать, что и не добьются. Никогда.

:wink: Что такое ТКС и "Союз-ВИ" знаю, читал в НК статьи - "Легендарный "Союз", "Другой корабль" и т.д.. Первый хорош (был лет 20-30 назад), но дорог и сложен, а второй ничем не лучше "Союза-ОК".

Но я не предлагаю воспроизводить ТКС на современной базе. Я говорю об общей концепции. Реально это, разумеется, будет совсем другой КК.

И почему все считают что многоразовый КК должен быть во много раз сложнее того же ТКСа? Представте начинку ТКСа (современный вариант) в космолёте. Что такое космолёт? Аэродинамическая форма, теплозащита (которую я считаю надо делать как у ВА, а не плиточную), шасси, начинка для атмосферного участка полёта и всё это можно (и нужно) минимизировать по массе.(ИМХО)

Это невозможно. У капсулы и крылатого КК разные режимы входа в атмосферу. Поэтому абляционная теплозащита на крылатом КК, как у "Союза", невозможна. Собственно, это одно из главных технологических препятствий на пути создания многоразового КК. И у крылатого аппарата более жёсткие требования по температуре и нагрузкам при входе в атмосферу, поэтому баллистический спуск им противопоказан. Я думаю, тут нужно фантазировать насчёт активной теплозащиты - прокачивания хладагента в пространстве между оболочками корпусами с истечением газа через сопла и дополнительным гашением скорости таким образом.

А вот не соглашусь. Первый шаг прорыва должен опираться на УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ технологии, которые ЕЩЁ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ (или применяются мало).
Например теплозащита того же ВА от ТКС (на "Союзе" до сих пор абляционная используется),новые материалы и т.д.

Первый шаг - согласен. Но УЖЕ СЕЙЧАС надо придумывать что-то новое. Иначе ваша кавалерийская атака захлебнётся.

ЕМНИП ППТС все же 18-20т предполагается. А Гермес был закрыт скорее ввиду внутренних разборок ЕКА, а не из-за того, что "не получилось"...

А Вы почитайте "Три потерянных ключа" в НК, кажется, прошлого года.

Проще - да, я об этом и говорил. Но и возможности у нее меньше - плата за простоту. А насчет несуего корпуса - надо бы посмотреть, что-то не верится мне, что у крылатого меньше нагрузки... Ну, ладно, это я сам поищу, но за ссылочку был бы благодарен...

Главное, имхо, удовлетряет он нашим потребностям или нет. Ну а что может "лапоть", чего не может "капсула"?

А почему бы и нет - если Союз у нас уже есть? А станция, кроме всего прочего (технологические и мед. эксперименты) - место, где можно организовать пересадочную станцию с АКС на "лунный" корабль - потому как поначалу все одно летать двупуском... Ну и Союз для станции пригодится - в качестве шлюпки.

Я думаю, на данном этапе развития космонавтики все технологические и медицинские эксперименты лучше производить на ЛОС. Или даже МЭК. Будет куда как полезнее и ближе к реальности. А пересадочная станция на орбите ИСЗ - только лишняя морока. Зачем летать на Луну через станцию, если можно лететь прямо? Что-то мне это напоминает надевание штанов через голову.

Хм... Мне давно не дает покоя идея вывернуть ТКС наизнанку. И убрать люк в ТЗП.  Корабль получается такой: СА диаметром метра 3-3,5, конус, естественно многоразовый, стыкуется с БО/ПАО передним люком. Расположение прочих отсеков - БО в центре, то что сейчас находится в ПАО - вокруг него. Общий диаметр - метра 4 или сколько потянем. Внутренний диаметр БО - какой получится, но не думаю, что меньше союзовского. Меньше стыкуемых отсеков и их разделений, больше объем ПАО при той же длине. Жду критику - может я где-то недодумал...

Идея хорошая. Вот только как это понравится космонавтам - переставлять ложементы и пульты? :roll: А если последняя ступень не отработала положенное время и корабль вышел на незамкнутую орбиту? И теперь ему нужно входить в атмосферу со скоростью, близкой к 1-й космической? В принципе, ложементы можно сделать поворачивающимися, а дисплеи выполнить в виде надевающихся на шлемофоны, как у лётчиков-истребителей :roll: Но будет ли это проще и надёжнее люка в днище?

[pkl]

Так что меня-бы и одноразовый автомобиль устроил, но нет их чего-то

Да, совсем забыл:
На самом деле их навалом. Сходите на любой авторынок, спросите подержаную нашу или иномарку не дороже 1000$. Можно битую.  :lol:

[SpaceR]

Насколько я знаю, ППТС пытаются в 25 т вписать. Как и "Орион". В своё время европейцы пытались многоразовый "Гермес" в 20 т вписать - не получилось.

ЕМНИП ППТС все же 18-20т предполагается. А Гермес был закрыт скорее ввиду внутренних разборок ЕКА, а не из-за того, что "не получилось"...

Судя по данным с этого форума и некоторым другим, новый КК-капсулу на шестерых вполне можно вместить в 14-15 т для МКС и 17-18 т для Луны(на 4х).
А Гермес, НЯЗ, был закрыт из-за того, что в Европе недооценили сложность задачи. С массой тоже были проблемы, но оценки общих затрат на программу вообще росли как на дрожжах. В конце концов в ЕКА поняли, что этого "бывшего хомячка" легче убить, чем прокормить.
Не знаю, сколько успели потратить, но по общей оценке это было меньше половины того, что потребовалось бы ещё - для завершения работ.

[SpaceR]

Капсула проще. И в изготовлении, и в эксплуатации. А у "утюга", насколько я помню, самые высокие тепловые и аэродинамические нагрузки.

:shock:
Для того и предлагаются схемы "крылатый" и "несущий корпус", чтобы снизить тепловые нагрузки на КК. Потому что многоразовая теплозащита не выдерживает таких температур, как абляционная.
Нюанс только в том, что из-за более развитой поверхности у аппаратов с более высоким качеством больше и площадь высокотемпературной части ТЗП.  Но за счёт меньшей плотности здесь тоже есть свой оптимум.
К примеру, максимальный нагрев ТЗП Шаттла не превышает 2000град, у Союза ЕМНИП ~4000, а у Востока нагрев доходил до 6000.

Аэродинамические нагрузки на корпус у капсулы действительно меньше, но разница не так уж велика по сравнению с несущим корпусом, на массе бескрылых КК нагрузки именно этого участка полёта сказываются незначительно.

И почему все считают что многоразовый КК должен быть во много раз сложнее того же ТКСа? Представте начинку ТКСа (современный вариант) в космолёте. Что такое космолёт? Аэродинамическая форма, теплозащита (которую я считаю надо делать как у ВА, а не плиточную), шасси, начинка для атмосферного участка полёта и всё это можно (и нужно) минимизировать по массе.(ИМХО)

Это невозможно. У капсулы и крылатого КК разные режимы входа в атмосферу. Поэтому абляционная теплозащита на крылатом КК, как у "Союза", невозможна. Собственно, это одно из главных технологических препятствий на пути создания многоразового КК.

Да возможна, возможна, без проблем!  
Только вот масса у неё будет больше ВО СТОЛЬКО РАЗ, что лучше даже и не предлагать.
Одно из немаловажных преимуществ новой плиточной ТЗП - её лёгкость.

Я думаю, тут нужно фантазировать насчёт активной теплозащиты - прокачивания хладагента в пространстве между оболочками корпусами с истечением газа через сопла и дополнительным гашением скорости таким образом.

:shock:
Ужос. Ужос для конструкторов, технологов, и финансистов в особенности. Такая инновация потребует таких объёмов исследований, отработки и извратов в изготовлении, что быстрей и дешевле будет Буран восстановить. Или Клипер сделать.
А фантазировать... эт можно.

[tktyf]

Это невозможно. У капсулы и крылатого КК разные режимы входа в атмосферу. Поэтому абляционная теплозащита на крылатом КК, как у "Союза", невозможна. Собственно, это одно из главных технологических препятствий на пути создания многоразового КК. И у крылатого аппарата более жёсткие требования по температуре и нагрузкам при входе в атмосферу, поэтому баллистический спуск им противопоказан. Я думаю, тут нужно фантазировать насчёт активной теплозащиты - прокачивания хладагента в пространстве между оболочками корпусами с истечением газа через сопла и дополнительным гашением скорости таким образом.

Да не абляционная, у ВА ТКСа другая была. Её делали из кремнеземной ткани пропитанной фенолформальдегидной смолой. При посадке смола испарялась образуя газовую защитную прослойку.В ЦКБМ разроботали технологию востоновления ТЗ в расчёте до 10-ти полётов.

Первый шаг - согласен. Но УЖЕ СЕЙЧАС надо придумывать что-то новое. Иначе ваша кавалерийская атака захлебнётся.

Согласен.

[Alex_II]

У меня где-то была ссылочка на историю роторных двигателей, сколько над ними японцы бились!
-Даже когда сдались и русские и немцы, японцы специальное моторное масло изобрели и тогда дело пошло.

И куда же оно пришло?

Ну, они как бы есть в серийном производстве у Мазды. Может и еще у кого - не помню...

А еще японцы делали керамический ДВС (который работает без охлаждения), но тут не помню чего они добились, но и задача покруче РД - ресурс ДВС тысячи часов между обслуживаниями.

Ну, судя по тому, что наши колымаги толкают стальные и алюминиевые двигатели, добились они мало чего. И я возьму на себя смелость сказать, что и не добьются. Никогда.

Ну, никогда - это очень долго... Не зарекайтесь... Может и получиться. Хотя думаю керамические камеры сгорания ЖРД и сопла появятся раньше - нет таких ограничений по цене как для ДВС. А это может приблизить движки к многоразовости...

Главное, имхо, удовлетряет он нашим потребностям или нет. Ну а что может "лапоть", чего не может "капсула"?

Ну как чего? Сесть на полосу, конечно... Ну и приземляться с перегрузками меньше чем у капсулы...

Я думаю, на данном этапе развития космонавтики все технологические и медицинские эксперименты лучше производить на ЛОС. Или даже МЭК. Будет куда как полезнее и ближе к реальности. А пересадочная станция на орбите ИСЗ - только лишняя морока. Зачем летать на Луну через станцию, если можно лететь прямо? Что-то мне это напоминает надевание штанов через голову.

Для двупуска переждать на станции время до запуска разгонной ступени - самое оно. Ну а если есть ракета пригодная для прямого полета - тогда конечно... Ну а ставить мед. эксперименты прямо на МЭК - это малость жесть... К запуску МЭК мы уже должны хотя бы вчерне знать результаты этих экспериментов. ЛОС лучше - но и полеты туда дороже выйдут. Так что там -только самое необходимое проводить - на что расстояние от Земли и ее магнитного поля сильнее всего влияет... Остальное - гораздо дешевле на околоземной ОС. Ну и может уже пора делать станцию-стапель? Идея периодически выплывает...

Идея хорошая. Вот только как это понравится космонавтам - переставлять ложементы и пульты? :roll: А если последняя ступень не отработала положенное время и корабль вышел на незамкнутую орбиту? И теперь ему нужно входить в атмосферу со скоростью, близкой к 1-й космической? В принципе, ложементы можно сделать поворачивающимися, а дисплеи выполнить в виде надевающихся на шлемофоны, как у лётчиков-истребителей :roll: Но будет ли это проще и надёжнее люка в днище?

Ну, я еще подумал  :roll: Да фиг с ним - пусть САС выдергивает весь корабль. Только пусть при этом она используется для довыведения и как ТДУ (это было в одной из версий клипперовского проекта...) Но с поворотными ложементами - тоже неплохо...