Нужны не амбиции, а прорыв!

[Lev]

При такой мощности установку можно оснастить блоком ЭРД и отправить либо на гелиоцентрическую орбиту, либо в заданный район лунной поверхности. Причём реактор можно сделать такой формы, что он, как пенетратор, уйдёт в Луну на несколько десятков метров, не разрушаясь. В чём проблема?

По идее, предполагается создать межорбитальный буксир для рейсов ОИСЗ-ЛОС с ЯРД со сроком жизни несколько десятков лет.
По истечении срока жизни его предполагается использовать как разгонник для АМС.

[Alex_II]

По идее, предполагается создать межорбитальный буксир для рейсов ОИСЗ-ЛОС с ЯРД со сроком жизни несколько десятков лет.
По истечении срока жизни его предполагается использовать как разгонник для АМС.

А вот это - действительно красивое решение. Главное, чтоб буксир в конце жизни не подвел - а то ведь АМС на такой штуке будет сидеть тяжелая... Не хотелось бы потерять...

[zyxman]

Ерунда. Вы забыли, каково основное назначение реакторов? Выводить ПН на отлётные траектории или высокие орбиты.

Ничего подобного. При мощности энергосистемы КА в 10МВт альтернатив реактору нет.
А 10МВт это далеко не только фабрики на орбите и крупные межпланетные корабли а и элементарные межорбитальные буксиры, о которых все тут мечтают

С этим я не спорю. А вот что касается остального...

Можно выводить на орбиты захоронения - и пусть высвечивается. В конце-концов, на Луну сбросить. А спускаться со светящейся установкой на Землю - БЕЗУМИЕ!!!

Орбиты захоронения проходят пока реакторов единицы, а представляете, когда их прийдется эксплуатировать десятки-сотни?
Это ж в самом деле мины на орбите, причем чем их там больше, тем выше вероятность что из компактных блоков в результате столкновений с мусором будут облака РАО осколков.

И когда оно только-только закончило свою работу, его еще реально аккуратно упаковать, спустить с орбиты и захоронить (есть конечно проблемы но они решаемы), а когда оно без обслуживания полетает в открытом космосе несколько десятилетий высвечивания, уже никто не даст гарантии что оно не рассыпется в процессе подготовки к спуску или во время спуска.

При такой мощности установку можно оснастить блоком ЭРД и отправить либо на гелиоцентрическую орбиту, либо в заданный район лунной поверхности. Причём реактор можно сделать такой формы, что он, как пенетратор, уйдёт в Луну на несколько десятков метров, не разрушаясь. В чём проблема?

В том что "столько не живут"..
- Абсолютно надежной техники не бывает, и всегда какое-то количество реакторов будет превращаться в мертвые спутники, застрявшие на каких-то орбитах.
Конечно правильнее всего сделать для их утилизации специальную посещаемую станцию, где будет все необходимое оборудование и защиты, чтобы подойти к реактору, поймать его, отрезать от реактора все лишнее, прицепить к реактору разгонник и отправить действительно, скажем, к Луне (сколько там надо ХС, 4 км/с хватит?), но создание такой станции сравнимо по сложности с межпланетным кораблем.
Заметьте, мы даже сейчас не решаемся предсказать, когда случится создание межпланетного корабля.
Конечно, предложенный вариант со спуском реактора на землю на МТКС, намного хуже чем утилизационная станция и тд, но МТКС еще жив (я про Шаттл) а станция существует только в воображении (может еще правда в чьих-то проектах)..

[Lev]

Конечно, предложенный вариант со спуском реактора на землю на МТКС, намного хуже чем утилизационная станция и тд, но МТКС еще жив (я про Шаттл) а станция существует только в воображении (может еще правда в чьих-то проектах)..

Типа "Все говно везу с собой"
Не пойму, нахрена возвращать на Землю ЯРД (это вообще прикол),  если есть вариант избавиться от него навечно да еще и с пользой? Только потому, что еще 10-15 лет может будут летать дряхлые Шаттлы?

[pkl]

Конечно, предложенный вариант со спуском реактора на землю на МТКС, намного хуже чем утилизационная станция и тд, но МТКС еще жив (я про Шаттл) а станция существует только в воображении (может еще правда в чьих-то проектах)..

Типа "Все говно везу с собой"
Не пойму, нахрена возвращать на Землю ЯРД (это вообще прикол),  если есть вариант избавиться от него навечно да еще и с пользой? Только потому, что еще 10-15 лет может будут летать дряхлые Шаттлы?

Если это прикол, то совершенно не смешной

[tktyf]

Также из их выкладок очевидно, что самолёт-разгонщик ступенью быть не может, так как добавляет лишь 1 км/с х.с. из необходимых 9,5 км/с. А основную работу ракета должна будет делать сама. И какой же смысл?

Смысл уже не раз пытался объяснить. Ещё раз :?:

[pkl]

Также из их выкладок очевидно, что самолёт-разгонщик ступенью быть не может, так как добавляет лишь 1 км/с х.с. из необходимых 9,5 км/с. А основную работу ракета должна будет делать сама. И какой же смысл?

Смысл уже не раз пытался объяснить. Ещё раз :?:

Признаться, я его так и не понял. Попробуйте  :wink:

[duke]

Также из их выкладок очевидно, что самолёт-разгонщик ступенью быть не может, так как добавляет лишь 1 км/с х.с. из необходимых 9,5 км/с. А основную работу ракета должна будет делать сама. И какой же смысл?

А зачем вам орбиты с наклонением ~180 град.?

[vitkisa]

А зачем вам орбиты с наклонением ~180 град.?
Из Израиля запускали на такую орбиту, там была проблема с полями падения в недружественных странах. А больше никому не нужно и не понадобится. Для России такой проблемы не может возникнуть.

[tktyf]

Признаться, я его так и не понял. Попробуйте  :wink:

:wink: Ну чтож...
1.- Использование ВПП, они уже есть (и довольно много, в разных частях страны), надо только дооборудовать ряд аэодромов (военных) для запрвки и погрузки-разгрузки вторых ступеней и РК-связок. Сразу добавлю, считаю что спутники надо доставлять уже готовыми к пуску.
2.- Многоразовасть первой ступени-самолёта. Несколько разгонщиков заменят все первые ступени ракет грузоподъёмностью от нескольких тонн до протоновской.
3.- Космолёт (грузовой-автомат) сможет доставлять в грузовом отсеке более серьёзные грузы чем "Прогресс" ( большие ферменные конструкции, СБ, даже небольшие, в несколько тонн, модули), а так же возвращать на Землю контейнеры с результатами работ ОС.
4.- Меньше ракетного "мусора". Минус первая ступень, а с космолётом и минус орбитальная.
5.- Пилотируемый космолёт позволяет более широко варьировать экипаж и оперативнее доставлять его на ОС. "Союз" как известно надо закладывать за два года до полёта.

Думаю пока хватит :wink:

[duke]

Использование ВПП

С крупнейших из существующих ВПП вы даже 40 тонн не поднимите. 20-30 тонн. Ну, может быть, 35, но очень вряд ли. Конечно, ВПП стоит мизер. Так что это фигня. Но самолёт-разгонщик стоит много дороже СК. Плюс к тому он менее надёжен.
А все остальные "приемущества АКС" легко достигаются и с помощью обычного МТКС.

[pkl]

Также из их выкладок очевидно, что самолёт-разгонщик ступенью быть не может, так как добавляет лишь 1 км/с х.с. из необходимых 9,5 км/с. А основную работу ракета должна будет делать сама. И какой же смысл?

А зачем вам орбиты с наклонением ~180 град.?

Не понял вопроса. Какие 180 град.?

[pkl]

Признаться, я его так и не понял. Попробуйте  :wink:

:wink: Ну чтож...
1.- Использование ВПП, они уже есть (и довольно много, в разных частях страны), надо только дооборудовать ряд аэодромов (военных) для запрвки и погрузки-разгрузки вторых ступеней и РК-связок. Сразу добавлю, считаю что спутники надо доставлять уже готовыми к пуску.

Хорошо. Какой смысл в использовании ВПП?

2.- Многоразовасть первой ступени-самолёта. Несколько разгонщиков заменят все первые ступени ракет грузоподъёмностью от нескольких тонн до протоновской.

А в многоразовости какой смысл? И сейчас, и в обозримой перспективе.

3.- Космолёт (грузовой-автомат) сможет доставлять в грузовом отсеке более серьёзные грузы чем "Прогресс" ( большие ферменные конструкции, СБ, даже небольшие, в несколько тонн, модули), а так же возвращать на Землю контейнеры с результатами работ ОС.

Ну так и современные ракеты это же могут!

4.- Меньше ракетного "мусора". Минус первая ступень, а с космолётом и минус орбитальная.

С чего Вы взяли? У меня есть подозрение, что как раз наоборот.

5.- Пилотируемый космолёт позволяет более широко варьировать экипаж и оперативнее доставлять его на ОС. "Союз" как известно надо закладывать за два года до полёта.

Думаю пока хватит :wink:

Да с чего Вы взяли? Пилотируемый космолёт будет существенно сложнее "Союза". Точно не проще. А как это... варьировать? Что, собираетесь лететь без командира? Или без бортинженера? Или без специалиста по полезной нагрузке хы-хы-хы :mrgreen:  :?: Так мы что, в космос летим или комедию про космонавтов снимаем? :wink: И в чём проблема с "Союзами"? Скоро их у нас будет вдоволь :roll:

[tktyf]

pkl, ВПП не надо строить, они уже есть. Многоразовость нужна для того что бы не сторить из года в год десятки ракетных ступеней, а изготовить один раз и надолго.

Ну так и современные ракеты это же могут!

На космолёте ( по типу Шаттла-МАКСа) двигатели сохраняются, а на ракетах используютс один раз. Между прочим они миллионы стоят.

С чего Вы взяли? У меня есть подозрение, что как раз наоборот.

Это как? Откуда от АКСа мусор, кроме средних ступеней и внешнего бака связки? По сравнению с ракетами, у которых ВСЕ ступени или падают на Землю, или болтаются на орбите.

Да с чего Вы взяли? Пилотируемый космолёт будет существенно сложнее "Союза". Точно не проще. А как это... варьировать? Что, собираетесь лететь без командира? Или без бортинженера? Или без специалиста по полезной нагрузке хы-хы-хы   Так мы что, в космос летим или комедию про космонавтов снимаем?  И в чём проблема с "Союзами"? Скоро их у нас будет вдоволь

Конечно сложнее. Варьировать численность -  если больше людей, то меньше грузов, или наоборот. Проблема с "Союзами" только одна - их без конца надо строить, причём заранее (за два года) планируя полёт. А космолёт строить для каждого полёта не надо, только один раз и потом ремонтировать-модернизировать.

[duke]

Многоразовость нужна для того что бы не сторить из года в год десятки ракетных ступеней, а изготовить один раз и надолго.

Нужна многоразовость, а не АКС.

[tktyf]

Нужна многоразовость, а не АКС.

Да-да, нам ненужно мяса, нам нужно утолить голод :lol:

[pkl]

pkl, ВПП не надо строить, они уже есть. Многоразовость нужна для того что бы не сторить из года в год десятки ракетных ступеней, а изготовить один раз и надолго.

Ну и что нам это даст? Что, думаете, расходы на эксплуатацию снизятся?

Ну так и современные ракеты это же могут!

На космолёте ( по типу Шаттла-МАКСа) двигатели сохраняются, а на ракетах используютс один раз. Между прочим они миллионы стоят.

А Вам известно, что на Шаттле их после каждого полёта их снимают и ремонтируют? Причём ремонт этот как бы не дороже изготовления нового?

С чего Вы взяли? У меня есть подозрение, что как раз наоборот.

Это как? Откуда от АКСа мусор, кроме средних ступеней и внешнего бака связки? По сравнению с ракетами, у которых ВСЕ ступени или падают на Землю, или болтаются на орбите.

Ну во-первых, разгонные блоки никуда не денутся. Они так останутся на конечной орбите, если в них не оставлять запас топлива для сведения. Во-вторых спутники так же останутся на орбитах. Причём их будет много - запуск тяжёлых платформ Ваша АКС не осилит.

Да с чего Вы взяли? Пилотируемый космолёт будет существенно сложнее "Союза". Точно не проще. А как это... варьировать? Что, собираетесь лететь без командира? Или без бортинженера? Или без специалиста по полезной нагрузке хы-хы-хы   Так мы что, в космос летим или комедию про космонавтов снимаем?  И в чём проблема с "Союзами"? Скоро их у нас будет вдоволь

Конечно сложнее. Варьировать численность -  если больше людей, то меньше грузов, или наоборот. Проблема с "Союзами" только одна - их без конца надо строить, причём заранее (за два года) планируя полёт. А космолёт строить для каждого полёта не надо, только один раз и потом ремонтировать-модернизировать.

Ага. Всё дороже и дороже. И летать 30 лет на старом корыте. :evil:

[Alex_II]

Конечно сложнее. Варьировать численность -  если больше людей, то меньше грузов, или наоборот. Проблема с "Союзами" только одна - их без конца надо строить, причём заранее (за два года) планируя полёт. А космолёт строить для каждого полёта не надо, только один раз и потом ремонтировать-модернизировать.

Ага. Всё дороже и дороже. И летать 30 лет на старом корыте. :evil:

Ну, если быть честным - мы летаем на старом корыте уже больше 40 лет - естественно модернизируя его, когда припрет. И даже не сумев наладить производства в достаточных количествах самостоятельно. Так что это слабый аргумент - не вижу, чем космолет tktyf отличается в данном случае от Союза...

[tktyf]

На самом деле нашей космонвтике уже лет двадцать нужен КК большей размеренности чем "Союз"(ИМХО).

[pkl]

Ну, если быть честным - мы летаем на старом корыте уже больше 40 лет - естественно модернизируя его, когда припрет. И даже не сумев наладить производства в достаточных количествах самостоятельно. Так что это слабый аргумент - не вижу, чем космолет tktyf отличается в данном случае от Союза...

Я ожидал такого ответа, поэтому уже заготовил свой контраргумент:
Во-первых, всё-таки "Союз", "Союз Т", "Союз ТМ" и ТМА - это немного разные корабли, не так ли? И общее у "Союза-1" и "Союза ТМА-1" только внешние очертания, и, может, двигатель.
Во-вторых, каждый одноразовый корабль совсем НОВЫЙ, с иголочки. А вот многоразовый КК после десятка полётов будет уже не тот, что раньше.
В-третьих, когда мы эксплуатируем одноразовый КК, у нас есть возможность его модернизировать с учётом опыта осуществлённых полётов, мы можем сделать его специальную модификацию под конкретный полёт /то же самое и с РН/. С многоразовыми аппаратами у нас возможности модификации ограничены или отсутствуют вовсе.  Понимаете? Сильнейшей стороной современных одноразовых систем является их фантастическая гибкость /собственно, потому Союзы, и РН, и КК, и продержались столько/, адаптируемость к различным задачам. И пока полёты сравнительно редки и, в большой степени, уникальны, одноразовым системам ничего не угрожает.