Нужны не амбиции, а прорыв!

[pkl]

Правильно! Даст МТКС революционные св-ва по сравнению с РН? Лично я очень сильно не уверен. При том, что затраты будут астрономические. Поэтому носители будут держаться столько же, сколько и пароходы. Пока лифт не изобретут. Или лазерную ракету.

Революционность МТКС в возможности резкого увилечения количества полётов. РН такой темп может выдержать только при наличие завода расчитанного на её серийное производство (например "Прогресс"), но как раз при таком темпе МТКС начинает выигрывать экономически. Кстати, pkl, откуда эта цифра 50 тыс. тонн за 15 лет, если можно ссылку дайте (или хотя бы источник укажите), а то я по ЦНИИМАШ ничего такого не нашёл.

Источник в библиотеке. Завтра постараюсь допечатать и выложить здесь.

Итак, как и обещал, выкладываю статью. Всем фанатам многоразовых систем /и особенно tktyf'у/ посвящается:
 

Освоение аэрокосмического пространства: прошлое, настоящее, будущее. Избранные труды Х Московского Международного симпозиума по истории авиации и космонавтики. Москва, 20-27 июня 1995 г.[/size]
Многоразовые транспортные космические системы: история и перспективы развития. В.П. Бурдаков, Л. М. Васильев, Г.З. Давлетшин, А.И. Ильин, Е.Р. Одновол, В.П. Сенкевич, Ц.В. Соловьёв.
Вопрос о создании многоразовых транспортно-космических систем МТКС встал во второй половине 60-х годов в связи с бурным развитием мировой ракетно-космической техники /непрерывным возрастанием количества и тоннажа космических аппаратов, выводимых на орбиты ИСЗ, созданием космических систем связи, навигации, метео- и разведывательных систем, пилотируемых станций, полётов к Луне и планетам, научных исследований и пр./.
В начале 1972 г. в США определилась национальная приоритетная программа развития ракетно-космической техники – создание многоразовой транспортной космической системы /МТКС/ к концу 70-х годов /программа «СПЕЙС ШАТТЛ»/.
Примерно в это же время было принято решение об определении дальнейших путей развития отечественных систем выведения космических аппаратов.
Шести НИИ военно-промышленного комплекса и Академии наук страны было поручено проведение поисковых проектных исследований по определению рациональной схемы, проектного облика и размерности будущей отечественной МТКС /ЦНИИмаш, его филиал «АГАТ», НИИТП МОМ, ЦАГИ МАП, 50 и 30 НИИ Минобороны, ИКИ АН/. Авторы данной статьи были одними из ведущих исполнителей этих работ в ЦНИИмаш и НПО «Энергия».
Для организации и координации этих работ в 1974 г. был создан межведомственный научно-технический координационный совет, который впоследствии активно действовал при проектных разработках МТКС «Энергия-Буран». В это же время самостоятельные альтернативные проектные проработки и исследования проводились в НПО «Энергия» /аппараты серии РЛА по инициативе В.П. Глушко/, ОКБ им. Микояна МАП /система «Спираль», Г.Е. Лозинский/ и других организациях.
Работы с самого начала носили комплексных характер. В основу был положен технико-экономический анализ нескольких вариантов перспективных космических программ с различным объёмом грузопотоков и составом космических систем, обеспечиваемых различными транспортными системами выведения – одноразовыми ракетами-носителями /РН/ и несколькими вариантами МТКС. Целевой нагрузкой транспортных систем были различные варианты космических аппаратов /КА и ИСЗ различного назначения и аппараты для полётов к Луне и планетам/. Эти программы содержали не только номенклатуру КА, но и их основные технико-экономические характеристики /целевая орбита, масса и габариты, потребный ресурс, надёжность, стоимость и др./.
Рассматривались четыре альтернативные космические программы:
- программа с развитием традиционных средств с одноразовыми КА и РН на период до 15-ти лет;
- программа с одноразовыми РН, но с унифицированными и комплексированными КА;
- программа с МТКС с возможностью возвращения КА на Землю для ремонта и повторного использования;
- программа с МТКС с обслуживанием и ремонтом КА на орбите.
В комплексе систем выведения рассматривалось большое количество их схем:
- одноразовые ракеты-носители различных схем для выведения на низкие орбиты ИСЗ и комплекс разгонных блоков /РБ/ для выведения на высокие орбиты в космос;
- многоразовые транспортные системы различных схем с комплексом космических одноразовых РБ и многоразовых буксиров.
В свою очередь, МТКС делились на различные виды:
- со спасаемыми многоразовыми первыми ступенями;
- с крылатыми многоразовыми первыми ступенями.
В классе орбитальных ступеней МТКС были рассмотрены:
- системы с «большим» орбитальным самолётом Gпн = 30-40 т типа «СПЕЙС ШАТТЛ», «БУРАН»/;
- системы с «малым» орбитальным самолётом с Gпн = 3-5 т /прим.: Разработка таких лёгких космических систем /ЛКС/ велись в ОКБ В.Н. Челомея./
Рассматривались также различные сочетания и комбинации одноразовых и многоразовых ракетных блоков, двигательных установок /ДУ/, топливных блоков и контейнеров для полезной нагрузки.
Для оценки энерго-массовых и стоимостных характеристик различных схем систем выведения были разработаны расчётные методики. Для обслуживания и ремонта КА на орбите были проведены проектно-исследовательские разработки модульных КА и комплекса средств ремонта и монтажа /стыковочные узлы и манипуляторы, транспортные контейнеры/. Разрабатывались типовые модули и универсальные космически платформы для различных видов целевой аппаратуры.
Рассматривался в проектном плане широкий комплекс разгонных блоков и многоразовых космических буксиров с ЖРД и ЯРД большой и малой тяги.
Таким образом, принцип многоразового использования распространялся не только на МТКС, но и на системы «орбита-орбита» и орбита ИСЗ-Луна и планеты.
Критерием оценки и взаимного сопоставления различных систем были:
- общие затраты на заданную космическую программу /системы выведения и КА/;
- затраты на комплекс транспортных средств;
- энергетические и массовые характеристики средств выведения.
Основной трудностью при разработке методик энерго-массовых и технико-экономических характеристик была оценка их достоверности.
Действительно, вес полезного груза, выводимого на орбиту, даже для одноразовых систем составляет единицы процентов /3-4%/ от стартового веса. Для МТКС эта величина ещё меньше и составляет приблизительно 1-2%.
Для разработки методик проводилось дробление КА на отдельные системы и агрегаты, для оценки веса которых могла быть использована статистика прототипов или близких по типу систем и элементов конструкции ракетной, космической и авиационной техники. В ряде случаев делались пректно-компоновочные проработки с оценкой массово-габаритных характеристик /компоновки ракетных ступеней, орбитальных самолётов, космических буксиров, КА и др./.
Такое расчленение энерго-массово-габаритных моделей позволило использовать статистические данные по массам отдельных элементов и систем /относительный вес топливных отсеков, двигательных установок, вес квадратного метра поверхности конструкции орбитальных самолётов и др./.
Анализ этих статистических данных показал существенную значимую несимметрию распределения отклонений этих параметров от их средних значений. Природа такой несимметрии распределения связана с существованием физических ограничений на ряд параметров /минимальных вес конструкции по условиям прочности, теоретический предел по максимальной удельной тяге и др./ /прим.: В основном принцип – «сделать хуже легче, чем лучше»./. Была разработана математическая модель построения регрессионных зависимостей не по средним /математическое ожидание/, а по модальным значениям /наиболее вероятным/ и несимметричная оценка отклонений

[zyxman]

Это не так. Из 3 часов 40 минут трансатлантического перелёта лишь 20-30 минут проходили на 2М. Самолёт с 1,5 М до 2,02 М разгонялся постепенно, по мере выработки топлива, и ограничение на скорость у него было, в основном, из-за дальности, т.е. через Атлантику он летел в наиболее экономичном в каждый заданный момент режиме (за исключением участка над сушей, где он летел на дозвуке). Если бы поставили задачу сжечь всё топливо на 2М, его бы хватило лишь на 4000-4500 км. У "Олимпусов" был форсаж, но он использовался только на взлёте, и с полными баками в бесфорсажном режиме (на максимале) он и выдавал 1,5-1,6 М, в зависимости от погодных условий.

Откуда информация?
Вот конкретный факт, не из него ли:

нет, не из него. Это информация с официального сайта конкорда, который не существует более. Там были профили полёта с расписаниями, когда какая скорость. Правда, по минутам были приведены только для "wesbound" вариантов. Читал я об этом на заре "всемирной паутины", году этак в 1994 - для чего мне пришлось поставить на 3.11 винды trumpet winsock. Надо ли говорить, что это было сильно раньше, чем рекламная акция какой-то там колы?

Вы вообще читали чего там в википедии писали про рекламно-акционный самолет?

Наоборот, приходилось городить такой огород из-за ограничений самолёта!

Почитайте википедию. Там действительно очень интересно написано про коммерческую эксплуатацию.

Интересно, да. Но недостоверно. Убыточным конкорд в коммерческой эксплуатации стал практически сразу после арабо-израильской войны - цены на нефть и авиакеросин поставили под сомнение саму программу постройки Конкорда. А там пишут, что "правительство получало основную часть прибыли".

Ну в который раз вижу выдирание слов из контекста. Нехорошо :?
Там было написано, что один хитрый бизнесмен (и кстати хорошо нам известный), предложил перекупить Конкорды у Бритиш Эйрвейз по 1фунту на основании того что в договоре БА фигурировал 1фунт как основное условие
А дальше объясняется, что фактически это была бессрочная аренда у государства с условием что 80% прибыли получает государство.

Вот бы еще кто-то достоверно и досконально разобрал то, насчет чего там пишут примерно так: "Эйрбас в 2003 отказал продливать договор на обслуживание".

Если вы не заметили, пишу медленно: уже почти в любой теме форума (кроме ЧД), пришли к выводу что технические проблемы решить можно и при определенных условиях даже можно было-бы добиться экономической окупаемости, но организационные сложности просто безумные; а тут пишут что ради каких-то пары рейсов извращались с паромом, гоняли пустой самолет на другой континент, над одним штатом летели на дозвуке потом разгонялись на сверхзвук и тд.
Мой вывод что все губит не технические проблемы и даже не экономика, а бюрократия, которой в частных конторах значительно меньше.

В спорах не рождается истина. Конечно, технические проблемы решить можно. Экономические - далеко не всегда. Если неэкономичность самолёта вытекает из законов физики, сделать его прибыльным невозможно.

Но, реально, дело даже не в экономике. После катастрофы Конкорд уже не мог быть "иконой стиля" и символом авиастроения Европы. Именно это, а также то, что с него ушли наиболее "постоянные" пассажиры, сделало невозможной дальнейшую его эксплуатацию, а вовсе не организационные, технические, и, что самое невероятное, экономические причины.

А что есть потеря постоянных клиентов как не экономическая причина? :shock:

Сделать трёхмаховый разгонщик можно. Но он не будет полностью заменять первую ступень, ибо она работает до шести, а то и восьми махов. Двухмаховый же разгонщик вообще малоосмыслен, уж лучше не закладываться на скорость самолёта, а делать его дозвуковым - тогда его эксплуатация удешевляется в разы, что позволяет увеличить, и заметно, стартовую массу ракетной части системы выведения.

Давайте начнем с того что не будем вырывать слова из контекста, будем уважать собеседника и будем аккуратнее с определениями. Ато так и до мордобоя можно докатиться

[AceIce]

Работая за идею переводили государственные средства в нужник.Наклепали аж 800 миг-29/31, чтобы гоняться за двумя десятками Дроздов. Гениально!

Я с Вас балдею. Миг-29 - это фронтовой истребитель (тактический по НАТОвской классификации), которых не 800 в условиях СССР/России нужно было, а 1500-2000, ибо по своим задачам они противостояли тандему F-16 (ВВС)/F-18 (Флот и МП). Миг-31 - разрабатывался под другие конкретные задачи: борьба с КР (плохой сценарий) и носителями до рубежа пуска (если не проспали, хороший сценарий). Отсюда высокая дальность, автономность и автоматизация. Кстати их не 800 сделали, а 200. Не много, учитывая протяжённость полярных границ.

НИКАКИХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАНЫХ МАШИН ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ГОНЯТЬ SR-71 В СОЮЗЕ НЕ ПРОЕТИРОВАЛИ И НЕ СОЗДАВАЛИ!

DARPA много на что деньги переводит.Работа у них такая.Вдруг - вуыстрелит?

Так, чё соглашаемся с тем, что с физикой у них туго? Эмигранты из России закончились?  ВОТ БЯЯДА...

Спорим, конкретно указанный уродец никогда не полетит?  :wink: Там такого в каждой лабе рисуют.

Как знать. Не выстрелит этот, полетит следующий. Работа у них такая. Новые самолёты продвигать.

[Дмитрий Виницкий]

Очепятка, Миг-25. Можно подумать, непонятно, о чём речь.

[Дмитрий Виницкий]

НИКАКИХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАНЫХ МАШИН ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ГОНЯТЬ SR-71 В СОЮЗЕ НЕ ПРОЕТИРОВАЛИ И НЕ СОЗДАВАЛИ!\

Угумс, создавалось гонять XB-70, да подишь, ты, супостаты отменили. Пришлось Дрозда рисовать как ужасного.

А для чего тогда создавались Миг-25? :wink:

"Нырок шаттла над Москыой" ярко демонстрирует истоки вдохновения советского ВПК.

[zyxman]

НИКАКИХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАНЫХ МАШИН ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ГОНЯТЬ SR-71 В СОЮЗЕ НЕ ПРОЕТИРОВАЛИ И НЕ СОЗДАВАЛИ!\

Угумс, создавалось гонять XB-70, да подишь, ты, супостаты отменили. Пришлось Дрозда рисовать как ужасного.

А для чего тогда создавались Миг-25? :wink:

"Нырок шаттла над Москыой" ярко демонстрирует истоки вдохновения советского ВПК.

Нет. Он демонстрирует когда начался распад СССР - практически сразу после смерти Сталина.
После 1953, еще какое-то время пытались удерживать ситуацию под контролем и даже показывать флаговтыки на старых наработках, а потом в точности по библии, по прошествии 40 лет СССР растаял как дым.

[zyxman]

И тем не менее, мы стали делать "Буран"! :shock: Получается, внимательно выслушали и сделали всё наоборот! Результат тоже известен.
Далее. Вот это:

Использование сверхзвукового самолёта-носителя позволяет существенно снизить энергозатраты РКК /на Vх=0,7-1 км/с/.

меня вообще убило наповал! Из-за чего мы тут копья ломаем! Это ж надо, а! Потратить кучу денег, обрести кучу геморроя... и для чего?! Чтобы пускать ту же ракету... зато с самолёта :!:
Ну и, наконец, о перспективах. Гиперзвуковых.

Наибольшую «гарантированную весовую отдачу» /Gпг=0,05/ можно ожидать для МТКС с наиболее полным составом КДУ /ТРДД + ПВРД + ГПВРД + ЖРД/.

Вот почему я сильно сомневаюсь, что столь любимый космический самолёт когда-нибудь поднимется в воздух.

Во первых огромное спасибо за статью!

А во вторых задам заковыристый вопрос:
Я так понимаю, никто на форуме уже не спорит что для дальнейшего прогресса космонавтики жизненно необходимы ЯРД и ЭРД и вообще космические аппараты и корабли с питанием от ядерного реактора.
Вопрос в том, как вы собираетесь их эксплуатировать, если перебрать реактор в космосе даже и не планируется?

- Единственный пока возможный вариант - возить реакторы вверх-вниз на МТКС :twisted:

И если вы внимательно, вдумчиво изучите информацию о том что происходило в конце 60-х, как появлялись и прорабатывались новые задумки и что вообще было известно, то выясните, что данный факт был очевиден уже тогда.

ps Вопрос к знатокам: какой мощности реактор можно было-бы спустить на Шаттле?

[AceIce]

Угумс, создавалось гонять XB-70, да подишь, ты, супостаты отменили. Пришлось Дрозда рисовать как ужасного.
А для чего тогда создавались Миг-25? :wink:

Для ведения разведки (Миг-25Р) и перехвата GAM-77 "Hound Dog" (Миг-25П). Вообще Миг-25 задумывался как платформа для новейшей по тем временам РЛС, его всё равно создали бы, будь ХВ-70/SR-71, отсутствуй оные. Факт  наличия "Дрозда" просто ускорил появление первого в мире настоящего серийного сверхзвукового истребителя. В 70-е типовые учения полков Миг-25П проводились, как правило, по тематике перехвата именно сверхзвуковых КР указанного выше типа. Что говорит о том, что даже если кто и мечтал об охоте на великого и ужасного "Дрозда", то это не мешало им с умом использовать наличествующую ситему оружия для решения других насущных задач.

"Нырок шаттла над Москыой" ярко демонстрирует истоки вдохновения советского ВПК.

Бугагага! Да я Вам с десяток подобных историй про любой ВПК в мире подберу. Сей пример не доказывает "особость" совейского ВПК в принятии решений. Хотя я соглашусь с тем, что ВПК при "дяде Диме" порой отчебучивал всякую хню, что в принципе было следствием общего кризиса советской системы управления в условиях наступления информационных технологий. Однако сии факты не отменяют того, что в советском ВПК люди умели работать не только за бабки, но и за идею. Конечным результатом стало то, что СССР в условиях полной изоляции и при ограниченных ресурсах смог создать конкурентносопособные системы В и ВТ, во всяком случае на "главных направлениях".

Собственно, мы ушли от темы создания большого сверзвукового самолёта-носителя.  Нет никаких законов физики, запрещающих его появление. Собственно, то о чём я и твержу здесь несколько постов подряд.

[Alex_II]

Я так понимаю, никто на форуме уже не спорит что для дальнейшего прогресса космонавтики жизненно необходимы ЯРД и ЭРД и вообще космические аппараты и корабли с питанием от ядерного реактора.
Вопрос в том, как вы собираетесь их эксплуатировать, если перебрать реактор в космосе даже и не планируется?

- Единственный пока возможный вариант - возить реакторы вверх-вниз на МТКС :twisted:

Чего это он единственный? ИМХО - проще пойти по тому же пути, что и современные реакторы АПЛ - реактор загружается единожды, работает 25-30 лет, после чего утилизируется. Так сделано на последних американских АПЛ. Утилизировать можно и не спуская обратно...

[zyxman]

Я так понимаю, никто на форуме уже не спорит что для дальнейшего прогресса космонавтики жизненно необходимы ЯРД и ЭРД и вообще космические аппараты и корабли с питанием от ядерного реактора.
Вопрос в том, как вы собираетесь их эксплуатировать, если перебрать реактор в космосе даже и не планируется?

- Единственный пока возможный вариант - возить реакторы вверх-вниз на МТКС :twisted:

Чего это он единственный? ИМХО - проще пойти по тому же пути, что и современные реакторы АПЛ - реактор загружается единожды, работает 25-30 лет, после чего утилизируется. Так сделано на последних американских АПЛ. Утилизировать можно и не спуская обратно...

Куда его утилизировать?
- Вы понимаете что на любой орбите реактор оставлять нельзя, потому что кто-то может с ним столкнуться или со временем реактор просто упадет на землю.

[Alex_II]

Куда его утилизировать?
- Вы понимаете что на любой орбите реактор оставлять нельзя, потому что кто-то может с ним столкнуться или со временем реактор просто упадет на землю.

Где там у нас нынче болтаются активные зоны "Буков"? ЕМНИП на высоте ~800км примерно? Вот это и есть минимальная высота, на которой их можно оставить. Лучше конечно куда-то подальше запулить, несомненно. Что, в общем-то для межорбитального буксира на ЭРД невозможным не является...

[pkl]

Ерунда. Вы забыли, каково основное назначение реакторов? Выводить ПН на отлётные траектории или высокие орбиты. Можно выводить на орбиты захоронения - и пусть высвечивается. В конце-концов, на Луну сбросить. А спускаться со светящейся установкой на Землю - БЕЗУМИЕ!!!

[tktyf]

По результатам проведённых исследований были сделаны следующие выводы:
- эффективность многоразовых транспортных систем возрастает с ростом грузопотоков на орбиту и превышает эффективность систем с одноразовыми ракетами лишь при очень больших грузопотоках /более 50 тыс. т на 15-тилетнюю космическую программу/;

pkl, а нельзя уточнить, эти цифры для полностью многоразовых средств выведения или и для частично многоразовых тоже?
Потомучто -

Использование дозвукового самолёта-носителя позволяет снизить энергозатраты РКК /характеристические скорости на Vх=400-450м/с за счёт начальной скорости /V=200м/с/ и высоты полёта /h=8-10 км/. Ещё больший энергетический выигрыш можно получить при старте РКК со сверхзвукового самолёта-носителя.

Использование сверхзвукового самолёта-носителя позволяет существенно снизить энергозатраты РКК /на Vх=0,7-1 км/с/.[/color]

[zyxman]

Ерунда. Вы забыли, каково основное назначение реакторов? Выводить ПН на отлётные траектории или высокие орбиты.

Ничего подобного. При мощности энергосистемы КА в 10МВт альтернатив реактору нет.
А 10МВт это далеко не только фабрики на орбите и крупные межпланетные корабли а и элементарные межорбитальные буксиры, о которых все тут мечтают

Можно выводить на орбиты захоронения - и пусть высвечивается. В конце-концов, на Луну сбросить. А спускаться со светящейся установкой на Землю - БЕЗУМИЕ!!!

Орбиты захоронения проходят пока реакторов единицы, а представляете, когда их прийдется эксплуатировать десятки-сотни?
Это ж в самом деле мины на орбите, причем чем их там больше, тем выше вероятность что из компактных блоков в результате столкновений с мусором будут облака РАО осколков.

И когда оно только-только закончило свою работу, его еще реально аккуратно упаковать, спустить с орбиты и захоронить (есть конечно проблемы но они решаемы), а когда оно без обслуживания полетает в открытом космосе несколько десятилетий высвечивания, уже никто не даст гарантии что оно не рассыпется в процессе подготовки к спуску или во время спуска.

[Alex_II]

Если это орбитальный буксир - зачем сажать реактор на Землю? У нас что - нехватка радиоактивных отходов? Если уж нет возможности запулить "в бесконечность" - ну или утопить в какой-нибудь из больших планет - можно аккуратно складировать на Луне. Чем плохое место хранения? Ни воды,  ни атмосферы, люди тоже в общем отсутствуют - выбрать кратер поглубже на Фарсайде и там складировать... До Луны - на ионниках, своим ходом, а вот там - уже придется слегка потратиться на посадочную платформу, чтоб не бить их об Луну с разгону... Не, можно конечно и с разгону - но зачем так уж сильно мусорить?

[Lev]

zyxman писал(а):

Орбиты захоронения проходят пока реакторов единицы, а представляете, когда их прийдется эксплуатировать десятки-сотни?
Это ж в самом деле мины на орбите, причем чем их там больше, тем выше вероятность что из компактных блоков в результате столкновений с мусором будут облака РАО осколков.

У пипла типа глюк... Ужос...

[tktyf]

Если уж реакторы "хоронить", то действительно лучше на Луне :!:

[pkl]

По результатам проведённых исследований были сделаны следующие выводы:
- эффективность многоразовых транспортных систем возрастает с ростом грузопотоков на орбиту и превышает эффективность систем с одноразовыми ракетами лишь при очень больших грузопотоках /более 50 тыс. т на 15-тилетнюю космическую программу/;

pkl, а нельзя уточнить, эти цифры для полностью многоразовых средств выведения или и для частично многоразовых тоже?
Потомучто -

Использование дозвукового самолёта-носителя позволяет снизить энергозатраты РКК /характеристические скорости на Vх=400-450м/с за счёт начальной скорости /V=200м/с/ и высоты полёта /h=8-10 км/. Ещё больший энергетический выигрыш можно получить при старте РКК со сверхзвукового самолёта-носителя.

Использование сверхзвукового самолёта-носителя позволяет существенно снизить энергозатраты РКК /на Vх=0,7-1 км/с/.[/color]

А как я Вам уточню? Вы что, мой комментарий не читали? Это перепечатка статьи из сборника. Хотите уточнить - связывайтесь с авторами статьи и спрашивайте у них, что они там имели в виду. Насколько я понял из контекста, большой разницы нет. Также из их выкладок очевидно, что самолёт-разгонщик ступенью быть не может, так как добавляет лишь 1 км/с х.с. из необходимых 9,5 км/с. А основную работу ракета должна будет делать сама. И какой же смысл?

[Lev]

Про все это были исследования еще во времена Энергии, все это есть на сайте buran.ru у Вадима. Что изобретать велисапед? Еще в совецкое время люди просчитали.

[pkl]

Ерунда. Вы забыли, каково основное назначение реакторов? Выводить ПН на отлётные траектории или высокие орбиты.

Ничего подобного. При мощности энергосистемы КА в 10МВт альтернатив реактору нет.
А 10МВт это далеко не только фабрики на орбите и крупные межпланетные корабли а и элементарные межорбитальные буксиры, о которых все тут мечтают

С этим я не спорю. А вот что касается остального...

Можно выводить на орбиты захоронения - и пусть высвечивается. В конце-концов, на Луну сбросить. А спускаться со светящейся установкой на Землю - БЕЗУМИЕ!!!

Орбиты захоронения проходят пока реакторов единицы, а представляете, когда их прийдется эксплуатировать десятки-сотни?
Это ж в самом деле мины на орбите, причем чем их там больше, тем выше вероятность что из компактных блоков в результате столкновений с мусором будут облака РАО осколков.

И когда оно только-только закончило свою работу, его еще реально аккуратно упаковать, спустить с орбиты и захоронить (есть конечно проблемы но они решаемы), а когда оно без обслуживания полетает в открытом космосе несколько десятилетий высвечивания, уже никто не даст гарантии что оно не рассыпется в процессе подготовки к спуску или во время спуска.

При такой мощности установку можно оснастить блоком ЭРД и отправить либо на гелиоцентрическую орбиту, либо в заданный район лунной поверхности. Причём реактор можно сделать такой формы, что он, как пенетратор, уйдёт в Луну на несколько десятков метров, не разрушаясь. В чём проблема?