Нужны не амбиции, а прорыв!

[tktyf]

Правильно! Даст МТКС революционные св-ва по сравнению с РН? Лично я очень сильно не уверен. При том, что затраты будут астрономические. Поэтому носители будут держаться столько же, сколько и пароходы. Пока лифт не изобретут. Или лазерную ракету.

Революционность МТКС в возможности резкого увилечения количества полётов. РН такой темп может выдержать только при наличие завода расчитанного на её серийное производство (например "Прогресс"), но как раз при таком темпе МТКС начинает выигрывать экономически. Кстати, pkl, откуда эта цифра 50 тыс. тонн за 15 лет, если можно ссылку дайте (или хотя бы источник укажите), а то я по ЦНИИМАШ ничего такого не нашёл.

[Дмитрий В.]

Их первейшая и главная задача - РАСШИРИТЬ ДОСТУП В КОСМОС ЗА СЧЁТ УВЕЛИЧЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ПОЛЁТОВ.

С этой задачей легко справляются одноразовые РН.

[Гусев_А]

Это довольно типичная ситуация - новое всегда враг старого, и новое побеждает только при определенных ситуациях, одной из которых является абсолютно революционные свойства нового в сравнении со старым.
Например, когда в СССР появилась баллистическая ракета, способная беспрепятственно долететь до любой точки США, тут-же были закрыты и буквально пущены на слом многие авиационные направления; с другой стороны, паровоз и пароход держались очень-очень долго.

Изделия, оборудование, комуникации могут устареть, как физически, так и морально.

Вот на примере автомобиля:
если кроме всего прочего у него где нибудь посередине перетерся кардан, то автомобиль устарел физически.
А если сейчас новые автомобили все больше пошли переднеприводные, и у них вообще нет кардана, значит тот автомобиль  еще и устарел морально.
Одно радует, что есть джипы, и кардан остался в моде.    

Это просто анегдот.

А если про космонавтику, то и физически и морально устарело уже очень многое, и теперь без суеты, но не откладывая в дальний ящик нужно бы выробатывать концепцию дальнейших действий.

В ЗИХе работают над Ангарой, мы ждем ее рождения, правда вроде пока роды трудные.

Штаты вообще вроде хотят так много, но летают пока на Шаттле, какой у них проект вперед удивит мир.

Пока самые решительные шаги делают азиаты и похоже они первые удивят мир.

Экономически оправданный АКС, пока вроде создать ни кому не по силам.

А начать в серьез отрабатывать новые многоразовые технологии, думаю это будет именно серьезная заявка на лидерство в перспективе.

И конечно переходить от неизменных РН к системам, способным изменением комплектации блоков иметь самую рзную грузоподъемность.

Извиняюсь за лозунги, и понимаю, что сейчас да и на ближайшее будущее, по будет ни чего более экономически выгодного, чем серийный одноразовый носитель. Но все равно это не на всегда.

[Павел73]

Их первейшая и главная задача - РАСШИРИТЬ ДОСТУП В КОСМОС ЗА СЧЁТ УВЕЛИЧЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ПОЛЁТОВ.

С этой задачей легко справляются одноразовые РН.

И мусор, мусор, мусор везде: и на суше, и в море, и в космосе. Причём о-о-очень дорогостоящий мусор. Не пора ли прекращать сорить?

[tktyf]

В этом случае это полная чушь. Нет таких авиационных технологий, которые могли бы быть применены.

Ни чего себе заявление :shock:  Значит по вашему авиастроение не может сделать сверхзвуковой самолёт спосбный разогнать вторую ступень тонн эдак в 150-200 до далеко не рекордной скорости 10% орбитальной ( ок. 2900 км/ч, это для начала) :?:  Каких технологий для этого нехватает по вашему?

[tktyf]

С этой задачей легко справляются одноразовые РН.

Это пока.

[Дмитрий В.]

И мусор, мусор, мусор везде: и на суше, и в море, и в космосе. Причём о-о-очень дорогостоящий мусор. Не пора ли прекращать сорить?

В космосе мусор будет, независимо от типа носителя ("умершие" КА). А вот, что касается зон отчуждения, то, да - рост их стоимости может привести к целесообразности применения спасаемых ступеней возвращаемых к месту старта. Но это совсем не обязательно будут АКС.

[Дмитрий Виницкий]

В этом случае это полная чушь. Нет таких авиационных технологий, которые могли бы быть применены.

Ни чего себе заявление :shock:  Значит по вашему авиастроение не может сделать сверхзвуковой самолёт спосбный разогнать вторую ступень тонн эдак в 150-200 до далеко не рекордной скорости 10% орбитальной ( ок. 2900 км/ч, это для начала) :?:  Каких технологий для этого нехватает по вашему?

Разумеется, не может. Потому и нету.

[tktyf]

Разумеется, не может. Потому и нету.

:twisted: Железный аргумент.
А второй вопрос? Каких технологий для этого нехватает, по вашему?

[Дмитрий Виницкий]

Тут дело не в технологиях, а в физике.

[zyxman]

Гм... А что вы в таком случае скажете об Х-37b? Это - перспективное направление?

Вот именно с такой размерности и надо было начинать работать с многоразовостью, а потом уже после набора опыта и обкатки систем, принимать решение о направлении дальнейшего развития многоразовости!

И тогда-бы намного меньшими потерями заплатили-бы за понимание что такую многоразовость как Шаттл делать нельзя (нельзя платить за многоразовость отсутствием САС, и нет смысла таскать вверх-вниз пустой ящик).

Что мы, что американцы начинали возиться с многоразовостью с мелких ракетопланов (Дайна-Сор, ракетоплан Челомея) - и в итоге пришли к Шаттлу и Бурану...

Да в том и дело что Шаттл и Буран появились не как постепенное развитие а как рывок в неизведанное, и информацию набирали полетами Шаттлов а не чего-то поменьше.
Потому Шаттлы и сыпятся, а Бурану просто повезло..

Теперь вот Х-37 появился... Так что - начался новый виток?

И старые грабли..
- Шаттл вроде уже доказал что таскать с орбиты грузовой отсек нет смысла (по крайней мере пустой точно нет смысла таскать а насчет с грузом еще под вопросом).
Единственное преимущество технологии X-37 в том что если-бы вместо Шаттла сделали X-37, это бы позволило те-же данные что дал Шаттл получить намного дешевле, а чего он даст сейчас..

Ну разве что узнаем что когда челнок сверху ракеты а не сбоку, его точно не повреждает лед падающий с бака, или наоборот узнаем что повреждает не лед а что-то другое, или узнаем что люминиевые крылья с плиточной термозащитой вообще нельзя применять на гиперзвуке, но это ж блин десятки полетов надо!

[pkl]

Правильно! Даст МТКС революционные св-ва по сравнению с РН? Лично я очень сильно не уверен. При том, что затраты будут астрономические. Поэтому носители будут держаться столько же, сколько и пароходы. Пока лифт не изобретут. Или лазерную ракету.

Революционность МТКС в возможности резкого увилечения количества полётов. РН такой темп может выдержать только при наличие завода расчитанного на её серийное производство (например "Прогресс"), но как раз при таком темпе МТКС начинает выигрывать экономически. Кстати, pkl, откуда эта цифра 50 тыс. тонн за 15 лет, если можно ссылку дайте (или хотя бы источник укажите), а то я по ЦНИИМАШ ничего такого не нашёл.

Источник в библиотеке. Завтра постараюсь допечатать и выложить здесь.

[zyxman]

Тут дело не в технологиях, а в физике.

Физика не мешала сделать планер Шаттла из титана и иметь запас по температуре не 100 а 700 градусов.

[Дмитрий Виницкий]

Это ничего бы не изменило. Ровным счетом. Кроме стоимости.
Если кому охота тратить деньги на ерунду - пусть дают собственные.

[tktyf]

Тут дело не в технологиях, а в физике.

А поточнее, какие законы физики протеворечат созданию сверхзвукового самолёта-разгонщика :?:  :lol:

[Дмитрий В.]

Значит по вашему авиастроение не может сделать сверхзвуковой самолёт спосбный разогнать вторую ступень тонн эдак в 150-200 до далеко не рекордной скорости 10% орбитальной ( ок. 2900 км/ч, это для начала) :?:  Каких технологий для этого нехватает по вашему?

Какая взлетная масса будет у такого разгонщика? Ту-160, несущий нормальную боевую нагрузку в 9 т (при максимальной до 45) имеет взлетную массу около 275 т. То есть при увеличении нагрузки вчетверо, во столько же раз возрастет и взлетная масса. А поскольку по сравнению с Ту-160 и максимальная скорость будет выше на 40-45%, то взлетная масса будет еще больше. С какого аэродрома способен взлететь монстр массой 1100-1200 т?

[Дмитрий Виницкий]

Начиная от закона Ньютона и кончая законом Бернулли
Ну и всякие мелочи вроде аэродинамики и сопромата.
Даже химия ограничивает мощность двигателей для крейсерской скорости в 3 звука для самолёта указанной массы.
ГПВРД не предлагать как и термоядерный реактор.

[Дмитрий Виницкий]

И на какие шасси - приземлиться?

[tktyf]

Какая взлетная масса будет у такого разгонщика? Ту-160, несущий нормальную боевую нагрузку в 9 т (при максимальной до 45) имеет взлетную массу около 275 т. То есть при увеличении нагрузки вчетверо, во столько же раз возрастет и взлетная масса. А поскольку по сравнению с Ту-160 и максимальная скорость будет выше на 40-45%, то взлетная масса будет еще больше. С какого аэродрома способен взлететь монстр массой 1100-1200 т?

С ТУ-160 сравниваете? Ну давайте, только учтите унего из 275 тонн влетной массы 150 топлива, 110 конструкция+боевая нагрузка (нормальная) 22 тонны. Но только это "стратег" летящий на 12 000 км. (на до звуковой скорости). А у "Валькирии" (XB-70) конструкция 58 т., и при взлётном весе в 250 т. этот самолёт ПОЛЧАСА летал на 3-х махах, и было сие аж в конце 60-х годах ПРОШЛОГО века. С тех пор появились новые материалы (композиты разные, пластмассы и т.д.), аэродинамические формы расчитали, новые методы конструирования внедрили ( компьютерное моделирование например). И вы хотите сказать что невозможно создать самолёт с такими скромными ТТД -
1. масса конструкции - 100 т.(с запасом)
2. грузоподъёмностью в 150 т. ( "на спине")
3. способного разогнаться до 3000 км/ч ( не на полчаса, а всего на пару минут - запуск произвести). С соответствующим запасом топлива.
И получаем взлётный вес как у "Руслана", максимум 400 тонн.

[tktyf]

Начиная от закона Ньютона и кончая законом Бернулли
Ну и всякие мелочи вроде аэродинамики и сопромата.
Даже химия ограничивает мощность двигателей для крейсерской скорости в 3 звука для самолёта указанной массы.
ГПВРД не предлагать как и термоядерный реактор.

Ну и каким же образом законы Ньютона и Бернулли мешают сверхзвуковым полётам? Неужели "Конкорд" летал супротив этих законов?

И на какие шасси - приземлиться?

На такие же как и ТУ-160 или "Конкорд", с учётом возросшего взлётного веса естественно.