Нужны не амбиции, а прорыв!

[pkl]

В продолжение:

Не дай нам Бог опять связаться с многоразовыми системами - иначе мы застрянем на LEO ещё на 40 лет.

Походу, из-за шаттла, пошла цепная переносов пусков:

Перенос Discovery STS-119 на 12 марта вызвал конфликт с планами пуска  Atlas V 421 - WGS-2 - , ранее намеченного на 14 марта. В результате все пуски "Атласов" поползли вправо. LRO, в частности, уполз на 20 мая.
Но на 12 мая намечен пуск Atlantis STS-125. Если и там будут задержки, как бы цепная реакция переносов не пошла дальше

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1255&start=30
в который раз уже :evil:

[duke]

Не дай нам Бог опять связаться с многоразовыми системами - иначе мы застрянем на LEO ещё на 40 лет.

"Делать шаттл" и "делать МТКС" это совершенно разные вещи.

[Lev]

"Делать шаттл" и "делать МТКС" это совершенно разные вещи.

Что такое сегодня МТКС? Кто-то знает?

[Гусев_А]

Да мечтают они, просто-напросто мечтают.
Людям (в определенном возрастном интервале) свойственна любовь к играм в светлое будущее и сбычу мечт.

Все это правда. Но что самое интересное - реальная работа на космос в реальных космических структурах очень быстро отобьет всякие желания у 99% мечтателей. При чем это касается и НАСА также. А может быть НАСА, Боинга и прочих аериканских структур это касается даже больше, чем российских.
ИМХО реальная работа на космос - это очень тяжело. :cry:

Да ни чего кроме МЕЧТЫ не сможет сдвинуть ЯКОРЬ ДОГМ. Кто посмеет сказать, что пионеры космонавтики не мечтали, притом на столько амбициозно, что смогли доказать, что именно они  и сейчас  пользуясь логарифмической линейкой смогут покорить космос, а не далекие будущие поколения. А сейчас, когда технологии ушли очень далеко вперед, имеются мощные компьютеры, огромный опыт. Наши правители боятся оторваться от старой титьки.

[pkl]

Не дай нам Бог опять связаться с многоразовыми системами - иначе мы застрянем на LEO ещё на 40 лет.

"Делать шаттл" и "делать МТКС" это совершенно разные вещи.

Да с чего Вы взяли? Если сейчас делать МТКС, получится та же самая фигня.
Вот возьмём, например, Америку. Вполне себе развитая страна. Даже весьма. Сколько у них было проектов МТКС после Шаттла? А? NASP, Delta-Clipper, Venture Star, SLI. Не считая мелюзги вроде Х-34 или OSP.И ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРОВАЛИЛИСЬ[/size] :!:  :!:  :!: Вы никогда не задумывались, почему это произошло?

[AceIce]

Все проблемы с многоразовыми системами это проблемы не эксплуатации, а целеполагания и приоритетов.
Рассуждения же о том, что страна/кооперация не потянет несколько параллельных космических проектов - это только из области приоритетов.

[Lev]

При условии, что современный одноразовый носитель это 25-30% стоимости пуска пилотируемой системы, , кажется вообще странными попытки уменьшать стоимость пуска действиями внутри этих 25-30 процентов. За что идет битва? За пару процентов? Смешно.
Попытки уменьшить стоимость пуска многоразовым носителем - неэффективно. Дорого и плохо. Эффект - минимален даже в случае удачи.
Если кому-то действительно нужно уменьшить себестоимость выведения – нужно обратить внимание совсем не на носитель.

[Alex_II]

Если кому-то действительно нужно уменьшить себестоимость выведения – нужно обратить внимание совсем не на носитель.

Гм... А что вы в таком случае скажете об Х-37b? Это - перспективное направление?

[zyxman]

Не дай нам Бог опять связаться с многоразовыми системами - иначе мы застрянем на LEO ещё на 40 лет.

"Делать шаттл" и "делать МТКС" это совершенно разные вещи.

Да с чего Вы взяли? Если сейчас делать МТКС, получится та же самая фигня.
Вот возьмём, например, Америку. Вполне себе развитая страна. Даже весьма. Сколько у них было проектов МТКС после Шаттла? А? NASP, Delta-Clipper, Venture Star, SLI. Не считая мелюзги вроде Х-34 или OSP.И ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРОВАЛИЛИСЬ[/size] :!:  :!:  :!: Вы никогда не задумывались, почему это произошло?

Во первых не провалились, а просто их не стали вытягивать как тянули Шаттл..
А во вторых, именно неудачный Шаттл съел финансы.

Это довольно типичная ситуация - новое всегда враг старого, и новое побеждает только при определенных ситуациях, одной из которых является абсолютно революционные свойства нового в сравнении со старым.
Например, когда в СССР появилась баллистическая ракета, способная беспрепятственно долететь до любой точки США, тут-же были закрыты и буквально пущены на слом многие авиационные направления; с другой стороны, паровоз и пароход держались очень-очень долго.

[pkl]

... новое всегда враг старого, и новое побеждает только при определенных ситуациях, одной из которых является абсолютно революционные свойства нового в сравнении со старым.
Например, когда в СССР появилась баллистическая ракета, способная беспрепятственно долететь до любой точки США, тут-же были закрыты и буквально пущены на слом многие авиационные направления; с другой стороны, паровоз и пароход держались очень-очень долго.

Правильно! Даст МТКС революционные св-ва по сравнению с РН? Лично я очень сильно не уверен. При том, что затраты будут астрономические. Поэтому носители будут держаться столько же, сколько и пароходы. Пока лифт не изобретут. Или лазерную ракету.

[zyxman]

Гм... А что вы в таком случае скажете об Х-37b? Это - перспективное направление?

Вот именно с такой размерности и надо было начинать работать с многоразовостью, а потом уже после набора опыта и обкатки систем, принимать решение о направлении дальнейшего развития многоразовости!

И тогда-бы намного меньшими потерями заплатили-бы за понимание что такую многоразовость как Шаттл делать нельзя (нельзя платить за многоразовость отсутствием САС, и нет смысла таскать вверх-вниз пустой ящик).

[Alex_II]

Гм... А что вы в таком случае скажете об Х-37b? Это - перспективное направление?

Вот именно с такой размерности и надо было начинать работать с многоразовостью, а потом уже после набора опыта и обкатки систем, принимать решение о направлении дальнейшего развития многоразовости!

И тогда-бы намного меньшими потерями заплатили-бы за понимание что такую многоразовость как Шаттл делать нельзя (нельзя платить за многоразовость отсутствием САС, и нет смысла таскать вверх-вниз пустой ящик).

Что мы, что американцы начинали возиться с многоразовостью с мелких ракетопланов (Дайна-Сор, ракетоплан Челомея) - и в итоге пришли к Шаттлу и Бурану... Теперь вот Х-37 появился... Так что - начался новый виток?

[duke]

При условии, что современный одноразовый носитель это 25-30% стоимости пуска пилотируемой системы, , кажется вообще странными попытки уменьшать стоимость пуска действиями внутри этих 25-30 процентов. За что идет битва? За пару процентов? Смешно.
Попытки уменьшить стоимость пуска многоразовым носителем - неэффективно. Дорого и плохо. Эффект - минимален даже в случае удачи.
Если кому-то действительно нужно уменьшить себестоимость выведения – нужно обратить внимание совсем не на носитель.

Lev, заткнитесь уже
Попробуйте подумать, чтоли

[Гусев_А]

Многоразовый носитель, тогда станет рентабельный, когда на его межполетное обслуживание (транспортировки, диагностики, замены, ремонты, доработки, установка, заправка, ремонт наземных сооружений....) станет проще и дешевле. Для этого носитель (его блоки) должны быть транспортабельны, и иметь гарантировано высокий ресурс и надежность его систем, агрегатов, планера, покрытий...

 Это кроме его нормальной загрузки работой.

1) возможность не дорогой транспортировки к месту старта. Это значит лучше всего, чтоб ступень сама смогла летать.
2) Ресурс. Панятно, что ресурс и стоит и весит, но к каждому полету менять движки, и половину покрытия, в итоге будет стоить еще дороже.
3) Еще нужна возможность сохранения всех ступеней, и желательно ПГ при различных отказах, иначе вся экономика коту под хвост.

Конечно до уровня эксплуатации самолетов поднять надежность и ресурс не возможно, но стремиться нужно именно в этом направлении.

[Дмитрий В.]

Lev, заткнитесь уже
Попробуйте подумать, чтоли

Так, Lev дело говорит, а Вы лозунгами кидаетесь! :wink:

[duke]

Так, Lev дело говорит

Он не дело говорит, он бред говорит

[Павел73]

Так, Lev дело говорит

Он не дело говорит, он бред говорит

Lev уже неоднократно повторял, что если и делать многоразовым, то в первую очередь самый дорогостоящий элемент (т. е. пилотируемый КК). Но если ПКК в очереди на многоразовость должен быть первым, то носитель - вторым. :wink:  Причём при проектировании ПКК надо изначально предусматривать возможность его пуска этим многоразовым носителем.

[tktyf]

При условии, что современный одноразовый носитель это 25-30% стоимости пуска пилотируемой системы, , кажется вообще странными попытки уменьшать стоимость пуска действиями внутри этих 25-30 процентов. За что идет битва? За пару процентов? Смешно.
Попытки уменьшить стоимость пуска многоразовым носителем - неэффективно. Дорого и плохо. Эффект - минимален даже в случае удачи.
Если кому-то действительно нужно уменьшить себестоимость выведения – нужно обратить внимание совсем не на носитель.

Что вы привязались к экономике МТКС? Их первейшая и главная задача - РАСШИРИТЬ ДОСТУП В КОСМОС ЗА СЧЁТ УВЕЛИЧЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ПОЛЁТОВ. А экономичность вторична, она служит осуществлению первой задачи.

[tktyf]

Что такое сегодня МТКС? Кто-то знает?

Это в первую очередь приминение авиационных технологий на атмосферном участке полёта. Как при старте, так и при посадке.

[Дмитрий Виницкий]

В этом случае это полная чушь. Нет таких авиационных технологий, которые могли бы быть применены.