Нужны не амбиции, а прорыв!

[Alex_II]

В тундре геостационар не катит :lol:
Реально кстати вот две области и есть где НОО системы практически незаменимы: связь в высоких широтах возле двух полюсов, соответственно, это военные и освоение арктики/антарктики.
Кстати надо будет предложить проект - организовать исследовательскую "деревню роботов" телеуправляемых в антарктиде/арктике.

А, да, действительно еще у геостационаров неизлечимая проблема большая задержка - для телеуправления уже не подходит.

Ну, это смотря какая широта - на середине п-ова Ямал, в Сабетте (~72 гр. с.ш.) у меня ребята пользуются "Inmarsat-BGAN", вполне себе работающим со стационарным спутником. Но вот только размер у коробочки - раза в два побольше даже Иридиумовского телефона... И ставится она стационарно... Так что в общем катит ГСОшный спутник для тундры (ЕМНИП - до широты 80гр. А выше - у нас мало что есть. Хотя - может и будет еще). Кстати - Глобалстаровская сеть для высоких широт как раз и не катит, они официально не гарантируют связь на широтах 75гр. и выше, реально - все еще хуже...
А какие мобильные системы связи есть со спутниками на ОТМ? Ни разу не сталкивался...

[fagot]

На ОТМ пока только военная связь, коммерческой мобильной нет. Однако низкоорбитальные системы специально для высоких широт и подавно не окупятся из-за малого числа пользователей.

[Павел73]

МАКС - 275-тонная связка на Мрии - 18 тонн на НОО (одноразовая связка). Думаю 200-тонная, да с 3-х махов выведет не меньше.

Ага, значит, массу Мрии в массу системы Вы не включаете! Вот как! Тогда у Вас получается почти одноразовая ракета, стартующая с самолёта. А я в ответ предложу водородную ракету, стартующую с Земли!

Если одноступенчатую, то я - ЗА! В этом случае Мрия действительно не нужна.

Ещё раз - в многоразовости. Одно дело строить десятки первых ступеней в год, а другое один раз построить малую серию сверхзвуговых разгонщиков на основе УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ технологий.

Ну во-первых не десятки. "Протон-М", на экологическую нишу которого Вы нацелились, в 2008-м летал ДЕВЯТЬ раз, в 2007-м - ШЕСТЬ раз! http://ru.wikipedia.org/wiki/Протон-М Это при том, что сейчас на рынке некоторое оживление - раньше было хуже! Не окупится Ваша система :!:

Да почему же только Протон? Разве нельзя выводить при помощи одной и той же АКС как 20, так и 8-12 тонн? И тем самым заменить и Зениты и Союзы. Вот Вам и десятки пусков!

Читал. Вся выгода РН в том что они быстрее окупаются, но в целом выгодны лиш при небольшём грузопотоке.

Правильно. Да и при умеренно больших грузопотоках тоже неубыточны - растёт число пусков -> растёт серийность ракет -> падает цена одного изделия, повышается надёжность. И сломать эту тенденцию будет ох как непросто!

Надо ломать. Технология выведения ПН на орбиту должна стать безотходной. И частично многоразовые системы (спасается только первая ступень) - необходимый шаг к этому. Сбрасываемые ракетные ступени (как и болтающиеся на орбите) - это анахронизм времён холодной войны! Лишь для боевой техники это оправдано.

Но она одноразовая и сделать её многоразовой ещё дороже чем самолёт. Потому как придётся в одну упряжку запрячь, и ракету , и самолёт :lol:

Да как сказать - можно ж сделать нечто вроде "Байкала". И не так уж сложно - обклеить теплозащитой, прицепить крылья, шасси. Вот только масса ПН резко упадёт. И после каждого полёта придётся делать капитальный ремонт. Двигателей - так точно.

То, что на каком-то этапе полёта должно стать самолётом, надо изначально строить как самолёт.

Отчего это Арес - МТКС? От многоразового СА до кожуры ТТУ? Не сильно экономия выходит.

Это при том, что ТТУ после каждого пуска разбирают, отвозят на завод, где ремонтируют и заливают топливом по новой. И ещё сопло заново ставять - оно же отрезается перед посадкой.

Тем не менее, они не отказываются от этой концепции. Самолёт-разгонщик же (или дозвуковой носитель) вообще не нуждается в перечисленных операциях (кроме заправки топливом). Ремонт во всяком случае ему точно нужен не так часто. А ресурс - больше раз в 50!

[pkl]

Если одноступенчатую, то я - ЗА! В этом случае Мрия действительно не нужна.

Пожалуйста: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8926 :wink: Но тут считать надо. Что выгодно, две ступени или одна.

Да почему же только Протон? Разве нельзя выводить при помощи одной и той же АКС как 20, так и 8-12 тонн? И тем самым заменить и Зениты и Союзы. Вот Вам и десятки пусков!

Ндааа. Вы, я вижу, готовы гонять свою телегу хоть полупустой, лишь бы как-то её загрузить.

Надо ломать. Технология выведения ПН на орбиту должна стать безотходной. И частично многоразовые системы (спасается только первая ступень) - необходимый шаг к этому. Сбрасываемые ракетные ступени (как и болтающиеся на орбите) - это анахронизм времён холодной войны! Лишь для боевой техники это оправдано.

Ага. Как и автомат Калашникова. Есть куча стволов, которые стреляют дальше и точнее. Есть которые весят меньше. Но весь мир почему-то бегает именно с Калашами. А двигатель внутреннего сгорания - так вообще из XIX в. к нам пришёл!

То, что на каком-то этапе полёта должно стать самолётом, надо изначально строить как самолёт.

Стоп. Мы что делаетм? Самолёт? Или ракету?

Тем не менее, они не отказываются от этой концепции.

Они не отказались от этой концепции вовсе не потому, что RSRM такие уж хорошие. Почитайте про Шаттл, почему они выбрали ТТУ.

Самолёт-разгонщик же (или дозвуковой носитель) вообще не нуждается в перечисленных операциях (кроме заправки топливом). Ремонт во всяком случае ему точно нужен не так часто. А ресурс - больше раз в 50!

Так и толку от него, как я говорил, НЕ МНОГО[/size].

[tktyf]

Ага, значит, массу Мрии в массу системы Вы не включаете! Вот как! Тогда у Вас получается почти одноразовая ракета, стартующая с самолёта. А я в ответ предложу водородную ракету, стартующую с Земли!

Можно и массу Мрии или сверхзвуковика включить, что это изменит? То что АКС будет тяжелее вашей ракеты? Ну так и что? С каких пор массовое совершенство стало самоцелью? Стартовый комплекс ей не нужен, в МИКе сборка только самой связки, а взлетит она с любой полосы полосы 1-го класса (а в перспективе и 2-го).

Ну во-первых не десятки. "Протон-М", на экологическую нишу которого Вы нацелились, в 2008-м летал ДЕВЯТЬ раз, в 2007-м - ШЕСТЬ раз! http://ru.wikipedia.org/wiki/Протон-М Это при том, что сейчас на рынке некоторое оживление - раньше было хуже! Не окупится Ваша система :!:

Ооо.... Я уже писал что такая АКС должна заменить носители "Союз","Зенит","Протон". А их на 2009 год запланированно 28 или 29 (точно уже не помню). 28 это уже десятки полётов.
 

Да и при умеренно больших грузопотоках тоже неубыточны - растёт число пусков -> растёт серийность ракет -> падает цена одного изделия, повышается надёжность. И сломать эту тенденцию будет ох как непросто!

И не так уж сложно при наличие волевого решения руководства. Ракетные заводы стареют, кадры, увы, истощяются. Самое время думать о перспективе. А она должна быть надёжной, а значит на основе уже созданных, отечественных технологиях.

[tktyf]

Ндааа. Вы, я вижу, готовы гонять свою телегу хоть полупустой, лишь бы как-то её загрузить.

А вот и нет. Посмотрите на грузы которые выводят РН. Половина грузов ракеты "Союз" предназначены для МКС, а для этого подойдёт многоразовая орбитальная ступень, т.е. "челнок". А кроме того даже запуск одноразовой ракеты меньшей грузопоъёмности с того же сверхзвуковика всё равно выгоднее чем иметь две разных РН.

Стоп. Мы что делаетм? Самолёт? Или ракету?.

Мы думаем над СРЕДСТВОМ ВЫВЕДЕНИЯ (хотя и не только), а что в его составе будет - самолёт или ракета зависит от эффективноси (о том и спорим :wink: ).

Самолёт-разгонщик же (или дозвуковой носитель) вообще не нуждается в перечисленных операциях (кроме заправки топливом). Ремонт во всяком случае ему точно нужен не так часто. А ресурс - больше раз в 50!

Так и толку от него, как я говорил, НЕ МНОГО[/size].

Толку достаточно. Во первых - сверхзвуковик это ПОЛНОЦЕННАЯ 1-я ступень. Да не с лучшими характеристиками по сравнению с ракетными, но полноценная. И выигрыш её в многоразовости, универсальности (способности разгонять разные ракеты и связки), а главное в АВИАЦИОННЫХ технологиях изготовления и эксплуатации.

[Lev]

tktyf писал(а):

Толку достаточно. Во первых - сверхзвуковик это ПОЛНОЦЕННАЯ 1-я ступень. Да не с лучшими характеристиками по сравнению с ракетными, но полноценная. И выигрыш её в многоразовости, универсальности (способности разгонять разные ракеты и связки), а главное в АВИАЦИОННЫХ технологиях изготовления и эксплуатации.

"Сверхзвуковик" - понятие растяжимое. Вот, например, скорость 1.5 маха и высота 15 км. Для современных тяжелых сверхзвуковиков это почти предельные значения. Разделение на такой высоте и скорости конструкций массой десятки и сотни тонн - уже весьма нетривиальная задача. А что даст такой разгонщик? Для достижения 1 космической скорости он дает дополнительно какие-то считанные проценты. Какой смысл ради считанных процентов городить такую сложнейшую конструкцию?

[Павел73]

tktyf писал(а):

Толку достаточно. Во первых - сверхзвуковик это ПОЛНОЦЕННАЯ 1-я ступень. Да не с лучшими характеристиками по сравнению с ракетными, но полноценная. И выигрыш её в многоразовости, универсальности (способности разгонять разные ракеты и связки), а главное в АВИАЦИОННЫХ технологиях изготовления и эксплуатации.

"Сверхзвуковик" - понятие растяжимое. Вот, например, скорость 1.5 маха и высота 15 км. Для современных тяжелых сверхзвуковиков это почти предельные значения. Разделение на такой высоте и скорости конструкций массой десятки и сотни тонн - уже весьма нетривиальная задача. А что даст такой разгонщик? Для достижения 1 космической скорости он дает дополнительно какие-то считанные проценты. Какой смысл ради считанных процентов городить такую сложнейшую конструкцию?

Смысл в том, чтобы при каждом пуске сгорала в атмосфере и падала на Землю только одна ракетная ступень (а ещё лучше - просто пустой бак, как в МАКСе). А ещё лучше - чтобы вообще ничего не падало  :wink: . На мой взгляд, все средства выведения (хоть одно-, хоть двухступенчатые) рано или поздно должны стать многоразовыми. Я считал и считаю жутким варварством выбрасывать десятки тысяч тонн дорогостоящих железяк, металлов и сплавов, из которых они сделаны, только потому, что на данный момент так проще. IMHO нельзя для космонавтики использовать тот же подход, что и для МБР с ядерными боеголовками, предназначенными для единственного залпа!

[Дмитрий Виницкий]

Эти железяки могуь стоить дешевле многоразовой конструкции, возящей, в основном себя и требующей глубокого тестирования и восстановления каждый раз. Рентабельным многоразовое станет тогда, когда превратится в бескрылое одноступенчатое.  :wink:

[Дмитрий В.]

Эти железяки могуь стоить дешевле многоразовой конструкции, возящей, в основном себя и требующей глубокого тестирования и восстановления каждый раз. Рентабельным многоразовое станет тогда, когда превратится в бескрылое одноступенчатое.  :wink:

... и летающее пару раз в неделю. :wink:

[Дмитрий Виницкий]

Неа, утром и вечером. А два раза в неделю - на Луну!

[zyxman]

Для высоких широт давно и успешно используется ОТМ.

Энергетика сигнала у нее не лучше геостационара, и задержка тоже великовата - для телеуправления не покатит

[pkl]

Я вроде бы уже все гвозди забил в гроб идеи, но оттуда кто-то упорно стучит и ругается :!:  :twisted:
Хм... надо бы туда ещё гептила налить :mrgreen:

Можно и массу Мрии или сверхзвуковика включить, что это изменит? То что АКС будет тяжелее вашей ракеты? Ну так и что? С каких пор массовое совершенство стало самоцелью? Стартовый комплекс ей не нужен, в МИКе сборка только самой связки, а взлетит она с любой полосы полосы 1-го класса (а в перспективе и 2-го).

Ага, значит, Вы признаёте, что по массовому совершеству МТКС преимуществ не имеет? И что только стартовый комплекс ей не нужен, а всё остальное надо, да? :wink:

Ооо.... Я уже писал что такая АКС должна заменить носители "Союз","Зенит","Протон". А их на 2009 год запланированно 28 или 29 (точно уже не помню). 28 это уже десятки полётов.

Маловато будет! Ма-ло-ва-то :!:  :!:  :!: (с) Я уже писал, что МТКС будет минимально рентабельна, если грузопоток в её нише превысит 3000 т/год. А сейчас он не более 1000 т/год. Т.е. в три /ТРИ/ раза меньше, чем минимально надо! Даже если и замените. А вообще это ракеты разной весовой категории. Где Вы видели, чтобы грузы "Союза" выводились "Протоном"?

И не так уж сложно при наличие волевого решения руководства. Ракетные заводы стареют, кадры, увы, истощяются. Самое время думать о перспективе. А она должна быть надёжной, а значит на основе уже созданных, отечественных технологиях.

Ага, всю страну поставить на карачки, лишь бы у Вас была Ваша любимая игрушка! Нет, всё-таки хорошо, что СССР рухнул! :evil:

И Вы что, собираетесь делать сверхзвуковой разгонщик на старых заводах и тощих кадрах? Да Вы фантаст покруче Ж. Верна!

Ндааа. Вы, я вижу, готовы гонять свою телегу хоть полупустой, лишь бы как-то её загрузить.

А вот и нет. Посмотрите на грузы которые выводят РН. Половина грузов ракеты "Союз" предназначены для МКС, а для этого подойдёт многоразовая орбитальная ступень, т.е. "челнок". А кроме того даже запуск одноразовой ракеты меньшей грузопоъёмности с того же сверхзвуковика всё равно выгоднее чем иметь две разных РН.

Ну так разгонщик будем гонять полупустым! При том, что масса его конструкции не изменится - А он вообще возможен? Запуск ракеты меньшей грузоподъёмности с того же сверхзвуковика? Опять возращаемся к вопросу о негибкости подобных систем.

Толку достаточно. Во первых - сверхзвуковик это ПОЛНОЦЕННАЯ 1-я ступень. Да не с лучшими характеристиками по сравнению с ракетными, но полноценная. И выигрыш её в многоразовости, универсальности (способности разгонять разные ракеты и связки), а главное в АВИАЦИОННЫХ технологиях изготовления и эксплуатации.

Никакая она не полноценная. И даже не ступень - скорее, летающая платформа, эдакий летающий космодром для одноразовых ракет. Точнее, для одной ракеты. Многоразовость - выигрыш сомнительный. Пока что получается, что стоимость кг на орбиту у РН воздушного запуска весьма высокая. Универсальностью тут и не пахнет. А авиационные технологии изготовления и эксплуатации тут применимы только к самому разгонщику, но никак не к ракете и её ПН. И вообще, городить специальный самолёт для полутора км/с - верх нерациональности.

"Сверхзвуковик" - понятие растяжимое. Вот, например, скорость 1.5 маха и высота 15 км. Для современных тяжелых сверхзвуковиков это почти предельные значения. Разделение на такой высоте и скорости конструкций массой десятки и сотни тонн - уже весьма нетривиальная задача. А что даст такой разгонщик? Для достижения 1 космической скорости он дает дополнительно какие-то считанные проценты. Какой смысл ради считанных процентов городить такую сложнейшую конструкцию?

Вот и я пытаюсь всё объяснить, но люди то ли не понимают, то ли не хотят понять. Уж сколько про это говорили, какие только варианты не перебирали - всегда приходили к одному и тому же: система получается сложная, дорогая, негибкая. И всё опять по кругу!

Смысл в том, чтобы при каждом пуске сгорала в атмосфере и падала на Землю только одна ракетная ступень (а ещё лучше - просто пустой бак, как в МАКСе). А ещё лучше - чтобы вообще ничего не падало  :wink: . На мой взгляд, все средства выведения (хоть одно-, хоть двухступенчатые) рано или поздно должны стать многоразовыми. Я считал и считаю жутким варварством выбрасывать десятки тысяч тонн дорогостоящих железяк, металлов и сплавов, из которых они сделаны, только потому, что на данный момент так проще. IMHO нельзя для космонавтики использовать тот же подход, что и для МБР с ядерными боеголовками, предназначенными для единственного залпа!

Я понимаю. На обывательский взгляд это кажется верхом расточительства. Я тоже раньше так думал. Пока не вник, не посчитал. А на самом деле эксплуатация любой МТКС, созданной с использованием современных технологий, будет ДОРОЖЕ, чем одноразовых носителей. Потому что после каждого пуска её придётся фактически изготавливать заново - таким будет объём восстановительных и проверочных работ. И это при том, что как Lev уже объяснял, в структуре расходов запуск - не самая большая статья.

[zyxman]

Я вроде бы уже все гвозди забил в гроб идеи, но оттуда кто-то упорно стучит и ругается :!:  :twisted:
Хм... надо бы туда ещё гептила налить :mrgreen:

Не надо в гроб гептил лить - вдруг еще полетит :twisted:

И Вы что, собираетесь делать сверхзвуковой разгонщик на старых заводах и тощих кадрах? Да Вы фантаст покруче Ж. Верна!

Значить нужно купить, например у англичан :lol:

Ндааа. Вы, я вижу, готовы гонять свою телегу хоть полупустой, лишь бы как-то её загрузить.

А вот и нет. Посмотрите на грузы которые выводят РН. Половина грузов ракеты "Союз" предназначены для МКС, а для этого подойдёт многоразовая орбитальная ступень, т.е. "челнок". А кроме того даже запуск одноразовой ракеты меньшей грузопоъёмности с того же сверхзвуковика всё равно выгоднее чем иметь две разных РН.

Ну так разгонщик будем гонять полупустым! При том, что масса его конструкции не изменится - А он вообще возможен? Запуск ракеты меньшей грузоподъёмности с того же сверхзвуковика? Опять возращаемся к вопросу о негибкости подобных систем.

А вот это вы уже перегибаете - самолеты как раз без проблем летают с неполной загрузкой, хотя конечно это недешевое удовольствие, но ввиду того что УИ двигателя самолета лучше даже чем у ЯРД, оно не так страшно.

А в остальном согласен - для МТКС нужно найти транспортный поток.

[pkl]

Не надо в гроб гептил лить - вдруг еще полетит :twisted:

Ладно, не буду

И Вы что, собираетесь делать сверхзвуковой разгонщик на старых заводах и тощих кадрах? Да Вы фантаст покруче Ж. Верна!

Значить нужно купить, например у англичан :lol:

Ммммм, у англичан есть сверхзвуковой разгонщик грузоподъёмности Мрии? Не знал-не знал :shock:

Ну так разгонщик будем гонять полупустым! При том, что масса его конструкции не изменится - А он вообще возможен? Запуск ракеты меньшей грузоподъёмности с того же сверхзвуковика? Опять возращаемся к вопросу о негибкости подобных систем.

А вот это вы уже перегибаете - самолеты как раз без проблем летают с неполной загрузкой, хотя конечно это недешевое удовольствие, но ввиду того что УИ двигателя самолета лучше даже чем у ЯРД, оно не так страшно.

А в остальном согласен - для МТКС нужно найти транспортный поток.

Ну так у нас не просто самолёт, у нас самолёт-разгонщик! Во как! :shock: А там цены немножко другие. И вопрос ещё, сможет ли наш универсал конкурировать с дешёвыми одноразовыми ракетами, оптимизированными под конкреные нагрузки.

И мало найти транспортный поток - он должен быть стабильным и достаточно однородным. И, желательно, на одну орбиту. Т.е. это может быть, например, снабжение орбитального завода. Или развёртывание и обслуживание космической электростанции. Хотя для СКЭС, как мне кажется, МТКС на химическом топливе не подходят. В то же время современные грузы - это, в основном, штучные изделия.

[tktyf]

Я вроде бы уже все гвозди забил в гроб идеи, но оттуда кто-то упорно стучит и ругается :!:  :twisted:
Хм... надо бы туда ещё гептила налить :mrgreen:

:lol: Да гвозди  у вас гнилые.

Ага, значит, Вы признаёте, что по массовому совершеству МТКС преимуществ не имеет? И что только стартовый комплекс ей не нужен, а всё остальное надо, да? :wink:

И плюс она МНОГОРАЗОВАЯ :!:

Маловато будет! Ма-ло-ва-то    (с) Я уже писал, что МТКС будет минимально рентабельна, если грузопоток в её нише превысит 3000 т/год. А сейчас он не более 1000 т/год. Т.е. в три /ТРИ/ раза меньше, чем минимально надо! Даже если и замените. А вообще это ракеты разной весовой категории. Где Вы видели, чтобы грузы "Союза" выводились "Протоном"?

Никакой 1000 тонн в год не требуется. Это вы сами надумали. А МТКС становится рентабельней одноразовых ракет когда количество пусков ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ЭКСПЛУАТАЦИИ переходит на сотни. То есть чем на большее количество запусков создаётся комплекс тем больше необходимости сделать его многоразовым. Но кол-во пусков ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ЭКСПЛУАТАЦИИ, а не за еденицу времени. Вот и получается например - 20 пусков ежегодно в течении 20-же лет = 400 пусков. И попробуйте сказать что 400 первых ступеней одноразовых ракет дешевле 4-х самолётов. А если больше 20-ти лет, и не 400, а 500-800 пусков?

Ага, всю страну поставить на карачки, лишь бы у Вас была Ваша любимая игрушка! Нет, всё-таки хорошо, что СССР рухнул! :evil:

Не преувеличивайте. Достаточно напрячь только авиастроение, а оно большей частью без заказов простаивает.
 

И Вы что, собираетесь делать сверхзвуковой разгонщик на старых заводах и тощих кадрах? Да Вы фантаст покруче Ж. Верна!

Я реалист, и полагаю если могут ещё строить те же ТУ-160, истрибители, авиалайнеры (кое где), то и такой проект сделают.

Ну так разгонщик будем гонять полупустым! При том, что масса его конструкции не изменится - А он вообще возможен? Запуск ракеты меньшей грузоподъёмности с того же сверхзвуковика? Опять возращаемся к вопросу о негибкости подобных систем.

Извините, а когда королёвская "семёрка", в варианте "Восток" поднимала на орбиту 4,5 тонные спутники до 80-х годов точно (позже не знаю), она тоже повашему порожняком летала? Ведь уже был "Союз" поднимавший в полтора раза больше.

Никакая она не полноценная. И даже не ступень - скорее, летающая платформа, эдакий летающий космодром для одноразовых ракет. Точнее, для одной ракеты. Многоразовость - выигрыш сомнительный. Пока что получается, что стоимость кг на орбиту у РН воздушного запуска весьма высокая. Универсальностью тут и не пахнет. А авиационные технологии изготовления и эксплуатации тут применимы только к самому разгонщику, но никак не к ракете и её ПН. И вообще, городить специальный самолёт для полутора км/с - верх нерациональности.

На это я ничего не отвечу. Вы всказали ЛИЧНОЕ мнение, а я с ним несогласен.

[fagot]

Энергетика сигнала у нее не лучше геостационара, и задержка тоже великовата - для телеуправления не покатит

Тем не менее геостационар процветает, в отличие от низкоорбитальных систем. Про телеуправление как-то я пропустил, для чего оно нужно?

[Павел73]

Маловато будет! Ма-ло-ва-то    (с) Я уже писал, что МТКС будет минимально рентабельна, если грузопоток в её нише превысит 3000 т/год. А сейчас он не более 1000 т/год. Т.е. в три /ТРИ/ раза меньше, чем минимально надо! Даже если и замените. А вообще это ракеты разной весовой категории. Где Вы видели, чтобы грузы "Союза" выводились "Протоном"?

Никакой 1000 тонн в год не требуется. Это вы сами надумали. А МТКС становится рентабельней одноразовых ракет когда количество пусков ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ЭКСПЛУАТАЦИИ переходит на сотни. То есть чем на большее количество запусков создаётся комплекс тем больше необходимости сделать его многоразовым. Но кол-во пусков ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ЭКСПЛУАТАЦИИ, а не за еденицу времени. Вот и получается например - 20 пусков ежегодно в течении 20-же лет = 400 пусков. И попробуйте сказать что 400 первых ступеней одноразовых ракет дешевле 4-х самолётов. А если больше 20-ти лет, и не 400, а 500-800 пусков?

Действительно, я об этом и не подумал  :roll: ... Это же самое главное. Почему мы вообще привязались к годовому количеству запусков?

[Павел73]

А на самом деле эксплуатация любой МТКС, созданной с использованием современных технологий, будет ДОРОЖЕ, чем одноразовых носителей. Потому что после каждого пуска её придётся фактически изготавливать заново - таким будет объём восстановительных и проверочных работ.

Да почему же?! Разумеется, сверхзвуковой бомбардировщик перед каждым вылетом нуждается в проверке бортовых систем. И в периодическом ремонте, конечно. Но ни о каком фактическом изготовлении заново речь не идёт. А насчёт проверок... Разве СК обычной РН не нуждается в ремонте и постоянных проверках?

[duke]

Действительно, я об этом и не подумал  :roll: ... Это же самое главное. Почему мы вообще привязались к годовому количеству запусков?

Вообще-то я на этом форуме намекал об этом не один раз
P.S. но минимальное количество запусков в год, при которых РН может окупиться хотя бы теоретически(например за 100 лет), тоже существует. Потому что з/п нужно платить всегда, и поддерживать инфраструктуру в рабочем состоянии.