Гельмут Грёттруп. Г-5 -- прототип "семерки"?

[Pavel]

Разве что у Малышева, земля ему пухом, была именно лейкемия... Хотя и она далеко не всегда радиогенна вроде.

Рак крови это же лейкемия? Похоже, именно она.  Вот нашел короткое упоминание в книге:

Морозов Александр Александрович. Танки и люди. Дневник главного конструктора

20.02.57.
В 16–15 от рака крови умер Малышев В.А. (родился 16.12.1902).

Это явно дневник тех времен.
http://militera.lib.ru/db/morozov_aa/05.html

[Pavel]

Еще воспоминания про испытание термоядерного заряда. Правда, что-то не увидел чьи.

«Наконец наступил день испытания - 12 августа<...> Громкоговоритель рядом с нами давал команды. <...> Осталось 60 секунд. 50, 40, 30, 20, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1. <...> над горизонтом что-то сверкнуло, затем появился стремительно расширяющийся белый шар <...>. Я сорвал очки и <...> успел увидеть расширяющееся огромное облако, под которым растекалась багровая пыль. <...> облако, ставшее серым, стало быстро отделяться от земли <...>, клубясь и сверкая оранжевыми проблесками. Постепенно оно образовало как бы "шляпку гриба". С землей его соединяла "ножка гриба" <...>. У основания ножки продолжала подниматься пыль, быстро растекаясь по поверхности земли. В этот момент до нас дошла ударная волна <...>. Через несколько минут облако стало черно-синим, зловещим и растянулось на полгоризонта. Через полчаса облако исчезло из виду. <...>. Из блиндажа вышел Малышев, поздравил с успехом <...>. Затем он <...> сказал: "Только что звонил Председатель Совета Министров СССР Георгий Максимилианович Маленков. Он поздравляет всех участников создания водородной бомбы <...> особо просил меня поздравить, обнять и поцеловать Сахарова за его огромный вклад в дело мира". Малышев <...> предложил мне вместе с другими руководителями испытаний поехать на поле, посмотреть, "что там получилось". <...> Машины <...> остановились в нескольких десятках метров от остатков испытательной башни. Почва в этом месте была покрыта черной стекловидной оплавленной корочкой, хрустящей под ногами. Малышев вышел и пошел к башне. Я сидел рядом с ним и тоже вышел.

http://www.militaryparitet.com/vp/05/

В целом правдоподобно. Тогда как-то к радиации отношение было другое..

[Pavel]

Черт. А воспоминание то Сахарова..

http://wsyachina.narod.ru/history/saharov_1/saharov_17.html

В первых числах ноября я серьёзно заболел. Я так и не знаю, что это была за болезнь. Первоначально врачи Академии поставили мне диагноз ,,свинка" и поместили в инфекционное отделение Кремлёвской больницы. Но это не была свинка, скорей очень тяжёлая ангина — с температурой 41,3°, с бредом, сильнейшими носовыми кровотечениями, изменениями крови. Когда температура спала, я ,,сбежал" из больницы, несмотря на плохие анализы. Через несколько месяцев болезнь повторилась, уже в более слабой форме. Быть может, это было последствие переоблучения при неосторожной прогулке с Малышевым по полю. Не знаю.

[sleo]

Ставили крупнокалиберные пулемёты потому что считали что они лучше. По весу залпа заметно превосходили пушечные истребители и наши и английские.

Покрышкин, кстати, большинство своих побед одержал на «Аэрокобре».
http://www.airpages.ru/us/p39_3.shtml

Третьим полком в дивизии был 16-й ГИАП - самая известная в мире авиационная часть, вооруженная самолетами «Аэрокобра» и возможно самый известный авиаполк советских ВВС. С точки зрения известности с 16-м гвардейским полком может соперничать разве что 176-й гвардейский Проскуровский орденов Кутузова и Александра Невского истребительный авиационный полк, полк Ивана Кожедуба. По числу побед 16-й ГИАП был в ВВС РККА вторым (697 официально подтвержденных побед), но по количеству Героев Советского Союза - первым.

[Fakir]

Мда, сразу после взрыва в эпицентр (после грязнющей слойки!!!) и даже без противогаза... Тут да, до лейкемии недалеко... Наверняка приличное инкорпорированное облучение.

Что там у Сахарова было - ну может и лучевая средней степени... Но странно, что не упоминает о проблемах с кишечником.

Но вообще это просто поразительная, феноменальная беспечность. 53-й год как-никак, о радиации уже знали весьма немало. Возможно, высокопоставленные лица просто "не верили"?

[Старый]

И чего, в их окружении не нашлось никого с дозиметром?

[Pit]

Назвать Титан-2 выдающимся совершенством язык не поворачивается- уж больно неплотная компоновка!

А по какому параметру определяется совершенство?

ну мишина хотя бы почитайте! прислать?

Зачем? Словами скажИте. Неужели по плотности компоновки?

плотность компоновки в принципе можно связать с конструктивной характеристикой ракетного блока, почму бы нет.

стояли! щазззз! а они заправленные были?

Вроде да.

Вот что-то крайне сомневаюсь что они стояли аж в два раза дольше наших.

А вы узнайте когда их сняли с дежурства. Когда я был в училище (77-82 гг) точно ещё стояли.

ага  "и рыба в Каме была". мне уже не надо узнавать когда сняли- я это давно знаю.  Так вот часть стояла незаправленная.

Ни разу нигде не видел подобной информации. а посмотреть было где.

В Зарубежном военном обозрении раз в год давали сводку американских СЯС.

ох! Старый я просто умиляюсь, хорошо что хоть не веселые картинки  и не мурзилка! ЗВО вещь конечно замечательная но далеко не единственная и не лучшая. Есть например журнальчик который  обычно именуют техническая информация ЦАГИ. 24 номера в год....Есть периодика ВИНИТИ итд
в конце концов есть то с чего это переводили- буржуйские издания.
Джейнс дифенс ревью например, слышали надеюсь.
что и когда было ЗВО я более-менее представляю, благо есть возможность читать с года наверное 83го.

а при том что из стали  относительно лёгкую ракету сложнее сделать.

То есть типа китайские пионеры? Сами себе сделали сложнее?
Не, они страховались- делали и Атлас и Титан.

При том что пришлось и эллиптические днища городить и межбаковые отсеки- массы они не снижали, в итоге экономили на чём смогли- урезали хвостовой отсек и движки почти голые летали.

Не понял? Это на Атласе??? Или это вы уже опять про Титан?

У атласа люезнейший- совмещённые днища! А ХО сбрасывается.
Межбак гродили на Титанах.

а у французов  технологический уровень не здорово отличался  если сравнивать с американцами 50-х.

Французы не особо заморачиваясь применили на Ариане технологии Диамантов, только и всего.

аааа типа поскромничали? Что смогли то и использовали.

? ведущая? чего-то моторчик то на мустанг аглицкий поставили

Подумать только! Один моторчик на один самолётик - и уже не ведущая... У нас тоже на МиГ-15 англицкий моторчик стоял и даже на Ил-28. Это Англия чтоль теперь ведущая авиационная держава?

Чем Вам Англия не угодила? Да, ведущая и что? Про наши моторчики уж сразу бы сказали что их собственных поршневых всего три было серийных...
Отнюдь не один самолётик и один моторчик-
Харриер содрали, Канберру, Дофин. То что Ф-16 это попытка повторить МиГ-21 американцы сами говорят.

да и пушки делать не могли долго.

А на Кобре через втулку винта что стреляло? А на крепостях в кормовой установке?

угу, ещё вспомните сколько таких было.
В смысле самолётов данной модификации.
На кобре стояла тяжеленная медленная пушка- классно стрелять по наземным целям и если повезёт по неповоротливым бомберам.

М-39 на Ф-5м с кого содрали? а до того пардон пулемётики 12,7 исключительно.

Ставили крупнокалиберные пулемёты потому что считали что они лучше. По весу залпа заметно превосходили пушечные истребители и наши и английские.

? ага, щазз. и чего до сих пор с пулемётами не летают?  
Превосходили? это ФВ-190 что ли? или  ОКО-6?

Хронологию пусков титана-1 и Атласа можно найти в сети- посмотрите как у этих "ведущих в мире" все рвалось- ничуть не меньше чем у нас если не больше.

Неужели из-за плохой сварки алюминия?

Да и в том числе из за этого. Только у нас смакуют аварию Р-16 а про их
суперуспехи помалкивают.

Может ещё Редстоун вспомнить? вот уж наглядный пример провальной программы.

Вспомните ракеты Годдарда, чего уж там...

Зачем? давайте вспомним как мы им по ленд-лизу завод по производству РС-ов дали, всмпомним заодно Граве

Не всё у нас было так отстало как любят петь после 91го.
Немцы тоже были ведущми итд итп- броню танковую  не смогли нормально сделать, и штатовцы кстати тоже....

Однако чтоб пробить "некачественную" немецкую броню нам пришлось ставить на танки 85, 100, 122, 152-мм пушки. 76-мм "некачественную" броню не брали...[/quote]
ооо! У них броня была хрупкая- часто и пробивать не надо было.
мне удалось пообщаться с старичком который поездил и на наших и на немецких и на американских танках.. Да собственно это уже давно не секрет
что броня у немцев была не ахти- в итоге например  Пантера стала тяжёлым танком итд.

[Pit]

Ну, Сереж, так у Титан-2 конструктивная характеристика блока первой ступени что-то около 17,5 единиц.

Ну, тем не менее, вафельные алюминиевые баки они гораздо раньше нас освоили

ну и что 17,5 Дим - а сколько у сотки? или у Р-9?
Вафельные баки освоили, опять же это весьма относительно- химфрезерование у нас было- на той же семёрке, но не на такую глубину.
Потом а что это им дало? фактически они в 59году начали отказываться  от развития БР с ЖРД.
Кстати до какого года стояли на вооружении Р-9? а Р-14?
подольше чем титаны.

[Дмитрий В.]

ооо! У них броня была хрупкая- часто и пробивать не надо было.
мне удалось пообщаться с старичком который поездил и на наших и на немецких и на американских танках.. Да собственно это уже давно не секрет
что броня у немцев была не ахти- в итоге например  Пантера стала тяжёлым танком итд.

Сереж, ты про танки лучше у Свирина почитай. Мужик пишет довольно объективно, на основании документов, в т.ч. НИИБТ и т.д. Так вот, качество немецкой брони резко упало только в 1944-45 гг., из-за прекращения поставок ряда легирующих добавок. До этого немецкая броня превосходила нашу по стойкости.

[Старый]

Однако чтоб пробить "некачественную" немецкую броню нам пришлось ставить на танки 85, 100, 122, 152-мм пушки. 76-мм "некачественную" броню не брали...

ооо! У них броня была хрупкая- часто и пробивать не надо было.
мне удалось пообщаться с старичком который поездил и на наших и на немецких и на американских танках.. Да собственно это уже давно не секрет что броня у немцев была не ахти...

А мужики то не знали! Видать со старичком не общались...

[m-s Gelezniak]

Проблемы у немцев были, с поставками никеля, марганца, меди.

[Александр Ч.]

А тему то неправильно назвали.
Надо было "Г5 прототип "Ангары"

[Dio]

Однако американские физики быстрее добились прогресса в уменьшении массы термоядерной боеголовки и от него отказались.

И выдумал эту чепуху, скорее всего, какой-нибудь вполне современный деятель, твердо уверенный, что уменьшение веса боеголовки у американцев обязано подчиняться тем же закономерностям, что и увеличение числа элементов в современных американских процессорах.

[Salo]

Dio, для Вас открытие, что американские боеголовки легче наших?

[Dio]

Dio, для Вас открытие, что американские боеголовки легче наших?

Ой вэй, тут в одно слово не ответишь.

Во-первых, сколько в боеголовке этой самой "ядерной физики", а сколько теплозащиты.

Во-вторых, что там в смысле пересчета килотонн/кг.

В третьих, самое существенное, какое отношение современные автобусы имеют к проектированию "Атласа" и "семерки".

Просто хорошо известно, что американские термоядерные заряды в то время были не то что не легче советских -- они вообще были неподъемны. См. "Иви Майк" и прочее в том духе.

[Pit]

Однако чтоб пробить "некачественную" немецкую броню нам пришлось ставить на танки 85, 100, 122, 152-мм пушки. 76-мм "некачественную" броню не брали...

ооо! У них броня была хрупкая- часто и пробивать не надо было.
мне удалось пообщаться с старичком который поездил и на наших и на немецких и на американских танках.. Да собственно это уже давно не секрет что броня у немцев была не ахти...

А мужики то не знали! Видать со старичком не общались...

Старый, так сложились обстоятельства что мне есть что посмотреть по пробиваемости.  Целый шкаф отчётов. Даже в свиней стреляли... не говоря уж про люминь всякий итп. Футбольный мяч у нас долго лежал в листе Д16 с вмятиной от частицы 0.1 мм. Правда скорость была полтора км в секунду... да и  слой воды  в мм имелся, если не вода- то дыра гарантировалась...

Пушка 152 мм, на танке? круто. Эт Вы не про КВ-2?
А чего ж тогда ЗиС-2 которая 57мм прекращали делать?

Какую броню не брала 76 мм пушка? и кстати какая  именно?
обрубок от Т-28 просьба не упоминать. И не забудьте про дистанцию.
У пантеры кстати 75 мм было орудие и по бронепробиваемости превосходило пушку тигра которая 88мм.

Возвращаясь к Грётрупу- а зачем шататовцы морковкообразным Тор делали?
тоже у немцев слизали?

[Pit]

Dio, для Вас открытие, что американские боеголовки легче наших?

Ой вэй, тут в одно слово не ответишь.

Во-первых, сколько в боеголовке этой самой "ядерной физики", а сколько теплозащиты.

Во-вторых, что там в смысле пересчета килотонн/кг.

В третьих, самое существенное, какое отношение современные автобусы имеют к проектированию "Атласа" и "семерки".

Просто хорошо известно, что американские термоядерные заряды в то время были не то что не легче советских -- они вообще были неподъемны. См. "Иви Майк" и прочее в том духе.

а если с другой стороны подумать- чего у нас американцам большими боеголовками уничтожать? Просто нет такого количества подходящих целей.

[Старый]

Старый, так сложились обстоятельства что мне есть что посмотреть по пробиваемости.  Целый шкаф отчётов. Даже в свиней стреляли... не говоря уж про люминь всякий итп. Футбольный мяч у нас долго лежал в листе Д16 с вмятиной от частицы 0.1 мм.

В свинью и футбольный мяч верю. В немецкий танк периода ВМВ - не верю.

Пушка 152 мм, на танке? круто. Эт Вы не про КВ-2?

ИСУ-152, естественно, это чего, надо объяснять? Про 100-мм сразу чтоб не спрашивали - СУ-100. Только не говорите мне что это не танки. Это то что пришлось делать чтоб пробить броню немецких танков.

А чего ж тогда ЗиС-2 которая 57мм прекращали делать?

А того что в разгар войны пришлось делать 100-мм БС-3. Противотанковую, между прочим.

Какую броню не брала 76 мм пушка?

Никакую. Даже на поздних Т-IV.

и кстати какая  именно?

Та которая была на Т-34 и КВ.

обрубок от Т-28 просьба не упоминать.

Паясничать вам не идёт.

У пантеры кстати 75 мм было орудие и по бронепробиваемости превосходило пушку тигра которая 88мм.

С немецкой брони вы уже перешли на советскую?

Возвращаясь к Грётрупу- а зачем шататовцы морковкообразным Тор делали?
тоже у немцев слизали?

Считалось аэродинамичным и опять же сопряжение боеголовки с баками без переходных отсеков. То же и у Атласа.

[Pit]

В свинью и футбольный мяч верю. В немецкий танк периода ВМВ - не верю.

В смысле? тогда зачем немцы придумали подбой брони?

Пушка 152 мм, на танке? круто. Эт Вы не про КВ-2?

ИСУ-152, естественно, это чего, надо объяснять? Про 100-мм сразу чтоб не спрашивали - СУ-100. Только не говорите мне что это не танки. Это то что пришлось делать чтоб пробить броню немецких танков.

нууууу а тактику почитать?  Су-100 НЕ  ТАНК!
Да, были попытки использовать САУ по принципу танка увы, часто это ни к чему хорошему не приводило.
Про ИСУ-152 объяснять не надо- и модель из малого моделяжа клеил и
в саму лазил.(на двойке например)

А чего ж тогда ЗиС-2 которая 57мм прекращали делать?

А того что в разгар войны пришлось делать 100-мм БС-3. Противотанковую, между прочим.

и сколько их было между прочим?

Какую броню не брала 76 мм пушка?

Никакую. Даже на поздних Т-IV.

и кстати какая  именно?

Та которая была на Т-34 и КВ.

Даже столь далёкий от танков человек как я в курсе что на данных танках ставили разные пушки. Хотя действительно калибр был 76мм.
На близких дистанциях шансы против Тигров и Пантер имел даже Т-70.
Смотря чем и куда стрелять.
Если следовать Вашей логике то непременно станешь в тупик- и броня у немцев
и Гретруп а полетели в космос мы а не они да и войну каким-то непонятным способом выиграли.

обрубок от Т-28 просьба не упоминать.

Паясничать вам не идёт.

Возможно, со  стороны виднее.

У пантеры кстати 75 мм было орудие и по бронепробиваемости превосходило пушку тигра которая 88мм.

С немецкой брони вы уже перешли на советскую?

При пробитии преграды сопоставимой толщины с поперечным размером того что попало конус обломков выходит с другой стороны имея ось перпендикулярно преграде. Попадаем в тигр- осколки и прочая фигня вниз не идут. А если сделать наклонную броню как на 34ке то ничего хорошего может не получиться.
Бронепробиваемость зависит и от калибра и от скорости и от скорости звука в преграде. Чем последняя меньше тем лучше. А ещё хорошо когда есть несколько слоёв с разной скоростью звука.  Несколько слоёв это уже проблемы для технологии. Не только у немцев но и у англичан с американцами броня давала много осколков.Англичане с этим более-менее справились после войны.
76 мм пушки действительно в ряде случаяев не могли  пробить немецкую броню но тем не менее применялись до конца войны уничтожили немало техники.

Возвращаясь к Грётрупу- а зачем шататовцы морковкообразным Тор делали?
тоже у немцев слизали?

Считалось аэродинамичным и опять же сопряжение боеголовки с баками без переходных отсеков. То же и у Атласа.

О! и какое же сопряжение ГЧ получилось у Тора? Там боегловки какой только формы не примеряли! Эт пока более-менее устаканилось!
Да, если сделать конус фокус назад уйдёт, но ЦМ тоже.
Скорее всего тут следы каких-то косяков с системой управления- в спешке же делали. Потом кстати от стабилизаторов отказались..
Потом атмосферный участок не такой уж и большой- на Юпитере вон когда ещё внешний набор сделали! А у нас корячились аж до Энергии.

[Pavel]

И чего, в их окружении не нашлось никого с дозиметром?

Дозиметры там были у всех. Только..

Я, конечно, согласился, и вскоре на нескольких открытых ,,газиках" мы подъехали к контрольно-пропускному пункту, где нам выдали пылезащитные комбинезоны с дозиметрами в нагрудных карманах
......
Через полминуты мы вернулись в машины, проехали (в обратном направлении) линии жёлтых запретительных флажков и сдали свои комбинезоны (вместе с дозиметрами, которые при этом перепутались).