Гельмут Грёттруп. Г-5 -- прототип "семерки"?

[Pavel]

Мда, сразу после взрыва в эпицентр (после грязнющей слойки!!!) и даже без противогаза... Тут да, до лейкемии недалеко... Наверняка приличное инкорпорированное облучение.

Что там у Сахарова было - ну может и лучевая средней степени... Но странно, что не упоминает о проблемах с кишечником.

Но вообще это просто поразительная, феноменальная беспечность. 53-й год как-никак, о радиации уже знали весьма немало. Возможно, высокопоставленные лица просто "не верили"?

Думаю, верили, но сильно принижали серьезность проблемы. Ладно, военные и руководство, но Сахаров тоже особо не беспокоился..  

[Зафод Библброкс]

Старый,чтобы выйти в космос нужно надеть конкретный скафандр,чтобы произвести стыковку нужен конкретный стыковочный узел.

Нет. Чтобы слетать на Луну нужно знать способен ли человек вообще прожить 2 недели в космосе, способен ли он управлять кораблём, способен ли он действовать в открытом космосе в скафандре. И если да то как это делается. Это и называется обретением технологий. А сделать конкретный скафаедр или конкретный стыковочный узел - это дело техники.  

Может ли человек прожить 2 недели в космосе это не технология,а медицинский эксперимент,а вот обеспечение условий для проживания двух недель в космосе это технология.
Вам не стыдно так позорно юлить?Ну где вы откопали термин "обретение технологий"?Найдите эту книжку,вместе посмеёмся.

Технология и техника - совершенно разные вещи. Прекратите тупить. Если вы не понимаете и не знаете столь общеизвестных вещей то это только ваша проблема.

Старый,вот вы рубите лес топором,а ваш сосед валит деревья бензопилой, технология у вас с соседом разная или одинаковая? :lol:

Это система а не технология. Технология это отработана стыковка вообоще, установлено что человек может стыковать корабли в космосе, установлено как это делаетсяч. А какой системой это будет производиться - дело техники.

А что такое "стыковка вообоще" ?Опять новый термин придумали.
Поясните.

:lol:  :lol:  :lol:
Ага,а КСМ тоже с Луны взлетать будет?
На перехват,да? :lol:  :lol:  :lol:

Жалко, очень жалко, невероятно жалко выглядят попытки тупого острить...

Нет уж ,не надо прикрывать свой позорный слив высокомерием,вы уж расскажите ,что в запусках Джемини и Аджены у вас играет роль ЛМ,а что КСМ.Почему они оба стартуют с  Земли с промежутком 1ч 40мин.Короче,что тут общего между Аполлоном и Джемини.Или вы  не можете ответить за свои слова?

Ну дык,в 61 Центавр ещё не летал и никто не мог поручиться,что полетит,поэтому и урезали публичную информацию про заключительную часть программы Джемини-Центавр.

Сами додумались или прочитали где? Не стесняйтесь, признайтесь что сами додумались. "Так как Центавр ещё не летал то подготовку к стыковке с ним НАСА решила проводить тайно". .

А,чего мне стесняться иметь собственное мнение?Тем более,что вам на него и возразить нечего по существу.

Но вот первая часть программы осталась прежней,хотя без Центавра стыковка с Адженой на 3м витке бессмысленна. .

Ну естественно если Зафод не в состоянии понять смысла значит бессмысленна... Вы не смогли понят то что я вам написал? .

Вы что-то написали?Кроме жалкого слива,я ничего не заметил.Вы уж пожалуйста расшифруйте,что у вас играет роль КСМ,что ЛМ,почему они оба стартуют с Земли и т д.[/quote]

Кстати,а вы случайно не помните,когда появилась программа Джемини и  когда в программе Аполлон появился ЛМ? .

А при чём здесь время появления? .

Видите ли,программа полётов Джемини была опубликована в 61м году,а решение делать Аполлон по однопусковой схеме с ЛМом  было принято только в 62м...
Дошло ?Как могли на Джемини планировать отработку стыковки с ЛМом,когда по проекту Аполлон тогда предусматривалась посадка на Луну всего корабля?

То есть как при чем?Во-1х сделали её раньше,во-2,возможностей по массе ПН у неё больше,чем у Атласа.

А при чём тут возможности по массе?

Чем больше ПН,тем более мощный заряд можно забросить на большую дальность.Америка пошла по пути утоньшения стенок баков,СССР применил пакетную схему и выйграл по времени и по массе ПН.

[Зафод Библброкс]

Не, ну естественно, "все секретно".
Только вы субъекта путаете и свою собственную паранойу проецируете "на них".
Еще раз повторяю, все программы всех реально состоявшихся полетов всегда объявлялись заранее, ЗАДОЛГО, в разной форме, включая официальные "прессрелизы".
И я лично сам читал в газете Правда в те времена такого рода информацию со ссылкой на НАСА.
ПОчему я должен подозревать наличие какого-то параллельного секретного, тем более "лунного" проекта, если там даже чисто "ОБОРОННАЯ" МОЛ была открыто и официально объявлена?
С какого бодуна им это надо было секретить, тем более, что сами проработки по подобной альтернативе (чисто теоретические) отнюдь не скрывались?
Так что не надо тут громче всех орать "держи вора"

Эх,хотелось бы мне почитать план полётов Аполлона от 67ого года,можете достать? :roll:

[Старый]

В смысле? тогда зачем немцы придумали подбой брони?

Напверно чтоб както противодействовать крошению брони от попаданий наших 152-мм болванок?

Пушка 152 мм, на танке? круто. Эт Вы не про КВ-2?

СУ-100. Только не говорите мне что это не танки. Это то что пришлось делать чтоб пробить броню немецких танков.
[/quote]
 Су-100 НЕ  ТАНК![/quote] Вай, молодца!

Да, были попытки использовать САУ по принципу танка увы, часто это ни к чему хорошему не приводило.

По какому, блин, принципу? Су-100 и ИСУ-152 создали и использовали специально только и исключительно по принципу противотанковых самоходок. Ягдпанцеров. Потому что пушки которые удавалось втиснуть в танк уже не пробивали "некачественную" немецкую броню.

Про ИСУ-152 объяснять не надо...

А приходится. Потому как выходит что вы не знаете откуда и зачем она такая взялась.

и сколько их было между прочим?

Сколько нада столько и было. А вот зачем их сделали вы от ответа ушли.  

Даже столь далёкий от танков человек как я в курсе что на данных танках ставили разные пушки. Хотя действительно калибр был 76мм.

По теме "какую броню они не пробивали?" вопросов больше нет? Да, пытаясь повысить бронебойность на Т-34 поменяли три 76-мм пушки, но быстро пришлось ставить 85 мм. И на КВ тоже. Но и этого оказалось недостаточно. Пришлось дополнительно к танкам делать противотанковые САУ. И всё потому что у немцев была "некачественная" броня.

На близких дистанциях шансы против Тигров и Пантер имел даже Т-70.

Это вы наверно по случаю выходных перепутали Т-70 с СУ-76 сделаной на его базе. Был в истории войны ОДИН случай когда СУ-76 подбила Тигр удачно выстрелив ему в зад. Куда она там попала история умалчивает.

Смотря чем и куда стрелять.

А теперь Пит рассказывает на форумах анекдоты: "Да хрен ли те фрицы? Да хрен ли тот Тигр? Да его вобще можно было закидать шапкой, удачно её метнув!"

Если следовать Вашей логике то непременно станешь в тупик- и броня у немцев
и Гретруп а полетели в космос мы а не они да и войну каким-то непонятным способом выиграли.

Если следовать моей логике враг был очень силён и выиграли у него войну вполне известным способом - положив 20 млн жизней. Научившись воевать и создав оружие превосходящее противника. А вот по вашей логике непонятно чего это мы 4 года с этими недотёпами вошкались.

Бронепробиваемость зависит и от калибра и от скорости и от скорости звука в преграде. Чем последняя меньше тем лучше. А ещё хорошо когда есть несколько слоёв с разной скоростью звука.  Несколько слоёв это уже проблемы для технологии. Не только у немцев но и у англичан с американцами броня давала много осколков.

Обычный нормальный бронебойный снаряд пробивает обычную качественную броню толщиной примерно 1.0-1.2 своего калибра. Если как вы утверждаете у немцев была некачественная броня то нахрена по вашему мы делали пушки калибром 100-152 мм?
 Если по вашему она кололась изнутри и давала осколки то нахрена мы тратились на наращивание калибров?
 Если вы не знали, известный факт. При попадании снаряда ИСУ-152 в башню Тигра башня улетала с танка нахрен, но при этом броня оставалась не пробитой и всё внутри башни совершенно целым. Поэтому не имея специальных бронебойных снарядов для 152-мм гаубицы стреляли болванками в башню.
 

76 мм пушки действительно в ряде случаяев не могли  пробить немецкую броню но тем не менее применялись до конца войны уничтожили немало техники.

Уже с 43 года 76-мм пушки не могли пробить немецкую броню практически во всех случаях и применялись много для чего но не для борьбы с танками.

О! и какое же сопряжение ГЧ получилось у Тора?

Обыкновенное. Как и у наших Р-2 и Р-5. Вы чего, Тор чтоли никогда не видели?
 Ну у Атласа я знаю точно что ради сопряжения с боеголовкой, у него она крпепилась прямо к баку, а отсек системы управления был внизу.

Да, если сделать конус фокус назад уйдёт, но ЦМ тоже.

Дело не в фокусе а в том что у "острой" ракеты меньше лобовое сопротивление. Не тратится энергия на всякие там зоны сжатия-разрежения, видели этот "стакан молока" на Аресе-1Х?

Скорее всего тут следы каких-то косяков с системой управления- в спешке же делали. Потом кстати от стабилизаторов отказались...

Вряд ли у американцев (родины автопилотов!) могли быть проблемы с системой управления. Стабилизаторы на Торе были скорее для проформы, а на Атласе их совсем не было.

[Дмитрий В.]

Интересно, что с определенной периодичностью на форуме возникает танковый флуд! Хотя, казалось бы, что общего между КА, РН и танками? :shock:
Но уж коль пошла такая пьянка, то и я свои 5 копеек брошу.
1)По поводу противотанковых самоходок. Практически во всех серьезных трудах по танкам 2-й мировой войны (например, "Энциклопедия танков", книги Свирина) четко говориться, что по тактике использования противотанковые САУ являлись ничем иным, как танками безбашенной компоновки. И у немцев, и у нас. Здесь Старый абсолютно прав.
2)До 1943-44 гг. Немецкая броня была лучше по качеству (вязкость внутреннего слоя и твердость поверхностного цементованного слоя, наши цементацию освоили с трудом и гораздо позже). Сей факт подтверждается сравнительными испытаниями PzIII в 1939-40 гг. с Т-34. 32-мм немецкая броня (без рациональных, замечу, углов наклона) показала лучшую стойкость чем 45 мм броня Т-34. У Свирина есть достаточно подробные данные по стойкости немецкой брони и динамике ее изменения практически по всем годам ВОВ. Так вот, только в 1944 г. качество немецкой брони упало настолько, что у "Пантера" она стала лопаться даже при попадании фугасных снарядов калибра 122-152 мм и поражалась противотанковыми орудиями на дальностях до 2 км, а до этого - фиг - только метров с 300-500. Подробности лучше все же смотреть у Свирина (второй и третий том), у меня сейчас под рукой нет.

[Старый]

Ну где вы откопали термин "обретение технологий"?Найдите эту книжку,вместе посмеёмся.

Я не шпарю по книжке, я разговариваю с вами теми словами которыми считаю нужным.
 А вам стало быть всё что осталось это докапываться до слов?

вы уж расскажите ,что в запусках Джемини и Аджены у вас играет роль ЛМ,а что КСМ.

А самому догадаться не судьба? Роль КСМа играет Аджена, роль ДМа - Джеминай.

Почему они оба стартуют с  Земли с промежутком 1ч 40мин.

Потому что это период одного витка с запасом на фазовый угол. Стартовать нужно на следующем витке, иначе плоскость орбиты уйдёт с точки запуска и следующий раз совпадёт только через сутки. А Аджена питается от аккумуляторов и каждые сутки сокращают время её активной работы.
 Вот интересно как вы это пришьёте к вашей центавровой теории? Центавр разве нельзя запустить после Джеминая?

А,чего мне стесняться иметь собственное мнение?

Вы его для начала сформулируйте в ясном виде, чтоб потом не смогли отмазаться. Скажите ясно: "Я сам додумался что НАСА в 1966-м году тайно отрабатывала на Адженах стыковку Джеминая с Центаром с такой то целью". Ато пока получается первое правило демагога:

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию.
 Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

Тем более,что вам на него и возразить нечего по существу.

Ваша бредятина настолько нелепа что не нуждается в возражениях. Если вы следующий раз заявите что земной шар квадратный то вам тоже никто не будет возражать. И вобще зрители в цирке не должны возражать клоуну на манеже.

Вы что-то написали? Кроме жалкого слива,я ничего не заметил.

То что опровергатели слепы и не понимают смысла прочитанного текста всем давно известно. Зачем об этом кричать лишний раз?

Как могли на Джемини планировать отработку стыковки с ЛМом,когда по проекту Аполлон тогда предусматривалась посадка на Луну всего корабля?

Стыковка отрабатывалась на Джемини в 1966-м году. Вы уверены что в это время планировалась посадка на Луну всего Аполлона?

Чем больше ПН,тем более мощный заряд можно забросить на большую дальность.Америка пошла по пути утоньшения стенок баков,СССР применил пакетную схему и выйграл по времени и по массе ПН.

Вы заявили что США не смогли сделать РН с грузоподъёмностью Востока и из-за это опоздали с запуском первого человека. Какое к этому отношение имеет то что вы теперь несёте?

[Старый]

Интересно, что с определенной периодичностью на форуме возникает танковый флуд! Хотя, казалось бы, что общего между КА, РН и танками? :shock:

Просто время от времени нарисовываются "патриоты" которым не ймётся побахвалится как у нас всё хорошо а у противника всё плохо. В данном случае вот Пит. Это он начал про "некачественную немецкую броню". А на неё перешёл с "американцев не умеющих варить алюминий".

[Дмитрий В.]

Интересно, что с определенной периодичностью на форуме возникает танковый флуд! Хотя, казалось бы, что общего между КА, РН и танками? :shock:

Просто время от времени нарисовываются "патриоты" которым не ймётся побахвалится как у нас всё хорошо а у противника всё плохо. В данном случае вот Пит. Это он начал про "некачественную немецкую броню". А на неё перешёл с "американцев не умеющих варить алюминий".

Ну, насчет алюминия Сергей, конечно, лишканул: куда Тор девать с его алюминиевой вафлей? Да и почти все остальные, кроме Атласа и Центавра, американские жидкостные РН/ступени.

[Fakir]

Если следовать моей логике враг был очень силён и выиграли у него войну вполне известным способом - положив 20 млн жизней.

...из которых ПОТЕРИ АРМИИ менее 8 млн. (причём это еще как бы не безвозвратные потери, а не только убитые), из которых как бы не треть пришлась на поражения 41-го.

[Salo]

Dio, для Вас открытие, что американские боеголовки легче наших?

Ой вэй, тут в одно слово не ответишь.

Во-первых, сколько в боеголовке этой самой "ядерной физики", а сколько теплозащиты.

Во-вторых, что там в смысле пересчета килотонн/кг.

В третьих, самое существенное, какое отношение современные автобусы имеют к проектированию "Атласа" и "семерки".

Просто хорошо известно, что американские термоядерные заряды в то время были не то что не легче советских -- они вообще были неподъемны. См. "Иви Майк" и прочее в том духе.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/atlas/atlas.shtml

Первоначально МБР "Atlas-D" были укомплектованы боевым блоком Mk2 весом 2.5т (разработан "General Electric Corporation"), оснащенный термоядерной боевой частью W-49 мощностью 1,45 Мт, что при КВО порядка 2,8км обеспечивало надежное поражение площадных стратегических целей (крупных военных баз и городов) противника. Дальность стрельбы составляла 10300 км. На боевом дежурстве на авиабазе Ванденберг (шт.Калифорния) начиная с сентября 1959 года находилось не более 3 МБР "Atlas-D", расположенных на открытых стартовых площадках в вертикальном положении. Прошло чуть более года и на вооружение поступила ракета "Atlas-D", оснащенная новым боевым блоком Mk3 с БЧ W-49, который был оснащен теплозащитой абляционного типа. Вес ББ Mk3 составлял 1,34т. Существенно меньшая масса боевой нагрузки позволила значительно увеличить дальность полета (в пределе до 14480км), что, однако, сопровождалось увеличением КВО до 3,7 км.

В нашем случае у 8К71 и 8К74 удалось снизить массу боеголовки с 5т до 3т при мощности 3Мт.
Atlas-Е

Новый ББ Mk4 (весом 1,74т) был оснащен более мощной термоядерной БЧ W-38 мощностью 4,5Мт и имел КВО равное 2,7км. Правда, это было достигнуто отчасти и за счет уменьшения дальности стрельбы, составившей для данной модификации величину в 12100км. Разработка МБР "Atlas-E" началась в апреле 1958 года. Новые МБР были развернуты в сравнительно большом количестве на авиабазах Ванденберг (1 МБР), Фэйрчайлд (Вашингтон, 9 МБР), Форбс (Канзас, 9 МБР), Ф.Е. Уоррен (9 МБР). Первые МБР встали на боевое дежурство в октябре 1961 года. Последняя МБР данной модификации была снята с боевого дежурства в 1965 году.

по Р-16 у меня нет данных, а по Р-14: лёгкий боевой блок имел массу 1,3-1,5 т при мощности 1Мт и тяжелый 2,155т и 2,3 Мт соответственно.

[Bell]

Уже с 43 года 76-мм пушки не могли пробить немецкую броню практически во всех случаях и применялись много для чего но не для борьбы с танками.

Вообще-то ЗиС-3 не могла пробить только лобовую броню. Борт пробивала нормально и у Тигров, и у Пантер, и у модернизированных Т-4 и Т-3, тем более с подкалиберным и куммулятивный снарядами, которые как раз появились после облома 43-го. К тому же Тигров, тем более вторых, и Фердинандов, да и Пантер на советском фронте было не так уж много. Так что более легкие танки, коих было большинство, 76-мм пушкой  поражались вполне нормально.

Это так, в качестве уточнения. А в целом конечно тов. Пит заливает хорошо так

[Bell]

По какому, блин, принципу? Су-100 и ИСУ-152 создали и использовали специально только и исключительно по принципу противотанковых самоходок. Ягдпанцеров.

Это расхожая легенда, но она не имеет никакого отношения к реальности. Означенные самоходки начали разрабатывать задолго до того, как появился Ягдпанцер и уж тем более - до того как наши его вообще увидели и выяснили ТТХ. Просто даже по датам не сходится.

[Дмитрий В.]

По какому, блин, принципу? Су-100 и ИСУ-152 создали и использовали специально только и исключительно по принципу противотанковых самоходок. Ягдпанцеров.

Это расхожая легенда, но она не имеет никакого отношения к реальности. Означенные самоходки начали разрабатывать задолго до того, как появился Ягдпанцер и уж тем более - до того как наши его вообще увидели и выяснили ТТХ. Просто даже по датам не сходится.

На самом деле, наши самоходки, начиная с СУ-122 на базе Т-34, разрабатывались на основе немецкого же опыта применения "штурмгешутце" - штурмовых орудий на базе PzIII, а потом и PzIV. Эти машины изначально предназначались для того, для чегу были нужны первые танки - сопровождения и огневой поддержки пехоты на поле боя. По ходу войны они все более превращались в универсальные огневые средства, в т.ч. для противотанковой борьбы. В результате, применение штурмовых орудий тактически мало в чем отличалось от танков. А будучи, из-за отсутствия башни процентов на 20 или более дешевле, они зачастую танки и заменяли. У нас таких самоходов до конца 1942 г. не было. Любопытно, что СУ-122, появившись в подражание шткрмовым орудиям, как средство огневой поддержки пехоты, вынужденно использовалась и как эрзац-противотанковая самоходка. И именно отсутствие противотанковых свойств послужило причиной на ее скорую замену сначала СУ-85, а потом и СУ-100. Т.е. в тактическом плане наши самоходы мало отличались от немецких.

[Bell]

Дмитрий, всё так (перечитал еще раз - да, идея и тактика была именно такая), только СУ-122 была на базе КВ, а не Т-34

[Дмитрий В.]

Дмитрий, всё так (перечитал еще раз - да, идея и тактика была именно такая), только СУ-122 была на базе КВ, а не Т-34

Эх, не учит молодежь танковую матчасть! :twisted:  СУ-122 создана на базе Т-34, на базе КВ-1с создавалась единственная серийная САУ СУ-152. Затем на базе ИС были созданы ИСУ-152 и несколько позднее ИСУ-122. Впрочем, в экспериментальном порядке создавался КВ-122 с 122-мм гаубицей вместо штатной танковой пушки.

[Bell]

Дмитрий, всё так (перечитал еще раз - да, идея и тактика была именно такая), только СУ-122 была на базе КВ, а не Т-34

Эх, не учит молодежь танковую матчасть! :twisted:  СУ-122 создана на базе Т-34, на базе КВ-1с создавалась единственная серийная САУ СУ-152.

ААААААААА!!!!!  :shock:
Посыпаю голову тонером!!!!
Конечно, СУ-122 - на базе Т-34, а на КВ - СУ-152  :oops:

Ну вобщем суть в том, что танковая тема обсосана в интернетах уже вдоль и поперек и ничего нового тут изобрести уже нельзя. Так что Пит пролетает как фанера над французской столицей.

[Fakir]

Так что более легкие танки, коих было большинство, 76-мм пушкой  поражались вполне нормально.

Это не говоря о том, что "танки с танками не воюют" (с)  :lol:

[Pit]

Просто время от времени нарисовываются "патриоты" которым не ймётся побахвалится как у нас всё хорошо а у противника всё плохо. В данном случае вот Пит. Это он начал про "некачественную немецкую броню". А на неё перешёл с "американцев не умеющих варить алюминий".

Ну, насчет алюминия Сергей, конечно, лишканул: куда Тор девать с его алюминиевой вафлей? Да и почти все остальные, кроме Атласа и Центавра, американские жидкостные РН/ступени.[/quote]
Во первых я не считаю слово патриот оскорбительным упрёком.

что касается алюминия и Тора- были проблемы у Титанов. Про Тор я не говорил. Почему  про какие-то проблемы у Торов  со сваркой
нет упоминаний- надо думать, возможно просто никому в голову не
пришло их озвучивать. Может другой завод делал ил размеры меньше- мало ли.
Про Титаны почему-то озвучили.
Не надо впадать в крайности- я просто констатировал что и у них тоже проблемы были а что-то мы умели раньше и лучше.
Не волнуйтесь- мы стремительно приближаемся к тому счастливому моменту  когда кроме грязи и луж гордится будет нечем. Ну разьве что  Старым ещё.

[Pit]

Так что Пит пролетает как фанера над французской столицей.

Белл! я с удовольствием прокачусь над Парижем!
это лучше чем командировка в Рыбинск. :lol:  :lol:  :lol:

[Bell]

Во первых я не считаю слово патриот оскорбительным упрёком.

А кто тут считает? Там вообще специально кавычки стояли.